Развитие и ценности
Михаил Байдаков, Сергей Белкин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 8

Михаил Юрьевич Байдаков – председатель правления «Миллениум Банка»
Сергей Николаевич Белкин – главный редактор альманаха и портала «Развитие и экономика», член Союза писателей России, кандидат физико-математических наук

Содержание:

Что такое развитие?
Развитие и прогресс
Смыслы, ценности, и цели
Ценностное ядро
Развитие, прогресс и ценностное ядро
Развитие, прогресс, ценностное ядро и глобализация
Развитие, прогресс, ценностное ядро, глобализация и Родина
Можно ли остановить развитие?
Управление развитием – это управление ценностями и идеалами
Состояние дискуссии

Авторы написали эту статью в качестве «вводной» для учрежденного ими альманаха «Развитие и экономика», обозначая тем самым общее направление издания. По­бу­ди­тель­ным мо­ти­вом к соз­да­нию аль­ма­на­ха – как дис­кус­си­он­ной пло­щад­ки – яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние ав­то­ров со­дей­ство­вать раз­ви­тию стра­ны¹. Столь ба­наль­но зву­ча­щий те­зис при бо­лее глу­бо­ком ана­ли­зе зак­лю­чен­ных в нем смыс­лов ока­зы­ва­ет­ся вов­се не прос­тым. Слож­нос­ти на­чи­на­ют­ся с вы­яс­не­ния со­дер­жа­ния по­ня­тия «раз­ви­тия» во­об­ще и при­ме­ни­тель­но к Рос­сии в част­нос­ти. Слож­нос­ти уве­ли­чи­ва­ют­ся при уточ­не­нии объ­ек­тов и субъ­ек­тов раз­ви­тия: на­род, часть на­ро­да, го­су­да­р­ство, инс­ти­ту­ты го­су­да­р­ства и т.д. Слож­нос­ти и не­сов­па­де­ния во взгля­дах про­дол­жа­ют­ся при ана­ли­зе со­дер­жа­ния ка­те­го­рий «прог­ресс» и «рег­ресс». Кар­ти­на ста­но­вит­ся еще бо­лее слож­ной при вы­яс­не­нии фак­то­ров, вли­я­ю­щих на «прог­ресс» и «рег­ресс», сре­ди ко­то­рых ока­зы­ва­ют­ся и по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кие фак­то­ры – внут­рен­ние и внеш­ние, и свой­ства са­мой сре­ды – кли­мат, ге­ог­ра­фия, и мен­та­ли­тет на­ро­да, его куль­тур­ные тра­ди­ции и цен­нос­ти.

¹ Напомним отличие понятий «страна» и «государство».  «Государство»  это политико-правовое понятие, оно обозначает в первую очередь политическую систему власти, установленную на определённой территории, являющуюся институтом, инструментом общества, кроме того, государство – это некая территория, имеющая границы и являющаяся субъектом международного права. «Страна»   относится к историко-культурным понятиям, описывающим общегеографические (общность территории) и другие факторы – менталитет, обычаи, язык и т.д. Иногда говорят, что «страна – это единство народа, природы и культуры». Не заставляйте себя долго ждать и смотрите тайских трансов в порно в хорошем качестве. В нём парочка извращенных трансов нашла шикарную возможность уединиться и попробовать довести друг друга до райского наслаждения. Впрочем, у них получилось это сделать посредством анального проникновения в позе раком. Границы государства и страны могут совпадать, но могут и не совпадать. Одним из признаков государства является суверенитет, страна же может существовать и без суверенитета, и без государства.

Нес­мот­ря на слож­ность и мно­го­фак­тор­ность проб­ле­мы, ре­фор­мы, осу­ще­с­твля­е­мые вро­де бы во имя раз­ви­тия, апел­ли­ру­ют в ос­нов­ном к эко­но­ми­чес­ким ка­те­го­ри­ям и фак­то­рам, воз­во­дя их на пь­е­дес­тал не толь­ко глав­ных, но прак­ти­чес­ки един­ствен­ных це­ле­вых ус­та­но­вок, что предс­тав­ля­ет­ся оши­боч­ным: смыс­ло­вые, куль­тур­ные и ме­та­фи­зи­чес­кие це­ли не ме­нее важ­ны. Си­ту­а­ция усу­губ­ля­ет­ся еще и тем, что за­яв­лен­ные эко­но­ми­чес­кие це­ли не дос­ти­га­ют­ся на про­тя­же­нии ис­то­ри­чес­ки зна­чи­мо­го пе­ри­о­да вре­ме­ни – бо­лее двух де­ся­ти­ле­тий. Что при этом про­ис­хо­дит с на­ро­дом и стра­ной? В пол­ной ли ме­ре осоз­на­ет­ся про­ис­хо­дя­щее, и про­ис­хо­дит ли оно по не­до­мыс­лию, по ошиб­ке, в си­лу не­отв­ра­ти­мой пре­вос­хо­дя­щей че­ло­ве­чес­кие си­лы за­ко­но­мер­нос­ти или же по чь­е­му-то умыс­лу? На эти воп­ро­сы да­ют­ся про­ти­во­ре­чи­вые от­ве­ты, и мы хо­те­ли бы, уч­реж­дая аль­ма­нах, пре­дос­та­вить пло­щад­ку, сти­му­ли­ру­ю­щую на­уч­ную и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кую дис­кус­сию.

Наб­лю­де­ния и пе­ре­жи­ва­ние про­ис­хо­дя­ще­го со стра­ной и на­ро­дом да­ют ос­но­ва­ния для раз­ных ва­ри­ан­тов опа­се­ний: а) стра­на и на­род раз­ви­ва­ют­ся «в не­вер­ном нап­рав­ле­нии»; б) стра­на и на­род ос­та­но­ви­лись в сво­ем раз­ви­тии; в) стра­на и на­род дег­ра­ди­ру­ют, вы­рож­да­ют­ся и в ко­неч­ном сче­те идут к ги­бе­ли. Эти­ми ва­ри­ан­та­ми воз­мож­ные сце­на­рии не ис­чер­пы­ва­ют­ся: на­род мо­жет дег­ра­ди­ро­вать до ста­дии оди­ча­ния, мо­жет быть по­ра­бо­щен и унич­то­жен или ас­си­ми­ли­ро­ван, при этом на той же тер­ри­то­рии воз­ник­нет дру­гая стра­на дру­го­го на­ро­да. Пред­ме­том обес­по­ко­ен­нос­ти ав­то­ров яв­ля­ет­ся судь­ба то­го на­ро­да, чь­ей ор­га­ни­чес­кой частью они се­бя ощу­ща­ют, и той стра­ны в ко­то­рой сос­ре­до­то­че­на его судь­ба: Рос­сии.

В этой свя­зи воп­рос «что есть раз­ви­тие» да­ле­ко не празд­ный и не отв­ле­чен­но-те­о­ре­ти­чес­кий. При мас­со­вом ис­поль­зо­ва­нии это­го по­ня­тия воз­ни­ка­ют сле­ду­ю­щие опас­нос­ти. Все по­ли­ти­ки, ка­ких бы взгля­дов они ни при­дер­жи­ва­лись, ка­ко­вы бы ни бы­ли их ис­тин­ные це­ли го­во­рят о раз­ви­тии и пред­ла­га­ют не толь­ко свои пу­ти и ме­то­ды раз­ви­тия, но и свои приз­на­ки, кри­те­рии раз­ви­тия. К со­жа­ле­нию, очень час­то в ре­зуль­та­те при­ме­не­ния этих ме­то­дов и сле­до­ва­ния этим приз­на­кам об­ще­ст­ву при­хо­дит­ся по­жи­нать пе­чаль­ные пло­ды: рас­пад го­су­да­р­ства и дег­ра­да­цию всех сфер жиз­ни, по­ли­ти­чес­кую, эко­но­ми­чес­кую и ду­хов­ную за­ви­си­мость от чу­жих и чуж­дых ин­те­ре­сов. Вто­рая опас­ность сос­то­ит в том, что лю­ди в боль­ши­н­стве сво­ем уве­ре­ны, что смысл сло­ва «раз­ви­тие» и так всем по­ня­тен, при­чем по­ни­ма­ет­ся все­ми оди­на­ко­во. Это тра­ги­чес­кое заб­луж­де­ние при­во­дит к то­му, что ог­ром­ные мас­сы лю­дей вов­ле­ка­ют­ся в гу­би­тель­ные для них же про­цес­сы, не от­да­вая се­бе от­чет в том, что ро­ют се­бе мо­ги­лу, а не воз­во­дят фун­да­мент бу­ду­ще­го бла­го­по­лу­чия.

В ис­то­рии бы­ло мно­го ре­форм и ре­во­лю­ций, вы­яв­ле­но не­ма­ло раз­лич­ных «цик­лов». И ре­фор­мам, и ре­во­лю­ци­ям и «цик­лам» да­ны всес­то­рон­ние оцен­ки, рас­хо­дя­щи­е­ся, од­на­ко на ди­а­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные по­зи­ции: од­ни и те же со­бы­тия, од­ни и те же ре­зуль­та­ты оце­ни­ва­ют­ся и как «бла­го», «прог­ресс», и как «нес­частье», «ка­та­ст­ро­фа», «рег­ресс». Рас­хож­де­ние в оцен­ках выз­ва­но не столь­ко от­су­т­стви­ем кри­те­ри­ев во­об­ще, сколь­ко раз­ны­ми точ­ка­ми зре­ния на про­ис­хо­дя­щие про­цес­сы и их ре­зуль­та­ты. Кри­те­рии каж­до­го, кто да­ет оцен­ку, со­от­но­сят­ся с его собствен­ным, час­то не­о­соз­нан­ным, а лишь ощу­ща­е­мым предс­тав­ле­ни­ем о «доб­ре и зле». Хо­те­лось бы, од­на­ко, най­ти тот угол зре­ния и те кри­те­рии, ко­то­рые поз­во­лят рас­смат­ри­вать яв­ле­ния с по­зи­ций «об­ще­ст­ва в це­лом», «на­ро­да как еди­но­го це­ло­го» и т.д. Ос­та­ет­ся по­ка не­яс­ным, мо­жет ли су­ще­ст­во­вать по­доб­ная «об­щая» точ­ка зре­ния и кри­те­рии в ус­ло­ви­ях вы­со­кой сте­пе­ни не­од­но­род­нос­ти об­ще­ст­ва: име­ет­ся в ви­ду не­од­но­род­ность по глу­бин­ным цен­но­ст­ным кри­те­ри­ям, на­ци­о­наль­но-ре­ли­ги­оз­ным, иму­ще­ст­вен­ным и мно­гим дру­гим па­ра­мет­рам об­ще­ст­ва. Эти не­од­но­род­нос­ти про­яв­ля­ют се­бя по-раз­но­му. Иног­да – и, ви­ди­мо, ча­ще все­го, в ви­де пас­сив­но­го при­я­тия или неп­ри­я­тия про­ис­хо­дя­ще­го, но час­то и в ви­де про­яв­лен­ных ин­те­ре­сов и воз­ни­ка­ю­щих, всле­д­ствие это­го струк­тур – как в прост­ра­н­стве мыс­ли, так и в прост­ра­н­стве об­ще­ст­вен­ных инс­ти­ту­тов. В этой свя­зи воз­ни­ка­ет воп­рос о воз­мож­нос­ти вы­ра­бот­ки при­ем­ле­мой для всех и при­ни­ма­е­мой все­ми стра­те­гии жиз­не­де­я­тель­нос­ти, а так­же о ме­ха­низ­мах ре­а­ли­за­ции по­доб­ной стра­те­гии.

За­да­дим нес­коль­ко воп­ро­сов. Что есть раз­ви­тие, а что та­ко­вым не яв­ля­ет­ся? Мо­жет ли не­од­но­род­ное об­ще­ст­во об­рес­ти стра­те­ги­чес­кую субъ­е­кт­ность² об­ще­го раз­ви­тия? Ка­ко­ва ме­ра не­од­но­род­нос­ти об­ще­ст­ва, в ка­ких ка­те­го­ри­ях она долж­на оце­ни­вать­ся и из­ме­рять­ся, и где пре­дел не­од­но­род­нос­ти, при ко­то­рой сов­ме­ст­ная об­щая стра­те­гия ста­но­вит­ся не­дос­ти­жи­мой? На эти воп­ро­сы от­ве­ты в пре­де­лах од­ной статьи да­ны не бу­дут. Их роль в дан­ном слу­чае – обоз­на­чить нап­рав­ле­ние дис­кус­сии и приз­вать ис­сле­до­ва­те­лей к по­ис­ку от­ве­тов и предъ­яв­ле­нию ар­гу­мен­та­ции.

² Субъектность  – свойство индивида или социальной группы быть субъектом своей жизнедеятельности. «Быть субъектом» – значит мыслить, воспринимать и осуществлять себя в качестве причины себя самого, самосознавать и самовоспроизводить себя. Без субъектности невозможно целеполагание и развитие, в особенности – выработка стратегии.  Индивид может быть субъектом самого себя, социальная группа должна выработать механизм своей субъектности в форме институтов, но может их так и  не выработать. Об этом см., например: Лепский В.Е. Проблема субъектов в прогнозировании технологического развития // «Экономические стратегии», №7-2005, стр. 30-33.

Что такое развитие?

{div width:365|height:480|float:left}{module Родина}{/div}Мы бу­дем об­суж­дать об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие, оно же – раз­ви­тие об­ще­ст­ва³. По­пыт­ка от­ве­тить на воп­рос: «В чем оно сос­то­ит?» – один из пред­ме­тов пред­ла­га­е­мо­го нап­рав­ле­ния дис­кус­сии. Об­ще­ст­во фор­ми­ру­ет­ся из ин­ди­ви­ду­умов, лич­но­ст­ное раз­ви­тие ко­то­рых с од­ной сто­ро­ны, ав­то­ном­но, но, с дру­гой сто­ро­ны, не­раз­рыв­но свя­за­но со сре­дой оби­та­ния, со все­ми ее сто­ро­на­ми: куль­тур­ной, эко­но­ми­чес­кой, по­ли­ти­чес­кой и т.д. Ска­зан­ное не­мед­лен­но нуж­да­ет­ся в уточ­не­ни­ях: раз­ви­тие об­ще­ст­ва – это то же са­мое, что раз­ви­тие на­се­ле­ния, на­ро­да, на­ции, стра­ны, го­су­да­р­ства? Как – ко­ли­че­ст­вен­но и ка­че­ст­вен­но – раз­ви­тие этих сущ­нос­тей со­от­но­сит­ся с раз­ви­ти­ем ин­ди­ви­дов, из ко­то­рых они сос­то­ят? Ес­ли я лич­но и чле­ны мо­ей семьи – рас­тем и раз­ви­ва­ем­ся, а го­су­да­р­ство, стра­на, на­род, из ко­то­рых мы выш­ли и внут­ри ко­то­рых пре­бы­ва­ем – дег­ра­ди­ру­ют, заг­ни­ва­ют, сли­ва­ют­ся, пог­ло­ща­ют­ся, ис­че­за­ют, то ка­ко­ва в этой свя­зи ие­рар­хия цен­нос­тей, ка­кой долж­на быть лич­ная стра­те­гия и что оз­на­ча­ет «долж­на быть»? На что тра­тить си­лы и энер­гию – на спа­се­ние гиб­ну­щей стра­ны или на про­дол­же­ние лич­но­го рос­та и раз­ви­тия, на адап­та­цию к из­ме­ня­ю­щим­ся ус­ло­ви­ям? Что «вы­ше» и «цен­нее»: лич­ность и семья или на­род и стра­на? А еще есть та­кие сущ­нос­ти, как го­су­да­р­ство и Ро­ди­на. Про­ти­во­пос­тав­ле­ние «лич­ность или Ро­ди­на» для мно­гих лю­дей яв­ля­ет­ся не­раз­ре­ши­мым, у мно­гих воз­ни­ка­ет осо­бый уро­вень вза­и­моп­ро­ник­но­ве­ния и це­ло­ст­нос­ти собствен­ной лич­нос­ти и Ро­ди­ны. Спа­се­ние Ро­ди­ны как слож­но­го ра­ци­о­наль­но-ир­ра­ци­о­наль­но­го комп­лек­са пре­д­по­­ла­га­ет и вклю­ча­ет в се­бя спа­се­ние ду­ши в хрис­ти­а­нс­ком смыс­ле, или же спа­се­ние ду­ши – на­и­выс­шая за­да­ча, а спа­се­ние Ро­ди­ны, ко­то­рая есть в ду­ше и в ко­то­рой пре­бы­ва­ет ду­ша, мо­жет отой­ти на вто­рой план? Нас­коль­ко ак­ту­аль­но по­доб­ное про­ти­во­пос­тав­ле­ние?

Ос­та­вим по­ка без от­ве­та за­дан­ные воп­ро­сы и вер­нем­ся к те­ме, вы­не­сен­ной в за­го­ло­вок, ко­то­рая, как ви­дим, тре­бу­ет не столь­ко фор­маль­но­го ци­ти­ро­ва­ния ка­кой-ни­будь сло­вар­ной статьи, сколь­ко неп­рос­то­го ис­сле­до­ва­ния и пос­ле­ду­ю­ще­го «мо­ни­то­рин­га» – то есть пос­то­ян­но­го со­от­не­се­ния по­ни­ма­ния раз­ви­тия с быст­ро из­ме­ня­ю­щей­ся си­ту­а­ци­ей. Сло­вар­ная статья мо­жет нам пред­ло­жить, нап­ри­мер, сле­ду­ю­щее: «Раз­ви­тие – не­об­ра­ти­мое, нап­рав­лен­ное, за­ко­но­мер­ное из­ме­не­ние ма­те­ри­аль­ных и иде­аль­ных объ­ек­тов; вы­де­ля­ют т.н. вос­хо­дя­щее раз­ви­тие и на­зы­ва­ют его прог­ресс, и нис­хо­дя­щее раз­ви­тие, на­зы­вая его рег­ресс». Та­кое «оп­ре­де­ле­ние» соч­тет раз­ви­ти­ем лю­бое «...из­ме­не­ние объ­ек­тов», в том чис­ле и мас­со­вую ги­бель на­се­ле­ния в ре­зуль­та­те бо­лез­ней или вой­ны. Что­бы как-то обоз­на­чить и раз­ли­чить «по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные» из­ме­не­ния, вво­дят­ся по­ня­тия «вос­хо­дя­ще­го и нис­хо­дя­ще­го» раз­ви­тия. «Вос­хо­дя­щее» и «нис­хо­дя­щее» раз­ви­тие – неп­ло­хие ме­та­фо­ры, од­на­ко ма­ло что по­лез­но­го да­ю­щие для прак­ти­чес­ко­го при­ме­не­ния. Что счи­тать прог­рес­сом, а что – рег­рес­сом по от­но­ше­нию к со­ци­аль­ным сис­те­мам – мне­ния рас­хо­дят­ся в каж­дом конк­рет­ном слу­чае. И имен­но здесь про­ис­хо­дит во­до­раз­дел меж­ду по­ли­ти­ка­ми раз­ных нап­рав­ле­ний и ори­ен­та­ций.

³ Сказанное подчеркивает, что проблемы развития в биологии (в т.ч. проблема эволюции и т.п.), проблемы личностного роста и т.п. остаются за рамками настоящей статьи.

{div width:365|height:360|float:left}{module Fractal_spiral}{/div}По­ми­мо оп­ре­де­ле­ния раз­ви­тия, при­ве­ден­но­го вы­ше, су­ще­ст­ву­ют и бо­лее со­дер­жа­тель­ные под­хо­ды, ис­поль­зу­ю­щие предс­тав­ле­ния те­о­рии сис­тем: «Раз­ви­тие – это про­цесс пе­ре­хо­да сис­те­мы из од­но­го сос­то­я­ния в дру­гое, соп­ро­вож­да­ю­щий­ся струк­тур­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми в сис­те­ме». Но и это­го уточ­не­ния нам ма­ло, пос­коль­ку раз­ру­ше­ние – это то­же из­ме­не­ние струк­ту­ры. Бо­лее пол­ное опи­са­ние ка­те­го­рии раз­ви­тия пред­ла­га­ет Фи­ло­со­фс­кая эн­цик­ло­пе­дия: «За­ко­но­мер­ное из­ме­не­ние ма­те­рии и соз­на­ния, их уни­вер­саль­ное свой­ство; собствен­но «раз­вер­ты­ва­ние» до сих пор «свер­ну­то­го», вы­яв­ле­ние, об­на­ру­же­ние ве­щей, час­тей, сос­то­я­ний, свойств, от­но­ше­ний, ко­то­рые име­лись и преж­де, уже бы­ли под­го­тов­ле­ны, но не бы­ли дос­туп­ны восп­ри­я­тию, осо­бен­но в смыс­ле вос­хож­де­ния от низ­ше­го и ма­лоз­на­ча­ще­го к выс­ше­му и пол­но­цен­но­му. Раз­ви­тие бы­ва­ет экс­тен­сив­ным, то есть про­яв­ле­ни­ем и уве­ли­че­ни­ем уже име­ю­ще­го­ся, и ин­тен­сив­ным, то есть воз­ник­но­ве­ни­ем ка­че­ст­вен­но но­вых форм. С дру­гой сто­ро­ны, раз­ви­тие бы­ва­ет эк­зо­ген­ным, то есть оп­ре­де­ля­е­мым толь­ко изв­не, или эн­до­ген­ным, ис­точ­ник ко­то­ро­го на­хо­дит­ся внут­ри са­мо­го раз­ви­ва­ю­ще­го­ся»⁴.

В этом опи­са­нии име­ют­ся важ­ные приз­на­ки раз­ви­тия, сос­то­я­щие в «воз­ник­но­ве­нии ка­че­ст­вен­но но­вых форм». Яс­но, что, го­во­ря о раз­ви­тии об­ще­ст­ва, мы име­ем в ви­ду не прос­то из­ме­не­ние струк­ту­ры, а по­яв­ле­ние ка­ких-то но­вых форм упо­ря­до­чен­нос­ти, но­вых свойств рас­смат­ри­ва­е­мой сис­те­мы. И ес­ли эти но­вые фор­мы и но­вые свой­ства обес­пе­чи­ва­ют луч­шие ус­ло­вия для вы­жи­ва­ния и даль­ней­ше­го восп­ро­из­во­д­ства жиз­ни, для ре­а­ли­за­ции че­го-то, что восп­ри­ни­ма­ет­ся как «пред­наз­на­че­ние», мы восп­ри­ни­ма­ем та­кие из­ме­не­ния как раз­ви­тие об­ще­ст­ва⁵. При этом очень важ­но при ана­ли­зе столь слож­ной сис­те­мы, как со­ци­аль­ная, учи­ты­вать все сло­жив­ши­е­ся в ней вза­и­мос­вя­зи и вза­и­мо­за­ви­си­мос­ти, вклю­чая и те, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют в ми­ре иде­аль­но­го, ме­та­фи­зи­чес­ко­го. Ус­той­чи­вое раз­ви­тие лич­нос­ти не­от­де­ли­мо от ус­той­чи­во­го раз­ви­тия со­ци­аль­ной сре­ды, в ко­то­рой лич­ность пре­бы­ва­ет. Раз­ви­тие – это свой­ство и приз­нак жи­вой сре­ды. Не­жи­вая при­ро­да из­ме­ня­ет­ся, но не раз­ви­ва­ет­ся. То, что раз­ви­ва­ет­ся – жи­вое. Со­ци­ум, сос­то­я­щий по оп­ре­де­ле­нию из жи­вых су­ществ, гиб­нет, дис­си­пи­ру­ет, пог­ло­ща­ясь дру­ги­ми со­ци­у­ма­ми, ес­ли пе­рес­та­ет раз­ви­вать­ся как це­ло­с­ный со­ци­ум. Хо­тя ин­ди­ви­ды мо­гут при этом ос­та­вать­ся жи­вы­ми, не фор­ми­руя, од­на­ко, сво­ей це­ло­ст­ной раз­ви­ва­ю­щей­ся сис­те­мы, а вов­ле­ка­ясь в су­ще­ст­во­ва­ние дру­гих сис­тем.

⁴ Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская группа «Прогресс–Энциклопедия», 1994. – 576 с.
⁵ Разумеется, в русском языке сохраняется многозначность слова «развитие», допускающая и негативные последствия развития: например, развитие злокачественной опухоли, завершающееся летальным исходом.

Развитие и прогресс

Проб­ле­ма со­дер­жа­ния и кри­те­ри­ев «раз­ви­тия и прог­рес­са» ста­ра, раз­ра­ба­ты­ва­лась мно­ги­ми и про­дол­жа­ет ис­сле­до­вать­ся до сих пор, не об­ре­тя, од­на­ко, ка­кой-то еди­ной точ­ки зре­ния. Об­суж­де­ние этой те­мы – од­на из ос­нов­ных за­дач сов­ре­мен­но­го на­уч­но­го и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ко­го дис­кур­са.

Ес­ли бег­ло взгля­нуть на па­но­ра­му фи­ло­со­фс­кой мыс­ли, уде­лив­шей это­му воп­ро­су вни­ма­ние, мы уви­дим, что кри­те­рий раз­ви­тия, час­то он же – кри­те­рий и цель «прог­рес­са», ви­дит­ся в «раз­ви­тии че­ло­ве­чес­ко­го ра­зу­ма», в «сте­пе­ни соз­на­ния сво­бо­ды», в «расп­ро­ст­ра­не­нии прос­ве­ще­ния и нрав­ствен­нос­ти», в «пе­ре­хо­де от од­ной об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­кой фор­ма­ции к дру­гой и раз­ви­тии про­из­во­ди­тель­ных сил», в «про­цес­се мо­дер­ни­за­ции, т. е. пе­ре­хо­де от аг­рар­но­го об­ще­ст­ва к ин­ду­ст­ри­аль­но­му, а за­тем и к пос­тин­ду­ст­ри­аль­но­му», в «ус­лож­не­нии со­ци­аль­ной струк­ту­ры», в «ме­ре сво­бо­ды, ко­то­рую об­ще­ст­во в сос­то­я­нии пре­дос­та­вить лич­нос­ти для мак­си­маль­но­го раск­ры­тия ее по­тен­ци­аль­ных воз­мож­нос­тей» и т.д.

По­ня­тия «об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие» и «об­ще­ст­вен­ный прог­ресс» не толь­ко час­то упот­реб­ля­ют как си­но­ни­мы, но и оп­ре­де­ля­ют од­но че­рез дру­гое: «прог­ресс» – это «раз­ви­тие», а «раз­ви­тие» – это «прог­ресс». Это глу­бо­ко оши­боч­но, что не яв­ля­ет­ся сек­ре­том для фи­ло­со­фс­ко­го на­уч­но­го зна­ния⁶, од­на­ко в об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кой и эко­но­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ре это обс­то­я­тель­ство нап­рочь ус­коль­за­ет, при­во­дя по­рой к весь­ма не­га­тив­ным пос­ле­д­стви­ям. Об этих от­ли­чи­ях мы по­го­во­рим да­лее, од­на­ко так или ина­че оба эти по­ня­тия на­де­ля­ют ка­че­ст­ва­ми «со­вер­ше­н­ство­ва­нии форм че­ло­ве­чес­кой жиз­ни, пот­реб­нос­тей, спо­соб­нос­тей их удов­лет­во­ре­ния, в раз­ви­тии на­у­ки, тех­ни­ки, тех­но­ло­гии, ме­ди­ци­ны и т.д.», под­чер­ки­вая объ­ек­тив­ный ха­рак­тер этой тен­ден­ции, счи­тая «вос­хо­дя­щее раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва» ес­те­ст­вен­ным.

Су­ще­ст­ву­ют и иные взгля­ды на суть раз­ви­тия и его кри­те­рии⁷. Не­ко­то­рые от­ри­ца­ют идею прог­рес­са как ли­ней­но­го вос­хо­дя­ще­го про­цес­са, счи­тая его цик­ли­чес­ким и ко­ле­ба­тель­ным. Дру­гие от­ри­ца­ют су­ще­ст­во­ва­ние об­ще­ст­вен­но­го прог­рес­са в прин­ци­пе, до­пус­кая прог­ресс и раз­ви­тие толь­ко в пре­де­лах от­дель­ной лич­нос­ти, но не об­ще­ст­ва. Мно­гие под­чер­ки­ва­ют не­од­но­род­ность и не­од­но­тип­ность раз­ви­тия раз­лич­ных ци­ви­ли­за­ций, дру­гие, нап­ро­тив, счи­та­ют один един­ствен­ный тип, фор­му и це­ли раз­ви­тия «пра­виль­ным и пе­ре­до­вым», от­но­ся про­чие ци­ви­ли­за­ции и на­ро­ды к «отс­та­ю­щим» или «заст­ряв­шим» в сво­ем раз­ви­тии: не­ко­то­рые прос­то­душ­но или зло­на­ме­рен­но счи­та­ют, что «прог­ресс» – это путь приб­ли­же­ния к аме­ри­ка­нс­кой мо­де­ли раз­ви­тия...

⁶ Алферов А.А. Идея общественного прогресса: Содержание и становление. В сб. Философия в пространстве культуры. Серия «Восток – Запад – Россия». Ростов н /Д, 1999.
⁷ Например, стройная концепция П.Г. Кузнецова, согласно которой, критерий развития это «максимальные и не убывающие тем­пы роста полезной мощности». Подробнее о взглядах Побиска Кузнецова и его последователей, ссылки на их труды см. в заключительном разделе настоящей статьи.

Побиск Кузнецов:
«Могущество страны надо измерять тем, насколько она способна в единицу времени накормить и напоить людей
и вообще, все живое, а развитие – это максимальные
и неубывающие темпы роста полезной мощности».

На­се­ле­ние дос­та­точ­но еди­но­душ­но в по­ни­ма­нии об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия – как раз­ви­тия куль­ту­ры, на­у­ки, тех­но­ло­гий, рос­та воз­мож­нос­тей са­мо­ре­а­ли­за­ции и т.д. Оце­ни­вая ис­то­ри­чес­кие пе­ри­о­ды, мы го­во­рим, что коль ско­ро в об­ще­ст­ве по­яв­ля­ют­ся и в нем же ре­а­ли­зу­ют­ся та­кие, нап­ри­мер, ком­по­зи­то­рс­кие та­лан­ты, как Глин­ка, Чай­ко­вс­кий, Рах­ма­ни­нов, Шос­та­ко­вич, Про­кофь­ев, Сви­ри­дов, та­кие ли­те­ра­тур­ные та­лан­ты, как Пуш­кин, Го­голь, Дос­то­е­вс­кий, Толс­той, Че­хов, Шо­ло­хов, та­кие уче­ные, как Че­бы­шев, Ля­пу­нов, Сто­ле­тов, Мен­де­ле­ев, Се­ме­нов, Ка­пи­ца, Лан­дау, Тамм, Ба­сов, Про­хо­ров – и так да­лее, ес­ли к это­му мы до­ба­вим пе­реч­ни иных дос­ти­же­ний – тех­ни­чес­ких, по­ли­ти­чес­ких и пр., мы с уве­рен­ностью ска­жем, что по­доб­ный пе­ри­од был пе­ри­о­дом раз­ви­тия и прог­рес­са. Об­ра­ща­ясь к дру­гим дан­ным, опи­сы­ва­ю­щим не од­них лишь ге­ни­ев, а мас­со­вые, обоб­щен­ные по­ка­за­те­ли, мы то­же уви­дим рост и эко­но­ми­чес­кий, и ду­хов­ный, ес­ли рас­смат­ри­вать, нап­ри­мер, ди­на­ми­ку об­ра­зо­ван­нос­ти на­се­ле­ния. Од­на­ко, ес­ли же мы при этом об­ра­тим вни­ма­ние на иные про­цес­сы и яв­ле­ния, про­ис­хо­див­шие в то же вре­мя (XIX – XX вв.), то уви­дим, что да­ле­ко не все про­ис­хо­див­шее мы на­зо­вем «прог­рес­сом»: за этот пе­ри­од про­и­зош­ло мно­же­ст­во войн, из них две ми­ро­вые, про­и­зош­ло нес­коль­ко ре­во­лю­ций, как ми­ни­мум триж­ды про­ис­хо­ди­ли сме­ны го­су­да­р­ствен­но­го уст­рой­ства, пов­лек­шие в том чис­ле и тяг­чай­шие пос­ле­д­ствия для зна­чи­тель­ной час­ти на­се­ле­ния как в сфе­ре ду­хов­ной, так и в ма­те­ри­аль­ной...

Так бы­ли ли эти два сто­ле­тия пе­ри­о­дом раз­ви­тия и прог­рес­са для Рос­сии и для ос­таль­но­го ми­ра? При этом мы еще за­да­дим­ся важ­ным уточ­не­ни­ем: го­во­ря о Рос­сии, мы ог­ра­ни­чи­ва­ем­ся оцен­кой ус­пе­хов и не­у­дач го­су­дарств, воз­ни­кав­ших и ис­че­зав­ших на «этой тер­ри­то­рии», или го­во­рим о со­дер­жа­тель­ной сто­ро­не жиз­ни на­ро­дов, ее на­се­ля­ю­щих? Вы­шеп­ри­ве­ден­ный и да­ле­ко не пол­ный пе­ре­чень имен по­ка­зы­ва­ет, что на­род раз­ви­вал­ся, коль ско­ро из его сре­ды на про­тя­же­нии двух сто­ле­тий не толь­ко по­яв­ля­лись ге­нии, но и сфор­ми­ро­ва­лась сре­да, в ко­то­рой они мог­ли воз­ни­кать, об­ра­зо­вы­вать­ся и ре­а­ли­зо­вы­вать свои та­лан­ты. А вот раз­ви­ва­лись ли, «прог­рес­си­ро­ва­ли» ли го­су­да­р­ства – два из ко­то­рых раз­ва­ли­лись (Рос­сийс­кая им­пе­рия и СССР), а судь­ба ны­не су­ще­ст­ву­ю­щих ос­кол­ков вы­зы­ва­ет серь­ез­ную оза­бо­чен­ность, – это, как го­во­рит­ся, воп­рос... И воп­рос не ри­то­ри­чес­кий, по­то­му что каж­дое из этих ут­ра­чен­ных го­су­дарств де­мо­н­стри­ро­ва­ло в ука­зан­ные пе­ри­о­ды и не­сом­нен­ные дос­ти­же­ния, оче­вид­ный прог­ресс и раз­ви­тие – имен­но как го­су­да­р­ства, то есть инстру­мен­ты, пред­наз­на­чен­ные для раз­ви­тия и проц­ве­та­ния об­ра­зу­ю­щих их на­ро­дов.

⁸ Симчера В.М. Хронологическое измерение вековых трендов исторического прогресса. // «Экономические стратегии», №3-2009, стр. 88-94.

{div width:365|height:310|float:left}{module Брежнев}{/div}Вы­яв­ле­на связь меж­ду ко­ли­че­ст­вом «ис­то­ри­чес­ких битв» и важ­ней­ших отк­ры­тий, ос­но­ван­ная на дан­ных за пе­ри­од с XII по XX вв.: ока­за­лось, что, чем боль­ше бы­ло битв, а, зна­чит, и войн, тем мень­ше со­вер­ша­лось зна­чи­мых на­уч­ных отк­ры­тий. Ста­ло быть, вой­ны не спо­со­б­ству­ют прог­рес­су, (хо­тя по­рой мож­но натк­нуть­ся на про­ти­во­по­лож­ные суж­де­ния). Ав­тор пи­шет: «Хро­но­ло­ги­чес­кий мо­ни­то­ринг на­во­дит на впол­не оп­ре­де­лен­ные прис­ко­рб­ные обоб­ще­ния: из 3500 лет ис­то­ри­чес­ки иден­ти­фи­ци­ро­ван­но­го су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­чес­кой ци­ви­ли­за­ции все­го лишь ка­ких-ли­бо 300-350 лет бы­ли мир­ны­ми. И за этот от­но­си­тель­но ко­рот­кий для ис­то­рии от­ре­зок вре­ме­ни че­ло­ве­че­ст­во, в том чис­ле в об­лас­ти на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са (НТП), сде­ла­ло то, что сде­ла­ло. Мож­но толь­ко до­га­ды­вать­ся, че­го бы до­би­лось че­ло­ве­чес­кая ци­ви­ли­за­ция, ес­ли бы она бы­ла во­об­ще ос­во­бож­де­на от войн»⁹. От­ме­тим в этой свя­зи и под­че­рк­нем, что са­мый дли­тель­ный пе­ри­од ми­ра в Ев­ро­пе (1945-1991¹⁰), имел мес­то бла­го­да­ря су­ще­ст­во­ва­нию и во­ен­но-по­ли­ти­чес­кой мо­щи СССР и стран Вар­ша­вс­ко­го до­го­во­ра. Имен­но за этот пе­ри­од вре­ме­ни осу­ще­с­твлен ко­лос­саль­ный ры­вок в ми­ро­вом НТП. Ри­то­ри­чес­кий воп­рос: зас­лу­жи­ва­ет ли в этой свя­зи СССР бла­го­дар­нос­ти или хо­тя бы приз­на­ния зас­лу­ги в де­ле «удер­жа­ния ми­ра»?

В ис­сле­до­ва­нии по­ка­за­на пря­мая связь меж­ду из­ме­не­ни­я­ми ве­ко­вых трен­дов чис­лен­нос­ти ве­ли­ких мыс­ли­те­лей, ве­ли­ких уче­ных и важ­ней­ших ис­то­ри­чес­ких отк­ры­тий, а в Рос­сии так­же меж­ду ни­ми и стро­и­тель­ством и рос­том об­ще­го ко­ли­че­ст­ва мо­нас­ты­рей и хра­мов. Вы­яв­ле­на так­же об­рат­ная связь меж­ду ука­зан­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми (ко­ли­че­ст­во отк­ры­тий и уче­ных) и пи­ка­ми ис­то­ри­чес­кой ги­пе­ри­нф­ля­ции: чем вы­ше инф­ля­ция, тем ху­же обс­то­ят де­ла в на­у­ке.

На ос­но­ва­нии пря­мо вза­и­мос­вя­зан­ных трен­дов выс­ка­за­ны суж­де­ния о «фор­ми­ро­ва­нии за­ко­нов прог­рес­са» и «об­ра­зо­ва­нии его оси, вок­руг ко­то­рой вра­ща­ют­ся все ок­ру­жа­ю­щие и соп­ро­вож­да­ю­щие его со­бы­тия и фак­ты». Ав­то­ром сфор­му­ли­ро­ва­но пять «за­ко­нов прог­рес­са». Не при­во­дя здесь ав­то­рс­ких фор­му­ли­ро­вок, не все из ко­то­рых, по на­ше­му мне­нию, точ­ны и убе­ди­тель­ны, под­че­рк­нем су­ще­ст­вен­ные для на­ших рас­суж­де­ний ар­гу­мен­ты и вы­во­ды.

Спра­вед­ли­во от­ме­чая «уп­лот­не­ние сро­ков и сок­ра­ще­ние пе­ри­о­дов меж­ду клю­че­вы­ми со­бы­ти­я­ми», ха­рак­те­ри­зу­ю­щи­ми прог­ресс, ав­тор де­ла­ет вер­ный вы­вод об «уча­ще­нии рит­ма отк­ры­тий» и од­нов­ре­мен­но сом­ни­тель­ный, на наш взгляд, вы­вод о цик­лич­нос­ти, пов­то­ря­е­мос­ти, дви­же­нии прог­рес­са по спи­ра­ли. Во вся­ком слу­чае, это ут­ве­рж­де­ние нуж­да­ет­ся в разъ­яс­не­нии, пос­коль­ку предс­тав­лен­ные ав­то­ром об­шир­ные дан­ные о раз­ви­тии, нап­ри­мер, пе­ча­ти и из­да­тельс­ко­го де­ла или вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки от так на­зы­ва­е­мых бух­гал­те­рс­ких сче­тов до ин­тер­не­та сви­де­тель­ству­ют о вос­хо­дя­щем трен­де с из­ме­ня­ю­щей­ся час­то­той в рас­смат­ри­ва­е­мые вре­мен­ные пе­ри­о­ды. В то вре­мя как «цик­лич­ность» про­цес­са пред­по­ла­га­ет как раз бо­лее или ме­нее рав­но­мер­ную пов­то­ря­е­мость, пе­ри­о­дич­ность или ква­зи­пе­ри­о­дич­ность, но ни­как не явствен­ное уве­ли­че­ние час­то­ты воз­ник­но­ве­ния яв­ле­ний. Пос­коль­ку ав­тор ос­но­вы­ва­ет вы­вод о «цик­лич­нос­ти и дви­же­нии по спи­ра­ли» имен­но на этом фак­те, ска­зан­ное нуж­да­ет­ся в осо­бом разъ­яс­не­нии: «са­мой при­ме­ча­тель­ной за­ко­но­мер­ностью цик­лич­но­го раз­ви­тия яви­лось сок­ра­ще­ние пе­ри­о­да меж­ду со­вер­шен­ны­ми ми­ро­вы­ми отк­ры­ти­я­ми (нап­ри­мер, с 45 лет в ХIХ в. до 12 лет в ХХ в.) и еще боль­шее сок­ра­ще­ние сред­не­го сро­ка их внед­ре­ния (с 30 до 2-3 лет)». На­ше за­ме­ча­ние от­но­сит­ся не к ма­лоз­на­чи­тель­но­му уточ­не­нию тер­ми­но­ло­гии – мож­но или нет лю­бой не­рав­но­мер­но пов­то­ря­ю­щий­ся про­цесс на­зы­вать цик­ли­чес­ким, – но к су­ще­ст­вен­но­му он­то­ло­ги­чес­ко­му прин­ци­пу цик­лич­нос­ти и тем бо­лее – дви­же­нию по спи­ра­ли (для че­го пот­реб­но «третье» из­ме­ре­ние – ка­кое?) – прог­рес­са и раз­ви­тия во­об­ще. Тем бо­лее, что «пя­тый за­кон прог­рес­са» – «за­кон рав­но­нап­рав­лен­но­го и рав­но­мер­но­го раз­ви­тия» – от­ри­ца­ет имен­но цик­лич­ность и спи­ра­ле­вид­ность его дви­же­ния. Од­на­ко ос­нов­ные вы­во­ды и до­ка­за­тель­ная фак­то­ло­ги­чес­кая ба­за это­го ис­сле­до­ва­ния иск­лю­чи­тель­но важ­ны, и мы про­дол­жим их из­ло­же­ние.

⁹ Симчера В.М. , ibid, с. 90.
¹⁰ Окончанием периода мира в Европе можно считать начало гражданской войны в Югославии (Хорватско-Сербский конфликт 1991 года), завершившейся бомбардировками Сербии силами  НАТО в 1999 году.

Ав­тор под­чер­ки­ва­ет, что сфор­му­ли­ро­ван­ный им «за­кон рав­но­нап­рав­лен­но­го и рав­но­мер­но­го раз­ви­тия» не толь­ко не оз­на­ча­ет ав­то­ма­тич­нос­ти раз­ви­тия и прог­рес­са, но, нап­ро­тив, пред­по­ла­га­ет обя­за­тель­ность уси­лий по «ре­гу­ли­ро­ва­нию и ко­ор­ди­на­ции в прост­ра­н­стве и вре­ме­ни его тем­пов и про­пор­ций на пос­то­ян­ной ос­но­ве». Ав­тор пи­шет: «В ус­ло­ви­ях бы­ло­го раз­но­нап­рав­лен­но­го и раз­нос­ко­ро­ст­но­го раз­ви­тия, ка­ким оно ха­рак­те­ри­зо­ва­лось во все наб­лю­да­е­мые вре­ме­на, и осо­бен­но в ХХ в., шан­сов на ов­ла­де­ние ос­мыс­лен­ным и ус­той­чи­вым про­пор­ци­о­наль­ным про­г­рес­сом че­ло­ве­че­ст­во не име­ло. Не име­ет оно их и се­год­ня. Це­на, ко­то­рую пла­тил (про­дол­жа­ет пла­тить и те­перь) че­ло­век за прог­ресс (и тех­ни­чес­кий и эко­но­ми­чес­кий, и со­ци­аль­ный и ин­тел­лек­ту­аль­ный), за осо­бо ред­ки­ми иск­лю­че­ни­я­ми (изоб­ре­те­ние ог­ня или об­ре­те­ние ве­ры), всег­да и вез­де пре­вы­ша­ла (пре­вы­ша­ет и те­перь) при­но­си­мую ко­неч­ную поль­зу. И по­э­то­му не слу­чай­но, а ско­рее за­ко­но­мер­но, что че­ло­ве­че­ст­во в та­ких ус­ло­ви­ях в сво­ем ис­то­ри­чес­ком раз­ви­тии не об­ре­та­ло, а ско­рее топ­та­лось на мес­те или да­же те­ря­ло, сплошь и ря­дом на­ты­ка­ясь не толь­ко на рост сто­и­мос­ти жиз­ни, но и, цик­ли­чес­ки пог­ру­жа­ясь в ее тур­бу­ле­нт­ность и би­фур­ка­ции, – на ин­тег­раль­ное ухуд­ше­ние ее ус­ло­вий, де­валь­ви­ро­ва­ние ее ис­ход­ных цен­нос­тей. Пер­воп­ри­чи­ной та­ко­го не­у­те­ши­тель­но­го об­ще­го ито­га яв­ля­ет­ся то, что прог­ресс че­ло­ве­чес­ко­го об­ще­ст­ва во все вре­ме­на и прак­ти­чес­ки у всех на­ро­дов ми­ра, всег­да и вез­де, без ка­ких-ли­бо иск­лю­че­ний, был и ос­та­ет­ся по сво­ей при­ро­де раз­но­нап­рав­лен­ным и раз­нос­ко­ро­ст­ным с вза­и­мо­пог­ло­ща­ю­щим двой­ствен­ным на­ча­лом и ну­ле­вым или близ­ким к не­му по­зи­тив­ным ос­тат­ком. И ны­не прог­ресс, воп­ре­ки его об­ще­му бла­го­род­но­му за­мыс­лу, все еще ори­ен­ти­ро­ван и ра­бо­та­ет по пре­и­му­ще­ст­ву сам на се­бя и лишь околь­но и по­пут­но на бла­го че­ло­ве­ка. И по­ка это им­ма­не­нт­ное про­ти­во­ре­чие прог­рес­са не бу­дет уст­ра­не­но ожи­дать че­ло­ве­ку ко­рен­ных пе­ре­мен к луч­ше­му не при­хо­дит­ся».

Карл Маркс:
«Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы».

От­ме­чая, что ука­зан­ная про­ти­во­ре­чи­вость прог­рес­са за­ме­че­на дав­но, ав­тор при­во­дит из­ве­ст­ное и яр­кое выс­ка­зы­ва­ние, рож­ден­ное в XIX в.: «Мы ви­дим, что ма­ши­ны, об­ла­да­ю­щие чу­дес­ной си­лой сок­ра­щать и де­лать пло­дот­вор­нее че­ло­ве­чес­кий труд, при­но­сят лю­дям го­лод и из­ну­ре­ние. Но­вые, до сих пор не­из­ве­ст­ные ис­точ­ни­ки бо­га­т­ства бла­го­да­ря ка­ким-то стран­ным, не­по­нят­ным ча­рам прев­ра­ща­ют­ся в ис­точ­ни­ки ни­ще­ты. По­бе­ды тех­ни­ки как бы куп­ле­ны це­ной мо­раль­ной дег­ра­да­ции. Ка­жет­ся, что, по ме­ре то­го как че­ло­ве­че­ст­во под­чи­ня­ет се­бе при­ро­ду, че­ло­век ста­но­вит­ся ра­бом дру­гих лю­дей ли­бо же ра­бом сво­ей собствен­ной под­лос­ти. Да­же чис­тый свет на­у­ки не мо­жет, по-ви­ди­мо­му, си­ять ина­че, как толь­ко на мрач­ном фо­не не­ве­же­ст­ва. Все на­ши отк­ры­тия и весь наш прог­ресс как бы при­во­дят к то­му, что ма­те­ри­аль­ные си­лы на­де­ля­ют­ся ин­тел­лек­ту­аль­ной жизнью, а че­ло­ве­чес­кая жизнь, ли­шен­ная сво­ей ин­тел­лек­ту­аль­ной сто­ро­ны, низ­во­дит­ся до сте­пе­ни прос­той ма­те­ри­аль­ной си­лы»¹¹.

¹¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.12, с.4

При­ве­дем еще два выс­ка­зы­ва­ния: «По­ло­же­ние с прог­рес­сом прак­ти­чес­ки во всех его ви­дах и лю­бых фор­мах, за осо­бо ред­ки­ми иск­лю­че­ни­я­ми, вез­де и всю­ду на про­тя­же­нии це­лых сто­ле­тий од­но и то же: прог­ресс есть, а че­ло­ве­ку тол­ку от не­го нет или сов­сем ма­ло. А по­э­то­му, по­ка мы не ус­та­но­ви­ли за­ко­ны раз­ви­тия прог­рес­са, не оп­ре­де­ли­ли его яд­ро, цель и дви­жу­щие си­лы, за­ни­мать­ся ди­аг­но­зом, из­ме­ре­ни­ем и предс­ка­за­ни­ем прог­рес­са, раз­ра­ба­ты­вать прог­рам­мы его про­фи­лак­ти­ки и ус­ко­ре­ния – де­ло прак­ти­чес­ки не толь­ко бес­пе­рс­пек­тив­ное, но и впол­не бес­по­лез­ное»¹². Сле­ду­ю­щая мысль поз­во­ля­ет на­щу­пать не­кие кри­те­рии прог­рес­са: «Смыс­лом ис­то­ри­чес­ко­го прог­рес­са в лю­бые вре­ме­на и в лю­бых ус­ло­ви­ях во всех стра­нах ми­ра, его аль­фой и оме­гой, его сво­е­об­раз­ным вен­цом выс­ту­па­ют эко­но­мия жи­во­го и ове­ще­с­твлен­но­го тру­да и уде­шев­ле­ние сто­и­мос­ти еди­ни­цы про­из­во­ди­мой про­дук­ции, спо­соб­ные при­но­сить об­лег­че­ние в су­ще­ст­во­ва­нии и уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­нос­ти че­ло­ве­чес­кой жиз­не­де­я­тель­нос­ти и жиз­ни»¹³. Ска­зан­ное яв­ля­ет­ся ша­гом в пра­виль­ном нап­рав­ле­нии, но не ис­чер­пы­ва­ет приз­на­ки раз­ви­тия и прог­рес­са.

{div width:295|height:475|float:left}{module Капра}{/div}Мы при­дер­жи­ва­ем­ся це­ло­ст­но­го восп­ри­я­тия про­цес­са вза­и­мо­дей­ствия и вза­и­мов­ли­я­ния че­ло­ве­ка, об­ще­ст­ва и при­ро­ды, в ко­то­ром нич­то не яв­ля­ет­ся глав­ным или вто­рос­те­пен­ным. Наш взгляд на об­ще­ст­во и на эко­но­ми­ку тес­но свя­зан с кон­цеп­ци­я­ми и ме­то­да­ми, воз­ник­ши­ми в сов­ре­мен­ных нап­рав­ле­ни­ях на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, та­ких, как си­нер­ге­ти­ка, те­о­рия дис­си­па­тив­ных струк­тур, те­о­рия слож­нос­ти, кон­цеп­ции ав­то­по­э­зи­са и сис­тем­но­го по­ни­ма­ния жиз­ни¹⁴, в том чис­ле со­ци­аль­ной – сло­вом, с комп­лек­сом под­хо­дов, с ко­то­рым в оте­че­ст­вен­ной фи­ло­со­фс­кой на­у­ке ас­со­ци­иру­ют но­вей­ший пе­ри­од раз­ви­тия сов­ре­мен­но­го зна­ния: пост­нек­лас­си­чес­кую на­у­ку¹⁵.

Мы рас­смат­ри­ва­ем со­ци­ум как жи­вую сис­те­му и, со­от­ве­т­ствен­но, эко­но­ми­ку как один из про­цес­сов, при­су­щих жи­вой сис­те­ме, то есть как про­цесс жиз­не­де­я­тель­нос­ти. По­ня­тие «жиз­не­де­я­тель­ность» ох­ва­ты­ва­ет бо­лее ши­ро­кий круг яв­ле­ний, не­же­ли «де­я­тель­ность, свя­зан­ную с обес­пе­че­ни­ем ма­те­ри­аль­ных ус­ло­вий жиз­ни». Жиз­не­де­я­тель­ность че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва вклю­ча­ет в се­бя всю па­лит­ру жиз­ни: и ма­те­ри­аль­ную, и ду­хов­ную, и вза­и­мо­дей­ствие с ок­ру­жа­ю­щей сре­дой – как при­род­ной, так и об­ще­ст­вен­ной.

Жиз­не­де­я­тель­ность че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва – это со­во­куп­ность про­цес­сов, про­те­ка­ю­щих в них, как жи­вых ор­га­низ­мах, слу­жа­щих под­дер­жа­нию в них жиз­ни и яв­ля­ю­щих­ся про­яв­ле­ни­я­ми их жиз­ни. При этом пол­ное ос­мыс­ле­ние со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов долж­но под­ра­зу­ме­вать рас­смот­ре­ние с че­ты­рех то­чек зре­ния – фор­мы, со­дер­жа­ния, про­цес­са и смыс­ла. «Рас­смат­ри­вая жи­вые сис­те­мы с точ­ки зре­ния фор­мы, мы об­на­ру­жи­ва­ем, что пат­терн их ор­га­ни­за­ции — это са­мо­во­сп­ро­из­во­дя­ща­я­ся сеть. С точ­ки зре­ния со­дер­жа­ния, ма­те­ри­аль­ная струк­ту­ра жи­вой сис­те­мы есть дис­си­па­тив­ная струк­ту­ра, то есть су­ще­ст­вен­но не­рав­но­вес­ная отк­ры­тая сис­те­ма. На­ко­нец, с точ­ки зре­ния про­цес­са жи­вые сис­те­мы суть ког­ни­тив­ные сис­те­мы, в ко­то­рых про­цесс поз­на­ния тес­но свя­зан с мо­делью ав­то­по­э­зи­са. Сис­тем­ное по­ни­ма­ние жиз­ни мо­жет быть расп­ро­ст­ра­не­но на сфе­ру об­ще­ст­вен­но­го пу­тем до­бав­ле­ния к трем вы­ше­у­по­мя­ну­тым под­хо­дам к рас­смот­ре­нию жиз­ни чет­вер­то­го – рас­смот­ре­ния с точ­ки зре­ния смыс­ла. При этом я ис­поль­зую тер­мин «смысл» для крат­ко­го обоз­на­че­ния внут­рен­не­го ми­ра реф­лек­си­ру­ю­ще­го соз­на­ния, вклю­ча­ю­ще­го в се­бя ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во вза­и­мос­вя­зан­ных ха­рак­те­рис­тик»¹⁶.

¹² Симчера В.М. , ibid, с. 88.
¹³ Симчера В.М. , ibid, с. 91.
¹⁴ Капра Ф. Паутина жизни. М.: ИД «София». 2003. – 336 с.
¹⁵ Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.– 744с.
¹⁶ Капра Ф. Скрытые связи. М.: ИД «София», 2004. – 336 с. стр. 100-102.
¹⁷ Румянцев М.А. Выступление на теоретико-методологическом семинаре «К современной трактовке предмета и метода экономической науки». //  «Проблемы современной экономики».  №№1(9), 2004 г.

Илья Глазунов. «Вечная Россия»

Смыслы, ценности, и цели

Бы­ло бы удоб­но и прос­то, ес­ли бы нам ка­ким-то об­ра­зом ста­ло «точ­но из­ве­ст­но» – за­чем су­ще­ст­ву­ет тот или иной на­род, ка­ко­вы це­ли его су­ще­ст­во­ва­ния, ка­кие цен­нос­ти он дол­жен и мо­жет сох­ра­нить, и, на­ко­нец, из­ме­ре­ни­ем ка­ких «смыс­лов» яв­ля­ют­ся эти цен­нос­ти. У нас, од­на­ко, нет от­ве­тов на эти воп­ро­сы. Но у нас есть воз­мож­ность их за­да­вать и пы­тать­ся отыс­кать пу­ти, ве­ду­щие к ним.

Взгляд на ис­то­рию и куль­ту­ру на­ро­да, для­щу­ю­ся сто­ле­ти­я­ми, яв­ля­ю­щу­ю­ся цель­ной и неп­ре­рыв­ной, поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что на­род пе­ре­да­ет из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние ка­кие-то важ­ные «смыс­лы»¹⁸. Мы зат­руд­ня­ем­ся предс­та­вить их в ви­де таб­ли­цы или пе­реч­ня, но на ин­ту­и­тив­ном уров­не ощу­ща­ем и на ра­ци­о­наль­ном уров­не осоз­на­ем факт их су­ще­ст­во­ва­ния. Язы­ком ре­ли­гии эта мысль мо­жет быть вы­ра­же­на так: «за­мы­сел Бо­жий о рус­ском на­ро­де су­ще­ст­ву­ет». Хо­тя мы его «выс­ший смысл» не зна­ем.

При­ве­дем нес­коль­ко фор­му­ли­ро­вок из статьи, пос­вя­щен­ной по­ис­ку свя­зи меж­ду «смыс­ла­ми и цен­нос­тя­ми»: «Смыс­лы – яв­ля­ют­ся про­дук­том сов­ме­ст­ной со­ци­о­куль­тур­ной (ду­хов­ной) де­я­тель­нос­ти лю­дей, со­ци­о­куль­тур­ной (ду­хов­ной) де­я­тель­нос­ти на­ро­да, на­ции, ци­ви­ли­за­ции как еди­но­го це­ло­го. Смыс­лы – это на­и­бо­лее глу­бо­кие для дан­но­го на­ро­да, приз­на­ки и ос­но­ва­ния для его общ­нос­ти и для его вы­де­ле­ния как эле­мен­тар­ной со­ци­аль­ной еди­ни­цы че­ло­ве­че­ст­ва. Смыс­лы – серд­це на­ро­да. Смыс­лы – суть кол­лек­тив­ная ми­фо­ло­ги­чес­кая мо­дель ми­ра дан­но­го на­ро­да. Один на­род от­ли­ча­ет от дру­го­го смыс­лы, свой­ствен­ные каж­до­му из них и уни­каль­ные для каж­до­го из на­ро­дов. Смыс­лы на­ро­дов есть то, что объ­е­ди­ня­ет от­дель­ных лю­дей в еди­ный на­род. Не язык, не цен­нос­ти, не ар­хе­тип, а имен­но смыс­лы есть ос­но­ва раз­ли­чий всех на­ро­дов»¹⁹.

Над эти­ми «смыс­ла­ми сто­ит по­раз­мыс­лить». В ска­зан­ном ут­ве­рж­да­ет­ся – на наш взгляд, вер­но, – что в каж­дом на­ро­де су­ще­ст­ву­ет «неч­то», наз­ван­ное ав­то­ром «смыс­ла­ми», яв­ля­ю­щее со­бой не­кую серд­це­ви­ну, не­кий сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щий приз­нак и од­нов­ре­мен­но ис­точ­ник на­ро­да. На наш взгляд, сло­во «смысл» яв­ля­ет­ся ша­гом в пра­виль­ном нап­рав­ле­нии, но, воз­мож­но, не окон­ча­тель­но най­ден­ной ка­те­го­ри­ей. Ка­те­го­рия «смысл» – ра­ци­о­наль­на. В то вре­мя как опи­сы­ва­е­мая «серд­це­ви­на» не­сом­нен­но со­дер­жит в се­бе и ир­ра­ци­о­наль­ные, ме­та­фи­зи­чес­кие ка­те­го­рии, ко­то­рые обоз­на­чать сло­вом «смысл» мож­но лишь с не­ко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми. Кро­ме то­го, ис­поль­зо­ва­ние сло­ва «смысл» в кон­те­кс­те статьи очень на­по­ми­на­ет «ум­но­же­ние смыс­лов» по Ок­ка­му. Близ­кие по смыс­лу (тав­то­ло­гич­ность уг­ро­жа­ю­ще близ­ка!) по­ня­тия, ис­поль­зу­ю­щи­е­ся в рас­суж­де­ни­ях на сход­ные те­мы, это «мен­та­ли­тет», «эг­ре­гор», «кол­лек­тив­ное бес­соз­на­тель­ное», «са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ция», «ис­то­ри­чес­кая па­мять», «тра­ди­ция», «куль­тур­ный код» и др. На­ко­нец, коль ско­ро по­ня­тие «смысл» (впро­чем, как и при­ве­ден­ные ана­ло­ги) не мо­жет быть предс­тав­ле­но в ви­де пе­реч­ня прак­ти­чес­ки ося­за­е­мых ка­те­го­рий, мо­гу­щих быть ис­поль­зо­ван­ны­ми в со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ных и по­ли­ти­чес­ких тех­но­ло­ги­ях, его роль – не­сом­нен­но, очень важ­ная – ос­та­нет­ся в рам­ках пос­ти­же­ния фун­да­мен­таль­ных ос­нов. А для прак­ти­чес­кой ра­бо­ты, воз­мож­но, по­на­до­бят­ся его про­из­вод­ные.

¹⁸ Остроменский М.П. Смыслы, язык и ценности народа. // Война и мир. Аналитика. 09.03.10. http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
¹⁹ Остроменский М.П., ibid., http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/

Микеланджело Буонарроти. Деталь росписи «Сотворение Адама»

Вто­рое уточ­не­ние ка­са­ет­ся про­ти­во­пос­тав­ле­ния ав­то­ром «смыс­лов» и «ар­хе­ти­пов»: «Смыс­лы ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ют­ся и от ар­хе­ти­па на­ро­да. ...Ар­хе­тип – чис­то пси­хо­ло­ги­чес­кий фе­но­мен, суть – до­ми­ни­ру­ю­щие в рас­смат­ри­ва­е­мом на­ро­де ти­пы и ви­ды ре­ак­ции на внеш­ние и внут­рен­ние разд­ра­жи­те­ли. ...Ар­хе­ти­пы суть ар­ха­ич­ные об­ра­зо­ва­ния в том смыс­ле, что их мож­но прос­ле­дить вплоть до жи­вот­ных. Ар­хе­ти­пы еди­ны для всех на­ро­дов в том смыс­ле, что это про­яв­ле­ние в пси­хи­ке конк­рет­ных лю­дей об­щих на­чал, про­яв­ле­ние ин­ди­ви­да как предс­та­ви­те­ля все­го че­ло­ве­че­ст­ва. ...В от­ли­чие от ар­хе­ти­па сис­те­ма смыс­лов на­ро­да из­на­чаль­но яв­ля­ет­ся куль­тур­ным об­ра­зо­ва­ни­ем и име­ет к ма­те­ри­аль­ной при­ро­де или пси­хи­ке лишь опос­ре­до­ван­ное от­но­ше­ние. Это не врож­ден­ное, не ар­ха­ич­ное и да­же не бла­гоп­ри­об­ре­тен­ное, это соз­дан­ное на­ро­дом в мо­мент его об­ра­зо­ва­ния, его собствен­ная ось»²⁰.

Сог­ла­ша­ясь в том, что «ар­хе­тип – пси­хо­ло­ги­чес­кий фе­но­мен», мы не ста­ли бы сво­дить все ус­той­чи­вые пси­хо­ло­ги­чес­кие фе­но­ме­ны к ар­хе­ти­пам. По­ла­га­ем оче­вид­ным су­ще­ст­во­ва­ние на­ци­о­наль­но-пси­хо­ло­ги­чес­ких осо­бен­нос­тей и ус­той­чи­вых, в том чис­ле и под­соз­на­тель­ных, пси­хо­э­мо­ци­о­наль­ных ре­ак­ций, яв­ля­ю­щих­ся след­стви­ем вли­я­ния сре­ды и куль­ту­ры²¹. На наш взгляд, эти осо­бен­нос­ти не ме­нее важ­ны, чем «смыс­лы». Имен­но эти осо­бен­нос­ти восп­ри­ни­ма­ют­ся как его эмо­ци­о­наль­ные ре­ак­ции и пред­поч­те­ния, как «ду­ша на­ро­да». По­э­то­му «серд­це­ви­на на­ро­да» в каж­дый мо­мент или пе­ри­од его су­ще­ст­во­ва­ния оп­ре­де­ля­ет­ся комп­лек­сом, сос­то­я­щим из «смыс­лов» и «на­ци­о­наль­но­го пси­хо­ти­па».

Об­ра­тим­ся к раз­мыш­ле­нию ав­то­ра о свя­зи вве­ден­ных им «смыс­лов» и «цен­нос­тей»: «На ос­но­ве об­щих смыс­лов вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся об­щие цен­нос­ти для лю­дей, сос­тав­ля­ю­щих од­ни на­род, соз­да­ет­ся куль­ту­ра, ха­рак­тер­ная для дан­но­го на­ро­да. По­э­то­му не мо­гут су­ще­ст­во­вать абстра­кт­ные, т.н. об­ще­че­ло­ве­чес­кие цен­нос­ти, цен­нос­ти в от­ры­ве от конк­рет­но­го на­ро­да, конк­рет­ной на­ции, конк­рет­ной ци­ви­ли­за­ции». Нам бли­зок по­ле­ми­чес­кий азарт и же­ла­ние «око­ро­тить» про­па­ган­дис­тов «об­ще­че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тей». Но мы, тем не ме­нее, не сог­ла­сим­ся приз­нать их не­су­ще­ст­ву­ю­щи­ми, хо­тя и не ста­нем в нас­то­я­щей статье уде­лять этой те­ме вни­ма­ние. Го­раз­до су­ще­ст­вен­нее сле­ду­ю­щие ут­ве­рж­де­ния²².

«Цен­нос­ти – это кри­те­рии оцен­ки ре­аль­ных и сим­во­ли­чес­ких действий в жиз­ни. Цен­нос­ти – кри­те­рии при­ем­ле­мос­ти ка­ких-то инс­ти­ту­тов, ме­то­дов, под­хо­дов. Цен­нос­ти – кри­те­рии, пост­ро­ен­ные на ос­но­ве смыс­лов с по­мощью язы­ка. Цен­нос­ти – кри­те­рии яв­ные, обыч­но ос­мыс­лен­ные и в сов­ре­мен­ных на­ци­ях час­то дос­та­точ­но стро­го фор­ма­ли­зо­ван­ные».

«Смыс­лы каж­до­го на­ро­да фор­ми­ру­ют свои собствен­ные цен­нос­ти, не сво­ди­мые к цен­нос­тям дру­гих на­ро­дов, да­же ес­ли они на­зы­ва­ют­ся по­хо­же. Но су­ще­ст­ву­ют цен­нос­ти, прос­то не пе­ре­во­ди­мые на смыс­лы дру­гих на­ро­дов».

²⁰ Там же, http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
²¹ Крысько В.Г. Этническая психология. 4-е изд. – М.: Академия, 2008. – 320 с.
²² Остроменский М.П., ibid., http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/

«В по­ле зре­ния на­ро­дов по­па­да­ет толь­ко то, о чем они мо­гут осоз­на­но реф­лек­ти­ро­вать. Ес­ли ка­кое-ли­бо яв­ле­ние, или цен­ность, или им­пе­ра­тив не яв­ля­ет­ся пред­ме­том реф­лек­сии на­ро­да, то оно не яв­ля­ет­ся для не­го ни цен­ностью, ни мо­раль­ной ус­та­нов­кой. Оно не за­ме­ча­ет­ся и со­от­ве­т­ствен­но не при­ме­ня­ет­ся. Но пос­коль­ку и цен­нос­ти, и мо­раль на­ро­да, стро­ят­ся на ос­но­ве его сис­те­мы смыс­лов, то и при­чи­на вза­им­ной сле­по­ты или не­по­ни­ма­ния на­ро­дов кро­ет­ся имен­но в нес­во­ди­мос­ти сис­те­мы смыс­лов од­но­го на­ро­да к сис­те­ме смыс­лов дру­го­го на­ро­да. Со­от­ве­т­ствен­но, мно­гое при об­ще­нии двух на­ро­дов с дос­та­точ­но уда­лен­ны­ми сис­те­ма­ми смыс­лов ос­та­нет­ся не­за­ме­чен­ным, или они бу­дут сос­ре­до­та­чи­вать свое вни­ма­ние на не­су­ще­ст­вен­ных ме­ло­чах».

«Вто­рич­ность цен­нос­тей по от­но­ше­нию к смыс­лам ве­дет к не­воз­мож­нос­ти при­ви­тия чу­жих цен­нос­тей на поч­ву ста­рых смыс­лов, ина­че на поч­ву су­ще­ст­ву­ю­ще­го на­ро­да».

«Цен­нос­ти из­ме­ня­ют­ся как с те­че­ни­ем вре­ме­ни, так и со сме­ной обс­то­я­тельств. Цен­нос­ти ло­ка­ли­зо­ва­ны во вре­ме­ни и конк­рет­ны в нем. Цен­нос­ти име­ют неп­ре­рыв­ную ис­то­ри­чес­кую нас­ле­д­ствен­ность... Се­год­няш­ние цен­нос­ти суть ре­зуль­тат дли­тель­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са, час­то про­хо­дя­ще­го под мощ­ным внеш­ним вли­я­ни­ем, ко­то­рое у каж­до­го на­ро­да бы­ло свое».

С боль­шей частью этих ут­ве­рж­де­ний мы сог­ла­сим­ся. Уточ­не­ний тре­бу­ет, по­жа­луй, сле­ду­ю­щее: «В по­ле зре­ния на­ро­дов по­па­да­ет толь­ко то, о чем они мо­гут, осоз­на­но реф­лек­ти­ро­вать». Ут­ве­рж­де­ние бы­ло бы бо­лее точ­ным, ес­ли бы го­во­ри­лось не о «по­ле зре­ния», а о «ра­ци­о­наль­ном по­ле зре­ния». По­то­му что как у ин­ди­ви­да, так и у со­ци­у­ма име­ют­ся ир­ра­ци­о­наль­ные, под­соз­на­тель­ные, не­о­соз­на­ва­е­мые ощу­ще­ния, ус­той­чи­вые эмо­ции и оп­ре­де­ля­е­мые ими по­ве­ден­чес­кие и цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции. Со­от­ве­т­ствен­но, выс­ка­зы­ва­ние о «сис­те­ме смыс­лов как един­ствен­ном ба­зи­се цен­нос­тей и мо­ра­ли» не об­ла­да­ет пол­но­той. Не­об­хо­ди­мо так­же ука­зать, что лю­бое срав­не­ние «сис­тем смыс­лов» раз­ных на­ро­дов но­сит умоз­ри­тель­ный ха­рак­тер. Прак­ти­чес­ки ося­за­е­мым и ак­ту­аль­ным яв­ля­ет­ся со­пос­тав­ле­ние и про­ти­во­бо­р­ство сис­тем цен­нос­тей, в том чис­ле, и мо­раль­ных – воз­мож­но, и про­ис­хо­дя­щих от «сис­тем смыс­лов», – но не са­мих «смыс­лов», не под­да­ю­щих­ся ана­ли­зу и срав­не­нию. Нес­мот­ря на сде­лан­ные за­ме­ча­ния, по­пыт­ки ав­то­ра отыс­кать «но­си­те­ля кор­не­вой су­ти» на­ро­да сле­ду­ет приз­нать сво­ев­ре­мен­ны­ми и пло­дот­вор­ны­ми.

Пос­коль­ку, как мы от­ме­ча­ли, прак­ти­чес­кая ра­бо­та со «смыс­ла­ми» (или ана­ло­гич­ны­ми «кор­не­вы­ми сущ­нос­тя­ми») зат­руд­не­на, в то вре­мя как их про­из­вод­ные²³ – цен­нос­ти – под­да­ют­ся ра­ци­о­наль­но­му ос­мыс­ле­нию, из­ме­ре­нию, воз­дей­ствию и т.д., мы пред­ла­га­ем в ка­че­ст­ве прак­ти­чес­ко­го ба­зи­са «кор­не­во­го яд­ра» на­ро­да рас­смат­ри­вать его «цен­но­ст­ное яд­ро».

Возв­ра­ща­ясь к те­ме раз­ви­тия, ска­жем, что под­ход к вы­ра­бот­ке кри­те­ри­ев раз­ви­тия и прог­рес­са, учи­ты­ва­ю­щий ди­на­ми­ку «цен­но­ст­но­го яд­ра», сте­пень его уп­ру­гос­ти и пре­де­лы проч­нос­ти, нам предс­тав­ля­ет­ся перс­пек­тив­ным и про­дук­тив­ным.

²³ Вопрос о первичности и вторичности «смыслов» и ценностей остается дискуссионным.

Ценностное ядро

Ка­те­го­рия «цен­но­ст­ное яд­ро» как со­ци­о­ло­ги­чес­кий па­ра­метр на­хо­дит­ся в ста­дии фор­ми­ро­ва­ния, но как по­ли­то­ло­ги­чес­кая ка­те­го­рия, как па­ра­метр и кри­те­рий прак­ти­чес­кой по­ли­ти­ки – по­ка не су­ще­ст­ву­ет. Мы его здесь упот­реб­ля­ем как по­ли­то­ло­ги­чес­кий кон­цепт, по­ни­ма­е­мый час­тич­но ин­ту­и­тив­но, час­тич­но опи­ра­ю­щий­ся на со­ци­о­ло­ги­чес­кие ка­те­го­рии и ме­то­ды.

Воз­мож­нос­ти со­ци­о­ло­гии поз­во­ля­ют с уве­рен­ностью ожи­дать, что это по­ня­тие мо­жет из ме­та­фо­ры стать из­ме­ря­е­мым, ра­бо­чим па­ра­мет­ром. Пу­тем оп­ро­сов про­во­дит­ся ана­лиз цен­но­ст­ных пред­поч­те­ний на­се­ле­ния. Цен­но­ст­ный мир ин­ди­ви­да ди­на­ми­чен и под­вер­жен пос­то­ян­но­му воз­дей­ствию. И да­ле­ко не каж­дым осоз­на­ет­ся то, что мож­но наз­вать ин­ди­ви­ду­аль­ным цен­но­ст­ным яд­ром в ран­ге «смыс­ла жиз­ни». Не всег­да осоз­на­ет­ся и да­же не всег­да су­ще­ст­ву­ет ус­той­чи­вое цен­но­ст­ное яд­ро со­ци­аль­ной груп­пы. За­да­ча вы­яв­ле­ния цен­но­ст­но­го яд­ра на­се­ле­ния Рос­сии, его всес­то­рон­ней ве­ри­фи­ка­ции еще не ре­ше­на. На­де­ем­ся, что эта те­ма ста­нет пред­ме­том пос­то­ян­ных ис­сле­до­ва­ний. Мож­но ожи­дать, что в цен­но­ст­ном смыс­ле Рос­сия – «мно­го­я­дер­ная дер­жа­ва». По­то­му что в об­ще­ст­ве име­ют­ся раз­ли­ча­ю­щи­е­ся по свои цен­но­ст­ным ори­ен­та­ци­ям груп­пы на­се­ле­ния. И вы­я­вить их цен­но­ст­ные пред­поч­те­ния и ие­рар­хии, опи­ра­ясь толь­ко на бо­лее оче­вид­ные приз­на­ки – эт­ни­чес­кую при­над­леж­ность, по­ли­ти­чес­кую ори­ен­та­цию, ве­ро­ис­по­ве­да­ние или от­су­т­ствие та­ко­во­го – не­воз­мож­но. Гра­ни­цы цен­но­ст­ных и всех про­чих ори­ен­та­ций не сов­па­да­ют, хо­тя, не­сом­нен­но, мож­но го­во­рить об их кор­ре­ля­ции.

Этот комп­лекс проб­лем не­об­хо­ди­мо це­ле­нап­рав­лен­но ис­сле­до­вать, стре­мясь в про­цес­се изу­че­ния цен­но­ст­ных пред­поч­те­ний к вы­яв­ле­нию цен­но­ст­ных ядер²⁴.

Раз­го­вор о цен­нос­тях в рос­сийс­ком об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ком дис­кур­се но­сит в ос­нов­ном ха­рак­тер от­ри­ца­ния цен­нос­тей пред­ше­ст­ву­ю­ще­го пе­ри­о­да в ис­то­рии стра­ны, «став­ших чуж­ды­ми», и в мень­шей сте­пе­ни не­сет в се­бе по­зи­тив­ное пред­ло­же­ние. Кро­ме то­го, то пред­ло­же­ние «но­вых цен­нос­тей», ко­то­рое бы­ло – да и сей­час про­дол­жа­ет быть – ха­рак­тер­ным, не­сет в се­бе ори­ен­та­цию ли­бо к цен­нос­тям дру­гих стран и на­ро­дов, изб­ран­ных для под­ра­жа­ния, ли­бо к фраг­мен­там цен­но­ст­ных сис­тем, су­ще­ст­во­вав­ших в Рос­сии в преж­ние вре­ме­на. Проб­ле­мой этих под­хо­дов яв­ля­ет­ся ли­бо об­ра­ще­ние к «чу­жим» цен­нос­тям без ана­ли­за воз­мож­нос­ти их пе­ре­сад­ки на оте­че­ст­вен­ную поч­ву, ли­бо по­ли­ти­зи­ро­ван­ная фраг­мен­тар­ность преж­де быв­ших цен­но­ст­ных сис­тем. Про­дук­тив­ным мо­жет стать толь­ко то об­ра­ще­ние к цен­но­ст­но­му ба­зи­су, ко­то­рое опи­ра­ет­ся на ре­аль­ное зна­ние «мат­ри­цы цен­нос­тей» сов­ре­мен­но­го рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва, сот­кан­но­го из очень раз­но­род­но­го ма­те­ри­а­ла.

²⁴ Исследования ценностных предпочтений многочисленны. Приведем лишь некоторые ссылки: Шамионов Р.М., Бочарова Е.Е. Ценностные ориентации и удовлетворенность жизнью некоторых этносов Саратовского Поволжья. // Сб. «Проблемы социальной психологии личности», СГУ (Саратов) 2008 г.; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. – М., 1997. – 257 с.; Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире // Сб.статей под ред. А.С. Железнякова и З.П. Яхимович. – М.: Институт социологии РАН, 2010. – 215 с.; Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации// Социологические исследовании. – 2002. – № 1; Титаренко Л.Г. Ценностный мир современного белорусского общества: гендерный аспект. Минск, 2004; Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М. ГУ ВШЭ, 2004, – с.204. Важный аспект перехода от материальных к постматериальным ценностям исследуется Р.Инглхартом: Меняющиеся ценности, экономическое развитие и политические перемены // Международный журнал социальных наук. 1996. № 12. С. 21. Он же. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу // Под ред. Д. Харрисона и С. Хантингтона; Пер. с англ. М., 2002. С. 113.

{div width:315|height:815|float:left}{module tabl-1}{/div}Важ­ным об­ще­ст­вен­ным яв­ле­ни­ем в об­суж­де­нии цен­но­ст­ной сис­те­мы ста­ла ини­ци­а­ти­ва РПЦ, про­вед­шей кон­фе­рен­цию на те­му «На­ци­о­наль­ная сис­те­ма цен­нос­тей как за­лог проц­ве­та­ния Рос­сии», на ко­то­рой бы­ла предс­тав­ле­на кон­цеп­ция «Веч­ные цен­нос­ти – ос­но­ва рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти»²⁵. В «Кон­цеп­ции» под­чер­ки­ва­ет­ся, что «цен­нос­ти на­ции оп­ре­де­ля­ют сис­те­му внут­рен­не­го уст­ро­е­ния на­ци­о­наль­но­го бы­тия, су­ще­ст­во внут­рен­них от­но­ше­ний влас­ти и на­ро­да, фор­му­лу го­су­да­р­ствен­ной влас­ти и су­ще­ст­во го­су­да­р­ствен­нос­ти Рос­сии» и пред­ло­жен не­ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень цен­нос­тей, ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся до­пол­нять и кор­рек­ти­ро­вать: 1) спра­вед­ли­вость; 2) сво­бо­да; 3) со­ли­дар­ность; 4) со­бор­ность; 5) са­мо­ог­ра­ни­че­ние (жерт­вен­ность); 6) пат­ри­о­тизм; 7) бла­го че­ло­ве­ка и его дос­то­и­н­ство; 8) се­мей­ные цен­нос­ти: лю­бовь, вер­ность, за­бо­та о де­тях и ста­ри­ках.

Пред­ло­жен­ный пе­ре­чень от­ра­жа­ет од­нов­ре­мен­но и су­ще­ст­ву­ю­щий у час­ти на­се­ле­ния ба­зис сис­те­мы цен­нос­тей, и об­ра­зец «долж­но­го», «веч­но­го» с точ­ки зре­ния Пра­вос­ла­вия ба­зи­са.

Для изу­че­ния ре­аль­но­го по­ло­же­ния дел не­об­хо­ди­мо про­дол­же­ние ра­бо­ты над вы­яв­ле­ни­ем и ос­мыс­ле­ни­ем «цен­но­ст­ных ядер» рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва во всех его сло­ях и груп­пах. Для по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­ще­го со стра­ной и об­ре­те­ния ут­ра­чен­ной воз­мож­нос­ти уп­рав­ле­ния стра­те­ги­ей раз­ви­тия на­до точ­но знать, ка­кие сис­те­мы цен­нос­тей су­ще­ст­ву­ют в на­шем об­ще­ст­ве, ка­кое ко­ли­че­ст­во граж­дан яв­ля­ет­ся их при­вер­жен­ца­ми, нас­коль­ко ус­той­чи­вы те или иные пред­поч­те­ния. И – са­мое глав­ное: ка­ко­ва ди­на­ми­ка цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций, к че­му дви­жет­ся об­ще­ст­во и нет ли уг­ро­зы столь глу­бо­кой его цен­но­ст­ной транс­фор­ма­ции, пос­ле ко­то­рой тот на­род, на ко­то­ром дер­жит­ся и су­ще­ст­ву­ет го­су­да­р­ство, ис­чез­нет, прев­ра­ща­ясь в не­кий иной на­род, ко­то­ро­му не бу­дет нуж­но ни раз­ви­тие, ни го­су­да­р­ство как инстру­мент, за­щи­ща­ю­щий и обес­пе­чи­ва­ю­щий его су­ще­ст­во­ва­ние с оп­ре­де­лен­ной сис­те­мой цен­нос­тей.

Важ­но вы­яв­лять и отс­ле­жи­вать то, что в об­ще­ст­ве мо­жет и долж­но из­ме­нять­ся, а что яв­ля­ет­ся его цент­раль­ной, не­из­мен­ной сущ­ностью. Есть ли у об­ще­ст­ва не­кое «глав­ное цен­но­ст­ное яд­ро», из­ме­не­ние или ут­ра­та ко­то­ро­го при­во­дят к лик­ви­да­ции са­мо­го об­ще­ст­ва, его рас­па­ду на сла­бо свя­зан­ных друг с дру­гом ин­ди­ви­дов, ко­то­рые всле­д­ствие это­го мо­гут по­гиб­нуть или быть пог­ло­щен­ны­ми ка­ким-то иным об­ще­ст­вом? Но ма­ло вы­я­вить на­ли­чие или от­су­т­ствие по­доб­но­го «яд­ра», на­до по­пы­тать­ся по­нять, при ка­ких обс­то­я­тель­ствах спа­се­ние яд­ра и об­ще­ст­ва есть бе­зус­лов­ное бла­го и един­ствен­ная воз­мож­ность вы­жи­ва­ния и раз­ви­тия сос­тав­ля­ю­щих его ин­ди­ви­дов, а при ка­ких бла­гом сле­ду­ет приз­нать от­каз от «яд­ра» и транс­фор­ма­цию в не­кое но­вое об­ще­ст­во вок­руг но­во­го «яд­ра»?

²⁵ Конференция «Национальная система ценностей как залог процветания России», прошла 21-25 января 2011 г. в рамках XIX Международных Рождественских образовательных чтений на базе РГСУ. Программа конференции доступна здесь: http://www.ipras.ru , а текст «Концепции» здесь: http://www.pravmir.ru/sistema-cennostej-infografika/

{div width:362|height:480|float:left}{module Виктор Васнецов}{/div}В ка­че­ст­ве ис­то­ри­чес­ких при­ме­ров мож­но при­вес­ти при­ня­тие хрис­ти­а­н­ства на Ру­си: это был от­каз от преж­не­го «яд­ра», су­ще­ст­вен­ной частью ко­то­ро­го бы­ла ре­ли­гия, на­зы­ва­е­мая ны­не язы­че­ст­вом. Про­и­зош­ло пол­ное и це­ле­нап­рав­лен­ное раз­ру­ше­ние язы­че­ст­ва и фор­ми­ро­ва­ние но­во­го «яд­ра», в ко­то­ром су­ще­ст­вен­ной частью ста­ла но­вая ре­ли­гия – хрис­ти­а­н­ство. Та­кая глу­бин­ная транс­фор­ма­ция, по мне­нию боль­ши­н­ства экс­пер­тов, поз­во­ли­ла на­ро­дам и пле­ме­нам, вов­ле­чен­ным в этот про­цесс, пе­рей­ти на но­вый уро­вень по­ли­ти­чес­ко­го, эко­но­ми­чес­ко­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, ут­ра­та и раз­ру­ше­ние «язы­чес­ко­го яд­ра» – сколь бы жес­то­ки­ми и бо­лез­нен­ны­ми они ни бы­ли – мно­ги­ми приз­на­ны бла­гом.

Цен­но­ст­ное «яд­ро» на­ро­да сос­то­ит не толь­ко из ре­ли­гии, но, преж­де все­го из куль­ту­ры в це­лом: язы­ка, тра­ди­ций, ис­то­ри­чес­кой па­мя­ти, норм и пра­вил по­ве­де­ния, де­я­тель­нос­ти – то есть всей слож­но струк­ту­ри­ро­ван­ной и ор­га­ни­зо­ван­ной сис­те­мы цен­нос­тей.

В ис­то­рии мно­же­ст­во при­ме­ров, ког­да от­каз от ка­ко­го-то важ­но­го ком­по­нен­та этой сис­те­мы (нап­ри­мер, язы­ка) при­во­дил к ас­си­ми­ля­ции, ис­чез­но­ве­нию на­ро­да. По­доб­ные про­цес­сы не­од­ноз­нач­но оце­ни­ва­ют­ся по­том­ка­ми и це­ни­те­ля­ми ис­чез­нув­ших на­ро­дов, пос­коль­ку ут­ра­та од­но­го, пусть и столь не­вос­пол­ни­мо цен­но­го ка­че­ст­ва, как язык, поз­во­ля­ла сох­ра­нить воз­мож­ность фи­зи­чес­ко­го вы­жи­ва­ния и пос­ле­ду­ю­ще­го раз­ви­тия в но­вом ка­че­ст­ве. Аль­тер­на­ти­вой это­му, как пра­ви­ло, ока­зы­ва­лось ли­бо фи­зи­чес­кое ист­реб­ле­ние, ли­бо ас­си­ми­ля­ция треть­им, восп­ри­ни­ма­е­мым как «бо­лее чу­жой» на­ро­дом. Есть при­ме­ры и то­го, как ут­ра­та язы­ка не при­во­ди­ла к ас­си­ми­ля­ции: дли­тель­ное су­ще­ст­во­ва­ние ев­ре­ев в са­мых раз­ных куль­тур­но-язы­ко­вых сре­дах с сох­ра­не­ни­ем эт­но-ре­ли­ги­оз­ной иден­тич­нос­ти.

Рос­сия и на­се­ля­ю­щие ее на­ро­ды за пос­лед­ние сто лет пре­тер­пе­ли ог­ром­ные по сво­им масш­та­бам транс­фор­ма­ции «цен­но­ст­но­го яд­ра». От­каз и раз­ру­ше­ние цен­но­ст­но­го яд­ра, вок­руг ко­то­ро­го сфор­ми­ро­ва­лась и су­ще­ст­во­ва­ла Рос­сийс­кая им­пе­рия, при­вел к пос­ле­д­стви­ям как тра­ги­чес­ким, так и по­зи­тив­ным. Лом­ка ста­ро­го яд­ра соп­ро­вож­да­лась мно­го­чис­лен­ны­ми жерт­ва­ми, тра­ге­ди­я­ми, поп­ра­ни­ем мо­ра­ли, ос­та­нов­ка­ми раз­ви­тия... Од­на­ко фор­ми­ро­ва­ние и об­ре­те­ние но­во­го, «со­ве­тс­ко­го цен­но­ст­но­го яд­ра», во-пер­вых, сос­то­я­лось, а, во-вто­рых, поз­во­ли­ло не толь­ко фи­зи­чес­ки вы­жить сох­ра­нив­шей­ся пос­ле тра­ге­дии час­ти на­ро­да, но и про­дол­жить свое раз­ви­тие, при­чем на ка­че­ст­вен­но ином уров­не, сох­ра­нив, од­на­ко, при этом очень су­ще­ст­вен­ные час­ти преж­не­го, «им­пе­рс­ко­го» яд­ра». На­ро­ды и на­род­нос­ти сох­ра­ни­ли свои язы­ки, сох­ра­ни­ли зна­ние сво­ей ис­то­рии – пусть и в от­кор­рек­ти­ро­ван­ном ви­де, сох­ра­ни­ли да­же ре­ли­гии – су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­чен­ные в сво­ей со­ци­аль­ной ак­тив­нос­ти, под­ве­рг­ши­е­ся мощ­но­му дав­ле­нию го­су­да­р­ствен­но­го ате­из­ма и пря­мым го­не­ни­ям, но не из­ме­нен­ные ка­но­ни­чес­ки. Во мно­гом сох­ра­нил­ся преж­ний мо­раль­ный ба­зис об­ще­ст­ва, сох­ра­ни­лась его суть, об­ле­чен­ная в но­вые сло­ва с по­пыт­кой рас­ши­ре­ния ба­зи­са мо­ра­ли. Не толь­ко сох­ра­ни­лась, но и мно­гок­рат­но при­ум­но­жи­лась цен­ность зна­ния, уме­ния, мас­те­р­ства. Сох­ра­ни­лись мно­гие предс­тав­ле­ния о спо­со­бах сов­ме­ст­но­го вы­жи­ва­ния, «об­ще­жи­тия» – и мно­гое дру­гое, что сле­ду­ет вни­ма­тель­но ис­сле­до­вать и объ­ек­тив­но оце­нить: как по­те­ри, так и об­ре­те­ния.

Вто­рая за сто­ле­тие «лом­ка яд­ра» про­ис­хо­дит сей­час. Ее от­ли­чие от пре­ды­ду­щих сос­то­ит, ви­ди­мо, в том, что, ес­ли рань­ше на сме­ну от­вер­га­е­мо­му «яд­ру» пред­ла­га­лось но­вое: ус­лов­но го­во­ря, «хрис­ти­а­нс­кое» яд­ро вмес­то «язы­чес­ко­го», «со­ве­тс­кое» вмес­то «им­пе­рс­ко­го», то те­перь кон­ту­ры но­во­го цен­но­ст­но­го яд­ра не вид­ны, не вы­яв­ля­ют се­бя, хо­тя лом­ка преж­не­го яд­ра про­дол­жа­ет­ся уже бо­лее двух де­ся­ти­ле­тий. Воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что рав­но­ка­че­ст­вен­ная за­ме­на – од­них цен­нос­тей и иде­а­лов на дру­гие цен­нос­ти и иде­а­лы – не осу­ще­с­твля­ет­ся, а, воз­мож­но, и не пла­ни­ру­ет­ся. Тог­да про­и­зой­дет не за­ме­на «че­го-то» на «что-то», а пол­ное раз­ру­ше­ние, за­ме­на «че­го-то» на «нич­то», про­ис­хо­дя­щее под ло­зун­гом «пост­мо­дер­низ­ма». Это вы­зы­ва­ет осо­бую тре­во­гу в си­лу вы­со­кой не­оп­ре­де­лен­нос­ти сис­те­мы цен­нос­тей не толь­ко воз­мож­но­го бу­ду­ще­го, но и уже нас­ту­пив­ше­го се­год­няш­не­го дня.

Цен­но­ст­ное яд­ро, яв­ля­ю­ще­еся ис­точ­ни­ком и опо­рой раз­ви­тия, со­дер­жит в се­бе стрем­ле­ние к луч­ше­му бу­ду­ще­му, в нем име­ют­ся иде­а­лы бу­ду­ще­го, к ко­то­рым сле­ду­ет ид­ти. Для на­шей куль­ту­ры и ду­хов­но-нрав­ствен­ной тра­ди­ции цен­но­ст­но­му яд­ру при­су­щи та­кие ка­те­го­рии, как спра­вед­ли­вость, доб­ро­та, вза­и­мо­вы­руч­ка, бес­ко­рыс­тие, вы­со­кий об­ще­ст­вен­ный ста­тус об­ра­зо­ва­ния, нрав­ствен­но­го и фи­зи­чес­ко­го здо­ровья, по­чи­та­ние ро­ди­те­лей и пред­ков.

В ко­неч­ном сче­те, не­по­ни­ма­ние про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в «цен­но­ст­ных яд­рах», вы­ли­ва­ет­ся в не­у­да­чи ре­фор­ма­то­рс­ких по­пы­ток, опи­ра­ю­щих­ся на не­су­ще­ст­ву­ю­щие или ма­лоз­на­чи­тель­ные для на­ше­го на­ро­да цен­нос­ти. Вот по­че­му ис­сле­до­ва­ние проб­ле­мы раз­ви­тия об­ще­ст­ва и, в част­нос­ти, со­от­не­се­ния раз­ви­тия об­ще­ст­ва с эко­но­ми­чес­ким раз­ви­ти­ем яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ным.

Развитие, прогресс и ценностное ядро

Рас­суж­де­ния о раз­ви­тии и прог­рес­се при­во­дят к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мос­ти иметь оп­ре­де­лен­ную сис­те­му ко­ор­ди­нат, оп­ре­де­лен­ное прост­ра­н­ство ка­че­ст­вен­ных и ко­ли­че­ст­вен­ных ка­те­го­рий, в ко­то­ром мож­но вы­де­лить «нап­рав­ле­ние прог­рес­са» и про­ти­во­по­лож­ное ему «нап­рав­ле­ние рег­рес­са». Это прост­ра­н­ство и эту сис­те­му ко­ор­ди­нат еще предс­то­ит оп­ре­де­лить, отыс­кать. Вы­ше бы­ли наз­ва­ны не­ко­то­рые кри­те­рии раз­ви­тия. Но ни один из них, од­на­ко, не да­ет на­деж­но­го приз­на­ка для раз­ли­че­ния прог­рес­са от рег­рес­са и раз­ви­тия от «не­раз­ви­тия». Всег­да мож­но предс­та­вить се­бе си­ту­а­цию рос­та, нап­ри­мер, сте­пе­ни слож­нос­ти ка­кой-ли­бо сис­те­мы, восп­ри­ни­мать это как раз­ви­тие и прог­ресс, од­на­ко прий­ти в ре­зуль­та­те к не­уп­рав­ля­е­мос­ти или не­на­деж­нос­ти свер­хслож­ной сис­те­мы с пос­ле­ду­ю­щим ее са­мо­раз­ру­ше­ни­ем или, ху­же то­го, ее «са­мо­раз­ви­ти­ем», по­доб­ным ра­ко­вой опу­хо­ли. Ана­ло­гич­ные рас­суж­де­ния мо­гут быть пред­ло­же­ны и для кри­те­ри­ев «рос­та ра­зу­ма», «раз­ви­тия на­у­ки и тех­ни­ки» и, тем бо­лее, «рос­та уров­ня жиз­ни», столь ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мо­го в эко­но­ми­ке и со­ци­о­ло­гии.

По­ня­тия «прог­ресс», «рег­ресс», «зас­той» и т.п. нуж­да­ют­ся во вни­ма­тель­ном и ре­гу­ляр­ном уточ­не­нии, пос­коль­ку они ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся в об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кой и эко­но­ми­чес­кой лек­си­ке, на них ори­ен­ти­ру­ют­ся лю­ди, слу­ша­ю­щие по­ли­ти­ков и про­па­ган­дис­тов. Од­на­ко, нап­ри­мер, об­ще­из­ве­ст­ный «бреж­не­вс­кий зас­той» обес­пе­чи­вал рав­но­мер­ный рост ВВП со ско­ростью, ко­то­рой се­год­ня дос­тичь не уда­ет­ся. Что же тог­да яв­ля­ет­ся кри­те­ри­ем «зас­тоя»? Воз­мож­но, речь идет об ос­та­нов­ке по­ли­ти­чес­ко­го, а не эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия? Или ка­ких-то конк­рет­ных (не из­ме­ря­е­мых рос­том ВВП) ха­рак­те­рис­тик эко­но­ми­ки?

В се­год­няш­ней жиз­ни про­и­зош­ла ко­лос­саль­ная де­зо­ри­ен­та­ция об­ще­ст­ва в воп­ро­сах кри­те­ри­ев прог­рес­са и раз­ви­тия. Ог­ром­ное вли­я­ние на предс­тав­ле­ние об об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии ока­зы­ва­ют предс­тав­ле­ния об эко­но­ми­чес­ком раз­ви­тии. Рост про­из­во­д­ства и пот­реб­ле­ния пы­та­ют­ся – и не­бе­зус­пеш­но – внед­рить в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го кри­те­рия прог­рес­са и ка­че­ст­ва жиз­ни. То, что это оши­боч­ный кри­те­рий, при­год­ный для оцен­ки лишь не­ко­то­рых част­нос­тей про­цес­са су­ще­ст­во­ва­ния конк­рет­ных об­ществ в конк­рет­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни, а не об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия в це­лом, яс­но дав­но, хо­тя бы в си­лу при­род­ных ог­ра­ни­че­ний ре­су­рс­ной ба­зы для про­из­во­д­ства и не ме­нее объ­ек­тив­ных ог­ра­ни­че­ний пот­реб­ле­ния. Это по­ни­ма­ние не ста­ло, од­на­ко, рав­ноп­рав­ным кри­те­ри­ем в про­цес­се при­ня­тия по­ли­ти­чес­ких ре­ше­ний, ка­са­ю­щих­ся стра­те­гий раз­ви­тия: в них не на­хо­дит­ся мес­та для «смыс­ло­цен­но­ст­ных» ка­те­го­рий.

Мы ви­дим иск­лю­чи­тель­ную важ­ность раз­ра­бот­ки проб­ле­мы кри­те­ри­ев раз­ви­тия и прог­рес­са при­ме­ни­тель­но к се­год­няш­ним об­ще­ст­вен­ным про­цес­сам. При этом счи­та­ем важ­ным вве­де­ние в рас­смот­ре­ние той кон­цеп­ции «цен­но­ст­но­го яд­ра», о ко­то­рой бы­ло ска­за­но вы­ше. При вы­ра­бот­ке кри­те­ри­ев раз­ви­тия и прог­рес­са об­ще­ст­ва, не­об­хо­ди­мо са­мым тща­тель­ным и са­мым глу­бо­ким об­ра­зом ис­сле­до­вать его цен­но­ст­ное яд­ро и его ди­на­ми­ку в про­ис­хо­дя­щих, пла­ни­ру­е­мых и ожи­да­е­мых про­цес­сах. В этой свя­зи приз­на­ком раз­ви­тия и прог­рес­са мо­жет и долж­но слу­жить дви­же­ние об­ще­ст­ва к на­и­бо­лее пол­но­му воп­ло­ще­нию и прак­ти­чес­кой ре­а­ли­за­ции сис­те­мы цен­нос­тей, вы­ра­бо­тан­ной со­ци­у­мом на про­тя­же­нии все­го сво­е­го су­ще­ст­во­ва­ния и осоз­на­ва­е­мой как ис­то­ри­чес­кое пред­наз­на­че­ние. Ес­ли про­цес­сы ду­хов­ной и ма­те­ри­аль­ной жиз­ни об­ще­ст­ва вы­нуж­да­ют его к пол­но­му или час­тич­но­му от­ка­зу от сво­ей сис­те­мы цен­нос­тей, от цен­но­ст­но­го яд­ра, воз­ни­ка­ет риск его ги­бе­ли. По­то­му что об­ще­ст­во с иной, «но­вой» сис­те­мой цен­нос­тей – это уже «но­вое» об­ще­ст­во, а преж­нее при этом – ис­чез­ло. «Хо­ро­шо» это или «пло­хо» – воп­рос жиз­нен­но важ­ный. Но что­бы су­меть вов­ре­мя дать на не­го от­вет, на­до уметь из­ме­рять и конт­ро­ли­ро­вать про­цес­сы раз­ви­тия и транс­фор­ма­ции цен­но­ст­но­го яд­ра.

Не имея по­ка уни­вер­саль­но­го прост­ра­н­ства и сис­те­мы ко­ор­ди­нат, поз­во­ля­ю­щих иден­ти­фи­ци­ро­вать «прог­ресс» и «раз­ви­тие», мы мо­жем, од­на­ко, при­во­дить при­ме­ры рас­суж­де­ний на эту те­му, поз­во­ля­ю­щие сфор­ми­ро­вать пред­ва­ри­тель­ное предс­тав­ле­ние об этом. Сно­ва рас­смат­ри­вая, нап­ри­мер, про­и­зо­шед­шие в Рос­сии об­ще­ст­вен­ные транс­фор­ма­ции ХХ ве­ка, мо­жем ука­зать на сле­ду­ю­щее. В хо­де пе­ри­о­да стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в СССР цен­но­ст­ное яд­ро, сло­жив­ше­еся в до­ре­во­лю­ци­он­ный пе­ри­од, вклю­ча­ло в се­бя как од­ну из важ­ней­ших час­тей ре­ли­гию и цер­ковь. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мы бу­дем иметь в ви­ду Пра­вос­лав­ную Цер­ковь как ос­нов­ную. В хо­де стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма эта часть «цен­но­ст­но­го яд­ра» под­ве­рг­лась слож­ной и не­о­че­вид­ной транс­фор­ма­ции. Со сто­ро­ны го­су­да­р­ства осу­ще­с­твля­лось яв­ное и жест­кое го­не­ние на цер­ковь и ве­ру­ю­щих, сок­ра­ща­лось об­ще­ст­вен­ное вли­я­ние ре­ли­гии и церк­ви. В то же вре­мя в об­лас­ти ду­хов­ной жиз­ни – а имен­но ду­хов­ная, ме­та­фи­зи­чес­кая сфе­ра сос­тав­ля­ет суть цен­но­ст­но­го яд­ра – на­ря­ду с отк­ры­тым и тай­ным соп­ро­тив­ле­ни­ем, сох­ра­не­ни­ем ве­ры и пре­дан­нос­ти церк­ви шли про­цес­сы как от­ка­за от ре­ли­гии, ста­нов­ле­ния мас­со­во­го не­ве­рия, так и пе­ре­хо­да в сос­то­я­ние не­оп­ре­де­лен­ной ре­ли­ги­оз­нос­ти, ве­ры «в сво­е­го бо­га». Ме­та­фи­зи­чес­кое цен­но­ст­ное яд­ро на­ро­да соп­ро­тив­ля­ет­ся, пы­та­ет­ся сох­ра­нить не­кую важ­ную «зо­ну ве­ры во что-то и в ко­го-то», сбе­ре­гая в на­ро­де са­мую воз­мож­ность и под­соз­на­тель­ный на­вык «ве­рить». В част­нос­ти, эта воз­мож­ность и эта пот­реб­ность ре­а­ли­зо­вы­ва­лась в не­ре­ли­ги­оз­ных, без­бож­ных ве­ро­ва­ни­ях «в ком­му­низм», «в Ле­ни­на», «в рус­ский на­род», «в свою семью и дру­зей» и т.д. Яс­но, что сох­ра­не­ние воз­мож­нос­ти, на­вы­ка и стрем­ле­ния «ве­рить» есть важ­ней­шее ка­че­ст­во цен­но­ст­но­го яд­ра, ут­ра­та ко­то­ро­го оз­на­ча­ла бы то­таль­ный ци­низм и вой­ну всех про­тив всех на унич­то­же­ние.

Оцен­ки про­и­зо­шед­шей тра­нс­фор­ма­ции этой час­ти цен­но­ст­но­го яд­ра до сих пор раз­нят­ся: от приз­на­ния это­го ка­та­ст­ро­фой до приз­на­ния то­го же са­мо­го прог­рес­сом. Есть и бо­лее взве­шен­ные оцен­ки, от­ме­ча­ю­щие, что про­и­зо­шед­шие за­ме­ны и пе­ре­ме­ны «рав­но­ка­че­ст­вен­ные»: то есть на сме­ну од­ной ве­ре, од­ним иде­а­лам приш­ла дру­гая ве­ра, дру­гие иде­а­лы: но это все-та­ки иде­а­лы, а не от­каз от иде­аль­но­го во­об­ще!

{div width:400|height:295|float:left}{module ценностное ядро}{/div}Вто­рой при­мер. «До­ре­во­лю­ци­он­ное» цен­но­ст­ное яд­ро со­дер­жа­ло в се­бе предс­тав­ле­ние о вре­ме­ни и мес­те че­ло­ве­ка в нем как о цик­ли­чес­ком, пов­то­ря­ю­щем­ся про­цес­се, ес­ли го­во­рить о по­дав­ля­ю­щем боль­ши­н­стве на­се­ле­ния, то есть о рус­ском кресть­я­н­стве. Пов­то­ря­ю­щий­ся го­до­вой цикл, пов­то­ря­ю­щи­е­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние тру­до­вые на­вы­ки, от­су­т­ствие или не­дос­та­точ­ная раз­ви­тость то­го, что те­перь на­зы­ва­ет­ся со­ци­аль­ной мо­биль­ностью, предс­тав­ле­ние о зем­ной жиз­ни как пре­ду­го­тов­ле­нии к жиз­ни не­бес­ной – все это фор­ми­ро­ва­ло оп­ре­де­лен­ную кар­ти­ну прост­ра­н­ствен­но-вре­мен­ных и со­ци­аль­ных ко­ор­ди­нат боль­ши­н­ства рус­ских лю­дей. Ре­во­лю­ция 1917 го­да сло­ма­ла не толь­ко со­ци­аль­ное уст­рой­ство об­ще­ст­ва, но и эту часть цен­но­ст­но­го яд­ра, пред­ло­жив вза­мен ли­ней­ную кар­ти­ну дви­же­ния, «стре­лу вре­ме­ни» и на­ря­ду с этим рас­ши­рен­ный на­бор тра­ек­то­рий воз­мож­но­го со­ци­аль­но­го дви­же­ния и лич­но­ст­но­го рос­та, ак­тив­но под­дер­жи­ва­е­мый го­су­да­р­ствен­ной властью.

И у этой транс­фор­ма­ции есть раз­ные оцен­ки. Од­ни счи­та­ют, что про­и­зо­шед­шее есть оче­вид­ный и бес­спор­ный прог­ресс и раз­ви­тие. Дру­гие счи­та­ют, что без­во­зв­рат­ная ут­ра­та пат­ри­ар­халь­но­го ми­ра рус­ско­го кресть­я­ни­на не прос­то ог­ром­ная тра­ге­дия мно­гих лю­дей, а ги­бель рус­ско­го на­ро­да во­об­ще, что «со­ци­аль­ная мо­биль­ность», по­лу­чен­ная вза­мен ус­той­чи­вой цик­лич­нос­ти, есть дег­ра­да­ция и вы­рож­де­ние, спол­за­ние в пу­чи­ну безн­ра­в­ствен­нос­ти и та­кое пов­реж­де­ние ду­ше, ко­то­рое страш­нее фи­зи­чес­кой ги­бе­ли.

{div width:375|height:840|float:left}{module light}{/div}Тре­тий при­мер. За вре­мя стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в СССР сло­жи­лись оп­ре­де­лен­ные фор­мы хо­зяй­ство­ва­ния и ор­га­ни­за­ции жиз­ни: вок­руг круп­ных, а по­рой и сред­них предп­ри­я­тий скла­ды­ва­лась осо­бая инф­ра­ст­рук­ту­ра: детс­кие са­ды и до­ма от­ды­ха, пи­о­не­рс­кие ла­ге­ря и ве­до­м­ствен­ные по­лик­ли­ни­ки и боль­ни­цы, жилье и сис­те­мы жиз­не­о­бес­пе­че­ния. Со­от­ве­т­ствен­но, в соз­на­нии лю­дей сфор­ми­ро­ва­лись оп­ре­де­лен­ные цен­нос­ти (цен­нос­ти в фи­ло­со­фс­ком, ак­си­о­ло­ги­чес­ком смыс­ле, то есть не од­ни лишь бы­то­вые дос­то­и­н­ства или не­дос­тат­ки) та­ко­го кол­лек­ти­виз­ма, та­ко­го – во мно­гом пат­ри­ар­халь­но­го, со­бор­но­го – жиз­не­у­ст­рой­ства. Со­от­ве­т­ствен­но, выст­ра­и­ва­лись и встра­и­ва­лись в под­соз­на­ние оп­ре­де­лен­ные фор­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду людь­ми, до­ве­рия и не­до­ве­рия, кри­те­ри­ев ка­че­ст­ва собствен­ной жиз­ни, ее смыс­ла и це­лей. Эта фор­ма и это со­дер­жа­ние ста­ли про­дол­же­ни­ем и в зна­чи­тель­ной ме­ре за­ме­ной той час­ти «ме­та­фи­зи­чес­ко­го цен­но­ст­но­го яд­ра» на­ро­да, ко­то­рая сфор­ми­ро­ва­лась в глу­бо­кой древ­нос­ти, ко­то­рая про­тя­ну­лась к нам от пер­во­быт­но­об­щин­ных вре­мен и ги­бе­ли ко­то­рой ме­та­фи­зи­чес­кое яд­ро соп­ро­тив­ля­ет­ся и бу­дет соп­ро­тив­лять­ся. По­то­му что это глу­бин­ные, под­соз­на­тель­ные цен­нос­ти, при­су­щие на­ро­ду, во вся­ком слу­чае, зна­чи­тель­ной его час­ти, ка­ко­вые сос­тав­ля­ют и во мно­гом оп­ре­де­ля­ют его мен­та­ли­тет. Иду­щие сей­час про­цес­сы ре­фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­ки Рос­сии при­ве­ли к то­таль­ной ги­бе­ли по­доб­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких еди­ниц, по­ро­див ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во не­раз­ре­ши­мых проб­лем, по­лу­чив­ших из­ве­ст­ность под наз­ва­ни­ем «пи­ка­ле­вс­кий синд­ром». Про­дол­же­ние этой эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки пот­ре­бу­ет жес­то­кой и на­силь­ствен­ной транс­фор­ма­ции жиз­ни со­тен ты­сяч лю­дей, зат­ра­ги­ва­ю­щей не толь­ко внеш­нюю сто­ро­ну «обуст­рой­ства жиз­ни», а глу­бин­ное раз­ру­ше­ние цен­но­ст­но­го яд­ра. В то вре­мя как это­го мож­но бы­ло бы и не де­лать, об­ра­тив­шись к за­ру­беж­но­му опы­ту, нап­ри­мер, японс­ко­му или ко­рейс­ко­му.

В пос­лед­ние двад­цать лет мы наб­лю­да­ем не­ук­лон­ное уме­нь­­ше­ние фак­тов ду­хов­но­го про­из­во­д­ства: на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и пуб­ли­ка­ций ми­ро­во­го уров­ня, про­рыв­ных тех­но­ло­гий да­же в тра­ди­ци­он­но раз­ви­тых в Рос­сии/СССР об­лас­тях, та­ких как фи­зи­ка, хи­мия, авиа– и дви­га­те­ле­ст­ро­е­ние, кос­мо­нав­ти­ка, ра­ди­о­тех­ни­ка, энер­ге­ти­ка и т.п. В стра­не пе­рес­та­ли по­яв­лять­ся ли­те­ра­тур­ные и му­зы­каль­ные про­из­ве­де­ния ми­ро­во­го уров­ня и зна­чи­мос­ти, ки­не­ма­тог­раф яв­ля­ет со­бой жал­кое зре­ли­ще по­пы­ток безг­ра­мот­но­го эпи­го­н­ства и ут­ра­ты ху­до­же­ст­вен­ных дос­то­инств. И все это про­ис­хо­дит на фо­не стре­ми­тель­но­го рас­па­да эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы стра­ны, ее вы­па­де­ния из боль­ши­н­ства сфер ми­ро­во­го про­из­во­д­ствен­но­го про­цес­са. На­ли­цо конс­та­та­ция, как ми­ни­мум, ос­та­нов­ки раз­ви­тия.

Ес­ли на­ря­ду с ос­та­нов­кой раз­ви­тия раз­мы­ва­ет­ся или не­яс­ным по­ка об­ра­зом транс­фор­ми­ру­ет­ся и цен­но­ст­ное яд­ро, то воз­ни­ка­ет уг­ро­за «ос­та­нов­ки нав­сег­да», дег­ра­да­ции, рег­рес­са. След­стви­ем это­го мо­жет стать нес­по­соб­ность на­ро­да сох­ра­нить го­су­да­р­ствен­ность с пос­ле­ду­ю­щим раст­во­ре­ни­ем ин­ди­ви­ду­умов, не­ког­да фор­ми­ро­вав­ших на­род, в ок­ру­жа­ю­щем из­ме­ня­ю­щем­ся ми­ре.

Развитие, прогресс, ценностное ядро и глобализация

{div width:370|height:350|float:left}{module cheh}{/div}Рос­сия «вверг­ну­та» в про­цесс гло­ба­ли­за­ции и это про­цесс столь же объ­ек­тив­ный, сколь и не­отв­ра­ти­мый. Его пос­ле­д­ствия в эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке изу­ча­ют­ся, и мно­гое уда­ет­ся осоз­нать и предс­ка­зать²⁶. Транс­фор­ма­ция цен­нос­тей рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва в ре­зуль­та­те гло­ба­ли­за­ции изу­че­на в мень­шей сте­пе­ни, а пов­реж­де­ния «цен­но­ст­но­го яд­ра» не изу­че­ны вов­се. Хоть мы по­ка и не оп­ре­де­ли­ли в ви­де «ис­чер­пы­ва­ю­ще­го пе­реч­ня» – что есть «цен­но­ст­ное яд­ро», мы мо­жем дос­та­точ­но уве­рен­но пред­по­ла­гать, что у раз­ных на­ро­дов име­ют­ся раз­ные цен­но­ст­ные яд­ра. Это про­яв­ля­ет­ся в су­ще­ст­во­ва­нии раз­ных эт­но­сов и ци­ви­ли­за­ций, раз­ных го­су­дарств и форм об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ства. Не тре­бу­ет от­дель­ных ис­сле­до­ва­ний и дос­та­точ­но оче­вид­ное пред­по­ло­же­ние о том, что вза­и­мо­дей­ствия и вли­я­ния на­ро­дов и го­су­дарств друг на дру­га всег­да есть вза­и­мо­дей­ствия и вли­я­ния их «цен­но­ст­ных ядер». Пос­ле­д­ствия этих вза­и­мов­ли­я­ний в ис­то­рии из­ве­ст­ны: со­су­ще­ст­во­ва­ние без раз­ру­ше­ния друг дру­га; сим­би­оз и ас­си­ми­ля­ция – вза­им­ная или од­но­го в дру­гом; по­ра­бо­ще­ние и унич­то­же­ние од­но­го дру­гим; про­цесс борь­бы и т.д.

Рас­смат­ри­вая ис­то­рию транс­фор­ма­ций и де­фор­ма­ций рос­сийс­ко­го цен­но­ст­но­го яд­ра, мож­но – на пред­ва­ри­тель­ном и во мно­гом по­ка умоз­ри­тель­ном уров­не – пред­по­ло­жить, что яд­ро в ос­нов­ном це­ло и сох­ра­ни­ло свою иден­тич­ность. Ос­но­ва­ни­ем для это­го мо­жет слу­жить факт не­раз­рыв­ной це­ло­ст­нос­ти рус­ской (рос­сийс­кой) куль­ту­ры в ее ос­нов­ных ком­по­нен­тах: язык и соз­дан­ная на нем ли­те­ра­ту­ра, му­зы­ка, изоб­ра­зи­тель­ное ис­ку­с­ство и ар­хи­тек­ту­ра, ре­ли­гии и светс­кий гу­ма­низм, ощу­ще­ние неп­ре­рыв­нос­ти ис­то­ри­чес­кой судь­бы, кор­пус зна­ний, за­фик­си­ро­ван­ных в пись­мен­ных ис­точ­ни­ках на об­щем для всех язы­ке, спо­соб­ность к вза­и­мо­по­ни­ма­нию и т.д. И – что са­мое глав­ное – у этой це­ло­ст­нос­ти есть «фи­зи­чес­кие но­си­те­ли», то есть дос­та­точ­но мно­го лю­дей, ощу­ща­ю­щих свою не­раз­рыв­ную, глу­бин­ную связь с наз­ван­ным.

Что в на­шем цен­но­ст­ном яд­ре зат­ра­ги­ва­ет про­цесс гло­ба­ли­за­ции, а так­же про­ис­хо­дя­щие или пла­ни­ру­е­мые со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие пре­об­ра­зо­ва­ния?

Один при­мер пос­ле­д­ствий гло­ба­ли­за­ции и эко­но­ми­чес­ких ре­форм мы при­ве­ли – «пи­ка­ле­вс­кий синд­ром». Это раз­мы­ва­ние су­ще­ст­вен­ной час­ти яд­ра, свя­зан­ной с фун­да­мен­таль­ным кол­лек­ти­виз­мом, спо­со­бом об­ще­жи­тия на­ро­да. Ес­ли на сме­ну од­но­му кол­лек­ти­виз­му не бу­дет пред­ло­жен дру­гой кол­лек­ти­визм – это на­не­сет су­ще­ст­вен­ный урон и ос­ла­бит цен­но­ст­ное яд­ро.

Есть и дру­гие уг­ро­зы цен­но­ст­но­му яд­ру. Нап­ри­мер, сни­же­ние об­ра­зо­ван­нос­ти и ста­ту­са об­ра­зо­ван­нос­ти; раз­ры­вы в це­ло­ст­нос­ти восп­ри­я­тия куль­ту­ры (ли­те­ра­ту­ры, му­зы­ки и т.д.), вы­тес­не­ние сво­ей куль­ту­ры – дру­гой. Это шаг к ас­си­ми­ля­ции.

Уг­ро­зой яв­ля­ет­ся и раз­рыв це­ло­ст­нос­ти по­зи­тив­но­го восп­ри­я­тия собствен­ной ис­то­рии. Лю­бой пе­ри­од собствен­ной ис­то­рии, восп­ри­ни­ма­е­мый как по­зор или ошиб­ка, су­ще­ст­вен­но ос­лаб­ля­ет на­род, пе­ре­во­дит его в дру­гую «ве­со­вую ка­те­го­рию» – в ка­те­го­рию на­ро­дов с ко­рот­кой и по­зор­ной ис­то­ри­ей. Для ис­то­рии на­ро­да ее неп­ре­рыв­ная про­тя­жен­ность, неп­ре­рыв­ная це­поч­ка по­бед и гор­дос­ти за них – это ее си­ла и мощь, фак­тор вли­я­ния, ис­точ­ник си­лы.

Уг­ро­зой яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ние рав­но­ве­сия меж­ду ре­ли­ги­ей и светс­ким гу­ма­низ­мом. До воз­ник­но­ве­ния светс­ко­го гу­ма­низ­ма ре­ли­гия це­ли­ком обес­пе­чи­ва­ла функ­цию ду­хов­но­го ба­зи­са и сох­ра­не­ния нрав­ствен­но­го на­ча­ла в цен­но­ст­ном яд­ре на­ро­да. С по­яв­ле­ни­ем, раз­ви­ти­ем и ус­той­чи­вым вли­я­ни­ем светс­ко­го гу­ма­низ­ма, проч­но зак­реп­лен­но­го в куль­тур­ной тка­ни об­ще­ст­ва, он так­же явил­ся важ­ной опо­рой ду­хов­ной, нрав­ствен­ной жиз­ни. В нас­то­я­щий – пост­се­ку­ляр­ный – пе­ри­од об­ще­ст­ву не­об­хо­ди­мы и ре­ли­гия и светс­кий гу­ма­низм, пре­бы­ва­ю­щие в сос­то­я­нии нев­раж­деб­но­го вза­и­мо­дей­ствия, нап­рав­лен­но­го на раз­ви­тие.

Уг­ро­зой яв­ля­ет­ся ут­ра­та спо­соб­нос­ти к вза­и­мо­по­ни­ма­нию, к ди­а­ло­гу, рас­кол об­ще­ст­ва. Это, по-ви­ди­мо­му, на­и­бо­лее ост­рая проб­ле­ма рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва и на­и­бо­лее ре­аль­ная уг­ро­за его ги­бе­ли.

Гло­ба­ли­за­ция сос­то­ит из про­цес­сов, ко­то­рые мож­но ус­лов­но счи­тать объ­ек­тив­ны­ми, и про­цес­сов, ко­то­рые сле­ду­ет счи­тать субъ­ек­тив­ны­ми и ни­ка­ки­ми ины­ми. Ус­лов­но-объ­ек­тив­ные – это про­цес­сы вза­и­мо­дей­ствия и кон­ку­рен­ции го­су­дарств и их объ­е­ди­не­ний, ТНК и т.д. Субъ­ек­тив­ные – это конк­рет­ные действия и опе­ра­ции по ос­лаб­ле­нию или унич­то­же­нию кон­ку­рен­та в борь­бе, вплоть до раз­ных ви­дов войн: «хо­лод­ной», «го­ря­чей», «ин­фор­ма­ци­он­ной», «цвет­ных ре­во­лю­ций» и др. Часть по­доб­ных действий ока­зы­ва­ет воз­дей­ствие (пря­мое и кос­вен­ное, по­боч­ное и це­ле­нап­рав­лен­ное) на то са­мое цен­но­ст­ное яд­ро, раз­ру­ше­ние ко­то­ро­го при­во­дит к ис­чез­но­ве­нию на­ро­да как це­ло­го и соз­дан­ных им инс­ти­ту­тов: кор­по­ра­ций, го­су­дарств и го­су­да­р­ствен­ных со­ю­зов.

Так, нап­ри­мер, отк­ры­тость эко­но­ми­ки Рос­сии, вклю­че­ние ее в ми­ро­вую эко­но­ми­ку, вы­рав­ни­ва­ние цен на энер­го­но­си­те­ли – эти ша­ги и воз­ник­шие пос­ле­д­ствия при­ве­ли не толь­ко к «пи­ка­ле­вс­ко­му синд­ро­му», но и к дег­ра­да­ции про­мыш­лен­но­го про­из­во­д­ства во­об­ще и, как след­ствие, сни­же­нию не толь­ко уров­ня жиз­ни, но и уров­ня об­ра­зо­ван­нос­ти и со­от­ве­т­ству­ю­щих це­лей и воз­мож­нос­тей лич­но­го и об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия. Пос­ле­д­ствия про­цес­сов «пе­ре­ст­рой­ки», «де­мок­ра­ти­чес­ких ре­форм», «ре­форм Гай­да­ра», про­цес­сов при­ва­ти­за­ции и кри­ми­на­ли­за­ции сис­те­мы эко­но­ми­чес­ко­го и го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния зас­лу­жи­ва­ют от­дель­но­го ана­ли­за, пос­коль­ку они су­ще­ст­вен­но пов­ре­ди­ли цен­но­ст­ное яд­ро рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва, при­ве­дя его в сос­то­я­ние, близ­кое к пол­ной ги­бе­ли.

²⁶ Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008, – 608 с. Иноземцев В.Л. Две концепции исторического развития: марксизм и постиндустриализм. // Философские исследования, 1997, № 3, cc. 30 – 73.

Развитие, прогресс, ценностное ядро, глобализация и Родина

{div width:335|height:500|float:left}{module all-rus-saints}{/div}Мы кос­ну­лись по­ня­тия «Ро­ди­на» и ука­за­ли на его от­ли­чия от мес­та рож­де­ния, пре­бы­ва­ния и т.д. В свя­зи с осо­бой важ­ностью это­го по­ня­тия и его глу­бо­кой вза­и­мос­вязью с раз­ви­ти­ем и цен­но­ст­ным яд­ром вер­нем­ся к не­му еще раз.

Преж­де все­го, выс­ка­жем пред­по­ло­же­ние, что «Ро­ди­на» и, со­от­ве­т­ствен­но, «чувство Ро­ди­ны» при­су­ще не всем и не всег­да. Оно мо­жет воз­ни­кать и ис­че­зать в за­ви­си­мос­ти от мно­гих обс­то­я­тельств. Во всех слу­ча­ях, ког­да оно есть в ду­ше че­ло­ве­ка, оно, в слу­чае раз­лу­ки с Ро­ди­ной как со стра­ной, вы­зы­ва­ет нос­таль­гию. Ог­ром­ной си­лы тос­ка по Рос­сии – как Ро­ди­не в са­мом вы­со­ком ме­та­фи­зи­чес­ком смыс­ле – ох­ва­ти­ла рус­скую эмиг­ра­цию пос­ле­ре­во­лю­ци­он­но­го пе­ри­о­да. Ра­зу­ме­ет­ся, и сре­ди эмиг­ран­тов бы­ли лю­ди, не ис­пы­ты­ва­ю­щие этой смер­тель­но из­ма­ты­ва­ю­щей бо­ли по ут­ра­чен­ной Ро­ди­не. В ка­че­ст­ве прос­тых об­ще­из­ве­ст­ных при­ме­ров мож­но на­пом­нить ки­не­ма­тог­ра­фи­чес­кие об­ра­зы пер­со­на­жей «Бе­га»: Кор­зу­хин, Чар­но­та, Го­луб­ков, Хлу­дов, Ти­хий... Все они рус­ские лю­ди, ут­ра­тив­шие Рос­сию, но не все они ут­ра­ти­ли Ро­ди­ну.

В пе­ри­од рас­па­да СССР, пос­ле рас­па­да и до се­год­няш­не­го дня за пре­де­ла­ми Рос­сии ос­та­ют­ся мил­ли­о­ны эт­ни­чес­ких рус­ских – граж­дан СССР. Что и как они пе­ре­жи­ва­ли в мо­мент кра­ха Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за? Для од­них это ста­ло ги­белью Ро­ди­ны, для дру­гих – нет. Для ко­го-то спа­се­ни­ем ка­зал­ся возв­рат в уце­лев­шую часть Рос­сии, и они уст­ре­ми­лись ту­да, тер­пя ли­ше­ния, не­ся по­те­ри, рис­куя со­бой, семь­ей, бла­го­по­лу­чи­ем: по­то­му что не мог­ли по­те­рять связь с Ро­ди­ной. Им ка­за­лось, они на­де­я­лись, что на­хож­де­ние в пре­де­лах ис­то­ри­чес­кой час­ти Рос­сии, в рус­ской куль­тур­но-язы­ко­вой сре­де поз­во­лит не ут­ра­тить связь – в том чис­ле и мис­ти­чес­кую – с Рос­си­ей. А для дру­гих эт­ни­чес­ких рус­ских от­кол от СССР в сос­та­ве ка­кой угод­но иной эт­но­куль­тур­ной, ре­ли­ги­оз­но и по­ли­ти­чес­ки враж­деб­ной сре­ды ка­зал­ся не толь­ко при­ем­ле­мым, но оп­рав­дан­ным и да­же же­лан­ным, пос­коль­ку су­лил бо­лее вы­со­кий ма­те­ри­аль­ный уро­вень и при­об­ще­ние к «За­па­ду»²⁷.

Го­во­ря о Ро­ди­не, нель­зя не ска­зать об ощу­ще­нии ее не­ко­го, не всег­да яс­но и ра­ци­о­наль­но осоз­на­ва­е­мо­го, пред­наз­на­че­ния. Пред­наз­на­че­ние мо­жет быть сфор­му­ли­ро­ва­но как мис­сия, мо­жет быть за­яв­ле­но по­ли­ти­чес­кой эли­той как выс­шая цель – так, нап­ри­мер, де­ла­лось в СССР, про­во­зг­ла­шав­шем се­бя в ран­ний пе­ри­од сво­е­го су­ще­ст­во­ва­ния как ис­ток и дви­жу­щую си­лу ми­ро­вой ре­во­лю­ции, а пе­ри­од позд­не­го раз­ви­тия – как сред­ство и мес­то пост­ро­е­ния ком­му­низ­ма в од­ной от­дель­но взя­той стра­не. Мес­си­а­нс­кая роль про­во­зг­ла­ша­ет­ся и в США, чья по­ли­ти­чес­кая эли­та по­зи­ци­о­ни­ру­ет стра­ну как оп­лот де­мок­ра­тии и сво­бо­ды. Не всег­да про­во­зг­ла­шен­ные эли­той мес­си­а­нс­кие це­ли восп­ри­ни­ма­ют­ся боль­ши­н­ством на­се­ле­ния на эмо­ци­о­наль­ном уров­не, и не они фор­ми­ру­ют ме­та­фи­зи­чес­кую ос­но­ву чувства Ро­ди­ны. Ча­ще все­го это чувство ос­та­ет­ся имен­но чувством, не об­ре­тая ра­ци­о­наль­ных де­фи­ни­ций, ос­но­вы­ва­ясь на не­о­соз­нан­ном до­ве­рии к не­ким, пусть и не до кон­ца по­нят­ным, «выс­шим смыс­лам» и «пред­наз­на­че­ни­ям». «Пред­наз­на­че­ние» Ро­ди­ны мо­жет и, на наш взгляд, долж­но быть пред­ме­том ра­ци­о­наль­но­го пос­ти­же­ния. В этом сос­то­ит один из ком­по­нен­тов стра­те­ги­чес­ко­го це­ле­по­ла­га­ния. Ос­мыс­ле­ние долж­но ис­хо­дить из осоз­на­ния пред­наз­на­че­ния са­мо­го на­ро­да. На­до ана­ли­зи­ро­вать: в чем мо­жет сос­то­ять даль­ней­шее раз­ви­тие на­ро­да, к че­му у не­го есть при­род­ное и ис­то­ри­чес­кое пред­рас­по­ло­же­ние, не­об­хо­ди­мые ду­хов­ные и ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы, ка­ко­во его мес­то в ми­ре, что он мо­жет про­из­во­дить как в сфе­ре про­мыш­лен­но­го, так и в сфе­ре ду­хов­но­го про­из­во­д­ства? Обос­но­ван­ные от­ве­ты на эти воп­ро­сы подс­ка­жут и да­же оп­ре­де­лят адек­ват­ную фор­му го­су­да­р­ствен­но­го уст­рой­ства, а так­же нап­рав­ле­ния  и спо­со­бы эко­но­ми­чес­ко­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия.

²⁷ Отдельного анализа заслуживают проблемы этнически смешанных индивидуумов и семей, оказавшихся в состоянии раскола между одной этнокультурной средой и страной и другой.

Возв­ра­ща­ясь к вве­ден­но­му на­ми по­ня­тию «цен­но­ст­но­го яд­ра», от­ме­тим, что для тех граж­дан, ко­му при­су­ще «чувство Ро­ди­ны», оно вхо­дит в это яд­ро на­ря­ду с ощу­ще­ни­ем «пред­наз­на­че­ния». Для граж­дан, ли­шен­ных это­го чувства, цен­но­ст­ное яд­ро иное. По­э­то­му и про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в хо­де гло­ба­ли­за­ции и ре­форм, по-раз­но­му от­ра­жа­ют­ся на цен­но­ст­ных яд­рах раз­ных сло­ев на­се­ле­ния. И не сле­ду­ет ожи­дать, как ду­ма­ют мно­гие по­ли­ти­ки, что уг­ро­за быть, нап­ри­мер, пог­ло­щен­ны­ми Аме­ри­кой в ка­че­ст­ве ее сырь­е­во­го при­дат­ка вы­зо­вет взвол­но­ван­ный про­тест у все­го на­се­ле­ния. Гос­по­да «Кор­зу­хин» и «Ти­хий» пой­мут, что на­до прос­то вов­ре­мя под­су­е­тить­ся, как это уже сде­ла­ли гос­по­да Чу­байс, Фрид­ман, Аб­ра­мо­вич... Не столь не­зыб­ле­мым и ве­ли­че­ст­вен­ным, как преж­де, выг­ля­дит и бас­ти­он рус­ской куль­ту­ры. Для мно­гих, тра­ги­чес­ки мно­гих, не по­ка­жет­ся та­ким уж нес­часть­ем ут­ра­та Дос­то­е­вс­ко­го с Толс­тым с за­ме­ной их на анг­ло­я­зыч­ных ав­то­ров лю­бо­го уров­ня ли­те­ра­тур­ной бес­по­мощ­нос­ти – ес­ли, ко­неч­но, при этом ос­та­нут­ся дос­туп­ны­ми чип­сы, пи­во и «ай-пэд».

На­до яс­но по­ни­мать, что у ре­форм и транс­фор­ма­ций, ве­ду­щих се­год­ня к рас­па­ду Рос­сии, ос­та­нов­ке ее раз­ви­тия, прев­ра­ще­нию рус­ско­го на­ро­да в иной на­род с ины­ми цен­нос­тя­ми – име­ет­ся дос­та­точ­но ши­ро­кая ба­за в сов­ре­мен­ном об­ще­ст­ве. Как име­ла весь­ма ши­ро­кую ба­зу гор­ба­че­вс­кая пе­ре­ст­рой­ка и ель­ци­нс­кая ка­та­ст­ро­фа: же­лу­док дваж­ды по­бе­дил дух на­ро­да! Что по­ме­ша­ет сде­лать это тре­тий раз?! Ру­ки тя­ну­лись к оберт­ке с над­пи­ся­ми «глас­ность» и «де­мок­ра­тия», по­то­му что в нее за­вер­ну­то пи­во, чип­сы, жвач­ка и джин­сы! И те­перь есть свои оберт­ки со сво­и­ми над­пи­ся­ми и осов­ре­ме­нен­ным со­дер­жи­мым, есть и но­вые пок­лон­ни­ки.

Оче­вид­ное и пос­то­ян­но ис­сле­ду­е­мое со­ци­о­ло­га­ми «рас­сло­е­ние об­ще­ст­ва», или же де­ле­ние его на со­ци­аль­ные стра­ты по все­воз­мож­ным приз­на­кам: эт­ни­чес­ким, ре­ли­ги­оз­ным, по­ли­ти­чес­ким, ген­дер­ным, воз­ра­ст­ным, иму­ще­ст­вен­ным и т.д., поз­во­ля­ет, взгля­нув на эту кар­ти­ну с точ­ки зре­ния «цен­но­ст­но­го яд­ра» за­я­вить, что на­ше об­ще­ст­во «мно­го­я­дер­ное». Ис­сле­до­ва­тельс­ким иде­а­лом бы­ло бы по­лу­че­ние ста­тис­ти­чес­ки мак­си­маль­но точ­ной кар­ти­ны этих «ядер» с ука­за­ни­ем пе­реч­ня и ие­рар­хии цен­нос­тей в каж­дом из них и дан­ных по ко­ли­че­ст­ву и ка­че­ст­ву при­вер­жен­цев. Та­кая кар­ти­на поз­во­ли­ла бы с го­раз­до боль­шей точ­ностью и глу­би­ной прог­но­зи­ро­вать об­ще­ст­вен­ные иде­а­лы и уст­рем­ле­ния, ре­ак­ции на пре­об­ра­зо­ва­ния, ут­ра­ты и об­ре­те­ния. Толь­ко имея цен­но­ст­ный спектр об­ще­ст­ва, мы на­ко­нец уз­на­ли бы его.

{div width:270|height:280|float:left}{module Fukuyama}{/div}Име­ю­щи­е­ся дан­ные об об­ще­ст­ве, на ко­то­рые опи­ра­ют­ся по­ли­ти­ки, весь­ма не­доб­ро­ка­че­ст­вен­ны. Ре­зуль­та­ты вы­бо­ров в Ду­му не от­ра­жа­ют глу­бин­ных цен­но­ст­ных пред­поч­те­ний на­се­ле­ния и не поз­во­ля­ют су­дить о том, в ка­ких об­ще­ст­вах на­се­ле­нию хо­чет­ся жить и ка­ко­во со­от­но­ше­ние этих пред­поч­те­ний. Са­мое тре­вож­ное, од­на­ко, не в этом, а в том, что пред­ла­га­е­мые об­ще­ст­ву «прог­рам­мы пар­тий» и да­же «стра­те­гии раз­ви­тия» не мо­гут быть об­ще­ст­вом адек­ват­но оце­не­ны имен­но на пред­мет раз­ви­тия...

²⁸ Впрочем, больше Ф.Фукуяма так не считает, видимо полагая, что, «вместо ранее объявленного» конца истории в Америке наступила эпоха плутократии. См. Francis Fukuyama. Left Out. // The American Interest Online, January – February 2011. http://www.the-american-interest.com/article-bd.cfm?piece=906

Можно ли остановить развитие?

Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии че­ло­ве­ка как би­о­ло­ги­чес­ко­го и со­ци­аль­но­го су­ще­ст­ва во­об­ще, то уг­ро­за ос­та­нов­ки раз­ви­тия су­ще­ст­ву­ет как пос­ле­д­ствие мас­со­вой ги­бе­ли в то­таль­ной вой­не, или в при­род­ных ка­так­лиз­мах, эпи­де­ми­ях, или всле­д­ствие не­сов­мес­ти­мо­го с жизнью заг­ряз­не­ния при­ро­ды и т.д. Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии конк­рет­но­го со­об­ще­ст­ва, Рос­сии, нап­ри­мер, то здесь то­же есть как ми­ни­мум две воз­мож­нос­ти. При ги­бе­ли Рос­сии как го­су­да­р­ства и при ут­ра­те ее цен­но­ст­но­го яд­ра часть на­се­ле­ния по­гиб­нет или оди­ча­ет, но от­дель­ные ин­ди­ви­ду­умы и их по­том­ки смо­гут про­дол­жить и жизнь, и раз­ви­тие, при­со­е­ди­нив­шись к цен­но­ст­но­му яд­ру «на­ро­да-по­бе­ди­те­ля». Этот про­цесс про­ис­хо­дит на на­ших гла­зах в фор­ме эмиг­ра­ции (или под­го­тов­ки к ней) рос­сийс­ких граж­дан в дру­гие стра­ны с пос­ле­ду­ю­щим уко­ре­не­ни­ем в них. В этой свя­зи воз­ни­ка­ет как ми­ни­мум тре­во­га: ка­ко­му ко­ли­че­ст­ву «ин­ди­ви­ду­умов» бу­дет уго­то­ва­на участь или да­ро­ва­на воз­мож­ность жить в слу­чае раз­ру­ше­ния го­су­да­р­ства, его пог­ло­ще­ния дру­ги­ми и не­об­хо­ди­мостью «подк­лю­чать­ся» к дру­гим цен­но­ст­ным яд­рам? И вто­рой воп­рос. Что де­лать: стре­мить­ся к то­му, что­бы по­пасть в «вы­жи­ва­ю­щую часть», го­то­вить­ся к жиз­ни «в оди­ча­нии» или по­пы­тать­ся не до­пус­тить ги­бе­ли и раз­ру­ше­ния свой стра­ны, ее цен­но­ст­но­го яд­ра?

{div width:295|height:260|float:left}{module kurginian}{/div}Те­ме «раз­ви­тия» в фи­ло­со­фс­ко-по­ли­ти­чес­ком ас­пек­те пос­вя­тил ряд сво­их ис­сле­до­ва­ний С.Е. Кур­ги­нян²⁹. Ре­зуль­та­ты его ана­ли­за зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­тель­но­го и вдум­чи­во­го ос­мыс­ле­ния. В са­мом крат­ком и, ес­те­ст­вен­но, не­пол­ном из­ло­же­нии про­ис­хо­дя­щее и его при­чин­но-след­ствен­ные фак­то­ры, на ко­то­рые ука­зы­ва­ет С.Е. Кур­ги­нян, ви­дят­ся в сле­ду­ю­щем.

Про­цесс раз­ви­тия, наб­лю­да­е­мый в ми­ре в пос­лед­ние пять сто­ле­тий, ох­ва­ты­ва­ю­щий ев­ро­пейс­кую ци­ви­ли­за­цию вмес­те с Рос­си­ей, стра­ны Се­вер­ной Аме­ри­ки, ряд дру­гих раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, от­не­сен к по­ня­тию «мо­дерн» или «мо­дер­ни­ти», на­зы­ва­е­мом – на наш взгляд, не очень вер­но, – «про­ект Мо­дерн»³⁰. Он выз­ван к жиз­ни всей об­ще­из­ве­ст­ной сум­мой фак­то­ров, рас­смат­ри­ва­е­мой раз­лич­ны­ми со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ки­ми и фи­ло­со­фс­ки­ми те­о­ри­я­ми. Про­цесс транс­фор­ма­ции сис­те­мы ми­ра, наб­лю­да­е­мый в пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия, сос­то­ит, по (ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­му) мне­нию ав­то­ра, в уга­са­нии «про­ек­та Мо­дерн», ут­ра­чи­ва­ю­ще­го свои ес­те­ст­вен­ные ис­точ­ни­ки «дви­жу­щей си­лы». Су­ще­ст­ву­ют вли­я­тель­ные по­ли­ти­чес­кие эли­ты, ко­то­рых та­ко­го ро­да «ос­та­нов­ка раз­ви­тия» впол­не уст­ра­и­ва­ет и да­же же­ла­тель­на, пос­коль­ку она мо­жет за­фик­си­ро­вать для них оп­ре­де­лен­ный уро­вень ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия, сох­ра­нить уп­рав­ля­е­мость ос­таль­ным ми­ром и собствен­ную бе­зо­пас­ность. Дос­ти­же­ние та­ко­го ста­биль­но­го сос­то­я­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как «ко­нец ис­то­рии» или «от­ме­на ис­то­рии». Что­бы это­му ник­то и нич­то не мог­ли по­ме­шать, сле­ду­ет за­ра­нее нейт­ра­ли­зо­вать воз­мож­ные уг­ро­зы, сос­то­я­щие в пред­по­ла­га­е­мом или ожи­да­е­мом стрем­ле­нии ка­ких-то стран и на­ро­дов к про­дол­же­нию собствен­но­го раз­ви­тия и/или раз­ру­ше­нию дос­тиг­ну­то­го ста­биль­но­го сос­то­я­ния. Уст­рем­ле­ния та­ко­го ро­да нейт­ра­ли­зу­ют­ся ини­ци­а­ци­ей про­цес­сов «контрмо­дер­на» и «пост­мо­дер­на», за­пус­ка­е­мых в стра­нах, от ко­то­рых ис­хо­дит или мо­жет ис­хо­дить уг­ро­за. В пе­ре­чень стран, раз­ви­тие ко­то­рых сле­ду­ет ос­та­но­вить, вхо­дил СССР, чье не толь­ко раз­ви­тие, но са­мо су­ще­ст­во­ва­ние прек­ра­ще­но, а те­перь, по мне­нию ав­то­ра, вхо­дит Рос­сия, по от­но­ше­нию к ко­то­рой при­ме­ня­ют­ся тех­но­ло­гии «ос­та­нов­ки раз­ви­тия». Под «вли­я­тель­ны­ми по­ли­ти­чес­ки­ми эли­та­ми» ав­тор по­ни­ма­ет не ми­фи­чес­кое «ми­ро­вое пра­ви­тель­ство», а ре­аль­ные груп­пы лю­дей из раз­ных стран, в том чис­ле и со­ве­тс­кие и рос­сийс­кие груп­пы. В сво­ем ис­сле­до­ва­нии ав­тор шаг за ша­гом ана­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­чес­кую прак­ти­ку пос­лед­них де­ся­ти­ле­тий, по­ка­зы­вая, как «сра­ба­ты­ва­ют на ос­та­нов­ку раз­ви­тия» те или иные ре­ше­ния. По­ка­зы­ва­ет, как под­ры­ва­ет­ся, транс­фор­ми­ру­ет­ся об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние, восп­ри­ни­ма­ю­щее те цен­нос­ти, ко­то­рые уби­ва­ют в нем стрем­ле­ние к раз­ви­тию, ка­кие со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­гии при­ме­ня­лись в ис­то­рии Рос­сии, СССР и дру­гих стран, как они при­ме­ня­ют­ся се­год­ня: «Гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­гии – не ме­лочь. Это ору­жие пост­раш­нее ядер­но­го или хи­ми­чес­ко­го. Ес­ли че­ло­ве­ка мож­но, как Бу­ра­ти­но, обстру­гать под не­ко­то­рый (в прин­ци­пе не­важ­но да­же, ка­кой) ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ, то этот ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ бу­дет под­дер­жан всем со­об­ще­ст­вом обстру­ган­ных Бу­ра­ти­но»³¹. Вы­во­ды, ко­то­рые де­ла­ет ав­тор, в сле­ду­ю­щем: раз­ви­тие (Рос­сии) воз­мож­но толь­ко в рус­ле Мо­дер­на или его воз­мож­ной сов­ре­мен­ной «мо­ди­фи­ка­ции» – «Сверх­мо­дер­на». Раз­ви­тие в рам­ках «пост­мо­дер­на» и тем бо­лее «контрмо­дер­на» – не­воз­мож­но. Ав­тор ана­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­чес­кие ре­а­лии сов­ре­мен­ной Рос­сии, ука­зы­ва­ет рас­ста­нов­ку сил в по­ли­ти­чес­ких эли­тах. Осо­бое вни­ма­ние уде­ле­но глу­бо­ко­му фи­ло­со­фс­ко­му ана­ли­зу ме­та­фи­зи­ки про­ис­хо­дя­ще­го, ухо­дя­щей сво­и­ми кор­ня­ми в глу­бо­кую древ­ность. Со­бы­тия и 1917, и 1991, и 1993 го­дов в Рос­сии ав­тор рас­смат­ри­ва­ет как ме­та­фи­зи­чес­кие ка­та­ст­ро­фы, по­ка­зы­вая, сколь глу­бин­ны­ми и дли­тель­ны­ми яв­ля­ют­ся их пос­ле­д­ствия.

²⁹ Кургинян С.Е. Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. В 2 томах. М.: ЭТЦ, 2009, – с. 1168. См.также цикл лекций «Суть времени», доступный на сайте www.kurginyan.ru.
³⁰ Не очень верным нам это кажется в силу смысла понятия «проект», предполагающего наличие авторства, заранее разработанного плана работ, ясного видения итогов и измеряемых результатов. Ввиду очевидного отсутствия «проекта модерн» в общепринятом смысле, мы бы предпочли называть происходящее «процессом»: «процесс Модерн».
³¹ Кургинян С.Е., ibid, т.2, 54с.

За­вер­шая весь­ма крат­кое (ис­ход­ный текст ав­то­ра за­ни­ма­ет бо­лее ты­ся­чи стра­ниц) из­ло­же­ние ис­сле­до­ва­ния, при­ве­дем ци­та­ту, име­ю­щую не­пос­ре­д­ствен­ное от­но­ше­ние к проб­ле­ме цен­нос­тей. Кур­ги­нян пи­шет: «Есть цен­нос­ти, не­сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та (в пер­вом приб­ли­же­нии – цен­нос­ти граж­да­ни­на). И есть цен­нос­ти, сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та (в пер­вом приб­ли­же­нии – цен­нос­ти обы­ва­те­ля). За­щи­щать су­ве­ре­ни­тет, опи­ра­ясь на цен­нос­ти, сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, нель­зя»³².

Пе­ре­жи­ва­е­мый сей­час пе­ри­од да­ет ос­но­ва­ния для опа­се­ний за даль­ней­шее раз­ви­тие стра­ны и на­ро­да, нес­мот­ря на то, что в прог­ра­м­мных за­яв­ле­ни­ях Пре­зи­ден­та и Премь­ер-ми­ни­ст­ра стра­ны те­ма со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия зву­чит пос­то­ян­но. Бо­лее то­го, проб­ле­ма раз­ви­тия стра­ны не ос­та­ет­ся толь­ко при­зы­вом, она воп­ло­ще­на в конк­рет­ные раз­ра­бот­ки и сфор­му­ли­ро­ван­ные за­да­чи, в пос­тав­лен­ные це­ли и про­ек­ты³³. Эти раз­ра­бот­ки яв­ля­ют­ся пред­ме­том всес­то­рон­не­го ана­ли­за и глу­бо­кой кри­ти­ки со сто­ро­ны экс­пе­рт­но­го со­об­ще­ст­ва.

Не всту­пая в этой статье в по­ле­ми­ку ни с ав­то­ра­ми раз­ра­бо­ток, ни с их оп­по­нен­та­ми, от­ме­тим, что раз­ви­тие стра­ны яв­ля­ет­ся не­сом­нен­ным при­о­ри­те­том и пред­ме­том оза­бо­чен­нос­ти всех участ­ни­ков дис­кус­сии. Рас­хож­де­ние во взгля­дах наб­лю­да­ет­ся в пред­поч­те­ни­ях в вы­бо­ре ос­но­ва­ний, спо­со­бов и це­лей раз­ви­тия. Это оз­на­ча­ет, что проб­ле­ма раз­ви­тия Рос­сии не ре­ше­на в са­мом глу­бо­ком, фун­да­мен­таль­ном, ми­ро­во­з­зрен­чес­ком, фи­ло­со­фс­ком смыс­ле. Нет об­ще­ст­вен­но­го кон­сен­су­са по «об­ра­зу же­ла­е­мо­го завт­ра». Раз­но­го­ло­си­ца в оп­ре­де­ле­нии стра­те­гии раз­ви­тия, слы­ши­мая на уров­не выс­ших сло­ев по­ли­ти­чес­кой эли­ты стра­ны, сви­де­тель­ству­ет об от­су­т­ствии по­ли­ти­чес­ко­го, стра­те­ги­чес­ко­го це­ле­по­ла­га­ния.

Об­ще­ст­во ут­ра­ти­ло преж­ние смыс­лы собствен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и не мо­жет об­рес­ти но­вые. На­род в мас­се сво­ей пе­рес­тал ощу­щать собствен­ное «пред­наз­на­че­ние» как не­кой це­ло­ст­нос­ти и «пред­наз­на­че­ние стра­ны, го­су­да­р­ства», как фор­мы и инстру­мен­та, пос­ре­д­ством ко­то­рых он это пред­наз­на­че­ние ре­а­ли­зу­ет. Од­нов­ре­мен­но с этим про­ис­хо­дит сни­же­ние цен­нос­ти го­су­да­р­ства как та­ко­во­го. Низ­ве­де­ние всей пол­но­ты пот­реб­нос­тей до ма­те­ри­аль­ных, низ­ве­де­ние лю­бо­го про­фес­си­о­наль­но­го рос­та толь­ко лишь к инстру­мен­ту улуч­ше­ния дос­тат­ка чре­ва­то не­об­ра­ти­мой транс­фор­ма­ци­ей го­су­да­р­ства, его функ­ций и его фор­мы. На­рас­та­ет конф­ликт меж­ду со­дер­жа­ни­ем го­су­да­р­ства – а оно воп­ло­ще­но в стрем­ле­ни­ях на­ро­да – и его фор­мой. На оп­ре­де­лен­ном эта­пе раз­ви­тия этот конф­ликт ли­бо при­во­дит к рас­па­ду фор­мы, то есть рас­па­ду го­су­да­р­ства на бо­лее мел­кие об­ра­зо­ва­ния, ли­бо фор­ма на­чи­на­ет се­бя сох­ра­нять лю­бой це­ной, на­ра­щи­вая все­ми сред­ства­ми при­нуж­де­ние на­ро­да к про­дол­же­нию су­ще­ст­во­ва­ния в ус­ло­ви­ях ос­та­нов­ки его раз­ви­тия и пос­ле­ду­ю­ще­го вы­рож­де­ния.

³² Кургинян С.Е., ibid, т.2, стр. 50.
³³ Укажем, например, на такие разработки как «Стратегия-2020» МЭРТа, а также концепции ИНСОРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра» и «Обретение будущего. Стратегия 2012», проект «Сколково».

Управление развитием – это управление ценностями и идеалами

Что­бы уп­рав­лять раз­ви­ти­ем, на­до по­ни­мать при­ро­ду его дви­жу­щих сил. Вы­яс­не­нию это­го пос­вя­ще­ны ве­ли­кие те­о­рии прош­ло­го, про­дол­жа­ют­ся по­ис­ки и в нас­то­я­щем.

Фор­ма­ци­он­ный под­ход в свое вре­мя дал яс­ную кар­ти­ну раз­ви­тия и ука­зал как на дви­жу­щие си­лы, так и на це­ли. Не пов­то­ряя об­ще­из­ве­ст­ное, на­пом­ним лишь клас­си­чес­кую це­поч­ку сме­ны об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ких фор­ма­ций: пер­во­быт­но­об­щин­ный строй, ра­бов­ла­дель­чес­кий, фе­о­даль­ный, ка­пи­та­лис­ти­чес­кий, со­ци­а­лис­ти­чес­кий и – ве­нец раз­ви­тия – ком­му­нис­ти­чес­кий. Этот взгляд и ме­тод ана­ли­за не ут­ра­тил ни сво­ей ак­ту­аль­нос­ти, ни прив­ле­ка­тель­нос­ти и се­год­ня, хо­тя ста­ло яс­но, что он не опи­сы­ва­ет всей пол­но­ты и слож­нос­ти транс­фор­ма­ций и вза­и­мов­ли­я­ний раз­лич­ных фак­то­ров об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия и вряд ли мо­жет слу­жить един­ствен­ным ос­но­ва­ни­ем для вы­ра­бот­ки стра­те­гии раз­ви­тия.

Со вто­рой по­ло­ви­ны ХХ в. ста­ло по­пу­ляр­на те­о­рия «ста­дий рос­та», выд­ви­ну­тая в про­ти­во­вес марк­си­с­тско­му уче­нию об об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ких фор­ма­ци­ях. Сог­лас­но этой те­о­рии, ос­нов­ны­ми яв­ля­ют­ся два ти­па об­ще­ст­ва — «тра­ди­ци­он­ное» (до­ка­пи­та­лис­ти­чес­кое) и «ин­ду­ст­ри­аль­ное» (ка­пи­та­лис­ти­чес­кое), а ис­то­ри­чес­кое раз­ви­тие ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пятью ста­ди­я­ми эко­но­ми­чес­ко­го рос­та:

1) «тра­­ди­ци­он­ное об­ще­ст­во»;
2) ста­дия под­го­тов­ки ус­ло­вий для «сдви­га»;
3) ста­дия «сдви­га» и пе­ре­хо­да к ин­ду­ст­ри­аль­но­му раз­ви­тию;
4) «ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во»;
5) ста­дия «мас­со­во­го пот­реб­ле­ния».

В свя­зи с мно­го­об­ра­зи­ем кон­цеп­ций и ти­по­ло­гий ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, мы ог­ра­ни­чим­ся упо­мя­ну­ты­ми и ука­жем на не­об­хо­ди­мость вы­я­вить приз­на­ки под­лин­но­го раз­ви­тия в слож­ной кар­ти­не транс­фор­ма­ций стран и на­ро­дов, ка­ко­вую час­то на­зы­ва­ют «раз­ви­ти­ем» без долж­ных ос­но­ва­ний. От­ме­тим так­же, что по­дав­ля­ю­щее боль­ши­н­ство под­хо­дов и кон­цеп­ций в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го ме­ри­ла и кри­те­рия раз­ви­тия рас­смат­ри­ва­ет ма­те­ри­аль­ное про­из­во­д­ство и пот­реб­ле­ние, от­ли­ча­ясь лишь в спо­со­бах его из­ме­ре­ния и оцен­ки.

Не от­ри­цая вы­яв­лен­ные фак­то­ры об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, от­ме­тим, что о ду­хов­ных транс­фор­ма­ци­ях об­ществ, о том, чем приш­лось зап­ла­тить за те или иные дос­ти­же­ния в об­лас­ти эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия, го­во­рит­ся ма­ло и вскользь. В то вре­мя, как точ­но так же, как пот­реб­нос­ти уп­рав­ля­ют по­ве­де­ни­ем че­ло­ве­ка, мир цен­нос­тей, сис­те­ма цен­нос­тей мо­жет уп­рав­лять раз­ви­ти­ем. Со­об­ще­ст­во ра­бов в Древ­нем Ри­ме или Гре­ции, ори­ен­ти­ру­ясь на дос­туп­ную им сис­те­му цен­нос­тей, сос­то­я­щую  в ос­нов­ном из фи­зи­о­ло­ги­чес­ких пот­реб­нос­тей, – не раз­ви­ва­ет­ся. По­яв­ле­ние ин­ди­ви­ду­умов с бо­лее вы­со­ки­ми зап­ро­са­ми и уст­рем­ле­ни­я­ми (ти­па Спар­та­ка) – при­во­ди­ло к всплес­кам ак­тив­нос­ти, борь­бы, ко­то­рая, од­на­ко, не при­во­ди­ла к раз­ви­тию со­об­ще­ст­ва (или клас­са) ра­бов до тех пор, по­ка не из­ме­ни­лись воз­мож­нос­ти по фор­ми­ро­ва­нию иной (об­ще­ст­вен­ной, клас­со­вой, эли­тар­ной и пр.) сис­те­мы цен­нос­тей.

{div width:365|height:470|float:left}{module dore_moses}{/div}Дви­га­тель прог­рес­са, раз­ви­тия – это иде­а­лы и цен­нос­ти. Мо­и­сей по­лу­чил Скри­жа­ли За­ве­та – это бы­ли цен­нос­ти, иде­а­лы, и это бы­ла но­виз­на. Прош­ли ве­ка, и За­ве­ты ста­ли не так трак­то­вать­ся и не так ис­пол­нять­ся, в ре­зуль­та­те вет­хо­за­вет­ные цен­нос­ти пе­рес­та­ли быть дви­га­те­лем раз­ви­тия. Но воз­ник­ло хрис­ти­а­н­ство и Но­вый За­вет: это бы­ли но­вые цен­нос­ти и но­вые иде­а­лы, сно­ва нас­ту­пи­ло раз­ви­тие, нас­ту­пил прог­ресс. Но­виз­на бы­ла не в но­вых тех­но­ло­ги­ях про­из­во­д­ства или за­ра­ба­ты­ва­ния де­нег, но­виз­на бы­ла в том, как жить, ка­кие от­но­ше­ния меж­ду людь­ми ус­та­нав­ли­вать, ка­ким цен­нос­тям пок­ло­нять­ся, ка­ких норм при­дер­жи­вать­ся, а от ка­ких от­ка­зы­вать­ся...

Хрис­ти­а­н­ство раск­ре­пос­ти­ло сво­бо­ду во­ли, и че­ло­ве­че­ст­во смог­ло без «пря­мо­го вме­ша­тель­ства Гос­по­да Бо­га», са­мо вы­ра­ба­ты­вать но­вые пра­ви­ла и цен­нос­ти – в том чис­ле и че­рез ре­во­лю­ции: со­ци­аль­ные, на­уч­но-тех­ни­чес­кие, про­мыш­лен­ные, ре­ли­ги­оз­ное и светс­кое ре­фор­ма­то­р­ство и т.д.

Из­ме­не­ние воз­мож­нос­тей при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию но­вых пот­реб­нос­тей и но­вой сис­те­мы со­ци­аль­ных цен­нос­тей в рус­ском об­ще­ст­ве пос­ле и в ре­зуль­та­те от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва. Это да­ло тол­чок раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма и во­об­ще раз­ви­тию. Ана­ло­гич­ные про­цес­сы (из­ме­не­ние сис­те­мы цен­нос­тей и иду­щее вос­лед из­ме­не­ние раз­ви­тия – его нап­рав­ле­ния, ско­рос­ти, со­дер­жа­ния и т.п.) наб­лю­да­лись в хо­де и пос­ле ре­во­лю­ций 1917 го­да, а так­же на раз­лич­ных эта­пах стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в СССР. Ког­да со­ве­тс­кий про­ект на­чал вы­ды­хать­ся, уга­сать, на­род стал ис­кать и жаж­дать но­виз­ны, за ко­то­рую лег­ко при­нял ло­зун­ги «пе­ре­ст­рой­ки» – и по­то­му отк­лик­нул­ся эн­ту­зи­аз­мом. Од­на­ко в хо­де и в ре­зуль­та­те пе­ре­ст­рой­ки про­и­зош­ла под­ме­на: мес­то це­лей и цен­нос­тей, ле­жа­щих в сфе­ре иде­аль­но­го («ус­ко­ре­ние», «глас­ность» и т.п.), за­ня­ли цен­нос­ти ма­те­ри­аль­ные. И это еще мог­ло бы не обер­нуть­ся ка­та­ст­ро­фой, ес­ли бы при этом не тре­бо­ва­лось раз­ру­шить «иде­аль­ное» как та­ко­вое – под ло­зун­га­ми борь­бы с «за­силь­ем пар­ток­ра­тов» и ему по­доб­ны­ми. Ес­ли бы об­ще­ст­во, от­ка­зы­ва­ясь от од­них иде­а­лов, сфор­му­ли­ро­ва­ло но­вые иде­а­лы, столь бес­по­щад­ной и то­таль­ной ги­бе­ли стра­ны не про­и­зош­ло бы.

Ана­ли­зи­руя эту проб­ле­му, С.Е. Ку­р­­ги­нян от­ме­ча­ет сле­ду­ю­щее. «В 1917 го­ду од­на Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность (Рос­сийс­кая им­пе­рия) сме­ни­ла один Иде­ал (уни­вер­саль­ная пра­вос­лав­ная мо­нар­хия) на дру­гой Иде­ал (уни­вер­саль­ный Крас­ный про­ект). Воз­ник­ла но­вая Лич­ность (СССР). Мож­но об­суж­дать сте­пень свя­зи од­ной Лич­нос­ти с дру­гой. Но про­це­ду­ра об­ме­на с сох­ра­не­ни­ем ка­че­ст­ва (сме­на Иде­а­ла на Иде­ал) пред­по­ла­га­ла воз­мож­ность воз­ник­но­ве­ния но­вой Лич­нос­ти, а так­же пре­ем­ствен­ность меж­ду преж­ней и но­вой Лич­нос­тя­ми (тут все за­ви­сит от ана­ли­за Иде­а­лов)». И да­лее: «об­мен, свер­шен­ный Лич­ностью (СССР) в 1991 го­ду, был об­ме­ном с оче­вид­ной по­те­рей ка­че­ст­ва. Ведь крас­ная Иде­аль­ность (хо­ро­ша она или нет) – это все-та­ки Иде­аль­ность, и она в об­ме­не участ­во­ва­ла. Кол­ли­зия в том, что Иде­аль­ность об­ме­ня­ли на Ма­те­ри­аль­ность. А у это­го есть наз­ва­ние. Это на­зы­ва­ет­ся «от­дать пер­во­ро­д­ство за че­че­вич­ную пох­леб­ку»³⁴.

³⁴ Кургинян С.Е., ibid, т. 1, стр.157.
³⁵ У Исаака было два сына: Исав и Иаков. Исав – старший сын Иосифа, обладал правом «первородства», то есть преимуществом над Иаковом в благословении от отца. Но однажды, будучи голодным, он согласился продать свое право первородства Иакову за чечевичную похлебку. Эта притча стала нарицательным примером недопустимости продажи, или иной мены духовного на материальное.

Состояние дискуссии

Проб­ле­ма, обоз­на­чен­ная в статье, и ряд смеж­ных воп­ро­сов, ко­то­рые, по мыс­ли ав­то­ров, долж­ны стать пред­ме­том на­уч­но­го и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ко­го дис­кур­са на стра­ни­цах аль­ма­на­ха, об­суж­да­ет­ся дав­но.

Дис­кус­сии о раз­ви­тии, име­ю­щие мес­то в рам­ках эко­но­ми­чес­кой на­у­ки и апел­ли­ру­ю­щих к ней по­ли­ти­ков, весь­ма ост­ры и глу­бо­ки³⁶. При­чем за­час­тую под­ме­на дис­кус­сии о раз­ви­тии дис­кус­си­ей об эко­но­ми­ке яв­ля­ет­ся пред­на­ме­рен­ной. Эко­но­ми­чес­кое зна­ние и ме­то­ды уп­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­ки­ми про­цес­са­ми прош­ли ог­ром­ный путь раз­ви­тия, на ко­то­ром не­ма­ло блис­та­тель­ных по­бед, дос­ти­же­ний, рав­но как и обес­ку­ра­жи­ва­ю­щих про­ва­лов. Эко­но­ми­чес­кий дис­курс «о раз­ви­тии» яв­ля­ет­ся аре­ной бес­ко­мп­ро­ми­с­сной борь­бы т.н. «эко­но­мис­тов-тех­но­ло­гов», вла­де­ю­щих инстру­мен­та­ри­ем уп­рав­ле­ния фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ки­ми про­цес­са­ми, и эко­но­мис­тов, тя­го­те­ю­щи­х к клас­си­чес­кой ро­ли со­ци­аль­ных фи­ло­со­фов.

Боль­ши­н­ство «эко­но­мис­тов-тех­но­ло­гов», ка­са­ясь проб­ле­мы раз­ви­тия, в ка­че­ст­ве це­ле­вых по­ка­за­те­лей ори­ен­ти­ру­ют­ся на фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кие ха­рак­те­рис­ти­ки. Сфе­ра ду­хов­ной жиз­ни ос­та­ет­ся, как пра­ви­ло, за рам­ка­ми ана­ли­за или же кос­вен­но и вскользь упо­ми­на­ет­ся в ка­че­ст­ве не­ких не­оп­ре­де­лен­ных ука­за­ний на «со­ци­аль­ную от­ве­т­ствен­ность». Нап­рав­лен­ность аль­ма­на­ха ока­жет­ся бли­же тем эко­но­мис­там, ко­то­рые склон­ны к оцен­ке эко­но­ми­ки как од­ной из ос­нов­ных на­ук о жиз­не­у­ст­рой­стве, но ко­то­рые не от­де­ля­ют неп­ро­ни­ца­е­мой прег­ра­дой со­ци­аль­ную фи­ло­со­фию, со­ци­о­ло­гию и дру­гие на­у­ки об об­ще­ст­ве и че­ло­ве­ке от эко­но­ми­ки. В этой свя­зи за пре­де­ла­ми на­ше­го крат­ко­го об­зо­ра ос­та­нут­ся «чис­то фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кие» дис­кус­сии, ка­са­ю­щи­е­ся, нап­ри­мер, спо­со­бов по­вы­ше­ния эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­нос­ти или уп­рав­ле­ния рын­ком цен­ных бу­маг.

В этом раз­де­ле статьи при­ве­ден не пол­но­цен­ный об­зор ли­те­ра­ту­ры, в ко­то­ром из­ла­га­ет­ся сос­то­я­ние ис­сле­до­ва­ний изб­ран­но­го пред­ме­та, а, ско­рее, дис­по­зи­ция ос­нов­ных действу­ю­щих лиц. Мы лишь ука­жем на сло­жив­ши­е­ся ис­сле­до­ва­тельс­кие груп­пы и нап­рав­ле­ния, не­ко­то­рые обоб­ща­ю­щие тру­ды, за­ме­чен­ные на­ми статьи, ог­ра­ни­чи­ва­ясь в ос­нов­ном сов­ре­мен­ны­ми оте­че­ст­вен­ны­ми ав­то­ра­ми. На­шей целью бы­ло по­ка­зать, кто се­год­ня в Рос­сии раз­мыш­ля­ет об ин­те­ре­су­ю­щем нас пред­ме­те, и дать ссыл­ки на их ос­нов­ные ра­бо­ты. Пре­тен­до­вать на пол­но­ту и тща­тель­ность ос­мот­ра «прост­ра­н­ства дис­кус­сий» мы не мо­жем и на­де­ем­ся, что все про­бе­лы ока­жут­ся за­ме­че­ны про­фес­си­о­наль­ным на­уч­ным и экс­пе­рт­ным со­об­ще­ст­вом и, со­от­ве­т­ствен­но, бу­дут уст­ра­не­ны в даль­ней­ших пуб­ли­ка­ци­ях.

По­ли­ти­чес­кая сос­тав­ля­ю­щая дис­кур­са о раз­ви­тии Рос­сии оп­ре­де­ля­ет­ся, ес­те­ст­вен­но, прог­ра­м­мны­ми выс­туп­ле­ни­я­ми Пре­­зи­ден­тов стра­ны пос­лед­не­го де­ся­ти­ле­тия – В.В. Пу­ти­ным³⁷ и Д.А. Мед­ве­де­вым³⁸. Всес­то­рон­ний ана­лиз по­ли­ти­чес­кой стра­те­гии, за­яв­лен­ной в выс­туп­ле­ни­ях, срав­не­ние су­ти выс­ка­зы­ва­ний с ре­аль­ной прак­ти­кой уп­рав­ле­ния стра­ной, кри­ти­ка и ре­ко­мен­да­ции ли­де­рам го­су­да­р­ства сос­тав­ля­ют ос­нов­ной кон­текст мно­го­чис­лен­ных ана­ли­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний и экс­пе­рт­ных оце­нок все­го на­уч­но­го и по­ли­ти­чес­ко­го со­об­ще­ст­ва. Аль­ма­нах на­ме­рен пре­дос­тав­лять свои воз­мож­нос­ти для та­ких пуб­ли­ка­ций, не ог­ра­ни­чи­вая ни се­бя, ни ав­то­ров оп­ре­де­лен­ной по­ли­ти­чес­кой за­дан­ностью.

Прак­ти­чес­кая сос­тав­ля­ю­щая дис­кур­са оп­ре­де­ля­ет­ся су­ще­ст­ву­ю­щи­ми «про­ек­та­ми раз­ви­тия». Часть про­ек­тов но­сит ини­ци­а­тив­ный ха­рак­тер, в то вре­мя как не­ко­то­рые об­ла­да­ют ста­ту­сом ре­а­ли­зу­е­мых на прак­ти­ке. И те и дру­гие про­ек­ты предс­тав­ля­ют ин­те­рес для ана­ли­за и об­суж­де­ния, од­на­ко пос­лед­ние тре­бу­ют к се­бе на­и­бо­лее прис­таль­но­го вни­ма­ния. В част­нос­ти, про­фес­си­о­наль­но­го ана­ли­за зас­лу­жи­ва­ют пред­ло­жен­ные раз­лич­ны­ми груп­па­ми и под­дер­жан­ные на са­мом вы­со­ком уров­не про­ек­ты «Рос­сия XXI ве­ка: об­раз же­ла­е­мо­го завт­ра» (ИН­СОР) и «Стра­те­гия-2020» (МЭРТ). Аль­ма­нах на­ме­рен уде­лить вни­ма­ние этим про­ек­там, их кон­цеп­ту­аль­ным ос­но­вам и срав­ни­тель­но­му ана­ли­зу.

В прог­рам­мах всех по­ли­ти­чес­ких пар­тий со­дер­жат­ся ло­зун­ги о раз­ви­тии стра­ны, пред­ло­же­ны свои пу­ти, прин­ци­пы и це­ли раз­ви­тия. Аль­ма­нах го­тов пре­дос­та­вить по­ли­ти­кам и по­ли­то­ло­гам воз­мож­ность из­ло­же­ния собствен­ных взгля­дов и кри­ти­ки взгля­дов сво­их оп­по­нен­тов и по­ли­ти­чес­ких со­пер­ни­ков. По­ми­мо круп­ней­ших пар­ла­ме­н­тских пар­тий сле­ду­ет от­ме­тить энер­гич­ные по­пыт­ки со­е­ди­не­ния прак­ти­чес­кой ра­бо­ты по кон­со­ли­да­ции сил, спо­соб­ных к про­ек­ти­ро­ва­нию и те­о­ре­ти­чес­ко­му обос­но­ва­нию раз­ви­тия стра­ны, предп­ри­ни­ма­е­мые Ю.В. Круп­но­вым, соз­дав­шим «Дви­же­ние раз­ви­тия». В рам­ках «Дви­же­ния» соз­да­на груп­па, «прог­рам­ми­ру­ю­щая раз­ви­тие», раз­мыш­ле­ния ко­то­рой о при­ро­де раз­ви­тия и воз­мож­нос­ти его пла­ни­ро­ва­ния от­ра­же­ны в ря­де ста­тей³⁹.

³⁶ Напомним важное и глубокое замечание О.И.Ананьина о том, что «в академической науке и в политическом процессе экономические модели выполняют совершенно разные функции». См.: Ананьин О.И. Теория и политика в прикладных экономических исследованиях: некоторые уроки зарубежного опыта. // Мировая экономика и международные отношения, 2008. № 1. C. 15—23.
³⁷ В.В. Путин. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 года.
³⁸ Д.А.Медведев. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года.
³⁹ Дадим ссылку на два информационно-аналитических портала: персональный сайт Ю.В.Крупнова, на котором представлены его актуальные комментарии и основные работы (http://www.kroupnov.ru/), и сайт «Движения развития», на котором имеются публикации участников (http://www.partrazvi.ru)

Ос­нов­ные ис­сле­до­ва­ния проб­ле­мы раз­ви­тия сос­ре­до­то­че­ны в инс­ти­ту­тах РАН и круп­ней­ших уни­вер­си­те­тах стра­ны. Не ста­вя пе­ред со­бой столь зна­чи­тель­ную за­да­чу, как сде­лать об­зор ис­сле­до­ва­ний, про­во­ди­мых во всех на­уч­ных и учеб­ных за­ве­де­ни­ях стра­ны, сог­ла­ша­ясь с вы­со­кой сте­пенью не­пол­но­ты на­ше­го «об­зо­ра», ука­жем лишь на не­ко­то­рые кол­лек­ти­вы, чья де­я­тель­ность нам зна­ко­ма се­год­ня. При этом вы­ра­зим на­деж­ду и стрем­ле­ние рас­ши­рить круг на­ших зна­ний в этом нап­рав­ле­нии и раз­вить на­ше сот­руд­ни­че­ст­во.

Вза­и­мос­вязь эко­но­ми­ки и об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия изу­ча­ет­ся в Инс­ти­ту­те эко­но­ми­ки РАН (ди­рек­тор – член-кор­рес­пон­дент РАН Р.С. Грин­берг). Раз­ра­бот­ке ме­то­до­ло­ги­чес­ких воп­ро­сов при­ме­не­ния эко­но­ми­чес­кой те­о­рии в прик­лад­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ни­ях пос­вя­ще­ны ра­бо­ты зав. сек­то­ром фи­ло­со­фии и ме­то­до­ло­гии эко­но­ми­чес­кой на­у­ки ИЭ РАН О.И. Анань­и­на⁴⁰. Сле­ду­ет так­же от­ме­тить пло­дот­вор­ную де­я­тель­ность Цент­ра инс­ти­ту­тов граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва ИЭ РАН под ру­ко­во­д­ством Ю.Г. Пав­лен­ко⁴¹.

Нель­зя обой­ти вни­ма­ни­ем иск­лю­чи­тель­ные ор­га­ни­за­ци­он­ные уси­лия, осу­ще­с­твлен­ные ру­ко­во­д­ством Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки. В струк­ту­ре ГУ-ВШЭ действу­ют фа­куль­тет фи­ло­со­фии с от­де­ле­ни­ем куль­ту­ро­ло­гии, фа­куль­те­ты со­ци­о­ло­гии и пси­хо­ло­гии. Кро­ме то­го, соз­дан ряд инс­ти­ту­тов и цент­ров, те­ма­ти­ка ко­то­рых близ­ка нап­рав­лен­нос­ти аль­ма­на­ха. Сре­ди них: Инс­ти­тут гу­ма­ни­тар­ных ис­то­ри­ко-те­о­ре­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний им. А.В. По­ле­та­е­ва (рук. И.М. Са­вель­е­ва); Инс­ти­тут де­мог­ра­фии (рук. А. Виш­не­вс­кий); Инс­ти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки и со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких прог­рамм (рук. С.Н. Смир­нов); Инс­ти­тут уп­рав­ле­ния со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми (рук. Т.Я. Чет­вер­ни­на); Инс­ти­тут «Центр раз­ви­тия» (рук. Н.В. Акин­ди­но­ва); Центр ис­сле­до­ва­ний граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва (рук. Л.И. Якоб­сон); Центр си­нер­гий­ной ант­ро­по­ло­гии (рук. О.И. Ге­ни­са­ре­тс­кий); Центр фун­да­мен­таль­ной со­ци­о­ло­гии (рук. А.Ф. Фи­лип­пов). Каж­дое из ука­зан­ных под­раз­де­ле­ний в той или иной ме­ре име­ет от­но­ше­ние к ин­те­ре­су­ю­щей нас проб­ле­ме раз­ви­тия и ис­сле­ду­ет ее со сво­их по­зи­ций, сво­и­ми ме­то­да­ми и со сво­и­ми це­ля­ми. Нет сом­не­ний в том, что ис­сле­до­ва­те­ли, свя­зан­ные с эти­ми инс­ти­ту­та­ми и цент­ра­ми, мо­гут стать ак­тив­ны­ми участ­ни­ка­ми на­ше­го дис­кур­са и ис­поль­зо­вать соз­да­ва­е­мый аль­ма­нах как эф­фек­тив­ную пло­щад­ку для дис­кус­сий и опуб­ли­ко­ва­ния собствен­ных ре­зуль­та­тов.

Масш­таб­ные и мно­го­лет­ние ис­сле­до­ва­ния проб­ле­мы раз­ви­тия про­во­дят­ся на фи­ло­со­фс­ком и эко­но­ми­чес­ком фа­куль­те­тах МГУ им. М.В. Ло­мо­но­со­ва. Ис­то­ри­чес­кую пре­ем­ствен­ность с «Фи­ло­со­фи­ей хо­зяй­ства» С.Н. Бул­га­ко­ва под­чер­ки­ва­ет груп­па, объ­е­ди­нен­ная ны­не в «Ака­де­мию фи­ло­со­фии хо­зяй­ства». Это­му пред­ше­ст­во­ва­ли го­ды ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия но­во­го на­уч­но­го нап­рав­ле­ния, воз­ник­ше­го на ба­зе соз­дан­ной в 1988 го­ду Ла­бо­ра­то­рии срав­ни­тель­но­го ана­ли­за хо­зяй­ствен­ных ме­ха­низ­мов (ЛСАХМ) эко­но­ми­чес­ко­го фа­куль­те­та МГУ под ру­ко­во­д­ством проф. Ю.М.  Оси­по­ва. Се­год­ня это приз­нан­ная и ав­то­ри­тет­ная на­уч­ная шко­ла, из­да­ет­ся жур­нал-аль­ма­нах «Фи­ло­со­фия хо­зяй­ства», ор­га­ни­зу­ют­ся на­уч­ные кон­фе­рен­ции и фо­ру­мы, пуб­ли­ку­ют­ся статьи и мо­ног­ра­фии. Сов­ре­мен­ные пос­ле­до­ва­те­ли «фи­ло­со­фии хо­зяй­ства», раз­вив­шие бла­го­да­ря уси­ли­ям Ю.М. Оси­по­ва це­лое нап­рав­ле­ние⁴², про­дол­жа­ют ис­сле­до­вать проб­ле­му в на­и­бо­лее це­ло­ст­ной сис­те­ме взгля­дов, пре­тен­ду­ю­щих на ми­ро­во­з­зрен­чес­кий уро­вень. В ра­бо­те Ю.М. Оси­по­ва «Эпо­ха Пост­мо­дер­на» (М.: ТЕ­ИС, 2004) пред­ло­жен осо­бый взгляд на сов­ре­мен­ность и ис­то­ри­чес­кое дви­же­ние к ней че­рез три эпо­хи – Пре­мо­дер­на, Мо­дер­на и Пост­мо­дер­на, ко­то­рым со­от­ве­т­ству­ют и раз­ные ти­пы хо­зяй­ства. В фун­да­мен­таль­ной ра­бо­те Ю.М.  Оси­по­ва «Пос­ти­же­ние Рос­сии» (М.: Эко­но­мистъ, 2005) рас­смот­ре­ны воп­ро­сы сов­ре­мен­но­го бы­тия Рос­сии (с кон­ца 1980-х гг. по 2005 г.), пе­ре­жи­ва­е­мых ею пе­ре­мен, дол­гов­ре­мен­но­го со­цио-хо­зяй­ствен­но­го кри­зи­са. Ос­мыс­ле­нию раз­лич­ных сто­рон хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти с по­зи­ции «фи­ло­со­фии хо­зяй­ства» пос­вя­ще­ны ра­бо­ты мно­гих сов­ре­мен­ных ис­сле­до­ва­те­лей. Об­зор этих ра­бот про­ве­ден в дис­сер­та­ци­он­ном ис­сле­до­ва­нии Л.А. Ту­то­ва⁴³. От­ме­чая дос­ти­же­ния в об­лас­ти фи­ло­со­фии хо­зяй­ства, Л. Ту­тов под­чер­ки­ва­ет, что «по­ка нет це­ло­ст­но­го предс­тав­ле­ния о фи­ло­со­фии хо­зяй­ства как ис­сле­до­ва­тельс­ком нап­рав­ле­нии в рам­ках фи­ло­со­фии. Фи­ло­со­фия хо­зяй­ства про­хо­дит пер­вые эта­пы сво­е­го раз­ви­тия, ког­да раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся по­ня­тий­ный ап­па­рат, фор­му­ли­ру­ют­ся пред­по­сыл­ки, скла­ды­ва­ю­щие «ме­то­до­ло­ги­чес­кое яд­ро», про­ис­хо­дит обо­соб­ле­ние от дру­гих об­лас­тей зна­ния».

⁴⁰ Ананьин О.И. Теория и политика в прикладных экономических исследованиях: некоторые уроки зарубежного опыта. // Мировая экономика и международные отношения, 2008. № 1. C. 15—23. Он же: Экономика как искусство. М.: Наука. 2008. – 256с.
⁴¹ Укажем здесь на коллективные монографии, в которых рассматриваются социально-экономические вопросы: Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности. Москва, 2005.; Стратегический ответ России на вызовы нового века – под ред. Л.И. Абалкина. Москва, 2004.; Россия-2015: оптимистический сценарий – под ред. Л.И. Абалкина. Москва, 1999.
⁴² Следует указать хотя бы на некоторые издания, такие как монография Ю.М. Осипова «Опыт философии хозяйства» (М.: Изд-во МГУ, 1990), его же работы: «Философия хозяйства. В 2-х книгах: I. Курс философии хозяйства. II. Проблемы философии хозяйства» (М.: Юристъ, 2001) и «Время философии хозяйства» в 3-х книгах: I. Осмысление II. Курс философии хозяйства III. Грани. Работы разных лет» (М.: Экономистъ, 2003).
⁴³ Тутов Л. А. Философия хозяйства: предмет и методы исследования: предмет и методы исследования: Диссертация на соискание ученой степени доктора филос. наук по специальности 09.00.01. Иваново, 2005 324 с. РГБ ОД, 71:06-9/24.

В статье на­ми упо­ми­на­лись и ци­ти­ро­ва­лись ра­бо­ты С.Е.  Кур­ги­ня­на, пос­вя­щен­ные проб­ле­ме раз­ви­тия. Кро­ме ука­зан­ных вы­ше фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний от­ме­тим цикл из нес­коль­ких де­сят­ков пуб­ли­ка­ций под об­щим наз­ва­ни­ем «Мед­ве­дев и раз­ви­тие»⁴⁴, в ко­то­рых ба­зо­вые по­ло­же­ния взгля­дов ав­то­ра увя­за­ны с проб­ле­ма­ми ак­ту­аль­ной по­ли­ти­ки. Проб­ле­ма раз­ви­тия в той или иной сте­пе­ни яв­ля­ет­ся пред­ме­том ана­ли­за С.Е. Кур­ги­ня­на во мно­гих его ра­бо­тах, пос­вя­щен­ных, ка­за­лось бы, иной те­ме – борь­бе элит или те­о­рии и прак­ти­ке по­ли­ти­чес­ких игр. Фак­то­ры, вли­я­ю­щие на раз­ви­тие стра­ны, об­ще­ст­ва, яв­ля­ют­ся пред­ме­том прис­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния во всех мо­ног­ра­фи­ях пос­лед­не­го вре­ме­ни⁴⁵.

{div width:262|height:385|float:left}{module Сергей Кара-Мурза}{/div}Иск­лю­чи­тель­ные по сво­ей глу­би­не и ми­ро­во­з­зрен­чес­кой ро­ли ис­сле­до­ва­ния проф. С.Г. Ка­ра-Мур­зы, опуб­ли­ко­ван­ные в де­сят­ках книг, вы­шед­ших за пос­лед­нее двад­ца­ти­ле­тие, про­дол­жа­ют ос­та­вать­ся ак­ту­аль­ным ба­зи­сом для их про­дол­же­ния. Дос­та­точ­но упо­мя­нуть лишь не­ко­то­рые из на­и­бо­лее из­ве­ст­ных книг, нап­ри­мер, та­ких как «Ин­тел­ли­ген­ция на пе­пе­ли­ще род­ной стра­ны» (1995), «Ма­ни­пу­ля­ция соз­на­ни­ем» (2000), «Со­ве­тс­кая ци­ви­ли­за­ция» (2001), сыг­рав­ших прин­ци­пи­аль­ную роль в ста­нов­ле­нии це­ло­го ря­да нап­рав­ле­ний, что­бы от­ме­тить масш­таб и зна­чи­мость сде­лан­но­го ав­то­ром. Про­дол­жа­ю­щи­е­ся ис­сле­до­ва­ния С.Г. Ка­ра-Мур­зы с со­ав­то­ра­ми ос­та­ют­ся весь­ма ак­ту­аль­ны­ми для те­ма­ти­ки на­ше­го аль­ма­на­ха⁴⁶.

Фи­ло­со­фс­кий ас­пект те­ма­ти­ки, став­шей пред­ме­том нас­то­я­щей статьи, яв­ля­ет­ся пос­то­ян­ным нап­рав­ле­ни­ем ис­сле­до­ва­ний сек­то­ра со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии Инс­ти­ту­та фи­ло­со­фии РАН. От­ме­тим здесь две кол­лек­тив­ные мо­ног­ра­фии⁴⁷, а так­же ра­бо­ты за­ве­ду­ю­щей сек­то­ром проф. В.Г. Фе­до­то­вой, в ко­то­рых пред­ло­же­на ме­то­до­ло­гия ком­па­ра­ти­ви­с­тско­го ана­ли­за мо­дер­ни­за­ци­он­ных стра­те­гий и ти­по­ло­гия раз­ви­тия, подт­ве­рж­да­ю­щая воз­мож­ность вы­бо­ра Рос­си­ей раз­лич­ных пу­тей раз­ви­тия⁴⁸. Осо­бое мес­то в па­но­ра­ме ис­сле­до­ва­ний вза­и­мо­от­но­ше­ний эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва за­ни­ма­ет раз­ра­бот­ка те­о­рии не­о­ка­пи­та­лиз­ма. Пред­ло­же­на кон­цеп­ция «трех ве­ли­ких транс­фор­ма­ций и трех ти­пов сов­ре­мен­нос­ти», поз­во­лив­шая по­ка­зать не­за­вер­шен­ность «про­ек­та Мо­дерн», по­ка­зать прин­ци­пи­аль­ную ва­ри­а­тив­ность бу­ду­ще­го и воз­мож­ных сце­на­ри­ев раз­ви­тия⁴⁹.

⁴⁴ Цикл статей в газете «Завтра», №№1-36, 2008 г.
⁴⁵ К основным работам С.Е. Кургиняна относятся монографии «Седьмой сценарий» (М.: ЭТЦ. 1992. – 336 с.); «Слабость силы» (М.: ЭТЦ. 2006. – 480 с.); «Качели» (М.: ЭТЦ. 2006. – 772 с.); «Исав и Иаков» (М.: ЭТЦ. 2009. – т.1, 642 с., т.2, 572 с.).
⁴⁶ Сошлемся здесь лишь на работы последних лет: Куда идет Россия. Белая книга реформ. М.: Алгоритм, – 2008, 448 с. (в соавт. с С. Глазьевым и С. Батчиковым); Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации. М.: Яуза-пресс – 2010, 384 с.; Россия при смерти? Прямые и явные угрозы. М.: Яуза-пресс – 2010, 448 с.; Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему. М.: «Общественный диалог» – 116 с. (в соавт. с В. Патоковым); Россия и Запад. М.: Академический проект. – 2011, 190 с.; Кризисное обществоведение. М.: Научный эксперт. – 2011, 464 с.
⁴⁷ 1. Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса. М.: ИФ РАН, 2010. – 274 с.
2. Человек в экономике и других социальных средах. М.: ИФ РАН, 2008. – 195 с.
⁴⁸ Укажем здесь на монографические исследования В.Г. Федотовой последних лет: Анархия и порядок. М.: Эдиториал УРСС. 2000. – 144с.; Хорошее общество. М.: Прогресс-традиция. 2005. – 544с.
⁴⁹ Глобальный капитализм: три великие трансформации: (социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества) (в соавторстве с В. А. Колпаковым, Н.Н. Федотовой). М.: Культурная Революция, 2008. 607 с.
⁵⁰ За последние три года вышли следующие монографии В.Е. Лепского: Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010. – 255 с.; Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. М.: Когито-Центр, 2009. 208 с.; Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке. М.: ИФ РАН, 2010. Отметим также статью «Технологии управляемого хаоса – оружие разрушения субъектности развития», опубликованную в журнале « Информационные войны» (№ 4 (16), 2010, C. 69—78). Журнал «Рефлексивные процессы и управление» доступен на сайте http://www.reflexion.ru, там же отражена деятельность «Клуба инновационного развития ИФ РАН».

{div width:262|height:310|float:left}{module glaziev}{/div}Хо­чет­ся от­ме­тить пос­ле­до­ва­тель­ное уг­луб­ле­ние и отс­та­и­ва­ние собствен­ной по­зи­ции как внут­ри ака­де­ми­чес­кой сре­ды, так и в ор­га­нах го­су­да­р­ствен­ной влас­ти ака­де­ми­ком РАН С.Ю. Глазь­е­вым. Его ар­гу­мен­та­ция не­об­хо­ди­мос­ти сог­ла­со­ва­ния мер по пре­о­до­ле­нию кри­зи­са со стра­те­ги­чес­ки­ми за­да­ча­ми со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия весь­ма убе­ди­тель­на, как и нас­той­чи­вые при­зы­вы про­во­дить ак­тив­ную по­ли­ти­ку опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия, не до­жи­да­ясь за­вер­ше­ния эко­но­ми­чес­кой деп­рес­сии⁵¹.

Мно­го­лет­нее и мно­гог­ран­ное на­уч­ное твор­че­ст­во проф. В.М. Сим­че­ры, ин­те­ре­сы ко­то­ро­го от­да­ны в ос­нов­ном проб­ле­мам эко­но­ми­чес­кой ста­тис­ти­ки, за­ко­но­мер­ным об­ра­зом воп­ло­ти­лись в зна­чи­тель­ный по сво­е­му объ­е­му и вы­да­ю­щий­ся по сво­ей глу­би­не и на­уч­но­му ка­че­ст­ву ре­зуль­тат, вы­хо­дя­щий да­ле­ко за рам­ки ста­тис­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний. В сущ­нос­ти, тру­ды В.М. Сим­че­ры пос­лед­них лет яв­ля­ют­ся ос­нов­ным, ес­ли не един­ствен­ным ар­гу­мен­том и ос­но­ва­ни­ем для до­ка­за­тель­но­го рас­смот­ре­ния проб­ле­мы раз­ви­тия Рос­сии, вклю­ча­ю­щего в се­бя как собствен­но эко­но­ми­ко-ста­тис­ти­чес­кий кор­пус ана­ли­ти­чес­ких дан­ных, так и со­ци­аль­но-фи­ло­со­фс­кий их ана­лиз⁵². Важ­но от­ме­тить статьи из­ве­ст­но­го экс­пер­та и ис­сле­до­ва­те­ля М.Л. Ха­зи­на, пос­вя­щен­ные проб­ле­ме раз­ви­тия, от­ли­ча­ю­щи­е­ся не­ха­рак­тер­ной для пуб­лич­но­го экс­пе­рт­но­го со­об­ще­ст­ва фи­ло­со­фс­кой глу­би­ной и фун­да­мен­таль­ностью ана­ли­за⁵³.

Сре­ди эко­но­мис­тов, от­ли­ча­ю­щих­ся не толь­ко про­фес­си­о­наль­ной глу­би­ной, но и вы­со­кой сте­пенью со­ци­аль­но­го сост­ра­да­ния, а так­же за­мет­ной пуб­лич­ной ак­тив­ностью, сле­ду­ет от­ме­тить тру­ды и де­я­тель­ность М.Г. Де­ля­ги­на. Не стре­мясь к об­зо­ру ска­зан­но­го и на­пи­сан­но­го проф. М.Г. Де­ля­ги­ным в свя­зи с оцен­ка­ми ак­ту­аль­ных проб­лем эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки Рос­сии, от­ме­тим, что в ря­де сво­их ра­бот он ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на близ­ких на­ше­му аль­ма­на­ху ас­пек­тах вза­и­мос­вя­зи фун­да­мен­таль­ных цен­нос­тей и эко­но­ми­ки. М.Г. Де­ля­гин об­ра­ща­ет вни­ма­ние на проб­ле­му вли­я­ния сов­ре­мен­ных тех­но­ло­гий на раз­ви­тие об­ществ и фор­ми­ро­ва­ние кол­лек­тив­но­го, над­лич­но­ст­но­го соз­на­ния⁵⁴. Ана­ли­зи­руя ры­ча­ги эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия, М.Г. Де­ля­гин не упус­ка­ет из ви­ду и ряд не­э­ко­но­ми­чес­ких фак­то­ров, та­ких как де­зин­тег­ра­ция об­ще­ст­ва, его муль­ти­куль­тур­ный ха­рак­тер, раз­ру­ше­ние че­ло­ве­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла и др.⁵⁵. М.Г. Де­ля­гин ука­зы­ва­ет на важ­ные фак­то­ры раз­ви­тия и воз­мож­ность «рос­та без раз­ви­тия»⁵⁶.

Ори­ги­наль­ные ис­сле­до­ва­ния про­во­дят­ся Инс­ти­ту­том но­ос­фер­ных ис­сле­до­ва­ний, действу­ю­щим в сос­та­ве Ака­де­мии три­ни­та­риз­ма⁵⁷. В част­нос­ти, сле­ду­ет ука­зать на ра­бо­ты проф. А.И. Су­бет­то, та­кие как «Рос­сия и сис­тем­ный кри­зис ми­ро­вой эко­но­ми­ки», «О гло­ба­ли­за­ции, но­ос­фе­риз­ме, со­ци­а­лиз­ме и судь­бе Рос­сии в XXI ве­ке», цикл ра­бот «Кри­ти­ка «эко­но­ми­чес­ко­го ра­зу­ма» и мно­гие дру­гие, дос­туп­ные на ука­зан­ном сай­те Ака­де­мии.

⁵¹ Среди многочисленных трудов С.Ю. Глазьева, укажем на монографию «Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса» (М.:Экономика 2010, 256 с.) и статью: О стратегии модернизации и развития экономики России в условиях глобальной депрессии. // 17 мая 2011, http://www.glazev.ru/econom_polit/269/
⁵² Приведем здесь ссылку лишь на некоторые из монографий В.М.Симчеры: «Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды». (М.: Наука. 2006. – 592 с.); «Как возродить экономику России. Реформировать не разрушая. » (Кн.1. М.: Паритет, 1999.– 384 с.; Кн. 2. М.: Паритет-Граф. 2000. – 508с.; Кн.3. Нравственная экономика, М.:ТЕИС, 2006. – 824с)
⁵³ Не пытаясь сделать выборку значимых для проблемы развития высказываний М.Л.Хазина из его многочисленных публикаций и выступлений, укажем здесь лишь на две статьи: «Тупик «догоняющего» развития» и возвращение «Красного» проекта», опубликованную в сб. статей «Крепость Россия: прощание с либерализмом» (М.: Яуза, Эксмо, 2005) и «Постмодерн – реальность или фантазия?», опубликованную в 2005 году на сайте http://worldcrisis.ru/crisis/170860
⁵⁴ Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003. – 768с.
⁵⁵ Делягин М.Г. Мир наизнанку. Чем закончится экономический кризис для России? (В соавт. с В. Шеяновым). М.: Эксмо. 2006. – 352 с.
⁵⁶ Делягин М.Г. Китайцы – это люди, которые изобрели государство как таковое. // http://forum-msk.org/material/lenty/1362250.html
⁵⁷ Подробнее об Академии см. на сайте http://www.trinitas.ru

{div width:262|height:385|float:left}{module patriarh}{/div}Иск­лю­чи­тель­но важ­ным нап­рав­ле­ни­ем нам предс­тав­ля­ет­ся ис­сле­до­ва­ние и об­суж­де­ние проб­лем вза­и­мос­вя­зи и вза­и­мо­обус­лов­лен­нос­ти об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия и ре­ли­гии. В этой свя­зи на­до от­ме­тить преж­де все­го по­зи­цию и де­я­тель­ность Рус­ской пра­вос­лав­ной церк­ви, соз­дан­но­го ею Экс­пе­рт­но­го со­ве­та «Эко­но­ми­ка и эти­ка» при свя­тей­шем Пат­ри­ар­хе Мос­ко­вс­ком и всея Ру­си. Ве­ду­ща­я­ся Со­ве­том раз­ра­бот­ка ос­но­ван­ных на пра­вос­лав­ной тра­ди­ции те­о­ре­ти­чес­ких ос­нов нрав­ствен­но­го хо­зяй­ство­ва­ния и вы­ра­бот­ка цер­ков­но-об­ще­ст­вен­ной по­зи­ции по ак­ту­аль­ным со­бы­ти­ям в эко­но­ми­чес­кой жиз­ни стра­ны и ми­ра предс­тав­ля­ет­ся нам иск­лю­чи­тель­но важ­ной. «За­яв­ле­ния» Со­ве­та по ак­ту­аль­ным проб­ле­мам со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой жиз­ни яв­ля­ют­ся не толь­ко са­мо­цен­ным ана­ли­ти­чес­ким ма­те­ри­а­лом, но и нрав­ствен­ным ори­ен­ти­ром для об­ще­ст­ва⁵⁸. Хо­чет­ся от­ме­тить так­же пло­дот­вор­ный цикл ис­сле­до­ва­тельс­ких ста­тей пре­по­да­ва­те­ля Свя­то-Ти­хо­но­вс­ко­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та Н.В. Со­ми­на и его ор­га­ни­за­ци­он­но-прос­ве­ти­тельс­кую де­я­тель­ность как соз­да­те­ля ин­тер­нет-пор­та­ла «Хрис­ти­а­нс­кий со­ци­а­лизм как рус­ская идея»⁵⁹.

Сле­ду­ет от­ме­тить ши­ро­кий спектр ис­сле­до­ва­ний проб­лем раз­ви­тия, про­во­ди­мый Инс­ти­ту­том эко­но­ми­чес­ких стра­те­гий От­де­ле­ния об­ще­ст­вен­ных на­ук Рос­сийс­кой ака­де­мии на­ук (ИНЭС) под ру­ко­во­д­ством проф. А.И. Аге­ева⁶⁰, и из­да­ние жур­на­ла «Эко­но­ми­чес­кие стра­те­гии» – един­ствен­но­го сре­ди эко­но­ми­чес­ких из­да­ний стра­ны, для ко­то­ро­го проб­ле­ма раз­ви­тия яв­ля­ет­ся од­ной из глав­ных тем.

{div width:262|height:315|float:left}{module Ageev}{/div}Фун­да­мен­таль­ный под­ход к ис­сле­до­ва­нию, сло­жив­ший­ся в свое вре­мя в из­ве­ст­ном «Мос­ко­вс­ком ме­то­до­ло­ги­чес­ком круж­ке» (Г.П. Щед­ро­виц­кий, А.А. Зи­новь­ев, М.К. Ма­мар­даш­ви­ли, Б.А. Гру­шин и др.) стре­мят­ся сох­ра­нить в «Мос­ко­вс­кой ме­то­до­ло­ги­чес­кой кор­по­ра­ции», ор­га­ни­зо­вав­шей свою де­я­тель­ность в фор­ме про­ек­та «Мис­сия Рос­сии»⁶¹. Сво­ей важ­ней­шей за­да­чей участ­ни­ки про­ек­та ви­дят не­об­хо­ди­мость «прак­ти­чес­ки на­ме­тить и оп­ре­де­лить пу­ти воз­рож­де­ния и раз­ви­тия Рос­сийс­кой Го­су­да­р­ствен­нос­ти». Фор­му­ли­руя «ос­нов­ную проб­ле­му жиз­не­ст­ра­те­гии», Ю.В. Гро­мы­ко го­во­рит о за­да­че «пре­о­до­ле­ния куль­тур­но­го пес­си­миз­ма и предс­тав­ле­ние идей мо­щи и по­сюс­то­рон­нос­ти че­ло­ве­чес­ко­го ра­зу­ма, ес­ли он опи­ра­ет­ся на нрав­ствен­ные цен­нос­ти, тра­ди­цию и ве­ру». Участ­ни­ки про­ек­та пы­та­ют­ся вы­я­вить нап­рав­ле­ния и фор­мы тех­но­ло­ги­чес­ко­го про­­ры­ва, фор­ми­ро­ва­ния но­вых ук­ла­дов, обоз­на­чая эти действия как «Стра­те­ги­чес­кую ци­ви­ли­за­ци­он­ную ини­ци­а­ти­ву» Рос­сии⁶².

⁵⁸ На сайте Патриархии (http://www.patriarchia.ru) доступны тексты «Заявлений», в частности «Заявление в связи с мировым финансово-экономическим кризисом» (2009), «Заявление в связи с обсуждением стратегии долгосрочного развития России до 2020 года» и др.
⁵⁹ Упомянем здесь работы Н.В.Сомина как «Возможен ли «христианский капитализм»?», «Христианский социализм как русская идея», «Законы экономики с точки зрения христианской этики» и др., доступные на портале http://chri-soc.narod.ru/.
⁶⁰ Укажем на две монографии А.И. Агеева, основная тема которых совпадает с главной направленностью нашего альманаха: Беседы о стратегическом, или о том, можно ли совместить чистую прибыль и чистую совесть. М.: Институт экономических стратегий, 2010. – 736 с.; Цепочка вечных ценностей. М.: ИНЭС, 2004. – 40 с.
⁶¹ Основные публикации «Корпорации» представлены на портале http://mmk-mission.ru/
⁶² Укажем здесь на несколько статей Ю.В.Громыко: Проблемы устойчивого развития: готовы ли мы к разговору? (2002); Проблема формирования нового цивилизационного уклада с позиций России. Попытка манифеста. (2006); Центральный пункт диалога цивилизаций: жизнестратегия против стратегии смерти (танатостратегии) (2007), опубликованных на сайте (http://mmk-mission.ru/), и монографию «Сценарная паноплия. Сценарий для России: русский путь». (М.: Институт опережающих исследований. 2004. – 400с.). Подчеркнем, что эти теоретические разработки и рекомендации поддержаны авторами настоящей статьи на практике в форме развития финансовых инструментов, направленных на восстановления реальной экономики России.
⁶³ Одна из наиболее полных подборок трудов П.Г. Кузнецова, его биография, а также статьи о нем, собраны на сайте http://pobisk-memory.narod.ru.
⁶⁴ Сошлемся здесь на книгу, написанную П.Г. Кузнецовым в соавторстве с О.Л. Кузнецовым и Б.Е. Большаковым, «Система природа-общество-человек: устойчивое развитие. (Дубна: ВНИИгеосистем, 2000. – 403 с.), в которой сформулированы т.н. «фундаментальные законы сохранения и развития Жизни».

{div width:262|height:392|float:left}{module Lyndon_LaRouche}{/div}Аль­ма­нах бу­дет стре­мить­ся к ак­ту­а­ли­за­ции это­го на­уч­но­го нап­рав­ле­ния и пре­дос­та­вит воз­мож­ность из­ла­гать и об­суж­дать взгля­ды П.Г. Куз­не­цо­ва и его пос­ле­до­ва­те­лей. Преж­де все­го сле­ду­ет ука­зать на ра­бо­ты С.П. Ни­ка­но­ро­ва – как те, в ко­то­рых рас­смат­ри­ва­ют­ся взгля­ды П.Г. Куз­не­цо­ва⁶⁵, так и са­мос­то­я­тель­ные ис­сле­до­ва­ния, в част­нос­ти, раз­ра­бот­ку «ап­па­ра­та сту­пе­ней» – ма­те­ма­ти­чес­ко­го ме­то­да, пре­дос­тав­ля­ю­ще­го, по ги­по­те­зе ав­то­ра, но­вые воз­мож­нос­ти для те­о­ре­ти­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния раз­ви­тия форм жиз­ни, со­ци­о­ге­не­за и дру­гих⁶⁶. Сле­ду­ет так­же ука­зать на бли­зость взгля­дам П.Г. Куз­не­цо­ва са­мос­то­я­тель­ной кон­цеп­ции эко­но­ми­ки и прин­ци­пов ее раз­ви­тия Лин­до­на Ла­ру­ша⁶⁷. Ис­сле­до­ва­ния проб­ле­мы «ус­той­чи­во­го раз­ви­тия», быв­шей «мейн­стри­мом» меж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ко­го дис­кур­са со вре­мен «Док­ла­дов Римс­ко­му клу­бу»⁶⁸, про­дол­жа­ют­ся и се­год­ня. В этой свя­зи сле­ду­ет ука­зать на ис­сле­до­ва­ния Б.Е. Боль­ша­ко­ва⁶⁹.

Од­ним из ред­ких при­ме­ров со­че­та­ния кон­цеп­ту­аль­ной глу­би­ны и раз­ра­бот­ки прак­ти­чес­ких ре­ко­мен­да­ций по ор­га­ни­за­ции уп­рав­ле­ния раз­ви­ти­ем в раз­лич­ных от­рас­лях яв­ля­ет­ся де­я­тель­ность «Ана­ли­ти­чес­ко­го цент­ра «Кон­цепт» под ру­ко­во­д­ством З.А. Куч­ка­ро­ва, яв­ля­ю­ще­го­ся ба­зо­вой ор­га­ни­за­ци­ей ру­ко­во­ди­мой им ка­фед­ры кон­цеп­ту­аль­но­го ана­ли­за и про­ек­ти­ро­ва­ния Мос­ко­вс­ко­го фи­зи­ко-тех­ни­чес­ко­го инс­ти­ту­та (МФТИ)⁷⁰.

Проб­ле­ма раз­ви­тия и ее связь с эко­но­ми­кой в той или иной сте­пе­ни, под те­ми или ины­ми уг­ла­ми зре­ния ста­но­вит­ся пред­ме­том ана­ли­за мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей. Не­воз­мож­но в крат­ком об­зо­ре от­ра­зить все со­де­ян­ное, тем бо­лее, что ав­то­ры не пре­тен­ду­ют на пол­но­ту зна­ний в этой сфе­ре. Упо­мя­нем, од­на­ко, еще нес­коль­ко ра­бот, об­ра­тив­ших на се­бя на­ше вни­ма­ние. Ана­ли­зу кон­цеп­ции прог­рес­са и вы­яс­не­нию дви­жу­щих сил ис­то­рии пос­вя­тил свои статьи А.А. Ал­фе­ров⁷¹. Воп­рос о ме­то­до­ло­гии сме­ны мо­де­лей жиз­не­у­ст­рой­ства в со­ци­аль­но-фи­ло­со­фс­ком смыс­ле был пос­тав­лен О.С. Со­и­ной. От­ме­чая не­объ­ят­ную слож­ность воп­ро­са, ав­тор пред­ла­га­ет на­чать с по­пыт­ки вы­я­вить ти­по­ло­гию рос­сийс­ких ре­форм как та­ко­вых «во всем их не­пос­ре­д­ствен­ном пред­мет­но-эм­пи­ри­чес­ком сво­е­об­ра­зии», вы­яв­ляя «ду­хов­но-на­ци­о­наль­ную нап­рав­лен­ность» рус­ских ре­форм за пос­лед­ние трис­та лет⁷². Проб­ле­мы рус­ско­го эт­но­на­ци­о­наль­но­го са­мо­соз­на­ния, вы­яв­ле­ние его со­ци­о­куль­тур­но­го со­дер­жа­ния, не­об­хо­ди­мо­го для обос­но­ва­ния на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки Рос­сии, ста­ло пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния В.П. Са­на­ти­на⁷³. Ис­сле­до­ва­нию проб­ле­мы цен­нос­тей в эко­но­ми­ке и куль­ту­ре пос­вя­ще­ны ра­бо­ты Г.П. Выж­ле­цо­ва⁷⁴. Про­дол­же­нию и уг­луб­ле­нию марк­си­с­тско­го ме­то­да ис­сле­до­ва­ний, те­о­рии со­ци­а­лиз­ма, проб­ле­мам сов­ре­мен­ной гло­ба­ли­за­ции, раз­ви­тия пос­тин­ду­ст­ри­аль­ных тен­ден­ций, изу­че­нию хо­да и пос­ле­д­ствий ка­пи­та­лис­ти­чес­ких ре­форм в Рос­сии пос­вя­ще­ны те­о­ре­ти­чес­кие ра­бо­ты А.В. Буз­га­ли­на и его ак­тив­ная об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кая и ор­га­ни­за­ци­он­ная де­я­тель­ность⁷⁵.

⁶⁵ С.П. Никаноров. Концепция П.Г. Кузнецова и ее следствия. // http://www.spnikanorov.ru/?to=articles&art=7
⁶⁶ С.П. Никаноров. Введение в аппарат ступеней и его применение. М.: Концепт. 2010.
⁶⁷ Л. Ларуш. Физическая экономика. – М.: Научная книга, 1997.
⁶⁸ «Пределы роста» Д. Медоуза (1972), «Человечество на перепутье» М. Месаровича и Э. Пестеля (1974) и последующие доклады.
⁶⁹ Б.Е. Большаков. Наука устойчивого развития. Кн.1. М.: Мера. 2011. – 366с.
⁷⁰ Публикации и проекты Центра доступны на его сайте: www.acconcept.ru.
⁷¹ А.А. Алферов. К вопросу о движущих силах истории. //Вестник Донского государственного технического университета. 2003. Т. 3. № 4 (18); Он же, Идея общественного прогресса: содержание и становление. // Философия в пространстве культуры. Серия «Восток – Запад – Россия». Ростов н / Д, 1999.
⁷² Соина О.С. Реформируемая Россия: социальные реалии и духовные последствия. // Школа мысли №6 (2006): < http://shkola-mysli.by.ru/no06.html >
⁷³ В.П.Санатин. Ценности и смыслы русского самосознания. // Фонд «Росс-XXIвек». Март 2008. http://sarnews.ru/ross21/?p=4
⁷⁴ Г.П.Выжлецов. Проблема ценности в современной аксиологии и экономике. // Проблемы современной экономики, N 3(15), 2005; Аксиология культуры. СПб., 1996; Философия ценностей и вызов XXI века // Философия и вызов XXI века. СПб., 1996; Ценности российской духовности: кризис и возрождение // Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб., 1996; Какая идеология нужна современной России? // В. Новгородского ун-та им. Ярослава Мудрого. 1999. № 12; Аксиология культуры в системе культурфилософского знания // Там же. 2000. № 16.
⁷⁵ А.В. Бузгалин. 10 мифов об СССР. – М., 2010 (совместно с А.И. Колгановым); Социальная экономика: теория и практика. М., – 2009 (главный редактор и соавтор; Кризис: альтернативы будущего (глобальный контекст и российская специфика). – М., 2009 (главный редактор и соавтор); Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). – М., 2009(совместно с А.И. Колгановым); Трансформационная экономика России. – М., 2006 (главный редактор и соавтор).

{div width:262|height:310|float:left}{module Богомолов}{/div}Зна­чи­тель­ным со­бы­ти­ем стал вы­ход двух сбор­ни­ков ста­тей под ре­дак­ци­ей акад. О.Т. Бо­го­мо­ло­ва: «Эко­но­ми­ка и об­ще­ст­вен­ная сре­да: не­о­соз­нан­ное вза­и­мо­дей­ствие» (2008) и «Не­э­ко­но­ми­чес­кие гра­ни эко­но­ми­ки: не­поз­нан­ное вза­и­мо­дей­ствие» (2010). Объ­е­ди­нив в рам­ках меж­дис­цип­ли­нар­но­го ис­сле­до­ва­тельс­ко­го про­ек­та РАН «Вза­и­мо­дей­ствие эко­но­ми­ки и об­ще­ст­вен­ной сре­ды» око­ло трех де­сят­ков ве­ду­щих уче­ных – эко­но­мис­тов, фи­ло­со­фов, со­ци­о­ло­гов, куль­ту­ро­ло­гов, по­ли­то­ло­гов и др., ака­де­мик О.Т. Бо­го­мо­лов смог соз­дать кол­лек­тив, на­и­бо­лее пол­но и глу­бо­ко рас­смот­рев­ший ука­зан­ную проб­ле­му. Эти­ми кни­га­ми фак­ти­чес­ки за­ло­же­на ос­но­ва для отк­ры­тия но­во­го нап­рав­ле­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, даль­ней­шее раз­ви­тие ко­то­ро­го поз­во­лит вы­ра­бо­тать ме­то­ды вза­и­мо­обус­лов­лен­но­го подъ­е­ма на­у­ки, куль­ту­ры, нрав­ствен­нос­ти, со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти и эко­но­ми­чес­ко­го проц­ве­та­ния.

? ? ?

Мы ви­дим свою за­да­чу дву­е­ди­ной в том, что­бы сти­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­ния и дис­кус­сию по проб­ле­мам раз­ви­тия, и в том, что­бы эти ре­зуль­та­ты внед­ря­лись в прак­ти­ку вы­ра­бот­ки стра­те­гии раз­ви­тия стра­ны.

30 марта – 26 июля 2011 г.