(2 голоса, среднее 5.00 из 5)

Смысловая геостратегия
Дмитрий Андреев

Источник: альманах «Развитие и экономика», №5, март 2013, стр. 4

Дмитрий Александрович Андреев – первый заместитель главного редактора альманаха «Развитие и экономика»

Тема представляемого номера – смысловые, культурные, цивилизационные факторы, влияющие – в положительном или в отрицательном отношениях – на интеграционные процессы в Евразии. В каком-то смысле можно считать, что это – новый заход «Развития и экономики» на тот же самый проблемный комплекс, который рассматривался во втором номере альманаха. Но такое впечатление справедливо лишь отчасти. Второй номер стал реакцией на вполне конкретный политический проект, заявленный лидерами трех постсоветских государств, – Евразийский союз. Соответственно материалы второго номера представляли собой в большей степени именно ситуативный отклик на подобную инициативу. Причем реакцию главным образом прикладную. По мере разворачивания дискуссии вокруг Евразийского союза становился все более очевидным факт, что конструирование евразийских интеграционных моделей нуждается в серьезной теоретической проработке с точки зрения своего рода смысловой геостратегии. Вот такой геостратегии и посвящен настоящий номер альманаха.

Номер открывает интервью Михаила Юрьевича Байдакова, которое помогает понять, откуда вообще появилась потребность нового взгляда на евразийскую интеграцию. Учредитель альманаха называет два фактора, которые предопределили повышенное внимание к вопросам именно нематериального, культурно-смыслового сшивания Евразии. Первый фактор – это вызванная мировым кризисом задача иначе взглянуть на экономику и увидеть в ней не цель, а инструмент. Причем инструмент обеспечения не только материального благосостояния, но и динамичного развития, включающего в себя в качестве определяющих такие направления, как культурное строительство, образование, наука. Второй фактор – продолжающееся на протяжении нескольких лет сотрудничество российских экспертов и представителей деловых кругов с их западными коллегами в сфере формулирования иного взгляда на экономику. В ноябре прошлого года в Милане прошла очередная встреча представителей этого сообщества, на которой был принят совместный документ, который помещен сразу после интервью.

Интервью М.Ю. Байдакова закономерным образом дополняется подборкой выдержек из четырех выступлений на конференции в Милане, на которой в ноябре прошлого годакак раз и обсуждались актуальные проблемы развития евразийской экономики (да и не только экономики). Среди публикуемых участников конференции три представителя итальянских деловых кругов – Франко Бассанини, Ланфранко Сенн и Эдуардо Ревильо, – а также глава ОАО «РЖД» Владимир Иванович Якунин. Сквозная идея всех четырех текстов сводится к ответу на вопрос, как заставить экономику перестать быть виртуально-спекулятивной и снова вернуть ей функции эффективного инструмента для обеспечения развития. Среди предлагаемых мер называются и возврат к практике долгосрочного инвестирования, и разворачивание крупных инфраструктурных международных проектов, и многое другое. Примечательно, что о такой повестке дня говорят не представители общественности и не кабинетные ученые, а практики, люди дела, способные в достаточно оперативном режиме конвертировать высказанные идеи в конкретные проекты.

На первый взгляд статья Василия Михайловича Симчеры несколько выбивается из общего проблемного ряда материалов номера своей предельной конкретностью. Однако статистика, о которой рассуждает автор, просто не может не быть конкретной, она перестает выполнять свои функции, если утрачивает однозначность и четкость показателей и скатывается к рассуждениям «по поводу». Если евразийская интеграция выстраивается на экономической основе – а иного фундамента у нее просто не может быть, – то ей никак не обойтись без унификации статистических приемов и без создания надгосударственных статистических институтов, которые бы стали разрабатывать подобные приемы и внедрять их в практику. Автор наглядно – на примере целого ряда данных – показывает, как нестыковки в принципах статистического учета препятствуют интеграции экономик стран формирующегося Евразийского союза. Внимательное изучение приводимых в статье таблиц подводит к выводу о том, что процессы создания такого надгосударственного объединения потребуют значительного времени.

Статья Владимира Евгеньевича Лепского также может показаться несоответствующей теме номера. Автор размышляет над такой фундаментальной темой, как совершенствование демократии в России. В статье предлагается нетривиальный рецепт – подойти к решению этой проблемы через социальные технологии, которые позволяют управлять сложностью, переформатировать сложность в ресурс развития. Думается, что указанная проблема удачно вписывается и в евразийский контекст. Демократия все больше начинает восприниматься как некая вывеска, обеспечивающая легитимацию подчас прямо противоположных – антидемократических – механизмов управления. Наконец, зазор между демократией как неким брендом и потребностями развития становится все более очевидным. Такой зазор ощущается сегодня и на Востоке, и на Западе. Поэтому развернутая в материале программа овладения сложностью ради превращения демократии в инструмент развития может иметь и международное приложение.

Сергей Николаевич Белкин обращается к теме номера сквозь оптику проблемы, которую можно назвать сквозной в его публикациях как в альманахе «Развитие и экономика», так и в иных работах. Эта оптика емко описывается тремя понятиями – «цели», «ценности» и «развитие». Возможные альянсы России в Евразии оцениваются автором с точки зрения того, насколько они адекватны исторически предопределенным целям существования нашей страны, сформировавшемуся за многие столетия ее истории ценностному базису. Наконец, ключевым критерием необходимости встраивания России в те или иные интеграционные модели является соответствие таких моделей задачам ее развития. Автор разбирает с этой позиции те интеграционные модели, которые чаще всего упоминаются в пространстве публичной дискуссии. Текст, с одной стороны, предельно субъективен и категоричен, однако с другой стороны, именно в силу подобных характеристик он обладает мощным аргументационным зарядом, заставляющим воспринимать заявленную тему номера критически – как материал к размышлению.


В материале Алексея Анатольевича Громыко анализируется интеграционный опыт Европы. Автор, безусловно, отдает себе отчет в том, что такой опыт не может быть автоматически транслирован в те интеграционные образования, в которые встроена Россия. Вместе с тем этот опыт способен стать чрезвычайно поучительным с точки зрения оценки тех рисков и вызовов, которые возникают на пути нашего обращения к примерам европейских интеграций, тем более что проектируемый в настоящее время Евразийский союз принято сравнивать с Европейским союзом. Автор практически конспективно, однако содержательно и с доводами анализирует европейскую ситуацию и делает прогнозы относительно ее перспектив, в том числе и с позиции соотнесения с ней тех или иных интересов России. Авторское виˆдение будущего Европы как пространства развития в целом оптимистично, хотя с этой точки зрения, как представляется, на сегодняшний день имеется слишком много свидетельств, заставляющих говорить об усугубляющемся кризисе этой территории именно как очага развития.

Вадим Вадимович Трухачев оценивает политику теперь уже бывшего президента Чехии Вацлава Клауса, считавшегося – во всяком случае, в последние годы – «тяжеловесом» не только восточноевропейской, но и европейской политики, непосредственно своей осмотрительной и осторожной деятельностью влиявшим на темпы интеграции внутри того образования, которое именуется Западом. Скандальный уход Клауса со своей должности – устроенный ему импичмент буквально перед самым вступлением в должность его преемника – акт бессмысленный, но именно в силу этого знаковый, преднамеренно символичный. Он чем-то напоминает шумиху вокруг якобы украденной Клаусом ручки во время подписания договоренностей с президентом Чили. Как в одном, так и в другом случае отделить черный пиар от того, что было на самом деле, вряд ли возможно, особенно по свежим следам. Ясно одно: у политика, имевшего собственный взгляд на то, какой должна быть единая Европа, по определению должно быть много недоброжелателей.

Елена Георгиевна Пономарева обращается к региону, который на протяжении только одного минувшего столетия несколько раз разрушал те или иные проекты европейского единства, – к Балканам. С этой точки зрения удачным представляется уже само название статьи. Действительно, история наглядно показывает, что попытки реализации интеграционных проектов внутри Балкан приводили к мощным дезинтеграционным ответным реакциям, выплескивавшимся подчас далеко за пределы полуострова. Несмотря на то, что материал статьи обращен преимущественно в прошлое – к фактам истории, он подталкивает к размышлениям о том, какой может стать роль Балкан при очередной попытке выстраивания единой Европы, какие этот регион содержит в себе угрозы для тех или иных общеевропейских начинаний. Наконец, что представляется, пожалуй, наиболее важным, статья подводит к мысли о том, насколько осмотрительной должна быть Россия, учитывая «балканский фактор» в своих интеграционных проектах. Уроки истории в этом смысле не должны забываться.

Несмотря на то, что Беларусь является равноправной участницей Евразийского союза, о ней в данном контексте говорят неизмеримо меньше, чем о Казахстане и России. Что, может быть, и объяснимо, если принимать в расчет экономические потенциалы и территории последних. Но игнорировать белорусскую проблематику при серьезном подходе к евразийской интеграции никак нельзя. В настоящем номере заход на белорусскую тему сделан с несколько неожиданной стороны. Оксана Вячеславовна Солопова анализирует своего рода «анклавную Беларусь» – белорусскую диаспору в России. Казалось бы, странно – в последнее время диаспоры, их активность в России и на постсоветском пространстве рассматриваются, как правило, в контексте теневой экономики или криминала. Деятельность российской белорусской диаспоры, о которой говорится в статье, заставляет иначе взглянуть на эту проблему и убедительно свидетельствует о том, что институты диаспор в состоянии быть мощными стимуляторами взаимовыгодной межгосударственной интеграции.

В интервью М.Ю. Байдакова отмечается та исключительная роль, которую играют Италия, ее деловые круги, эксперты и интеллектуалы самого широкого профиля деятельности в выстраивании Трансъевразийского пояса, о котором шла речь на миланском форуме в ноябре прошлого года. Да и само место форума также выглядит явно неслучайным. В связи с этим у редакции возникла задумка поместить именно в этом номере альманаха материал, который бы в концентрированном виде отвечал на вопрос: что значит Италия для России? И такая статья по заказу редакции была написана. Ее автор – Александра Павловна Савельева – рассматривает тему даже несколько шире, чем первоначально предполагалось. В материале речь идет не только об итальянских архитекторах и итальянских же стажировках русских художников – что первое приходит на ум при ответе на поставленный вопрос. В статье Италия представлена как некая мечта, своего рода идеал, репродуцировавшийся в русской культуре на протяжении нескольких веков и получивший в последние десятилетия неожиданную интерпретацию.

Юрий Вадимович Тавровский рассуждает на тему, которая в последнее время приковывает к себе все большее внимание, – о том, угрожает ли стремительное развитие Китая суверенитету России. Автор отрицательно отвечает на этот вопрос, хотя вместе с тем подробно рассматривает все острые углы во взаимоотношениях обеих держав. В статье показано, что актуализация темы «китайской угрозы» является главным образом следствием обострения публичной дискуссии внутри российского экспертного сообщества. В частности, приводится пример одной из таких полемик, продолжением которой следует считать и настоящую публикацию. В материале изложена мысль, что соседство Китая с Сибирью и Дальним Востоком способно оказаться одним из возможных ресурсов развития этих территорий. Причем автор видит угрозу для них не в укреплении там китайского влияния, а в усилении конфронтации между Китаем и США. Большое внимание в статье уделяется прошлому взаимоотношений России и Китая.

Статья Осмонакуна Ибраимовича Ибраимова важна для темы номера вдвойне. Во-первых, в ней как раз рассматриваются те незримые и на первый взгляд неочевидные связи, которые не позволяют межгосударственным взаимоотношениям в рамках постсоветского пространства окончательно свестись к взаиморасчетам, взаимозачетам и прочим утряскам материальных интересов. Автор прямо говорит о политической значимости такого, к сожалению, часто забываемого лидерами великих держав понятия, как имидж притягательности их государств. Более того, разбирается своего рода морфология такой притягательности, определяются ее составные части. А уже из этого делается вывод о том, какое Россия производит впечатление на своих ближайших соседей, какие здесь у нашей страны имеются сильные стороны и в чем заключаются ее недоработки. А во-вторых, ценность статьи заключается еще и в том, что в ней изложен взгляд на Россию со стороны – из Центральной Азии. То есть из региона, без которого единое евразийское пространство вряд ли состоится.

В статье Алексея Викторовича Власова анализируется ситуация в Казахстане – государстве, от которого непосредственно зависит судьба создаваемого Евразийского союза. Автор подробно прослеживает динамику высказываний Нурсултана Назарбаева по поводу участия Казахстана в совместных с Россией интеграционных проектах. В качестве своеобразной точки отсчета берется середина 90-х, когда президент Казахстана, выступая в Московском университете, первым из постсоветских лидеров заявил о необходимости интеграции на новом уровне бывших советских республик и даже произнес слово «конфедерация». Однако впоследствии риторика казахстанского лидера становилась все боле осторожной. В основе такой осторожности, как показано в статье, две причины. Во-первых, это опасения казахстанского чиновничества по поводу возможного нового вассалитета от Москвы. А во-вторых – присущая абсолютно всем постсоветским чиновничьим корпорациям манера действовать с оглядкой на оппозицию. Поэтому «эпоха после Назарбаева» не представляется автору чем-то предопределенным.

Владимир Иванович Юртаев рассматривает современный Иран как еще один узел интеграционных евразийских проектов. Представленный в этом материале взгляд на Иран существенно отличается от расхожих оценок, которые отталкиваются главным образом от того или иного ответа на вопрос: отважатся ли Соединенные Штаты на войну с Ираном? Автор не отрицает такого развития событий, но все-таки преимущественное внимание уделено в статье совсем другому – вызовам модернизации, с которыми сталкивается Иран, и тем специфическим ходам, которые предпринимает руководство этого государства, отвечая на подобные вызовы. В статье много сказано о доктринальном обеспечении модернизации по-ирански. И если говорить о каком-то прогностическом значении данного текста, то его исключительная ценность состоит как раз в том, что его автор оценивает перспективы Ирана как значимого регионального игрока именно сквозь призму того, какой сценарий модернизации будет им принят на обозримую перспективу.



Постсоветскому пространству уже более двадцати лет. И на сегодняшний день ясно, что бывшие советские республики в большинстве своем не разбежались слишком далеко ни друг от друга, ни от России. Хотя в самом начале 90-х казалось, что окончательное растаскивание фрагментов бывшего Советского Союза по разным геополитическим «углам» – всего лишь вопрос времени, причем довольно скорого. Эта сложная и неравномерная в разных своих час­тях интегрия будет еще долго оставаться реальностью, во многом делающей погоду в Евразии. А потому ребрендинг постсоветских политических режимов – процесс, который следует анализировать именно в контексте всего СНГ. Этой проблеме посвящена статья Людмилы Федоровны Адиловой. Автор разбирает специфику транзита персоналистских постсоветских режимов, особенности их трансформации в направлении того политического устройства, которое на Западе считается эталонным. Названные процессы непосредственно влияют не только на материальные, но и на нематериальные мотивы интеграции.

Так как тема настоящего номера представляет собой очередной заход на проблемы евразийской целостности, то выглядит оправданным группирование материалов по двум разделам – Россия и европейский контекст, а также Россия и азиатский контекст. В этом смысле особняком стоит статья Александра Ивановича Неклессы, которая уже одним своим названием – «Преодоление Евразии» – выбивается из такой систематизации. Автор предлагает отказаться от подобного – евразийского – понимания сущности России и выводит совершенно иную формулу складывания ее цивилизационного пространства – формулу, позволяющую понять русскую идентичность, ее историю и возможные проекции в будущее. Причем увеличение цивилизационного пространства России показано в статье через такое, казалось бы, сугубо прикладное и инструментальное направление развития страны, как железнодорожное строительство. Автор подчеркивает геополитическое, геоэкономическое и геокультурное значение крупнейших железнодорожных проектов, реализованных в Российской империи.

Альманах продолжает публиковать размышления об архитектуре и градостроительстве Александра Николаевича Белкина. Не сопрягаясь непосредственно с евразийской тематикой настоящего номера, статья – как, впрочем, и все прежние публикации автора в «Развитии и экономике» – тем не менее напрямую связана со сквозной проблематикой издания, которой является развитие как таковое. Развитие во всех его многообразных проявлениях, из которых аспекты художественные, архитектурно-градостроительные представляют собой значимые и очень точные индикаторы состояния общества, его возможности совершенствоваться, двигаться по восходящей. В статье не просто критикуется нынешняя столичная градостроительная политика, не только приводятся характерные примеры архитектурных несуразностей постсоветской эпохи, но и объясняются те законы, которыми следует руководствоваться зодчему, вписывающему новое сооружение в уже существующую рукотворную среду и природный ландшафт. Автор называет и удачные – с этой точки зрения – решения, однако все они относятся к прежним эпохам.

Завершает номер интервью Виталия Товиевича Третьякова. Интервью было записано в начале текущего года – сразу после 60-летнего юбилея интервьюируемого. Оно получилось очень объемным, поэтому редакция публикует лишь часть беседы. Целиком она будет выставлена на портале «Развитие и экономика» (www.devec.ru). В том фрагменте интервью, который помещен в настоящем номере, журналист и декан Высшей школы телевидения Московского университета вспоминает о начале своего пути в журналистике в АПН, о работе в «Московских новостях» под руководством Егора Яковлева в годы перестройки. В беседе затрагивается и то, что собой представляла «кухня» этого издания, ставшего одним из рупоров перемен и мощным средством формирования общест­венного мнения. Значительная часть интервью посвящена «Независимой газете», ее истории и месту в медийных и политических конфигурациях 90-х – начала «нулевых», ее новизне на фоне тогдашней общественно-политической периодики. Некоторые факты приводятся в интервью впервые.

Номер по традиции завершается написанным главным редактором анонсом следующего выпуска альманаха и его основных тем.

Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com