Шес­тое. Раз­ви­тие кон­цеп­ции «прав на­ро­дов», на­ча­ло раз­ра­бот­ке ко­то­рой по­ло­жил ве­ли­кий не­мец­кий ге­о­по­ли­тик, по­ли­то­лог, по­ли­ти­чес­кий фи­ло­соф, со­ци­о­лог, юрист Карл Шмитт. «Пра­ва на­ро­дов» как ор­га­ни­чес­ких со­ци­аль­ных объ­е­ди­не­ний долж­ны стать кон­цеп­ту­аль­ной ос­но­вой соп­ро­тив­ле­ния все­мо­гу­ще­ст­ву «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» и не­о­ко­ло­ни­аль­ной ге­ге­мо­нии «бо­га­то­го Се­ве­ра».

Седь­мое. Эт­нос как цен­ность и субъ­ект ис­то­рии про­тив обез­ли­чи­ва­ния на­ро­дов и от­чуж­де­ния в ис­ку­с­ствен­ных со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких конструк­ци­ях.

Вось­мое. Цен­нос­ти со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти и со­ли­дар­нос­ти лю­дей тру­да, тра­ди­ци­он­но под­дер­жи­ва­е­мые на­ро­да­ми бу­ду­ще­го Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за, про­тив эксплу­а­та­ции и куль­та гру­бой на­жи­вы.

Мно­го­по­ляр­ная аль­тер­на­ти­ва

Что же с уче­том этих те­зи­сов долж­на со­бой предс­тав­лять ев­ра­зийс­кая по­ли­ти­чес­кая фи­ло­со­фия?

Во-пер­вых, стро­и­тель­ство мно­го­по­ляр­но­го ми­ра. Не од­но­по­ляр­но­го ми­ра, то есть не аме­ри­ка­нс­кой ге­ге­мо­нии, ко­то­рую Пу­тин кри­ти­ко­вал в 2007 го­ду в сво­ей мюн­хе­нс­кой ре­чи, и не бес­по­ляр­но­го ми­ра, не­ко­е­го гло­баль­но­го прост­ра­н­ства с не­су­ще­ст­ву­ю­щим цент­ром, ко­то­рый на са­мом де­ле прик­ры­ва­ет до­ми­на­цию транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций и власть ми­ро­вой за­ку­ли­сы. Пу­тин и ев­ра­зий­цы го­во­рят о мно­го­по­ляр­ном ми­ре, где су­ще­ст­ву­ет нес­коль­ко конк­рет­ных ре­ги­о­наль­ных по­лю­сов вли­я­ния. Из их ба­лан­са скла­ды­ва­ет­ся спра­вед­ли­вая сис­те­ма расп­ре­де­ле­ния сил и зон ин­те­ре­сов. А один из по­лю­сов та­ко­го спра­вед­ли­во­го ми­ра – Ев­ра­зийс­кий со­юз.

Во-вто­рых, ин­тег­ра­ция пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства. Рос­сия в оди­ноч­ку не мо­жет быть по­лю­сом мно­го­по­ляр­но­го ми­ра – са­мос­то­я­тель­ным и за­кон­чен­ным. Для то­го что­бы соз­дать та­кой по­люс, Рос­сии нуж­ны со­юз­ни­ки, нуж­ны ин­тег­ра­ци­он­ные про­цес­сы на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве, нуж­ны Ка­за­хс­тан, Бе­ло­рус­сия, Ук­ра­и­на, Мол­до­ва, нуж­ны Ар­ме­ния, же­ла­тель­но и Азер­байд­жан, ну­жен и вы­ход в глу­би­ну Цент­раль­ной Азии – Кир­ги­зия, Тад­жи­кис­тан, в перс­пек­ти­ве Уз­бе­кис­тан и да­же Турк­ме­ния. Это все очень да­ле­кая перс­пек­ти­ва, но ра­бо­тать в ука­зан­ном нап­рав­ле­нии на­до, по­то­му что не­об­хо­ди­мо соз­да­вать по­люс мно­го­по­ляр­но­го ми­ра. Объ­е­ди­нив энер­ге­ти­чес­кие, эко­но­ми­чес­кие, во­ен­но-стра­те­ги­чес­кие по­тен­ци­а­лы быв­ших со­ве­тс­ких рес­пуб­лик, тер­ри­то­рии с при­род­ны­ми ре­сур­са­ми и марш­ру­ты по их транс­пор­ти­ров­ке, блок наз­ван­ных го­су­дарств прев­ра­тит­ся в нас­то­я­щую ми­ро­вую си­лу, в нас­то­я­ще­го гло­баль­но­го иг­ро­ка, с по­мощью ко­то­ро­го мы возв­ра­тим­ся на ис­то­ри­чес­кую аре­ну. Се­год­ня ев­ра­зий­ство в инс­ти­ту­ци­о­наль­ном от­но­ше­нии воп­ло­ще­но в трех важ­ней­ших струк­ту­рах, объ­е­ди­ня­ю­щих пост­со­ве­тс­кое прост­ра­н­ство:

• Ев­рА­зЭС как мо­дуль эко­но­ми­чес­кой ин­тег­ра­ции и та струк­ту­ра, на ос­но­ве ко­то­рой вы­рас­тет бу­ду­щий по­ли­ти­чес­кий Ев­ра­зийс­кий со­юз;
• ОДКБ как во­ен­но-по­ли­ти­чес­кий со­юз;
• Меж­ду­на­род­ное Ев­ра­зийс­кое дви­же­ние как струк­ту­ра, приз­ван­ная спо­со­б­ство­вать ин­тег­ра­ции граж­да­нс­ких об­ществ стран Ев­ра­зии, как прост­ра­н­ство ак­тив­но­го ди­а­ло­га ин­тел­ли­ген­ции на­ших стран, экс­пе­рт­но­го со­об­ще­ст­ва, ин­тел­лек­ту­аль­ной, на­уч­ной эли­ты и – ши­ре – прос­тых лю­дей.

В-треть­их, пе­ре­ход Рос­сии от той ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кой мо­де­ли, ко­то­рая в 1990-е го­ды бы­ла ско­пи­ро­ва­на с За­па­да, на со­вер­шен­но осо­бый рус­ский путь раз­ви­тия. Спе­ци­фи­ка рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва сос­то­ит в том, что у нас не сло­жи­лось пол­но­цен­ной бур­жу­аз­ной на­ции, не офор­ми­лось еди­но­го граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, ос­но­ван­но­го, как на За­па­де, на прин­ци­пах ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, ли­бе­ра­лиз­ма. Сис­те­ма цен­нос­тей Рос­сии ра­ди­каль­но иная. Эта сис­те­ма ос­но­ва­на на син­те­зе рус­ско­го яд­ра и по­ли­фо­нии эт­но­сов (не на­ций, а имен­но эт­но­сов), ко­то­рые жи­вут в Рос­сии и на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве, об­ра­зуя ци­ви­ли­за­ци­он­ное един­ство. Это – ев­ра­зий­ство во внут­рен­ней по­ли­ти­ке, то есть еди­ное стра­те­ги­чес­кое уп­рав­ле­ние, еди­ное го­су­да­р­ство и мно­же­ст­во эт­ни­чес­ких групп, каж­дая из ко­то­рых не предс­тав­ля­ет со­бой на­ци­о­наль­но­го или ка­ко­го-то по­ли­ти­чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния, но яв­ля­ет­ся частью ду­хов­но­го сок­ро­ви­ща на­ше­го об­ще­го го­су­да­р­ства.

Евразийство во внутренней политике – это единое стратегическое управление,
единое государство и множество этнических групп, каждая из которых
не представляет собой национального или политического образования,
но является частью духовного сокровища нашего общего государства.

Не так дав­но Вла­ди­мир Пу­тин уже выс­ка­зы­вал­ся о не­об­хо­ди­мос­ти про­ве­де­ния раз­ли­чия меж­ду на­ци­ей и эт­но­сом. «На­ция» в клас­си­чес­ком по­ни­ма­нии это­го тер­ми­на оз­на­ча­ет граж­дан, объ­е­ди­нен­ных по­ли­ти­чес­ки в еди­ное го­су­да­р­ство. По­э­то­му во фран­цу­зс­ком язы­ке есть ус­той­чи­вый по­ли­то­ло­ги­чес­кий тер­мин etat-nation («го­су­да­р­ство-на­ция»), по­ка­зы­ва­ю­щий, что на­ция не­раз­рыв­но свя­за­на с по­ли­ти­чес­кой сис­те­мой го­су­да­р­ства, объ­е­ди­ня­ет в осо­бое об­ра­зо­ва­ние граж­дан это­го го­су­да­р­ства.

Не вся­кое го­су­да­р­ство есть «го­су­да­р­ство-на­ция». Го­су­да­р­ства­ми-на­ци­я­ми (или на­ци­о­наль­ны­ми го­су­да­р­ства­ми) яв­ля­ют­ся сов­ре­мен­ные го­су­да­р­ства ев­ро­пейс­ко­го ти­па, ча­ще все­го светс­кие и ос­но­ван­ные на по­ли­ти­чес­кой до­ми­на­ции бур­жу­а­зии. Толь­ко к граж­да­нам та­ко­го сов­ре­мен­но­го светс­ко­го (се­ку­ляр­но­го, не­ре­ли­ги­оз­но­го) бур­жу­аз­но­го го­су­да­р­ства мы мо­жем с пол­ным ос­но­ва­ни­ем при­ме­нить оп­ре­де­ле­ние «на­ция». В дру­гих слу­ча­ях это бу­дет неп­ра­во­моч­ным сме­ше­ни­ем од­но­го смыс­ло­во­го зна­че­ния с со­вер­шен­но дру­гим. На­ция – од­на, как еди­ное го­су­да­р­ство, а эт­но­сы раз­лич­ны, и здесь очень важ­но не до­пус­кать ни на­ци­о­на­лизм се­па­ра­ти­с­тский, или ма­лый на­ци­о­на­лизм, ни на­ци­о­на­лизм боль­шо­го на­ро­да. Эти на­ци­о­на­лис­ти­чес­кие мо­де­ли не­сов­мес­ти­мы с ев­ра­зийс­кой при­ро­дой на­ше­го об­ще­ст­ва и всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие с его мно­го­ве­ко­вы­ми тра­ди­ци­я­ми. Ес­ли мы хо­тим сох­ра­нить, ук­ре­пить и рас­ши­рить зо­ну на­ше­го вли­я­ния, мы долж­ны быть ев­ра­зий­ца­ми и ос­но­вы­вать на­шу по­ли­ти­ку на этой ев­ра­зийс­кой по­ли­ти­чес­кой фи­ло­со­фии.