Печать


Евразийство – между проблемами Европы
и ошибками России

Д. Выдрин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 26

Д.И. Выдрин – писатель, политолог (Киев)

Пе­реф­ра­зи­руя из­ве­ст­ное из­ре­че­ние клас­си­ка, ска­жу, что все нес­ча­ст­ли­вые стра­ны оди­на­ко­во иск­рен­не тя­нут­ся к со­ю­зу со счаст­ли­вы­ми и по-раз­но­му лу­ка­во стро­ят от­но­ше­ния с дру­ги­ми нес­ча­ст­ны­ми.

Ук­ра­и­нс­кая раз­но­ше­р­стная эли­та, из­му­чен­ная внут­рен­ней борь­бой, ис­то­щен­ная из­ну­ри­тель­ным сос­тя­за­ни­ем за власть, ус­тав­шая от вза­им­но­го не­до­ве­рия, не­по­ни­ма­ния и под­лос­ти, впол­не иск­рен­не кон­со­ли­ди­ро­ван­но стре­мит­ся в Ев­ро­пу, меч­тая най­ти в ней ти­хую га­вань. И власть, и оп­по­зи­ция меч­та­ют о гло­баль­ной пе­ре­дыш­ке, о га­ран­ти­ях спо­кой­ной и счаст­ли­вой ста­рос­ти, о на­деж­ных сче­тах в бан­ках, ко­то­рые не об­ва­ли­ва­ют­ся, не ис­че­за­ют и не ме­ня­ют вдруг вла­дель­цев.

Все несчастливые страны одинаково искренне тянутся к союзу со счастливыми
и по-разному лукаво строят отношения с другими несчастными.

Сей­час эта меч­та ока­за­лась по­ко­леб­ле­на тем, что ев­ро­пейс­кие стра­ны вдруг пе­рес­та­ли из­лу­чать не­мыс­ли­мое счастье, бла­го­дать, оп­ти­мизм и спо­кой­ствие.

Ка­за­лось бы, это долж­но бы­ло ши­ро­ко рас­пах­нуть ок­но воз­мож­нос­тей для но­вых форм сот­руд­ни­че­ст­ва со ста­ры­ми парт­не­ра­ми, вдох­нуть но­вую энер­ге­ти­ку в ста­рые ме­хи Еди­но­го эко­но­ми­чес­ко­го прост­ра­н­ства, Та­мо­жен­но­го со­ю­за – ев­ра­зий­ства в це­лом. Но это­го по­че­му-то не про­и­зош­ло. Мож­но, ко­неч­но, об­ви­нять в этом ук­ра­и­нс­кую власть, ко­ря ее за не­пос­ле­до­ва­тель­ность, не­вы­пол­не­ние пред­вы­бор­ных обе­ща­ний не­ру­ши­мой друж­бы с братс­ким рос­сийс­ким на­ро­дом и пре­о­до­ле­ния «пос­то­ран­же­во­го синд­ро­ма». Но я бы лич­но не то­ро­пил­ся это де­лать.

Лич­но я ду­маю, что проб­ле­ма зна­чи­тель­но глуб­же, чем прос­то не­даль­но­вид­ность, не­пос­ле­до­ва­тель­ность и не­о­бя­за­тель­ность ны­неш­ней ук­ра­и­нс­кой влас­ти.

Ес­ли про­ис­хо­дит про­цесс той или иной ин­тег­ра­ции (эко­но­ми­чес­кой, по­ли­ти­чес­кой, куль­тур­ной и т.д., и т.п.), всег­да есть ин­тег­ри­ру­ю­щая и ин­тег­ри­ру­е­мая сто­ро­ны. И глав­ное все же за­ви­сит от то­го, что со­бой предс­тав­ля­ет, как се­бя ве­дет, как выг­ля­дит и как раз­мыш­ля­ет стра­на ин­тег­ри­ру­ю­щая.

Если происходит процесс экономической, политической, культурной и т.д. интеграции,
всегда есть интегрирующая и интегрируемая стороны. И главное зависит от того,
что собой представляет, как себя ведет, как выглядит и как размышляет страна
интегрирующая.

Бе­зус­лов­но, на ев­ра­зийс­ком прост­ра­н­стве имен­но РФ яв­ля­ет­ся та­ким дви­жи­те­лем, иде­о­ло­гом и ин­те­ре­сан­том. Ну, как, ска­жем, Гер­ма­ния в на­ча­ле ев­ро­со­ю­зо­вс­ко­го про­ек­та. По­э­то­му я ду­маю, что все-та­ки здесь нуж­но ис­кать ос­нов­ные ис­то­ки ус­пе­хов или про­ва­лов ин­тег­ра­ци­он­но­го про­цес­са.

Не­дав­но мне приш­лось по­бы­вать в Бе­ло­вежье, где про­хо­ди­ла боль­шая кон­фе­рен­ция сво­е­об­раз­но­го по­ды­то­жи­ва­ния ре­зуль­та­тов пер­во­го двад­ца­ти­ле­тия пост­со­юз­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Бы­ли предс­тав­ле­ны из­ве­ст­ны­ми силь­ны­ми док­лад­чи­ка­ми прак­ти­чес­ки все быв­шие со­ве­тс­кие стра­ны. И стран­ным выг­ля­де­ло то, что все при­чи­ны рас­па­да Со­ю­за сво­ди­лись к субъ­ек­тив­ным ак­там пре­да­тель­ства, из­ме­ны и про­даж­нос­ти пос­лед­не­го со­ве­тс­ко­го ру­ко­во­д­ства. Гор­ба­чев в этих док­ла­дах выс­ту­пал эта­ким не­ве­ро­ят­ным бы­лин­ным бо­га­ты­рем, ко­то­рый чуть ли не в оди­ноч­ку раз­ва­лил, рас­топ­тал, пок­ро­шил не­ру­ши­мое брат­ство на­ро­дов, еди­ное ду­хов­ное прост­ра­н­ство, ка­за­лось бы, не­раз­рыв­ную эко­но­ми­ку и тех­но­ло­ги­чес­кую вза­и­мо­за­ви­си­мость.


 

На­вер­ное, бы­ли субъ­ек­тив­ные мо­мен­ты – чья-то лич­ная не­даль­но­вид­ность, под­лость, пре­да­тель­ство, прос­то ту­пость, не­ком­пе­те­нт­ность. Но как фи­ло­со­фу мне из­ве­ст­но, что ни­ка­кие субъ­ек­тив­ные при­чи­ны не сра­ба­ты­ва­ют, ес­ли они не ло­жат­ся на объ­ек­тив­ные ос­но­ва­ния. И та­кие ос­но­ва­ния на­вер­ня­ка то­же бы­ли.

За­ду­мать­ся об этих при­чи­нах мне как-то по­мог­ла реп­ли­ка од­но­го мо­е­го ста­ро­го аме­ри­ка­нс­ко­го дру­га. Он не­дав­но пе­ре­се­лил­ся в Ев­ро­пу, пос­коль­ку счи­та­ет, что в США мо­гут воз­ник­нуть круп­ные проб­ле­мы, ко­то­рые раз­да­вят его ма­лень­кую, хруп­кую лич­ную обуст­ро­ен­ную жизнь. И на мой воп­рос, а что же его все-та­ки по­бу­ди­ло конк­рет­но на сме­ну мес­та жи­тель­ства, он аб­со­лют­но по-на­ше­му ска­зал: «Они ме­ня, сво­ло­чи, ки­ну­ли!» «В чем?» – спро­сил я. «А в том, – от­ве­тил аме­ри­ка­нс­кий друг, – что мно­же­ст­во лет у нас меж­ду властью и на­ро­дом су­ще­ст­во­вал нег­лас­ный до­го­вор – мы ве­дем се­бя ло­яль­но, ра­бо­та­ем удар­но, а власть обес­пе­чи­ва­ет нам за это две эле­мен­тар­ные ве­щи. Пер­вая: ин­вес­ти­ции в об­ра­зо­ва­ние всег­да яв­ля­ют­ся луч­шим ка­пи­та­лов­ло­же­ни­ем, и имен­но по­э­то­му я пять лет со­дер­жал сво­е­го сы­на в Гар­вар­де, пла­тя по пять­де­сят ты­сяч за се­местр. Вто­рая: нед­ви­жи­мость всег­да бу­дет рас­ти, и по­э­то­му, по­ку­пая в 30 лет в рас­сроч­ку дом, ты его в 60 про­да­ешь и на по­лу­чен­ные день­ги име­ешь воз­мож­ность ку­пить жилье поск­ром­нее, но иметь гро­мад­ное ко­ли­че­ст­во сво­бод­ных де­нег – на ях­ту, пу­те­ше­ст­вия и но­вых мо­ло­дых под­руг. И вот они всех нас ки­ну­ли! Мой сын пос­ле Гар­вар­да не мо­жет уст­ро­ить­ся на хо­ро­шую ра­бо­ту – все мес­та за­ня­ты жел­ты­ми ре­бя­та­ми – ме­нед­же­ра­ми из Япо­нии, IT-шни­ка­ми из Ки­тая или прог­рам­мис­та­ми из Ин­дии. А мой дом за пос­лед­ние три го­да не вы­рос в це­не, а обес­це­нил­ся в три ра­за. Раз­ва­лим­ся мы с та­кой по­ли­ти­кой».

Эта реп­ли­ка на­то­лк­ну­ла ме­ня на раз­мыш­ле­ния о том, ка­кой же нег­лас­ный или по­луг­лас­ный до­го­вор меж­ду властью и людь­ми был у Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за. То, что он был, – это не­сом­нен­но, он су­ще­ст­ву­ет в каж­дой стра­не. А вот ка­ко­вы пунк­ты – навс­кид­ку не всег­да и ска­жешь. По здра­во­му раз­мыш­ле­нию я при­шел к вы­во­ду, что нас­то­я­щий «со­юз­ный до­го­вор» вклю­чал как ми­ни­мум три пунк­та.

Пер­вый – бла­го­сос­то­я­ние бу­дет мед­лен­но, но не­ук­лон­но рас­ти. Я еще зас­тал вре­ме­на, ког­да все мы с не­тер­пе­ни­ем жда­ли 1 ап­ре­ля – тог­да не толь­ко для ду­ра­ков, но да­же для ум­ных по­ни­жа­ли це­ны и по­вы­ша­ли зарп­ла­ты. И все свои юно­шес­кие фо­то­ап­па­ра­ты, от «ФЭ­Да» до «Ки­е­ва», я без шу­ток по­ку­пал имен­но 1 ап­ре­ля.

Вто­рой (как ни стран­но, он был та­кой же, как у аме­ри­кан­цев) – ин­вес­ти­ции в об­ра­зо­ва­ние – луч­шее вло­же­ние. И я знал ба­бу­шек в се­ле, ко­то­рые про­да­ва­ли ко­ров-кор­ми­лиц, что­бы отп­ра­вить сы­но­вей в го­род пос­ту­пать в уни­вер­си­тет.

Тре­тий – труд, пусть мед­лен­но, но бу­дет обо­га­щать­ся и ста­но­вить­ся все бо­лее на­сы­щен­ным – ин­тел­лек­ту­аль­но, эмо­ци­о­наль­но, мо­ти­ва­ци­он­но, со­дер­жа­тель­но и пр. То есть бу­дет про­ис­хо­дить неп­ре­рыв­ный про­цесс по­вы­ше­ния вы­со­ко­тех­но­ло­гич­нос­ти тру­да.

И вот в кон­це вось­ми­де­ся­тых все это об­ру­ши­лось. Лич­но я воз­не­на­ви­дел Гор­ба­че­ва, ког­да уз­нал, что сан­тех­ник, ко­то­рый чи­нил мой уни­таз, за­ра­ба­ты­вал боль­ше, чем я – к то­му вре­ме­ни зав­ка­фед­рой. А мой со­сед-ла­реч­ник тог­да уже за­ра­ба­ты­вал боль­ше, чем мой ди­рек­тор инс­ти­ту­та – ака­де­мик.

Обес­це­ни­лось все: об­ра­зо­ва­ние, зарп­ла­ты, прес­тиж ра­бо­ты. По­жа­луй, луч­шим сим­во­лом этой все­об­щей де­валь­ва­ции бы­ли гро­мад­ные, ни­щие и бес­смыс­лен­ные «ша­раш­ки»-НИИ, ко­то­рые ког­да-то «за­та­чи­ва­лись» под соз­да­ние но­вой со­ве­тс­кой тех­но­ло­ги­чес­кой эли­ты. Как, нап­ри­мер, ки­евс­кий пя­ти­ты­сяч­ный инс­ти­тут ки­бер­не­ти­ки, ко­то­рый в кон­це вось­ми­де­ся­тых не­о­жи­дан­но из «флаг­ма­на» прев­ра­тил­ся в «отс­той­ник». И вот это-то и об­ва­ли­ло до ос­но­ва­ния «ве­ли­кий» и «не­ру­ши­мый».

Сей­час я с удив­ле­ни­ем наб­лю­даю, что ни­ка­ких уро­ков из кра­ха Со­ю­за сде­ла­но не бы­ло. В Рос­сии се­год­ня фак­ти­чес­ки те же проб­ле­мы, ко­то­рые раз­ва­ли­ва­ли Со­юз на за­ка­те пе­ре­ст­рой­ки. Но са­мое по­ра­зи­тель­ное, что яв­ные симп­то­мы этих гу­би­тель­ных проб­лем на гла­зах воз­ни­ка­ют и в Ев­ро­пе.

Мож­но пред­по­ло­жить, что «гон­ка со­ю­зов» меж­ду за­пад­ным и вос­точ­ным век­то­ра­ми бу­дет про­дол­жать­ся в ми­ре и даль­ше. Хо­тя бы по­то­му, что уже чет­ко ар­ти­ку­ли­ро­ва­на и поч­ти до­ка­за­на фор­му­ла, что в но­вом бес­по­кой­ном ми­ре вы­жи­вут толь­ко те конг­ло­ме­ра­ции, ко­то­рые бу­дут вклю­чать в се­бя не ме­нее двух­сот-трех­сот мил­ли­о­нов че­ло­век.

Геополитические союзы будут возникать не там, где более хитрая внешняя политика,
более изощренные дипломаты, более хитрые спецслужбы. А там, где проявится более
рельефный, более мускулистый, более потрясающий воображение Великий Договор
между властью и народом.

Но я уве­рен, что ге­о­по­ли­ти­чес­кие со­ю­зы бу­дут воз­ни­кать не там, где бо­лее хит­рая внеш­няя по­ли­ти­ка, бо­лее изощ­рен­ные дип­ло­ма­ты, бо­лее хит­рые спецс­луж­бы. А там, где вдруг про­я­вит­ся бо­лее рель­еф­ный, бо­лее мус­ку­лис­тый, бо­лее пот­ря­са­ю­щий во­об­ра­же­ние Ве­ли­кий До­го­вор меж­ду властью и на­ро­дом.

Не ду­маю, что ук­ра­и­нс­кая власть мыс­лит та­ким же об­ра­зом. Но то, что она ин­ту­и­тив­но это ощу­ща­ет – для ме­ня бес­спор­но. Как ощу­ща­ет ры­ба, где глуб­же, а пос­лед­ний чи­нов­ник – где луч­ше.

По­э­то­му для ме­ня выг­ля­дит стран­ным, что рос­сийс­кая эли­та по­доб­ные ве­щи не то что не мыс­лит, но да­же не чувству­ет. При­том что для рос­сийс­кой влас­ти, пов­то­ряю, отк­ры­лось уни­каль­ное ок­но воз­мож­нос­ти всту­пить в сос­тя­за­ние с са­мой Ев­ро­пой в хо­де «гон­ки со­ю­зов».

Гро­мад­ной, на мой взгляд, ошиб­кой влас­ти РФ яви­лось то, что Ста­би­ли­за­ци­он­ный фонд за­ка­чи­ва­ли и за­ка­чи­ва­ют в аме­ри­ка­нс­кие день­ги, а не в до­ве­рие собствен­ных рос­сийс­ких граж­дан. В прин­ци­пе воз­мож­нос­ти РФ уже се­год­ня дос­та­точ­ны для то­го, что­бы не прос­то ими­ти­ро­вать по­вы­ше­ние уров­ня жиз­ни – по край­ней ме­ре, «ре­пер­ным», «якор­ным» со­ци­аль­ным сло­ям, – а сде­лать та­кое по­вы­ше­ние ре­аль­ным и бо­лее зна­чи­мым, чем у ев­ро­пейс­ких кол­лег (раз уж идет та­кая кон­ку­рен­ция по это­му век­то­ру). Ни­че­го не ме­ша­ет, нап­ри­мер, сде­лать зарп­ла­ту рос­сийс­ко­му учи­те­лю с бе­зуп­реч­ным ста­жем вы­ше, чем по­лу­ча­ет учи­тель в Поль­ше. Или зарп­ла­ту ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­му вра­чу вы­ше, чем тот же врач по­лу­ча­ет в Эс­то­нии (это к то­му, что мно­гие рос­си­я­не сей­час ез­дят ле­чить­ся в Эс­то­нию в свя­зи с бо­лее вы­со­ким ка­че­ст­вом ква­ли­фи­ка­ции ме­ди­ци­нс­ких ус­луг). А еще луч­ше – сде­лать зарп­ла­ту топ-пре­по­да­ва­те­лям луч­ших рос­сийс­ких ВУ­Зов ра­за в два вы­ше, чем по­лу­ча­ют их кол­ле­ги в Сор­бон­не.




Иероним Босх. Наперсточник. Около 1500

Ни­че­го так­же не ме­ша­ло рос­сийс­кой влас­ти пот­ра­тить пос­лед­ние де­сять лет на тех­но­ло­ги­чес­кую ре­во­лю­цию. (Неп­ло­хо бы пом­нить всем пра­ви­те­лям, что раз­ные ти­пы ре­во­лю­ций, как пра­ви­ло, не сов­па­да­ют. И там, где про­ис­хо­дят тех­но­ло­ги­чес­кие ре­во­лю­ции, осо­бен­но на­уч­но-тех­но­ло­ги­чес­кие, обыч­но не слу­ча­ют­ся ре­во­лю­ции со­ци­аль­ные.) Сырь­е­вые день­ги, кон­вер­ти­ру­е­мые в день­ги вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные, мог­ли бы за де­сять лет пол­ностью пре­об­ра­зить и рос­сийс­кую эко­но­ми­ку, и рос­сийс­кое об­ще­ст­во. И тог­да не приш­лось бы ВВП ли­хо­ра­доч­но под вы­бо­ры оз­ву­чи­вать в бло­гах за­бы­тых «Из­вес­тий» в прин­ци­пе пра­виль­ную, но яв­но за­поз­да­лую прог­рам­му соз­да­ния «вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных мест»…

Ба­зо­вая па­ра­диг­ма рос­сийс­кой влас­ти – праг­ма­тич­ное пра­ви­тель­ство – идея хо­ро­шая, но глу­пая. А в ны­неш­ней си­ту­а­ции да­же бре­до­вая. Пос­коль­ку на гла­зах про­ис­хо­дит «расп­раг­ма­ти­за­ция» об­ще­ст­ва. Осо­бен­но так на­зы­ва­е­мо­го кре­а­тив­но­го клас­са. Эта «расп­раг­ма­ти­за­ция» как раз и зак­лю­ча­ет­ся в том, что об­ще­ст­во, раз­бу­жен­ное жгу­чим по­це­лу­ем гло­баль­ных элект­рон­ных ме­диа, на­чи­на­ет тре­бо­вать от влас­тей не вы­хо­ло­щен­ных, су­хих, пре­дель­но праг­ма­тич­ных от­но­ше­ний. (В од­ном из сво­их ро­ма­нов я это наз­вал «прог­рам­мой “се­зам”» – секс за ам-ам.) Оно тре­бу­ет пол­ных от­но­ше­ний, ко­то­рые зат­ра­ги­ва­ют и же­лу­док (рост бла­го­сос­то­я­ния), и ин­тел­лект (рост вы­со­ко­тех­но­ло­гич­нос­ти тру­да), и серд­це (чувства мак­си­маль­ной са­мо­ре­а­ли­за­ции сво­их воз­мож­нос­тей). По­э­то­му боль­шой нег­лас­ный до­го­вор меж­ду властью и об­ще­ст­вом мо­жет быть се­год­ня ре­а­ли­зо­ван ли­бо в пол­ном объ­е­ме, ли­бо не ре­а­ли­зо­ван ни­как.

Хит­ро­ва­тая, прож­жен­ная, кру­че­ная-вер­че­ная ук­ра­и­нс­кая эли­та ин­ту­и­тив­но чувству­ет, что в Рос­сии у эли­ты с об­ще­ст­вом что-то не так. Ди­а­лог на­ших элит се­год­ня на­по­ми­на­ет те­ле­фон­ный раз­го­вор двух не­га­тив­ных ге­ро­ев из куль­то­во­го филь­ма «Брат-2». Где один, зная проб­ле­мы вто­ро­го, ли­це­мер­но спра­ши­ва­ет: «У те­бя все в по­ряд­ке?» А вто­рой, зная, что пер­вый зна­ет про все его проб­ле­мы, тем не ме­нее так же ли­це­мер­но и слад­ко от­ве­ча­ет: «Файн!»

Одно из самых главных стремлений нынешней украинской власти, которая
полной чашей испила всю горечь и все проблемы поражений, – не оказаться
в одной компании с «лузерами».

Од­но из са­мых глав­ных стрем­ле­ний ны­неш­ней ук­ра­и­нс­кой влас­ти, ко­то­рая пол­ной ча­шей ис­пи­ла всю го­речь и все проб­ле­мы по­ра­же­ний, – не ока­зать­ся в од­ной ком­па­нии с «лу­зе­ра­ми». По­э­то­му с та­кой не­ис­то­востью она стре­ми­лась в Ев­ро­пу – об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­ный ска­у­тс­кий ла­герь ус­пеш­ных стран. По­э­то­му с та­ким ис­пу­гом и тре­во­гой она восп­ри­ня­ла ев­ро­пейс­кие проб­ле­мы – сутью ко­то­рых как раз ста­ла тре­щи­на в нег­лас­ном до­го­во­ре меж­ду влас­тя­ми и об­ще­ст­вом. По­э­то­му с та­кой на­деж­дой она смот­ре­ла на Рос­сию, ве­ря са­мо­у­ве­рен­ной рос­сийс­кой влас­ти, что у нее все «файн». По­э­то­му для нее та­кой неп­ри­ят­ной не­о­жи­дан­ностью ста­ла Бо­лот­ная, в ко­то­рой за­вяз­ли, ес­ли не уто­ну­ли, все «фай­ны».

Со­от­ве­т­ствен­но проб­ле­ма бу­ду­щей кон­фи­гу­ра­ции ми­ра, по край­ней ме­ре ев­ра­зийс­кой ой­ку­ме­ны, зак­лю­ча­ет­ся се­год­ня в воз­мож­нос­тях рос­сийс­кой влас­ти сде­лать не­кое бо­га­ты­рс­кое свер­ху­си­лие и соз­дать все же мо­дель До­го­во­ра По­бе­ди­те­лей – по­бе­див­шей влас­ти и по­бе­див­ше­го об­ще­ст­ва.

На мой скром­ный взгляд, это мож­но бы­ло бы сде­лать в Рос­сии, ес­ли бы рос­сийс­кая эли­та по­ня­ла, что Рос­сия и За­пад на­хо­дят­ся по раз­ные сто­ро­ны кри­зи­са. Сле­до­ва­тель­но, и ме­то­ды пре­о­до­ле­ния кри­зи­са у них ди­а­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные.



Не скажу про чужие элиты, но украинская устроена так, что ломиться будет только
в закрытые двери. А привилегированность всегда будет ценить выше,
чем коммерческую выгоду.

Для За­па­да это сок­ра­ще­ние сво­бод, уве­ли­че­ние гос­ко­нт­ро­ля, су­же­ние прав и т.д., и т.п. Для Рос­сии это, нап­ро­тив, взрыв­ное рас­ши­ре­ние сво­бод, сок­ра­ще­ние гос­ко­нт­ро­ля, рас­ши­ре­ние прав и т.д., и т.п.

Для За­па­да это соз­да­ние вы­рож­да­ю­ще­го­ся ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рый опи­сы­ва­ет­ся ос­коп­лен­ной фор­му­лой «день­ги–день­ги». Для Рос­сии это ра­бо­та «по клас­си­ке» – «день­ги–то­вар–день­ги», – в хо­де ко­то­рой от­да­ет­ся от­чет, что в ка­че­ст­вен­ной то­вар­ной сос­тав­ля­ю­щей зак­лю­чен по­ли­ти­чес­кий комп­ро­мисс – меж­ду то­ва­роп­ро­из­во­ди­те­ля­ми и пот­ре­би­те­ля­ми, меж­ду ра­бо­то­да­те­ля­ми и ис­пол­ни­те­ля­ми. Комп­ро­мисс, ко­то­рый в прос­то­речье на­зы­ва­ет­ся прос­то «де­мок­ра­тия».

Вот при та­ком сце­на­рии не толь­ко Ук­ра­и­на, но и дру­гие дру­же­ст­вен­ные (а иск­рен­не дру­жат толь­ко с силь­ны­ми, бо­га­ты­ми и ус­пеш­ны­ми) стра­ны бу­дут меч­тать о раз­но­го ро­да аль­ян­сах, со­ю­зах, ко­опе­ра­ци­ях.

И тог­да, кста­ти, рос­сийс­кой влас­ти не при­дет­ся вы­нуж­ден­но де­лать пу­га­ю­щие и конт­рпро­дук­тив­ные пси­хо­ло­ги­чес­кие ошиб­ки. Се­год­ня глав­ной из та­ких оши­бок, ес­ли уже из сфе­ры по­ли­ти­ки пе­рей­ти в сфе­ру пси­хо­ло­гии, на мой взгляд, яв­ля­ет­ся пос­то­ян­ное за­зы­ва­ние рос­сийс­кой властью со­се­дей в свои ин­тег­ра­ци­он­ные про­ек­ты.

Нас­то­я­щий ге­о­по­ли­ти­чес­кий со­юз, как лю­бой элит­ный клуб, всег­да – хо­тя бы из пси­хо­ло­ги­чес­ких со­об­ра­же­ний – не при­зы­ва­ет к член­ству, а вся­чес­ки обс­тав­ля­ет его ус­ло­ви­я­ми, зап­ре­та­ми, ре­ко­мен­да­ци­я­ми и взно­са­ми (как собствен­но об­ра­зо­вы­вал­ся Ев­ро­со­юз, взяв за иде­аль­ную мо­дель сво­е­го соз­да­ния при­об­ре­те­ние член­ства в прес­тиж­ном гольф-клу­бе). А раз­но­го ро­да ев­ра­зийс­кие ин­тег­ра­ци­он­ные ини­ци­а­ти­вы боль­ше на­по­ми­на­ют за­ма­ни­ва­ние в проб­лем­но-тру­до­вой ла­герь со­юз­ных вре­мен.

Не ска­жу про чу­жие эли­ты, но ук­ра­и­нс­кая уст­ро­е­на так, что ло­мить­ся бу­дет толь­ко в зак­ры­тые две­ри. А при­ви­ле­ги­ро­ван­ность всег­да бу­дет це­нить вы­ше, чем ком­мер­чес­кую вы­го­ду. По­доб­ную спе­ци­фи­ку мож­но бы­ло бы наз­вать очень точ­но «синд­ро­мом кар­тош­ки».

Пом­нит­ся, ког­да Петр I обя­зал всех се­ять кар­тош­ку, воз­ник жут­кий са­бо­таж, осо­бен­но на Ук­ра­и­не. Но ког­да он объ­я­вил, что кар­тош­ка – это элит­ный про­дукт, ог­ра­дил кар­то­фель­ные по­ля вы­со­ки­ми за­бо­ра­ми, все ста­ли ла­зить за кар­тош­кой и во­ро­вать ее для сво­их ого­ро­дов.

По­лу­ча­ет­ся, что Петр нам­но­го луч­ше знал пси­хо­ло­ги­чес­кие ме­ха­низ­мы мо­ти­ва­ции ин­те­ре­сов, чем ны­неш­ние про­па­ган­дис­ты но­вых «кар­то­фель­ных зон и со­ю­зов».




Сайда Афонина. Преподобные Антоний и Феодосий Киево-Печерские

А ес­ли уж вспо­ми­нать прош­лое, то са­мую блес­тя­щую тех­но­ло­гию соз­да­ния об­щих ге­о­по­ли­ти­чес­ких прост­ранств с учас­ти­ем Рос­сии сфор­му­ли­ро­вал Фе­дор Ми­хай­ло­вич Дос­то­е­вс­кий. Мож­но взять це­лый ку­сок из его днев­ни­ка, без осо­бых из­ме­не­ний, как пря­мое ру­ко­во­д­ство к действию для ны­неш­ней рос­сийс­кой эли­ты: «У Рос­сии <…> и мыс­ли <…> не долж­но быть ни­ког­да, что­бы рас­ши­рить нас­чет сла­вян свою тер­ри­то­рию, при­со­е­ди­нить их к се­бе по­ли­ти­чес­ки, на­де­лать из их зе­мель гу­бер­ний и проч. Все сла­вя­не по­доз­ре­ва­ют Рос­сию в этом стрем­ле­нии да­же те­перь, рав­но как и вся Ев­ро­па, и бу­дут по­доз­ре­вать еще сто лет впе­ред. Но да сох­ра­нит Бог Рос­сию от этих стрем­ле­ний, и чем бо­лее она вы­ка­жет са­мо­го пол­но­го по­ли­ти­чес­ко­го бес­ко­рыс­тия от­но­си­тель­но сла­вян, тем вер­нее дос­тиг­нет объ­е­ди­не­ния око­ло се­бя впос­ле­д­ствии, в ве­ках, сто лет спус­тя. Дос­та­вив, нап­ро­тив, сла­вя­нам с са­мо­го на­ча­ла как мож­но бо­лее по­ли­ти­чес­кой сво­бо­ды и уст­ра­нив се­бя да­же от вся­ко­го опе­ку­н­ства и над­зо­ра над ни­ми и объ­я­вив им толь­ко, что она всег­да об­на­жит меч на тех, ко­то­рые по­сяг­нут на их сво­бо­ду и на­ци­о­наль­ность, Рос­сия тем са­мым из­ба­вит се­бя от страш­ных за­бот и хло­пот под­дер­жи­вать си­лою это опе­ку­н­ство и по­ли­ти­чес­кое вли­я­ние свое на сла­вян, им, ко­неч­но, не­на­ви­ст­ное, а Ев­ро­пе всег­да по­доз­ри­тель­ное. Но вы­ка­зав пол­ней­шее бес­ко­рыс­тие, тем са­мым Рос­сия и по­бе­дит, и прив­ле­чет, на­ко­нец, к се­бе сла­вян; сна­ча­ла в бе­де бу­дут при­бе­гать к ней, а по­том, ког­да-ни­будь, во­ро­тят­ся к ней и приль­нут к ней все, уже с пол­ной, с детс­кой до­ве­рен­ностью. <…> Прав­да же в том, что, ко­неч­но, что-ни­будь про­и­зой­дет в этом ро­де не­сом­нен­но, но не ра­нее ста, нап­ри­мер, лет, а по­ка, и мо­жет быть, еще це­лый век, Рос­сии вов­се не­че­го бу­дет брать у сла­вян ни из идей их, ни из ли­те­ра­ту­ры, и чтоб учить нас, все они страш­но не до­рос­ли. Нап­ро­тив, весь этот век, мо­жет быть, при­дет­ся Рос­сии бо­роть­ся с ог­ра­ни­чен­ностью и упор­ством сла­вян, с их дур­ны­ми при­выч­ка­ми, с их не­сом­нен­ной и близ­кой из­ме­ной сла­вя­н­ству ра­ди ев­ро­пейс­ких форм по­ли­ти­чес­ко­го и со­ци­аль­но­го уст­рой­ства, на ко­то­рые они жад­но на­ки­нут­ся».

Сегодня актуализируются замечательные слова о великом объединительном смысле
ранее «бессмысленных» для власти вещей – бескорыстия, искренности, терпения
и милосердия.

Да, на­ки­ну­лись жад­но. Но пер­вое на­сы­ще­ние – а мо­жет, и в чем-то пре­сы­ще­ние – уже есть. Осо­бен­но по от­но­ше­нию не к ев­ро­пейс­ко­му бы­ту и пра­вам че­ло­ве­ка, ко­неч­но, а к ев­ро­пейс­кой уны­лой праг­ма­тич­нос­ти, не­ха­риз­ма­тич­нос­ти, чи­нов­ничь­ей за­ан­га­жи­ро­ван­нос­ти и пр. И по­э­то­му толь­ко се­год­ня ак­ту­а­ли­зи­ру­ют­ся вы­ше­наз­ван­ные за­ме­ча­тель­ные сло­ва о ве­ли­ком объ­е­ди­ни­тель­ном смыс­ле ра­нее «бес­смыс­лен­ных» для влас­ти ве­щей – бес­ко­рыс­тия, иск­рен­нос­ти, тер­пе­ния и ми­ло­сер­дия.