(4 голоса, среднее 5.00 из 5)

Евразийский проект и Русский вопрос
В. Карпец

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 34

В.И. Карпец – член Союза писателей России, кандидат юридических наук


Павел Рыженко. Благословение Сергием Радонежским
Дмитрия Донского на Куликовскую битву

В свое вре­мя Анд­рей Ни­ко­ла­е­вич Зе­ли­нс­кий, сын ве­ли­ко­го рус­ско­го хи­ми­ка и боль­шо­го мыс­ли­те­ля Ни­ко­лая Дмит­ри­е­ви­ча Зе­ли­нс­ко­го, пе­рес­ка­зы­вал ав­то­ру этих строк, по­се­щав­ше­му ве­че­ра в му­зее уче­но­го, сло­ва Ни­ко­лая Дмит­ри­е­ви­ча о том, что пос­ле не­из­беж­но­го кру­ше­ния ком­му­низ­ма толь­ко ев­ра­зий­ство смо­жет стать той иде­ей, ко­то­рая объ­е­ди­нит стра­ну. Ко­неч­но, в то вре­мя го­во­ри­лось об СССР, но ведь СССР, ес­ли отб­ро­сить марк­си­с­тскую ри­то­ри­ку, и был «Боль­шой Рос­си­ей», толь­ко сме­нив­шей, го­во­ря сло­ва­ми Во­ло­ши­на, «зна­ки и возг­лавья».

В на­ча­ле 1990-х, ког­да Со­ве­тс­кий Со­юз рух­нул и Рос­сия ос­та­лась в ку­цых, ге­о­по­ли­ти­чес­ки не оформ­лен­ных гра­ни­цах РФ, идеи ев­ра­зий­ства раз­де­ля­лись прак­ти­чес­ки все­ми пат­ри­о­та­ми – от Ве­ли­ко­го Кня­зя Вла­ди­ми­ра Ки­рил­ло­ви­ча (вне за­ви­си­мос­ти от от­но­ше­ния к «пра­вам Ки­рил­ло­ви­чей» на Рос­сийс­кий Прес­тол) до ру­ко­во­д­ства «но­вой Ком­пар­тии» – КПРФ. В этом был путь к на­ци­о­наль­но­му сог­ла­сию. Груп­па мо­ло­дых тог­да ин­тел­лек­ту­а­лов-нон­кон­фор­мис­тов во гла­ве с Алек­са­нд­ром Ду­ги­ным (се­год­ня – про­фес­со­ром МГУ и ав­то­ром фун­да­мен­таль­ных ра­бот по пост­фи­ло­со­фии и пост­со­ци­о­ло­гии) на­ча­ла раз­ра­ба­ты­вать «но­во­ев­ра­зийс­кий про­ект», в ко­то­ром идеи кня­зя Тру­бец­ко­го, Са­виц­ко­го, Алек­се­ева, а так­же Ль­ва Гу­ми­ле­ва об­ре­та­ли фи­ло­со­фс­кую опо­ру в тон­чай­ших пост­ро­е­ни­ях ев­ро­пейс­ко­го тра­ди­ци­о­на­лиз­ма. Воз­ник­шая на ос­но­ве «но­во­ев­ра­зий­ства» ге­о­по­ли­ти­чес­кая шко­ла об­ре­ла под­де­рж­ку в Генш­та­бе Рос­сийс­кой ар­мии, не го­во­ря уже о са­мых ши­ро­ких сло­ях го­су­да­р­ствен­но-пат­ри­о­ти­чес­ки наст­ро­ен­ной об­ще­ст­вен­нос­ти. Это был пер­вый масш­таб­ный Рус­ский – имен­но Рус­ский – про­ект, на ос­но­ве ко­то­ро­го вос­соз­да­ние ис­то­ри­чес­кой Рос­сии бы­ло воз­мож­ным уже тог­да. В на­ча­ле «ну­ле­вых», с при­хо­дом к влас­ти пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, на­ча­лось пос­те­пен­ное – слиш­ком пос­те­пен­ное, слиш­ком мед­лен­ное, как се­год­ня оче­вид­но! – внед­ре­ние ев­ра­зийс­кой иде­о­ло­гии в мыш­ле­ние крем­ле­вс­кой вер­хуш­ки, прер­ван­ное в 2008-м… Од­на­ко осенью 2011-го премь­ер-ми­нистр и кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты Рос­сии Пу­тин пря­мо выс­ту­пил с про­ек­том соз­да­ния – по­ка что в пре­де­лах эко­но­ми­ки – Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за на ос­но­ве еди­но­го прост­ра­н­ства Рос­сии, Ук­ра­и­ны, Бе­ло­рус­сии и Ка­за­хс­та­на, ко­то­рые од­нов­ре­мен­но яв­ля­ют­ся чле­на­ми бо­лее ши­ро­ких ев­ра­зийс­ких струк­тур – Ев­рА­зЭС и ШОС. Ев­ра­зийс­кий со­юз дол­жен быть отк­рыт и вза­и­мо­дей­ство­вать так­же с го­су­да­р­ства­ми Ев­ро­пы, где в прин­ци­пе воз­мож­но об­ра­зо­ва­ние «не­о­гол­ли­с­тской оси» Па­риж–Бер­лин–Моск­ва.

Евразийство – это не только воссоздание России, но и проект мироустройства,
основанного на национально-религиозных традициях, правах народов, многообразии
культур, типов правления, образов жизни, на подлинной свободе.

Не слу­чай­но вра­ги ис­то­ри­чес­кой Рос­сии (на­зо­вем их пря­мо – анг­ло-аме­ри­ка­нс­кий гло­ба­лизм и ми­ро­вой транс­на­ци­о­наль­ный – пре­и­му­ще­ст­вен­но си­о­ни­с­тский – ка­пи­тал) с се­ре­ди­ны «ну­ле­вых» об­ру­ши­ва­ют имен­но на ев­ра­зий­ство глав­ный ди­вер­си­он­но-иде­о­ло­ги­чес­кий удар. Ведь ев­ра­зий­ство – это не толь­ко вос­соз­да­ние Рос­сии, но и аль­тер­на­тив­ный их про­ек­ту ми­ро­вой дик­та­ту­ры про­ект ми­ро­у­ст­рой­ства, ос­но­ван­но­го на на­ци­о­наль­но-ре­ли­ги­оз­ных тра­ди­ци­ях, пра­вах на­ро­дов (а не толь­ко ато­мар­но­го «че­ло­ве­ка»), мно­го­об­ра­зии куль­тур, ти­пов прав­ле­ния, об­ра­зов жиз­ни, на под­лин­ной сво­бо­де. Кро­ме то­го, ев­ра­зий­ство – это преж­де все­го ге­о­по­ли­ти­ка – ге­о­по­ли­ти­ка соп­ро­тив­ле­ния на­ше­го кон­ти­нен­та за­мо­рс­ко­му по­ра­бо­ще­нию. Под дав­ле­ни­ем этих сил Пу­тин в 2007–2008 гг. «ушел в тень», ус­ту­пив свой пост «при­ем­ле­мо­му» для них юрис­ту Дмит­рию Мед­ве­де­ву. Се­год­ня Вла­ди­мир Пу­тин возв­ра­ща­ет­ся.

Од­на­ко вспом­ним: имен­но тог­да, ког­да стал действи­тель­но воз­мо­жен – при­чем на уров­не, пре­вы­ша­ю­щем при­ми­тив­ный по­ли­ти­чес­кий ду­а­лизм «власть–оп­по­зи­ция», – Рус­ский про­рыв как внут­ри стра­ны, так и вов­не, был на­не­сен удар по са­мо­му боль­но­му мес­ту – под­ни­ма­ю­ще­му­ся на­ци­о­наль­но­му са­мо­соз­на­нию рус­ско­го на­ро­да.




Борис Ольшанский. Русь великая

Пер­вой ве­хой на­чав­ше­го­ся рас­ко­ла рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го дви­же­ния стал так на­зы­ва­е­мый Пра­вый (или Рус­ский – пра­во­мер­ны оба наз­ва­ния) марш, ор­га­ни­зо­ван­ный Ев­ра­зийс­ким Со­ю­зом мо­ло­де­жи (ЕСМ) под ло­зун­гом, вклю­ча­ю­щем обе сос­тав­ля­ю­щих на­ци­о­наль­но­го соз­на­ния – го­су­да­р­ствен­ную и эт­ни­чес­кую: «Сла­ва Им­пе­рии! Рус­ский, вста­вай!» На марш в День на­род­но­го един­ства 4 но­яб­ря 2005 г. бы­ли приг­ла­ше­ны так­же предс­та­ви­те­ли чис­то на­ци­о­на­лис­ти­чес­ких дви­же­ний – Дви­же­ния про­тив не­ле­галь­ной им­миг­ра­ции (ДПНИ) и Сла­вя­нс­ко­го со­ю­за. Ес­ли в са­мом на­ча­ле все ко­лон­ны мар­ша шли вмес­те, то уже на за­вер­ша­ю­щем его ми­тин­ге сто­ро­ны вы­ка­за­ли неп­ри­ми­ри­мые про­ти­во­ре­чия в сво­их по­зи­ци­ях. С это­го мо­мен­та раз­де­ле­ние на «им­пер­цев» и «эт­ни­чес­ких на­ци­о­на­лис­тов» ста­ло не­об­ра­ти­мым. Рас­кол про­я­вил­ся преж­де все­го в оп­ре­де­ле­нии «об­ра­за вра­га», без ко­то­ро­го, как пи­сал еще Карл Шмитт, во­об­ще не­воз­мож­но «по­ли­ти­чес­кое». Для «им­пер­цев», как и во­об­ще рус­ских пат­ри­о­тов и на­ци­о­на­лис­тов на­чи­ная с XIX ве­ка и осо­бен­но пос­ле рас­па­да СССР, про­тив­ни­ки Рос­сии пер­со­ни­фи­ци­ро­ва­лись глав­ным об­ра­зом анг­ло­сак­со­нс­ки­ми дер­жа­ва­ми и их внут­рен­ней аген­ту­рой, а так­же транс­на­ци­о­наль­ным ка­пи­та­лом. А «эт­но­на­ци­о­на­лис­ты» объ­я­ви­ли вра­га­ми «кав­каз­цев» с «му­суль­ма­на­ми» и са­мо, как они го­во­ри­ли, «мен­то­вс­ко-по­по­вс­кое го­су­да­р­ство», под­дер­жи­ва­ю­щее и тех и дру­гих (спра­вед­ли­вос­ти ра­ди на­до приз­нать действи­тель­ное сра­щи­ва­ние чи­нов­ни­че­ст­ва с эт­ноп­рес­туп­ностью, осо­бен­но в круп­ных го­ро­дах). Со­вер­шен­но не­о­жи­дан­но для мно­гих ли­бе­раль­ные кру­ги, свя­зан­ные как раз с анг­ло­сак­со­нс­ким гло­ба­лиз­мом и ин­тер­на­ци­о­наль­ным ка­пи­та­лом, ста­ли под­дер­жи­вать рус­ских «эт­но­на­ци­о­на­лис­тов». При­мер­но с 2005–2006 гг. на­чи­на­ет оформ­лять­ся «ли­бе­раль­но-на­ци­о­на­лис­ти­чес­кий блок», ко­то­рый все бо­лее и бо­лее под­дер­жи­ва­ет­ся не толь­ко в пуб­лич­ном прост­ра­н­стве, но и про­за­пад­но ори­ен­ти­ро­ван­ной частью чи­нов­ни­че­ст­ва, в том чис­ле в ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та, осо­бен­но уже но­во­го. Рус­ский воп­рос вне­зап­но ока­зал­ся тем, что раз­де­ли­ло рус­ских лю­дей.

Русский вопрос внезапно оказался тем, что разделило русских людей. «Имперство» –
так принялись называть стремление к сохранению России в ее границах нынешних
и намерение вернуть страну в границы исторические – было объявлено
«полукровчеством».

«Им­пе­р­ство» – так при­ня­лись на­зы­вать стрем­ле­ние к сох­ра­не­нию Рос­сии в ее гра­ни­цах ны­неш­них и на­ме­ре­ние вер­нуть стра­ну в гра­ни­цы ис­то­ри­чес­кие – бы­ло объ­яв­ле­но «по­лук­ров­че­ст­вом», то есть под­ве­рг­ну­то та­ко­му спо­со­бу диск­ре­ди­та­ции, ко­то­рый са­ми ли­бе­ра­лы всег­да ра­нее на­зы­ва­ли «фа­шиз­мом». При этом не­о­жи­дан­но вы­яс­ни­лось, что как раз сре­ди ру­ко­во­ди­те­лей «эт­но­на­ци­о­на­лис­тов» так на­зы­ва­е­мых по­лук­ро­вок ока­за­лось зна­чи­тель­но боль­ше, чем сре­ди «им­пер­цев». Од­на­ко их са­мих та­кое обс­то­я­тель­ство нис­коль­ко не сму­ща­ло. «Пра­во­за­щит­ни­ки» отк­ро­вен­но «не­по­лит­кор­ре­кт­ных» выс­туп­ле­ний «эт­но­на­ци­о­на­лис­тов» как буд­то не за­ме­ча­ли. Оче­вид­но, что за но­вым про­ек­том за­ма­я­чил ре­сурс, и не­ма­лый.

Зна­чи­тель­ные сред­ства вкла­ды­ва­ют­ся в «эт­но­на­ци­о­на­лис­ти­чес­кие» ин­тер­нет-СМИ, на­и­бо­лее вли­я­тель­ным из ко­то­рых ста­но­вит­ся пор­тал Аген­т­ство по­ли­ти­чес­ких но­вос­тей (АПН), возг­лав­ля­е­мый «че­ло­ве­ком Бе­ре­зо­вс­ко­го» в Моск­ве – по­ли­то­ло­гом Ста­нис­ла­вом Бел­ко­вс­ким. Че­рез не­го прок­ру­чи­ва­ет­ся весь но­вый иде­о­ло­ги­чес­кий про­ект, ос­но­ван­ный на про­ти­во­пос­тав­ле­нии «на­ции» и «на­ро­да». О «рус­ской на­ции» на­чи­на­ют го­во­рить как о чем-то еще не су­ще­ст­ву­ю­щем, толь­ко еще мо­гу­щем ро­дить­ся, при­чем имен­но в про­ти­вос­то­я­нии «им­пе­рс­ко­му го­су­да­р­ству» и свя­зан­но­му с ним «ев­ра­зий­ству». Сво­е­об­раз­ной мо­дой в этих кру­гах ста­но­вит­ся ху­ла на ге­о­по­ли­ти­ку как на неч­то не­нуж­ное (что впол­не сов­па­да­ет с предс­тав­ле­ни­я­ми со­ве­тс­ко­го марк­сиз­ма о ге­о­по­ли­ти­ке как «лже­на­у­ке»). «Нас ин­те­ре­су­ют лю­ди, а не тер­ри­то­рии!» – вот по­зи­ция «эт­но­на­ци­о­на­лис­тов». Вмес­те с та­кой «сме­ной вех» воз­ни­ка­ет и со­ли­дар­ность с ли­бе­раль­ны­ми кру­га­ми по воп­ро­су о «пра­вах че­ло­ве­ка», а за­тем и даль­ней­шее сбли­же­ние «на­ци­о­наль­ных цен­нос­тей» с «ли­бе­раль­ны­ми цен­нос­тя­ми». Этот про­цесс за­вер­ша­ет­ся – за­вер­ша­ет­ся ли? – оформ­ле­ни­ем «на­ци­о­нал-де­мок­ра­тии» как ед­ва ли не глав­но­го «трен­да» рус­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма. Целью «на­ци­о­нал-де­мок­ра­ти­чес­ко­го про­ек­та» яв­ля­ет­ся разд­роб­ле­ние да­же уже и ны­неш­ней РФ на са­мос­то­я­тель­ные «рус­ские рес­пуб­ли­ки» – Си­бирь, «Ин­гер­ман­лан­дию», «За­лесье», «Уральс­кую рес­пуб­ли­ку» и проч. Та­кой шаг пре­под­но­сит­ся как сред­ство спа­се­ния от «ино­род­цев» и «мен­то­вс­ко-по­по­вс­кой Моск­вы».


 

«Ев­ра­зий­ство – это рай для ме­ти­сов, скры­ва­ю­щих фа­миль­ные прес­туп­ле­ния пред­ков. В ра­со­вом от­но­ше­нии ев­ра­зий­ство – это ме­тис. Ев­ра­зий­цы скры­ва­ют про­ис­хож­де­ние де­да с баб­кой и при этом за­яв­ля­ют, что лю­бят Ль­ва Гу­ми­ле­ва, – это их так­ти­ка. Ев­ра­зий­ство – это гнос­ти­цизм нас­ле­д­ствен­нос­ти. Ев­ра­зий­ство рас­пы­ля­ет си­лы на­ции. Оно ос­лаб­ля­ет по­тен­ци­ал рус­ско­го эт­но­са, – ут­ве­рж­да­ет вос­соз­да­тель “рус­ской ра­со­вой те­о­рии”, лю­бо­пыт­ный ис­сле­до­ва­тель, но со­вер­шен­но бли­зо­ру­кий, на наш взгляд, пуб­ли­цист Вла­ди­мир Ав­де­ев. – По­се­му мы, предс­та­ви­те­ли рус­ской эли­ты, ни ле­вой, ни пра­вой, ни но­вой, ни ста­рой, а прос­то рус­ские, долж­ны от­ка­зать­ся от те­о­рии ев­ра­зий­ства раз и нав­сег­да. На­ша кон­цеп­ция – это рус­ский эт­но­э­го­це­нт­ризм». То есть – да, тер­ри­то­рия го­су­да­р­ства не име­ет зна­че­ния. «Языч­ни­ку» Ав­де­еву вто­рит «хрис­ти­а­нс­кий на­ци­о­на­лист» Егор Хол­мо­го­ров: «В чем сос­то­ит хрис­ти­а­нс­кий ре­а­лизм рус­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма? Да в том, что един­ствен­ная ви­ди­мая цель зем­но­го су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­чес­ких со­об­ществ с точ­ки зре­ния Хрис­ти­а­нс­кой Церк­ви – это ум­но­же­ние чис­ла спа­са­е­мых. Ни за чем боль­ше на­ро­ды и го­су­да­р­ства Хрис­ту не важ­ны». А иде­о­лог «на­ци­о­нал-де­мок­ра­тов» Алек­сей Ши­ро­па­ев те же са­мые мыс­ли до­во­дит уже до их ло­ги­чес­ко­го за­вер­ше­ния. По­ле­ми­зи­руя с ев­ра­зий­ством и «ор­ды­н­ством», вна­ча­ле буд­то бы в ин­те­ре­сах «рус­ско­го эт­но­са», он, бу­ду­чи, по­жа­луй, един­ствен­ным пос­ле­до­ва­тель­ным и чест­ным «эт­но­на­ци­о­на­лис­том», отк­ро­вен­но приз­на­ет­ся: «Рос­сию не пе­ре­де­лать. Ее мож­но лишь уп­ра­зд­нить – ко­неч­но, безк­ров­но и ци­ви­ли­зо­ван­но. Она ни­ког­да не ста­нет ев­ро­пейс­кой и де­мок­ра­ти­чес­кой. Как бы ни прик­ры­ва­лась Рос­сия фле­ром ев­ро­пе­из­ма, она всег­да бу­дет нес­ти в се­бе зло ти­ра­нии и аг­рес­сии, ди­кую ги­ка­ю­щую степь. Пес­си­мис­ты ут­ве­рж­да­ют, что не пе­ре­де­лать и боль­ши­н­ство рус­ских. Мас­со­вый пси­хо­тип сфор­ми­ро­ван, он не­о­бык­но­вен­но ус­той­чив. На­род опять хо­чет лю­бить Ста­ли­на и празд­но­вать 9 мая. А, зна­чит, он сно­ва го­тов быть ра­бо­чей ско­ти­ной и пу­шеч­ным мя­сом. Спра­ши­ва­ет­ся, на­до ли “спа­сать” та­кой на­род? Дос­то­ин ли он ка­ких-ли­бо уси­лий по его “спа­се­нию”? Да и нуж­да­ет­ся ли он в нем? Пос­ле все­го, что бы­ло в ХХ ве­ке, по­ра трез­во взгля­нуть на Рос­сию и рус­ских, ко­то­рые из­на­чаль­но бы­ли жерт­ва­ми Рос­сии, а по­том ста­ли со­у­ча­ст­ни­ка­ми ее кро­ва­вой фан­тас­ма­го­рии».

Все точ­ки над i рас­став­ле­ны. Ан­ти­ев­ра­зий­ство с по­зи­ций «рус­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма» обо­ра­чи­ва­ет­ся при­зы­ва­ми к «уп­ра­зд­не­нию» Рос­сии и рус­ско­го на­ро­да. От­ри­ца­ние ев­ра­зий­ства «на­ци­о­на­лис­та­ми» – это стрем­ле­ние ли­шить рус­ский на­ци­о­на­лизм его ге­о­по­ли­ти­чес­ко­го из­ме­ре­ния, ос­та­вить рус­ский на­род без зем­ли.

Русский вопрос не имеет ничего – или практически ничего – общего с национальным
вопросом применительно к другим народам и этносам.

Что­бы от­ве­тить на сто­я­щий по­ли­ти­ко-ис­то­ри­чес­кий и иде­о­ло­ги­чес­кий вы­зов, сле­ду­ет по­нять: Рус­ский воп­рос не име­ет ни­че­го – или прак­ти­чес­ки ни­че­го – об­ще­го с на­ци­о­наль­ным воп­ро­сом при­ме­ни­тель­но к дру­гим на­ро­дам и эт­но­сам. «Рус­ский на­род, в от­ли­чие от мно­гих дру­гих на­ро­дов, сло­жил­ся как но­си­тель осо­бой ци­ви­ли­за­ции, име­ю­щей все от­ли­чи­тель­ные чер­ты са­мо­быт­но­го и пол­но­цен­но­го пла­не­тар­но-ис­то­ри­чес­ко­го яв­ле­ния. Рус­ский на­род – та ци­ви­ли­за­ци­он­ная конс­тан­та, ко­то­рая слу­жи­ла осью в соз­да­нии не од­но­го, а мно­гих го­су­дарств: от мо­за­и­ки вос­точ­нос­ла­вя­нс­ких кня­жеств до Мос­ко­вс­кой Ру­си, Пет­ро­вс­кой Им­пе­рии и Со­ве­тс­ко­го бло­ка. При­чем эта конс­тан­та и оп­ре­де­ля­ла пре­ем­ствен­ность и связь меж­ду об­ра­зо­ва­ни­я­ми, столь раз­лич­ны­ми по­ли­ти­чес­ки, со­ци­аль­но, тер­ри­то­ри­аль­но и струк­тур­но. Рус­ский на­род не прос­то да­вал эт­ни­чес­кую ба­зу для всех этих го­су­да­р­ствен­ных фор­ма­ций, он вы­ра­жал в них осо­бую ци­ви­ли­за­ци­он­ную идею, не­по­хо­жую ни на ка­кую дру­гую», – пи­шет ос­но­ва­тель «но­во­ев­ра­зий­ства» Ду­гин в «Ос­но­вах ге­о­по­ли­ти­ки». Это мо­жет нра­вить­ся или не нра­вить­ся («но­вым на­ци­о­на­лис­там» это, бе­зус­лов­но, не нра­вит­ся), так­же мож­но спо­рить, что есть суть этой «ци­ви­ли­за­ци­он­ной идеи» – нап­ри­мер, идея Пре­муд­рос­ти Бо­жи­ей, или пра­вос­лав­ной мис­сии, или идея спра­вед­ли­вос­ти, – но от­ри­цать на­ли­чие ор­га­ни­чес­кой свя­зи рус­ских имен­но с ци­ви­ли­за­ци­он­ной иде­ей не­воз­мож­но. От­ка­зать­ся от это­го – зна­чит стать уже иным на­ро­дом – луч­ше или ху­же, мы не об­суж­да­ем, но иным. Воз­мож­но, действи­тель­но, «за­лес­ца­ми» или «ин­гер­ман­ла­нд­ца­ми», или да­же «бе­лы­ми ли­бер­та­ри­ан­ца­ми» (так се­бя на­зы­ва­ют не­ко­то­рые «на­ци­о­нал-де­мок­ра­ты»), но не рус­ски­ми.

Да­лее про­фес­сор Ду­гин ука­зы­ва­ет: «Рус­ские рас­ши­ря­лись как но­си­те­ли осо­бой мис­сии, ге­о­по­ли­ти­чес­кая про­ек­ция ко­то­рой сос­то­я­ла в глу­бин­ном осоз­на­нии не­об­хо­ди­мос­ти объ­е­ди­не­ния ги­га­н­тских тер­ри­то­рий ев­ра­зийс­ко­го ма­те­ри­ка. По­ли­ти­чес­кая це­ло­ст­ность ев­ра­зийс­ко­го прост­ра­н­ства име­ет для рус­ской ис­то­рии со­вер­шен­но са­мос­то­я­тель­ное зна­че­ние. Мож­но ска­зать, что рус­ские чувству­ют от­ве­т­ствен­ность за это прост­ра­н­ство, за его сос­то­я­ние, за его связь, за его цель­ность и не­за­ви­си­мость. Ма­кин­дер спра­вед­ли­во счи­тал Рос­сию глав­ной су­хо­пут­ной дер­жа­вой сов­ре­мен­нос­ти, ко­то­рая нас­ле­ду­ет ге­о­по­ли­ти­чес­кую мис­сию Ри­ма, Им­пе­рии Алек­са­нд­ра Ве­ли­ко­го, Чин­гис­ха­на и т.д. Это “ге­ог­ра­фи­чес­кая ось ис­то­рии”, ко­то­рая прос­то не мо­жет не осу­ще­с­твлять сво­е­го ге­о­по­ли­ти­чес­ко­го пред­наз­на­че­ния не­за­ви­си­мо от внеш­них и пре­хо­дя­щих фак­то­ров. Рус­ский на­род нас­толь­ко свя­зан с ге­о­по­ли­ти­чес­кой ре­аль­ностью, что са­мо прост­ра­н­ство, его пе­ре­жи­ва­ние, его осоз­на­ние, его ду­хов­ное восп­ри­я­тие сфор­ми­ро­ва­ло пси­хо­ло­гию на­ро­да, став од­ним из глав­ней­ших оп­ре­де­ле­ний его иден­тич­нос­ти, его су­ти».

Та­ким об­ра­зом, ев­ра­зий­ство есть са­ма сущ­ность рус­ских, точ­нее, важ­ней­шая ее сос­тав­ля­ю­щая на­ря­ду с впол­не оп­ре­де­лен­ным эт­ни­чес­ким ге­но- и фе­но­ти­пом, ре­ли­ги­оз­ным и куль­тур­ным из­ме­ре­ни­я­ми. Ошиб­ка не­ко­то­рых сов­ре­мен­ных ев­ра­зий­цев в пре­неб­ре­же­нии «эт­ни­чес­ко-ра­со­вым» на­ча­лом. Что есть, то есть. Од­на­ко ку­да бо­лее серь­ез­ной и опас­ной ошиб­кой яв­ля­ет­ся пре­неб­ре­же­ние «на­ци­о­на­лис­тов» на­ча­лом ге­о­по­ли­ти­чес­ким. Ев­ра­зий­ство мож­но и нуж­но оп­ре­де­лять преж­де все­го как рус­скую ге­о­по­ли­ти­ку, ге­о­по­ли­ти­ку рус­ско­го на­ро­да. Тог­да все вста­ет на свои мес­та.

При­мер­но об этом еще в на­ча­ле 1990-х пи­сал и го­во­рил вы­да­ю­щий­ся ли­те­ра­ту­ро­вед и ис­то­рик Ва­дим Ко­жи­нов: «Ев­ра­зийс­кое го­су­да­р­ство – это не та “им­пе­рия”, ко­то­рую мы всег­да име­ем в ви­ду. Ну, хо­тя бы по­то­му, что все-та­ки Рос­сия су­ще­ст­ву­ет как го­су­да­р­ство поч­ти 1200 лет – это сей­час точ­но ус­та­нов­ле­но (не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли на­зы­ва­ют зна­чи­тель­но бо­лее дол­гие сро­ки, но суть не в этом. – В.К.). Ведь все ту­ра­нс­кие на­ро­ды, за иск­лю­че­ни­ем по­во­л­жских, то есть срав­ни­тель­но мно­го­чис­лен­ные, вош­ли в сос­тав Рос­сийс­кой им­пе­рии не бо­лее 200 лет на­зад. А боль­ши­н­ство – в XIX ве­ке. Ес­ли вы об­ра­ти­тесь к ис­то­рии при­со­е­ди­не­ния му­суль­ма­нс­ких на­ро­дов – будь то Сред­няя Азия или Кав­каз и За­кав­казье, – то вы­яс­нит­ся, что они при­со­е­ди­ни­лись к Рос­сии нем­но­гим бо­лее 100 лет на­зад. И я ду­маю, что ког­да мы го­во­рим о ев­ра­зийс­кой сущ­нос­ти Рос­сии, то мы долж­ны иметь в ви­ду имен­но рус­ских лю­дей, вне ка­ких-то дру­гих: имен­но и преж­де все­го рус­ские – ев­ра­зий­цы. <…> Русь с са­мо­го на­ча­ла, с ру­бе­жа VIII–IX вв., в рав­ной ме­ре об­ра­ще­на и к Ев­ро­пе, и к Азии. Впол­не дос­то­вер­но и де­таль­но это вы­яв­ля­ет­ся в эпо­ху Ярос­ла­ва Муд­ро­го и позд­нее: бра­ки де­тей и вну­ков Ярос­ла­ва (а кня­жес­кие бра­ки име­ли, по­нят­но, са­мое пря­мое го­су­да­р­ствен­ное, в кон­це кон­цов, не­пос­ре­д­ствен­но ис­то­ри­чес­кое зна­че­ние и смысл) зак­лю­ча­ют­ся и с ко­ро­ле­вс­ки­ми до­ма­ми Фран­ции, Анг­лии, Гер­ма­нии, скан­ди­на­вс­ких стран и – од­нов­ре­мен­но – с деть­ми по­ло­вец­ких ха­нов и осе­ти­нс­ких кня­зей, меж­ду тем как об­ру­че­ние, ска­жем, па­ри­жс­ко­го прин­ца и до­нец­кой ха­ту­ни, в сущ­нос­ти, неп­ре­дс­та­ви­мо. Ко­неч­но, это толь­ко один при­мер, но он, ес­ли вду­мать­ся, о мно­гом го­во­рит. Глав­ное – это то, что, во-пер­вых, ев­ра­зийс­кая “двой­ствен­ность” – имен­но рус­ское свой­ство, а во-вто­рых, де­ло идет не о со­е­ди­не­нии, не о “сум­ме” ев­ро­пейс­ко­го и ази­а­тс­ко­го на­чал, но о са­мо­быт­ном фе­но­ме­не, ко­то­рый спо­со­бен всту­пить в связь, род­нить­ся и с Ев­ро­пой, и с Ази­ей».




Виктор Васнецов. Варяги. 1909

Ко­жи­нов аб­со­лют­но прав. Ев­ра­зий­ство – это и есть внут­рен­няя сущ­ность рус­ских имен­но как эт­но­са. И это свя­за­но с при­ро­дой са­мо­го име­ни Рос, Рош, Рус – ност­ра­ти­чес­ким кор­нем, обоз­на­ча­ю­щим Солн­це, ца­ря, гла­ву, а так­же свет, зо­ло­то, кровь (ра­са, ро­са, род, ру­да). То же са­мое – при древ­нем об­рат­ном чте­нии, сох­ра­нив­шем­ся в не­ко­то­рых язы­ках – sur, syr, а так­же и собствен­но царь. От­сю­да «сирс­кий язык», на­зы­ва­е­мый до­ва­ви­ло­нс­ким у не­ко­то­рых От­цов Церк­ви. От­сю­да и древ­ней­ший, упо­ми­на­е­мый в Ве­дах род ца­рей, surya vamsa. От­сю­да и Рю­рик – Ру-рик, Рус-Царь, пра­ви­тель (rik – обоз­на­че­ние при­над­леж­нос­ти к царс­ко­му ро­ду, как Хиль­де-рик, Хиль­пе-рик и др.) – ро­до­вой и ар­хе­ти­пи­чес­кий ос­но­ва­тель Рус­ско­го Царства, Ру­си. В кни­ге «Пу­тин и Ев­ра­зийс­кая Им­пе­рия» фран­цу­зс­кий ге­о­по­ли­тик и пи­са­тель Жан Пар­ву­лес­ко го­во­рит о сох­ра­не­нии «пре­доп­ре­де­лен­ных ро­дов» в глу­би­не Рос­сии и пря­мо о «возв­ра­ще­нии еди­ной и един­ствен­ной свя­щен­ной кро­ви, еди­ной и един­ствен­ной по­ляр­ной и сол­неч­ной ра­сы, surya vamsa». О возв­ра­ще­нии, ко­то­рое он свя­зы­ва­ет с вос­хож­де­ни­ем Рос­сии, то есть Ру­си. Это те­ма из­на­чаль­ной пра­ро­ди­ны, из ко­то­рой выш­ли и Вос­ток, и За­пад, то есть то же са­мое, о чем бы­ло ска­за­но в свя­зи с «ис­то­ри­чес­ким смыс­лом кня­жес­ких бра­ков». Рус­ский, ру­сич, ру­син (в «Рус­ской Прав­де» Ярос­ла­ви­чей) – это то же са­мое, что царс­кий, кня­жес­кий, то есть под­дан­ный Рю­ри­ка – Ру­са-Ца­ря. Кста­ти, свя­той Гри­го­рий Нис­ский точ­но так же ис­тол­ко­вы­вал и сло­во хрис­ти­а­нинцарс­кий. Русь действи­тель­но скреп­ля­ет Вос­ток и За­пад. Рус­ские – ев­ра­зий­цы по оп­ре­де­ле­нию. Пе­рес­тав ими быть, рус­ские пе­рес­та­нут быть рус­ски­ми. В этом имен­но суть, а не в вы­ду­ман­ной «ме­ти­си­за­ции», ко­то­рой так стра­шат­ся «эт­но­на­ци­о­на­лис­ты» и «на­ци­о­нал-де­мок­ра­ты». В то же вре­мя и лю­ди иных эт­но­сов ста­но­вят­ся рус­ски­ми – по фак­ту под­да­н­ства, в том смыс­ле, в ка­ком об этом го­во­ри­лось еще в «Рус­ской Прав­де»: «Аще­же бо­у­дет ру­син, или сло­ве­нин, или ва­ряг, или кол­бяг».

Русь действительно скрепляет Восток и Запад. Русские – евразийцы
по определению. Перестав ими быть, русские перестанут быть русскими.

Ес­те­ст­вен­ная об­ласть оби­та­ния рус­ско­го на­ро­да – все прост­ра­н­ство от Кар­па­тс­ких гор до Ти­хо­го оке­а­на, от Се­вер­но­го по­лю­са – сог­лас­но ис­сле­до­ва­ни­ям уче­ных на­чи­ная с Ев­ге­ния Ела­чи­ча, Бал­ган­гад­ха­ра Ти­ла­ка и Гер­ма­на Вир­та, из­на­чаль­ной точ­ки расп­ро­ст­ра­не­ния ари­ев по Зем­ле – до Па­ми­ра и Ги­ма­ла­ев. Ес­ли пос­мот­реть на кар­ту, лег­ко ви­деть, что эта об­ласть – шес­тая часть су­ши – предс­тав­ля­ет со­бой об­раз боль­шой ча­ши. Ака­де­мик Бо­рис Ры­ба­ков при­во­дит пре­да­ния о том, что не­кая ча­ша, ко­то­рую хра­ни­ли ка­ли­ки пе­ре­хо­жие – осо­бое ре­ли­ги­оз­ное «сос­ло­вие» ран­нес­ред­не­ве­ко­вой Ру­си – бы­ла пе­ре­да­на Ве­ли­ко­му Кня­зю Ива­ну Ка­ли­те (са­мо сло­во Ка­ли­та так­же оз­на­ча­ет не толь­ко ко­шель и ко­роб, но и ча­шу). Это и об­раз Царс­кой (Рус­ской) кро­ви, и восп­ро­из­во­ди­мый на кар­те об­раз Рус­ской зем­ли. Это же и об­раз Ев­ра­зии.


Вадим Кожинов

Здесь сле­ду­ет на­пом­нить: на­род не есть «граж­да­нс­кая и по­ли­ти­чес­кая на­ция», как это вы­те­ка­ет из идей Фран­цу­зс­кой ре­во­лю­ции XVIII ве­ка. Это не на­лич­ность се­год­няш­них жи­те­лей, тем бо­лее не «го­ро­дс­кой сред­ний класс», на ко­то­рый сде­ла­ли став­ку «на­ци­о­нал-де­мок­ра­ты» в со­ю­зе с ли­бе­ра­ла­ми-за­пад­ни­ка­ми. На­род есть со­во­куп­ность всех ушед­ших, жи­вых и еще не при­шед­ших сю­да по­ко­ле­ний, су­ще­ст­ву­ю­щий в еди­ной «точ­ке веч­нос­ти», ко­то­рая раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в ис­то­рии. «Умень­ши­тель­ный на­ци­о­на­лизм» (как наз­вал его Сер­гей Кур­ги­нян) есть преж­де все­го ан­ти­ме­та­фи­зи­ка на­ции, «ам­пу­та­ции» ушед­ших и еще не при­шед­ших, а, зна­чит, и рас­сы­па­ние, рас­се­я­ние нас­то­я­щих. «По­сыл­ка их (“на­ци­о­нал-де­мок­ра­тов”. – В.К.) рас­суж­де­ний сос­то­ит в том, что су­ще­ст­ву­ет “Рус­ский воп­рос в Рос­сии”, – пи­шет пред­се­да­тель Дви­же­ния Раз­ви­тия Юрий Круп­нов. – Са­му та­кую пос­та­нов­ку сле­ду­ет счи­тать чу­до­вищ­ной, пос­коль­ку уже из этой фор­му­лы “Рус­ский воп­рос в Рос­сии” сле­ду­ет, что “Рус­ский воп­рос” мо­жет быть и вне Рос­сии, и без Рос­сии, и пос­ле Рос­сии. Но без Рос­сии не бы­ло и ни­ког­да не бу­дет ни­ка­ких рус­ских. Или им, в са­мом де­ле, ну­жен толь­ко Ру­сис­тан и не­важ­но где имен­но – в Мос­ко­вии или в Тан­за­нии, нап­ри­мер». И да­лее: «Рос­сия всег­да бы­ла, есть и бу­дет дер­жа­вой: осо­бым “ве­ли­ким ост­ро­вом Ру­си”, Треть­им Ри­мом по мо­на­ху Фи­ло­фею и Ива­ну Гроз­но­му, Все­ле­нс­кой мо­нар­хи­ей по Фе­до­ру Тют­че­ву, един­ствен­ным и пер­вым в ми­ре “со­ци­а­лиз­мом в от­дель­но взя­той стра­не” по Ио­си­фу Ста­ли­ну и ми­ро­вой дер­жа­вой в XXI ве­ке. <…> Се­год­ня я не ви­жу ни­ка­кой дру­гой докт­ри­ны, кро­ме докт­ри­ны ми­ро­вой дер­жа­вы, ко­то­рая бы да­ва­ла воз­мож­ность вос­ста­но­вить на­шу стра­ну в ста­ту­се СССР и вы­ше и ко­то­рая бы бы­ла в сос­то­я­нии не дать вы­че­рк­нуть рус­ских из ис­то­рии».



Борис Ольшанский. Тени забытых предков

В то же вре­мя «на­ци­о­нал-де­мок­ра­тия» вы­рос­ла не на пус­том мес­те. Пос­ле то­го, как на XX съ­ез­де КПСС был «ра­зоб­ла­чен ста­ли­низм», «возв­рат к ле­ни­нс­ким прин­ци­пам» на­нес удар по рус­ско­му са­мо­соз­на­нию и рус­ской куль­ту­ре, во­зоб­нов­ле­на (пусть не в пол­ном объ­е­ме) ан­ти­ру­с­ская по­ли­ти­ка 20-х го­дов прош­ло­го ве­ка. Это при­ве­ло к ра­зо­ре­нию де­рев­ни, па­де­нию рож­да­е­мос­ти, ал­ко­го­лиз­му. Рус­ский на­род на­чал пос­те­пен­но вы­ми­рать. Ли­бе­раль­ные «эко­но­ми­чес­кие ре­фор­мы» эти про­цес­сы, ко­то­рые в свое вре­мя мож­но бы­ло ос­та­но­вить, рез­ко уси­ли­ли. Имен­но это плюс соз­на­тель­ная иден­ти­фи­ка­ция с «об­ра­зом вра­га» кав­каз­цев и му­суль­ман (тог­да как речь шла о се­па­ра­тиз­ме, а не об ис­ла­ме, а при­чи­ной миг­ра­ции бы­ли преж­де все­го «ры­нок» и «де­мок­ра­тия») по­ро­ди­ли ощу­ще­ние точ­ки не­во­зв­ра­та в Рус­ском воп­ро­се, из ко­то­ро­го пер­во­на­чаль­но субъ­ек­тив­но и вы­рос­ла «на­ци­о­нал-де­мок­ра­тия», под­дер­жан­ная за­тем уже и внеш­ним вра­гом, и «пя­той ко­лон­ной» в са­мом Крем­ле.

Народ есть совокупность всех ушедших, живых и еще не пришедших сюда поколений,
существующий в единой «точке вечности», которая разворачивается в истории.

Ин­те­рес­но, что это, ка­жет­ся, те­перь по­ня­то и мест­ны­ми эли­та­ми, в том чис­ле че­че­нс­ки­ми кла­на­ми. «С не­дав­них пор Рос­сия офи­ци­аль­но всту­пи­ла в но­вую фа­зу вза­и­мо­от­но­ше­ний с быв­ши­ми со­юз­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми, объ­я­вив и ра­ти­фи­ци­ро­вав про­ект Ев­ра­зийс­ко­го эко­но­ми­чес­ко­го со­ю­за, – ука­зы­ва­ет Ис­лам Сай­да­ев (Чеч­ня). – Од­на­ко дан­ная ини­ци­а­ти­ва яв­ля­ет­ся лишь на­ча­лом пу­ти, для ус­пеш­но­го про­хож­де­ния ко­то­ро­го не­об­хо­ди­мо ре­шить ряд серь­ез­ных воп­ро­сов. Преж­де все­го – под­нять ста­тус рус­ско­го на­ро­да как на­ро­да-но­си­те­ля Им­пе­рс­кой идеи. Ре­ше­ние “Рус­ско­го воп­ро­са”, – а имен­но так мож­но его наз­вать, – долж­но стать при­о­ри­тет­ным для рус­ско­го на­ро­да и рос­сийс­кой влас­ти, так как по­ло­же­ние рус­ских в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях край­не тя­же­лое. Это не прос­то несп­ра­вед­ли­во, но и край­не опас­но, ибо внеш­ние си­лы, эксплу­а­ти­руя дан­ную проб­ле­му, пы­та­ют­ся ру­ка­ми са­мих же рус­ских вверг­нуть стра­ну в ха­ос граж­да­нс­кой вой­ны – что­бы об­речь их и Рос­сию на са­мо­у­нич­то­же­ние». Ут­ве­рж­де­ния не­ко­то­рых «нац­де­мов» о том, что в слу­чае соз­да­ния Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за как пер­во­го ша­га к Им­пе­рии (Ев­ра­зийс­кой или Рус­ской – как угод­но) «им­пе­рс­ким эт­но­сом» чуть ли не не­из­беж­но ста­нут че­чен­цы или во­об­ще «кав­каз­цы», сме­хот­вор­ны, ес­ли не пря­мо про­во­ка­ци­он­ны. Важ­но так­же и то, что ес­ли до се­го дня офи­ци­аль­но­го го­ло­са Крем­ля ли­бо во­об­ще не бы­ло слыш­но на эти те­мы, ли­бо он зву­чал в уни­сон с ат­лан­ти­чес­кой про­по­ведью «муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма» и «все­мир­но­го ан­ти­фа», то се­год­ня лед, ка­жет­ся, тро­нул­ся.

Вла­ди­мир Пу­тин 23 ян­ва­ря это­го го­да опуб­ли­ко­вал в «Не­за­ви­си­мой га­зе­те» статью «Рос­сия: на­ци­о­наль­ный воп­рос». Ес­те­ст­вен­ным для «мес­то­дер­жа­те­ля» Крем­ля в ус­ло­ви­ях ны­неш­ней рес­пуб­ли­ка­нс­кой фор­мы прав­ле­ния об­ра­зом об­хо­дя воп­рос о собствен­но Ру­си, Пу­тин тем не ме­нее обоз­на­ча­ет оче­вид­ный – и дав­но тре­бу­ю­щий конс­ти­ту­ци­он­но­го оформ­ле­ния – факт: «Рус­ский на­род яв­ля­ет­ся го­су­да­р­ство­об­ра­зу­ю­щим, – пи­шет он, – по фак­ту су­ще­ст­во­ва­ния Рос­сии. Ве­ли­кая мис­сия рус­ских – объ­е­ди­нять, скреп­лять ци­ви­ли­за­цию. Язы­ком, куль­ту­рой, “все­мир­ной от­зыв­чи­востью”, по оп­ре­де­ле­нию Фе­до­ра Дос­то­е­вс­ко­го, скреп­лять рус­ских ар­мян, рус­ских азер­байд­жан­цев, рус­ских нем­цев, рус­ских та­тар. <…> Скреп­лять в та­кой тип го­су­да­р­ства-ци­ви­ли­за­ции, где нет “нац­ме­нов”, а прин­цип рас­поз­на­ния “свой–чу­жой” оп­ре­де­ля­ет­ся об­щей куль­ту­рой и об­щи­ми цен­нос­тя­ми. Та­кая ци­ви­ли­за­ци­он­ная иден­тич­ность ос­но­ва­на на сох­ра­не­нии рус­ской куль­тур­ной до­ми­нан­ты, но­си­те­лем ко­то­рой выс­ту­па­ют не толь­ко эт­ни­чес­кие рус­ские, но и все но­си­те­ли та­кой иден­тич­нос­ти не­за­ви­си­мо от на­ци­о­наль­нос­ти. Это тот куль­тур­ный код, ко­то­рый под­ве­рг­ся в пос­лед­ние го­ды серь­ез­ным ис­пы­та­ни­ям, ко­то­рый пы­та­лись и пы­та­ют­ся взло­мать». И да­лее – очень важ­ная мысль: «Стер­жень, скреп­ля­ю­щая ткань этой уни­каль­ной ци­ви­ли­за­ции, – рус­ский на­род, рус­ская куль­ту­ра. Вот как раз этот стер­жень раз­но­го ро­да про­во­ка­то­ры и на­ши про­тив­ни­ки все­ми си­ла­ми бу­дут пы­тать­ся выр­вать из Рос­сии – под наск­возь фаль­ши­вые раз­го­во­ры о пра­ве рус­ских на са­мо­оп­ре­де­ле­ние, о “ра­со­вой чис­то­те”, о не­об­хо­ди­мос­ти “за­вер­шить де­ло 1991 го­да и окон­ча­тель­но раз­ру­шить им­пе­рию, си­дя­щую на шее у рус­ско­го на­ро­да”. Что­бы в ко­неч­ном сче­те – зас­та­вить лю­дей сво­и­ми ру­ка­ми унич­то­жать собствен­ную Ро­ди­ну». Дос­та­точ­но сме­ло Пу­тин обоз­на­чил и пред­ше­ст­вен­ни­ков идей «са­мо­оп­ре­де­ле­ния» – «от Вла­ди­ми­ра Ле­ни­на до Вуд­ро Виль­со­на». «На­ци­о­нал-де­мок­ра­ты» как пос­ле­до­ва­те­ли Ле­ни­на (мы зна­ем об их ярост­ной не­на­вис­ти к «сов­ку» и «ста­ли­низ­му») – это жест­ко и аб­со­лют­но точ­но.


 

Ко­неч­но, Пу­тин очень мно­го­го не до­го­ва­ри­ва­ет. По «гу­ма­нис­ти­чес­кой инер­ции» от­вер­гая прин­цип «ра­со­вой чис­то­ты», он не вы­во­дит воп­рос за рам­ки по­зи­ти­ви­с­тско­го тол­ко­ва­ния ра­сы как че­го-то су­гу­бо внеш­не­го, не под­во­дит к воп­ро­су о том, что Юли­ус Эво­ла на­зы­вал «внут­рен­ней ра­сой». В оп­ре­де­лен­ном смыс­ле это ри­ту­аль­ное по­ру­га­ние не­ко­то­рых сто­рон бы­тия, без со­вер­ше­ния ко­то­ро­го да­же по­ли­тик та­ко­го уров­ня не мо­жет до­вес­ти свои со­об­ра­же­ния до бо­лее ши­ро­ко­го кру­га – все это «нак­реп­ко сто­ро­жат». От­сю­да и сла­бос­ти пу­ти­нс­ко­го текс­та, ко­то­рые сра­зу же за­ме­ти­ли рус­ские бло­ге­ры. «По ана­ли­зу се­год­няш­ней статьи на­ше­го премь­е­ра-пре­зи­ден­та приш­ла в го­ло­ву ко­ро­тень­кая та­кая ци­та­та: “Рус­ской на­род­нос­ти по­до­ба­ет все­объ­е­ди­ня­ю­щая и все­под­чи­ня­ю­щая си­ла, но каж­дой на­род­нос­ти да бу­дет сво­бо­да во всем, что это­му объ­е­ди­не­нию и это­му под­чи­не­нию не пре­пя­т­ству­ет” (Им­пе­ра­тор Алек­сандр III). Так вот – Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич о “все­объ­е­ди­ня­ю­щем” вспом­нил (пом­нит), а вот о “все­под­чи­ня­ю­щем” за­был (в те­му о ста­ту­се рус­ских)», – пи­шет, нап­ри­мер, бло­гер bezgolov. Действи­тель­но, власть, пусть мир­ная, су­гу­бо со­зи­да­тель­ная, действи­тель­но свя­за­на с оп­ре­де­лен­ны­ми внут­рен­ни­ми (ро­до­вы­ми) свой­ства­ми, ко­неч­но же, к прос­той «би­о­ло­ги­чес­кой ра­се» не сво­ди­мы­ми.

Ана­ли­зи­руя статью Пу­ти­на нес­коль­ко в иных ка­те­го­ри­ях, Юрий Круп­нов и ди­рек­тор Инс­ти­ту­та опе­ре­жа­ю­щих ис­сле­до­ва­ний име­ни Е.Л. Шиф­фер­са Юрий Гро­мы­ко вспо­ми­на­ют, что два за­ме­ча­тель­ных мыс­ли­те­ля – ра­но умер­ший Ва­дим Цым­бу­рс­кий и Вла­ди­мир Ма­ля­вин – с раз­ных сто­рон вы­ра­зи­ли ар­хе­ти­пи­чес­кую идею рос­сийс­кой ци­ви­ли­за­ции – «ост­ров­ность» и «пус­тот­ность». Идея Рос­сии как ост­ро­ва го­во­рит о прин­ци­пи­аль­ном со­ци­о­куль­тур­ном от­ли­чии на­шей стра­ны от ос­таль­ной ци­ви­ли­за­ции (в кон­те­кс­те ска­зан­но­го вы­ше это свя­за­но с пра­па­мятью о «по­ляр­ном ост­ро­ве». – В.К.). Идея «пус­тот­нос­ти», не­за­пол­нен­нос­ти ог­ром­но­го прост­ра­н­ства Рос­сии ста­вит рус­ско­го че­ло­ве­ка пе­ред не­об­хо­ди­мостью в это прост­ра­н­ство вхо­дить и его за­пол­нять. «В этой си­ту­а­ции, – пи­шут Круп­нов и Гро­мы­ко, – нам не­об­хо­дим не рас­суж­да­ю­щий о рус­ских Пу­тин, а Пу­тин, ста­вя­щий пла­не­тар­ные це­ли по-рус­ски, в со­от­ве­т­ствии с ты­ся­че­лет­ней тра­ди­ци­ей. Нам ну­жен Пу­тин, ини­ци­иру­ю­щий фор­ми­ро­ва­ние клас­са Razvitiye». При­чем, де­ло на дан­ный мо­мент да­же не в са­мом Пу­ти­не, а имен­но в «клас­се». Этот «класс» мо­жет стать ар­хе­ти­пи­чес­ким восп­ро­из­ве­де­ни­ем унич­то­жен­ной рус­ской арис­ток­ра­тии, «кня­зи со дру­жи­ны» (из­на­чаль­но – собствен­но Ру­си) и по­лу­чить от нее пре­ем­ство в со­зи­да­нии пла­не­тар­но­го ар­хи­пе­ла­га на ос­но­ве мно­же­ст­вен­нос­ти на­ро­дов и куль­тур и «мно­го­по­ляр­нос­ти» как ан­ти­те­зы «но­во­му ми­ро­во­му по­ряд­ку» – вмес­то ны­неш­ней реп­тиль­ной «ми­ро­вой эли­ты», при­вед­шей мир в ту­пик.

Встав и возвысившись, Русь-Россия призвана исполнить свою
противоглобальную миссию как глобальную.

Ра­зу­ме­ет­ся, что­бы вы­пол­нить свое наз­на­че­ние, не пов­то­рив оши­бок пред­ше­ст­вен­ни­ков, и не ка­нуть, по­доб­но им, в ис­то­ри­чес­кую безд­ну, этот но­вый «рус­ский класс» дол­жен бу­дет по­лу­чить весь­ма оп­ре­де­лен­ную – и дос­та­точ­но жест­кую – ас­ке­ти­чес­кую зак­вас­ку. Как пи­сал еще в кон­це 80-х го­дов прош­ло­го сто­ле­тия в тог­даш­нем Са­миз­да­те пуб­ли­цист Вя­чес­лав Де­мин, в но­вой Рос­сии муж­чи­ны долж­ны бу­дут но­сить или во­ен­ную фор­му, или чер­ные ри­зы. Ко­неч­но, это пре­у­ве­ли­че­ние, но ори­ен­ти­ры яс­ны. Расх­ля­бан­нос­ти пот­ре­би­тельс­ко­го об­ще­ст­ва бу­дет по­ло­жен ко­нец – в про­тив­ном слу­чае его по­ло­жат вой­ны или при­род­ные ка­та­ст­ро­фы. «Пра­ва че­ло­ве­ка» не­из­беж­но бу­дут под­чи­не­ны «пра­вам на­ро­дов». При этом долж­ны «расц­ве­тать сто цве­тов». Все это нис­коль­ко не про­ти­во­ре­чит то­му, что став­ки бу­дут сде­ла­ны на сверх­сов­ре­мен­ные тех­но­ло­гии и под­хо­ды, на эле­мен­ты тех­нок­ра­тии и на ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов кос­ми­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния.

Встав и воз­вы­сив­шись, Русь-Рос­сия приз­ва­на ис­пол­нить свою про­ти­вог­ло­баль­ную мис­сию как гло­баль­ную. Един­ство во мно­же­ст­вен­нос­ти – та­ков смысл Рус­ско­го по­ряд­ка, ко­то­рый приз­ван быть от­ве­том на Рус­ский воп­рос, за­ме­нить его и от­ме­нить. Та­ков и смысл Ев­ра­зийс­ко­го про­ек­та. Од­но без дру­го­го не­воз­мож­но.
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com