Евразийский союз – геополитическое контрнаступление России
П. Салин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 52

П.Б. Салин – директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ, эксперт Центра политической конъюнктуры, кандидат юридических наук

Те­о­ре­ти­чес­кие ос­но­ва­ния

О соз­да­нии но­во­го ин­тег­ра­ци­он­но­го об­ра­зо­ва­ния на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве вновь за­го­во­ри­ли в на­ча­ле ок­тяб­ря прош­ло­го го­да, ког­да бы­ла опуб­ли­ко­ва­на прог­ра­м­мная статья Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на с пред­ло­же­ни­ем соз­дать Ев­ра­зийс­кий со­юз. Пос­коль­ку это про­и­зош­ло спус­тя ко­рот­кое вре­мя пос­ле выд­ви­же­ния по­ли­ти­ка на пре­зи­де­н­тский пост, мно­гие наб­лю­да­те­ли пос­пе­ши­ли объ­я­вить пуб­ли­ка­цию пред­вы­бор­ным хо­дом и за­я­вить, что ее «срок год­нос­ти» за­кон­чит­ся 4 мар­та 2012 го­да. Действи­тель­но, опуб­ли­ко­ван­ная статья име­ла яр­ко вы­ра­жен­ный прог­ра­м­мный ха­рак­тер и на тот мо­мент мог­ла рас­смат­ри­вать­ся как старт из­би­ра­тель­ной кам­па­нии премь­ер-ми­ни­ст­ра. Пу­тин пред­ло­жил на ба­зе Та­мо­жен­но­го со­ю­за соз­дать но­вое об­ра­зо­ва­ние – Ев­ра­зийс­кий со­юз, к ко­то­ро­му в перс­пек­ти­ве мог­ли бы, по его мне­нию, при­со­е­ди­нить­ся Кир­ги­зия и Тад­жи­кис­тан. При этом яс­но вид­на внут­ри­по­ли­ти­чес­кая нап­рав­лен­ность ини­ци­а­ти­вы. Во-пер­вых, рос­сийс­кий премь­ер нес­коль­ко лу­ка­вил, на­зы­вая в ка­че­ст­ве на­и­бо­лее ве­ро­ят­ных кан­ди­да­тов на при­со­е­ди­не­ние наз­ван­ные цент­раль­но­а­зи­а­тс­кие рес­пуб­ли­ки. Ре­а­ли­за­ция идеи Рус­ско­го ми­ра не­воз­мож­на без вклю­че­ния в ин­тег­ра­ци­он­ное объ­е­ди­не­ние Ук­ра­и­ны. Во вся­ком слу­чае рос­сийс­кие влас­ти пос­лед­ние па­ру лет ак­тив­но ра­бо­та­ют в дан­ном нап­рав­ле­нии. Од­на­ко Пу­тин не на­зы­ва­ет эту быв­шую со­ве­тс­кую рес­пуб­ли­ку, не же­лая обост­ре­ния от­но­ше­ний как с ук­ра­и­нс­ки­ми влас­тя­ми, так и с За­па­дом, ко­то­рый за пос­лед­нее вре­мя очень мно­го сде­лал для вы­во­да Ук­ра­и­ны из рос­сийс­кой сфе­ры вли­я­ния. Во-вто­рых, по­ли­тик под­чер­ки­ва­ет, что это объ­е­ди­не­ние бу­дет иметь иск­лю­чи­тель­но эко­но­ми­чес­кий ха­рак­тер, а его участ­ни­ки пол­ностью сох­ра­нят по­ли­ти­чес­кий су­ве­ре­ни­тет. На­ко­нец, рос­сийс­кий премь­ер спе­ци­аль­но ука­зы­ва­ет, что Ев­ра­зийс­кий со­юз – не кон­ку­рент Ев­ро­со­ю­за, а спо­соб бо­лее вы­год­ной ин­тег­ра­ции его чле­нов в ЕС, что так­же вряд ли яв­ля­ет­ся ис­ти­ной.

Од­на­ко в це­лом внут­ри­по­ли­ти­чес­кий рас­чет Пу­ти­на весь­ма то­чен и со­от­ве­т­ству­ет наст­рою боль­ши­н­ства на­се­ле­ния Рос­сии, ко­то­рое ис­пы­ты­ва­ет пос­тим­пе­рс­кий синд­ром и при­ве­т­ству­ет вос­соз­да­ние СССР хо­тя бы в ог­ра­ни­чен­ном масш­та­бе. Та­кая кар­та в той или иной фор­ме ра­зыг­ры­ва­ет­ся Пу­ти­ным прак­ти­чес­ки с са­мо­го на­ча­ла его пре­зи­де­н­т­ства. В 2005 го­ду проз­ву­ча­ло его ре­зо­на­нс­ное за­яв­ле­ние о том, что рас­пад Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за стал «круп­ней­шей ге­о­по­ли­ти­чес­кой ка­та­ст­ро­фой ве­ка». Идея эксплу­а­та­ции пос­тим­пе­рс­ко­го синд­ро­ма на­се­ле­ния не яв­ля­ет­ся ори­ги­наль­ной на­ход­кой Пу­ти­на. Нап­ри­мер, в свое вре­мя влас­ти Фран­ции, уже не имея ре­сур­сов удер­жи­вать конт­роль над за­мо­рс­ки­ми тер­ри­то­ри­я­ми, пред­ло­жи­ли на сме­ну идее Фран­цу­зс­кой им­пе­рии про­ект Фран­цу­зс­ко­го ми­ра. В со­от­ве­т­ствии с ним Па­риж рас­счи­ты­вал сох­ра­нить зна­чи­тель­ную до­лю вли­я­ния в сво­их быв­ших ко­ло­ни­ях, но не с по­мощью во­ен­ной си­лы, а на ос­но­ве един­ства куль­ту­ры, язы­ка и эко­но­ми­чес­ких свя­зей. В це­лом Фран­ция спра­ви­лась с ре­а­ли­за­ци­ей это­го про­ек­та.

Путиным разворачивается сценарий
«осажденной крепости».

Прог­ра­м­мные пред­ло­же­ния Пу­ти­на бы­ли об­на­ро­до­ва­ны в дос­та­точ­но по­зи­тив­ном кон­те­кс­те, что бы­ло обус­лов­ле­но со­во­куп­ностью субъ­ек­тив­ных и объ­ек­тив­ных фак­то­ров. Во-пер­вых, не­за­дол­го до это­го фак­ти­чес­ки про­ва­лом за­кон­чил­ся оче­ред­ной сам­мит «Вос­точ­но­го парт­не­р­ства» в Вар­ша­ве. В «Вос­точ­ном парт­не­р­стве» участ­ву­ют Ук­ра­и­на и Бе­ло­рус­сия. И хо­тя ев­ро­пейс­кие влас­ти не от­ка­зы­ва­ют­ся от обе­ща­ний пос­те­пен­ной ин­тег­ра­ции чле­нов парт­не­р­ства в «еди­ный дом», оче­вид­но, что про­цесс рас­ши­ре­ния ЕС в си­лу раз­ви­тия кри­зис­ных яв­ле­ний за­мо­ро­жен на го­ды, ес­ли не на де­ся­ти­ле­тия. Во-вто­рых, поч­ва для выс­туп­ле­ния Пу­ти­на бы­ла под­го­тов­ле­на и се­ри­ей жест­ких выс­ка­зы­ва­ний в не­о­им­пе­рс­ком ду­хе ря­да рос­сийс­ких чи­нов­ни­ков, что сви­де­тель­ство­ва­ло о на­ча­ле ро­зыг­ры­ша конф­рон­та­ци­он­ной кар­ты во внеш­ней по­ли­ти­ке Рос­сии. В част­нос­ти, тог­да еще полп­ред РФ при НА­ТО Дмит­рий Ро­го­зин за­я­вил, что рос­сийс­кий пре­зи­дент мо­жет и не при­е­хать на сле­ду­ю­щий сам­мит Рос­сия–НА­ТО в Чи­ка­го. Од­нов­ре­мен­но с этим бы­ла об­на­ро­до­ва­на ин­фор­ма­ция, сог­лас­но ко­то­рой ди­а­лог Моск­вы и Ва­ши­нг­то­на по ПРО окон­ча­тель­но за­шел в ту­пик и Рос­сия бу­дет на­ра­щи­вать свои во­ору­же­ния и со­вер­ше­н­ство­вать сред­ства пре­о­до­ле­ния про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны «ве­ро­ят­но­го про­тив­ни­ка».

 

Та­ким об­ра­зом, Пу­ти­ным и его ок­ру­же­ни­ем раз­во­ра­чи­ва­ет­ся сце­на­рий «осаж­ден­ной кре­пос­ти». Та­кой сце­на­рий, оче­вид­но, стал од­ним из стерж­ней его пре­зи­де­н­тской кам­па­нии (ука­жем хо­тя бы на апел­ля­ции к «цвет­ной» и за­о­ке­а­нс­кой уг­ро­зам), а воз­мож­но, и но­во­го пре­зи­де­н­тско­го сро­ка. По­ми­мо ре­ше­ния су­гу­бо пред­вы­бор­ных за­дач, предп­ри­ня­тый ход нап­рав­лен на дос­ти­же­ние еще нес­коль­ких це­лей. В част­нос­ти, при сле­ду­ю­щем пре­зи­ден­те бу­дет про­ве­ден це­лый ряд не­по­пу­ляр­ных ре­форм, ко­то­рые при­ве­дут к сни­же­нию уров­ня жиз­ни час­ти на­се­ле­ния. Пу­тин уже на­чал го­то­вить к это­му рос­си­ян. Об­раз «осаж­ден­ной кре­пос­ти», по рас­че­там премь­е­ра, дол­жен сде­лать граж­дан го­то­вы­ми «за­тя­нуть по­я­са». Од­на­ко да­ле­ко не факт, что по­доб­ный по­лит­тех­но­ло­ги­чес­кий при­ем, сра­ба­ты­вав­ший в Рос­сии в прош­лом ве­ке, сра­бо­та­ет и в ве­ке ны­неш­нем, к то­му же в го­раз­до бо­лее пот­ре­би­тельс­ки наст­ро­ен­ном об­ще­ст­ве.

 

Ре­аль­ная ра­бо­та

Од­на­ко ес­ли про­а­на­ли­зи­ро­вать по­ли­ти­ку влас­ти на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве в сис­тем­ном клю­че, то ста­но­вит­ся яс­но, что пред­вы­бор­ный ход – од­но, но да­ле­ко не един­ствен­ное пред­наз­на­че­ние статьи. Ско­рее, она яв­ля­ет­ся те­о­ре­ти­чес­ким обос­но­ва­ни­ем то­го кур­са, ко­то­рый про­во­дит­ся рос­сийс­ки­ми влас­тя­ми на про­тя­же­нии нес­коль­ких лет – сна­ча­ла си­ту­а­тив­но, но в пос­лед­нее вре­мя в нем все боль­ше прос­мат­ри­ва­ют­ся стра­те­ги­чес­кие чер­ты.

В част­нос­ти, на бе­ло­ру­с­ском нап­рав­ле­нии рос­сийс­кие влас­ти пос­ле­до­ва­тель­но под­дер­жи­ва­ют ре­жим Лу­ка­шен­ко, по­ни­мая, что лю­бая аль­тер­на­ти­ва ему с точ­ки зре­ния ин­тег­ра­ции бу­дет яв­но ху­же. Прак­ти­чес­ки вся су­ще­ст­ву­ю­щая в Бе­ло­рус­сии оп­по­зи­ция ори­ен­ти­ро­ва­на на ев­ро­ин­тег­ра­цию (да­же в све­те усу­губ­ля­ю­ще­го­ся кри­зи­са ев­ро­пейс­ко­го про­ек­та). Бо­лее то­го, к это­му же во мно­гом стре­мят­ся зна­чи­тель­ная часть бе­ло­ру­с­ско­го бю­рок­ра­ти­чес­ко­го кор­пу­са, го­су­да­р­ствен­ный и око­ло­го­су­да­р­ствен­ный биз­нес. Пос­коль­ку, в от­ли­чие от Ук­ра­и­ны, где ре­аль­ная власть при­над­ле­жит оли­гар­хам, в Бе­ло­рус­сии Лу­ка­шен­ко яв­ля­ет­ся един­ствен­ным по­ли­ти­чес­ким ак­то­ром, став­ка на ди­а­лог с ним яв­ля­ет­ся впол­не оп­рав­дан­ной.

Поскольку Лукашенко является единственным политическим актором,
ставка на диалог с ним является вполне оправданной.

Рас­чет рос­сийс­кой сто­ро­ны зак­лю­ча­ет­ся в том, что ра­но или позд­но Лу­ка­шен­ко ут­ра­тит сво­бо­ду ма­нев­ра и вы­нуж­ден бу­дет от­дать власть прок­рем­ле­вс­ко­му кан­ди­да­ту в об­мен на га­ран­тии лич­ной неп­ри­кос­но­вен­нос­ти и сох­ран­нос­ти аву­а­ров. В прин­ци­пе рань­ше бе­ло­ру­с­ский ли­дер мог рас­счи­ты­вать по­лу­чить та­кие га­ран­тии от За­па­да, но судь­ба Кад­да­фи ста­ла наг­ляд­ным подт­ве­рж­де­ни­ем то­го, что ему до­ве­рять нель­зя – ес­ли ты по­пал в спи­сок «пло­хих пар­ней», то ра­но или позд­но те­бя «дож­мут», да­же ес­ли пуб­лич­но прос­тят, как это про­и­зош­ло в слу­чае с быв­шим ли­вийс­ким ли­де­ром. В прин­ци­пе эта ак­си­о­ма про­ни­ца­тель­ным наб­лю­да­те­лям бы­ла яс­на и рань­ше – дос­та­точ­но пос­мот­реть на судь­бу мно­гих вы­со­ко­пос­тав­лен­ных участ­ни­ков конф­лик­та на тер­ри­то­рии быв­шей Югос­ла­вии, ко­то­рые так­же по­лу­ча­ли га­ран­тии аме­ри­ка­нс­ких и ев­ро­пейс­ких дип­ло­ма­тов в 1990-е го­ды в об­мен на свой уход с по­ли­ти­чес­кой сце­ны. Но судь­ба Кад­да­фи, осо­бен­но спо­соб его «каз­ни», про­из­ве­ли го­раз­до бо­лее вну­ши­тель­ное впе­чат­ле­ние.

Прес­ле­дуя свои це­ли, Моск­ва пос­те­пен­но сок­ра­ща­ет сте­пень сво­бо­ды и прост­ра­н­ство воз­мож­но­го ма­нев­ра для Лу­ка­шен­ко. При­мер­но до 2007 го­да стра­на де-фак­то жи­ла за счет скры­тых суб­си­дий рос­сийс­кой сто­ро­ны, пос­тав­ляв­шей нефть по низ­ким це­нам. Фор­маль­но это бы­ла нефть для внут­рен­не­го пот­реб­ле­ния, од­на­ко зна­чи­тель­ная часть ее пе­ре­ра­ба­ты­ва­лась и уже в ви­де неф­теп­ро­дук­тов пос­тав­ля­лась в дру­гие стра­ны – уже по ры­ноч­ным це­нам. По­лу­ча­е­мой в ре­зуль­та­те это­го мар­жи хва­та­ло и для не­фор­маль­ной рен­ты бе­ло­ру­с­ской эли­те, вклю­чая Лу­ка­шен­ко, и для под­дер­жа­ния ми­ни­маль­ных пот­ре­би­тельс­ких стан­дар­тов со­ци­аль­но­го го­су­да­р­ства.

По­ни­мая, что та­кая си­ту­а­ция мо­жет про­дол­жать­ся сколь угод­но дол­го, Моск­ва фор­си­ро­ва­ла со­бы­тия и на­ча­ла за­го­нять Лу­ка­шен­ко в угол. Де-фак­то бы­ло прек­ра­ще­но сис­тем­ное суб­си­ди­ро­ва­ние бе­ло­ру­с­ской эко­но­ми­ки, что за пос­лед­ние го­ды уже нес­коль­ко раз ста­ви­ло ее на грань кол­лап­са. Моск­ва каж­дый раз при­хо­ди­ла на вы­руч­ку (са­мо­лич­но или фор­маль­но действуя че­рез ин­тег­ра­ци­он­ные струк­ту­ры на тер­ри­то­рии СНГ), но уже под конк­рет­ные га­ран­тии.

В ито­ге ей уда­лось до­бить­ся чрез­вы­чай­но важ­но­го пре­це­ден­та – пе­ре­хо­да под ее конт­роль (пусть и по вы­со­кой це­не) «Белт­ра­нс­га­за». Дан­ная сдел­ка кри­ти­чес­ки важ­на да­же не столь­ко с точ­ки зре­ния по­лу­че­ния конт­ро­ля над иду­щим че­рез тер­ри­то­рию стра­ны тран­зи­том рос­сийс­ко­го га­за, сколь­ко из-за схе­мы ее со­вер­ше­ния. Впер­вые Минск рас­стал­ся со стра­те­ги­чес­ки важ­ным ак­ти­вом без до­пол­ни­тель­ных ус­ло­вий. До это­го, да­же в слу­чае при­об­ре­те­ния иност­ран­ца­ми конт­роль­но­го па­ке­та ак­ций, влас­ти сох­ра­ня­ли за со­бой так на­зы­ва­е­мую зо­ло­тую ак­цию, при­чем тол­ко­ва­ли пре­дос­тав­ля­е­мые ей пра­ва го­раз­до ши­ре, чем при­ня­то в ев­ро­пейс­кой прак­ти­ке. По су­ти, они го­во­ри­ли: «Вы зап­ла­ти­те нам ры­ноч­ную це­ну сей­час, а мы пос­мот­рим, как вы бу­де­те ак­ти­вом уп­рав­лять. Ес­ли нам что-то не пон­ра­вит­ся, то ак­тив мы за­бе­рем, а день­ги не вер­нем». Сдел­ка по про­да­же ос­та­вав­ших­ся под конт­ро­лем Бе­ло­рус­сии 50 про­цен­тов ак­ций «Белт­ра­нс­га­за» прош­ла на ры­ноч­ных ус­ло­ви­ях, и у рос­сийс­кой сто­ро­ны те­перь по­я­ви­лась воз­мож­ность ссы­лать­ся на этот пре­це­дент при по­куп­ке дру­гих стра­те­ги­чес­ких ак­ти­вов.

Кро­ме то­го, Лу­ка­шен­ко те­ря­ет сво­бо­ду ма­нев­ра и по дру­гим при­чи­нам. Рань­ше он ус­пеш­но ла­ви­ро­вал меж­ду Рос­си­ей и ЕС, обе­щая пер­вой учас­тие в при­ва­ти­за­ции клю­че­вых ак­ти­вов, а вто­ро­му – по­ли­ти­чес­кие ре­фор­мы. Те­перь же и Ев­ро­со­юз, да­же в об­мен на обе­ща­ния ре­форм, тре­бу­ет при­ва­ти­за­ции бе­ло­ру­с­ских ак­ти­вов ев­ро­пейс­ки­ми ком­па­ни­я­ми, спра­вед­ли­во за­ме­чая, что Бе­ло­рус­сия по­ка мо­жет обой­тись и без кре­ди­тов – дос­та­точ­но бу­дет про­дать ак­ти­вы. Кро­ме то­го, в Ев­ро­пе рас­тет ра­зо­ча­ро­ва­ние по­ли­ти­кой бе­ло­ру­с­ских влас­тей, ко­то­рые ими­ти­ру­ют по­ли­ти­чес­кие ре­фор­мы, ко­то­рые, как толь­ко на­чи­на­ют уг­ро­жать по­зи­ци­ям Лу­ка­шен­ко, сра­зу сво­ра­чи­ва­ют­ся. Брюс­сель рас­счи­ты­вал, что ра­но или позд­но ко­ли­че­ст­во обер­нет­ся ка­че­ст­вом, но это прек­рас­но по­ни­ма­ет и Лу­ка­шен­ко, по­э­то­му он ни­ког­да не пе­рес­ту­пит крас­ную чер­ту.

Кадр из фильма «Гамлет». Постановка Лоуренса Оливье. 1948

Про­тив­ни­ки ин­тег­ра­ции с Рос­си­ей ссы­ла­ют­ся на оп­ро­сы об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, ко­то­рое яко­бы наст­ро­е­но на ин­тег­ра­цию с ЕС, а не с Рос­си­ей. Од­на­ко они в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни лу­ка­вят. Де­ло в том, что боль­ши­н­ство жи­те­лей стра­ны про­жи­ва­ют в сельс­кой мест­нос­ти или ма­лых го­ро­дах, а по­э­то­му предс­тав­ля­ют со­бой весь­ма кон­фор­ми­с­тски наст­ро­ен­ный элек­то­рат, чрез­вы­чай­но под­вер­жен­ный про­па­ган­де, расп­ро­ст­ра­ня­е­мой че­рез офи­ци­оз­ные СМИ, в пер­вую оче­редь, те­ле­ви­де­ние (в Рос­сии су­ще­ст­ву­ет та­кая же за­ко­но­мер­ность). Со­от­ве­т­ствен­но, ког­да от­но­ше­ния меж­ду влас­тя­ми двух стран обост­ря­ют­ся, это сра­зу на­хо­дит от­ра­же­ние на бе­ло­ру­с­ских те­ле­эк­ра­нах (за­од­но и по­мо­га­ет бе­ло­ру­с­ским влас­тям пе­ре­ло­жить от­ве­т­ствен­ность за пло­хую эко­но­ми­чес­кую си­ту­а­цию на Моск­ву), что не­га­тив­но от­ра­жа­ет­ся и на го­тов­нос­ти на­се­ле­ния всту­пать в од­ни ин­тег­ра­ци­он­ные объ­е­ди­не­ния с Рос­си­ей. При по­теп­ле­нии от­но­ше­ний тен­ден­ции ме­ня­ют­ся на пря­мо про­ти­во­по­лож­ные. Имен­но этим и объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что в те­че­ние ко­рот­ко­го вре­ме­ни чис­ло выс­ту­па­ю­щих за ин­тег­ра­цию с РФ ко­леб­лет­ся зна­чи­тель­но – с 20–30 про­цен­тов до 60–80.

Стратегический интерес украинских элит предельно прозрачен: лавируя,
сохранять независимость и от Брюсселя, и от Москвы.

На Ук­ра­и­не, ко­то­рая не наз­ва­на Пу­ти­ным в его статье, но без ко­то­рой не­воз­мож­но ни­ка­кое эф­фек­тив­ное ин­тег­ра­ци­он­ное об­ра­зо­ва­ние в рам­ках Рус­ско­го ми­ра, си­ту­а­ция с точ­ки зре­ния ев­ра­зийс­ко­го про­ек­та бо­лее слож­ная. В си­ту­а­ции с Бе­ло­рус­си­ей ре­аль­но су­ще­ст­ву­ет лишь один ак­тор – пре­зи­дент, ко­то­рый, ко­неч­но же, вы­нуж­ден учи­ты­вать мне­ние эли­ты. Од­на­ко эта эли­та на­хо­дит­ся еще на по­ло­же­нии позд­не­со­ве­тс­кой но­ме­нк­ла­ту­ры – она поль­зу­ет­ся, но не вла­де­ет и не рас­по­ря­жа­ет­ся под­ко­нт­роль­ны­ми ей ма­те­ри­аль­ны­ми ре­сур­са­ми. То есть в Бе­ло­рус­сии еще не про­и­зо­шел де-юре пе­ре­ход конт­ро­ля над ак­ти­ва­ми от «на­ро­да» к эли­там – власть еще не кон­вер­ти­ро­ва­на в собствен­ность. По не­ко­то­рым дан­ным, бе­ло­ру­с­ский пре­зи­дент уже при­нял прин­ци­пи­аль­ное ре­ше­ние о по­доб­ном ша­ге, и в нас­то­я­щее вре­мя сос­тав­ля­ет­ся спи­сок кан­ди­да­тов в «оли­гар­хи от Лу­ка­шен­ко», но по­ка та­кая ин­фор­ма­ция цир­ку­ли­ру­ет на уров­не слу­хов.

На Ук­ра­и­не же, в от­ли­чие от Бе­ло­рус­сии, пе­ре­ход собствен­нос­ти, как и в Рос­сии, сос­то­ял­ся – оли­гар­хат в стра­не сфор­ми­ро­вал­ся к на­ча­лу «ну­ле­вых», но са­мос­то­я­тель­ную по­ли­ти­чес­кую роль стал иг­рать бли­же к кон­цу де­ся­ти­ле­тия, су­мев про­лоб­би­ро­вать при­ход на пост пре­зи­ден­та вмес­то про­а­ме­ри­ка­нс­ко­го Ющен­ко про­те­же на­и­бо­лее вли­я­тель­ных кла­нов Ук­ра­и­ны – Яну­ко­ви­ча. Та­ким об­ра­зом, ин­тег­ра­ци­он­ные за­да­чи на ук­ра­и­нс­ком нап­рав­ле­нии ус­лож­ня­ют­ся бо­лее зна­чи­тель­ным по срав­не­нию с бе­ло­ру­с­ским нап­рав­ле­ни­ем ко­ли­че­ст­вом ак­то­ров, ко­то­рые в си­лу мест­ной спе­ци­фи­ки име­ют мно­же­ст­во пос­то­ян­но ме­ня­ю­щих­ся при­о­ри­те­тов, зак­лю­ча­ют и рас­тор­га­ют друг с дру­гом си­ту­а­тив­ные аль­ян­сы.

В це­лом стра­те­ги­чес­кий ин­те­рес ук­ра­и­нс­ких элит вне за­ви­си­мос­ти от их при­над­леж­нос­ти к той или иной груп­пе пре­дель­но проз­ра­чен – ла­ви­руя, сох­ра­нять не­за­ви­си­мость от ре­ги­о­наль­ных цент­ров вли­я­ния, ко­то­рые преж­де все­го предс­тав­ле­ны Брюс­се­лем и Моск­вой. Ук­ра­и­нс­кий ис­теб­лиш­мент, в от­ли­чие от рос­сийс­ко­го, бо­лее ре­а­лис­тич­но смот­рит на перс­пек­ти­ву от­но­ше­ний с ев­ро­пейс­ки­ми эли­та­ми, по­ни­мая, что масш­таб ук­ра­и­нс­кой эко­но­ми­ки не поз­во­ля­ет ему иметь та­кие сде­лоч­ные по­зи­ции, что­бы пре­тен­до­вать на ин­тег­ра­цию на рав­ных в ев­ро­пейс­кую эли­ту, как на это пре­тен­до­ва­ли и до сих пор по инер­ции пре­тен­ду­ют эли­ты рос­сийс­кие. Со­от­ве­т­ствен­но за­да­ча ук­ра­и­нс­ко­го пра­вя­ще­го клас­са – ла­ви­ро­вать меж­ду цент­ра­ми вли­я­ния, изв­ле­кая из это­го мак­си­маль­ную вы­го­ду. Весь­ма по­ка­за­тель­ны с этой точ­ки зре­ния не­од­нок­рат­ные за­яв­ле­ния Яну­ко­ви­ча о том, что Ук­ра­и­на на­ме­ре­на соз­да­вать зо­ны сво­бод­ной тор­гов­ли как с ЕС, так и СНГ. До не­дав­не­го вре­ме­ни это ей уда­ва­лось, од­на­ко позд­нее ок­но воз­мож­нос­тей ста­ло зак­ры­вать­ся, так как и Брюс­сель, и Моск­ва прис­по­со­би­лись к та­кой мно­го­век­тор­ной по­ли­ти­ке Ки­е­ва. Прав­да, из­ме­не­ние ге­о­пе­о­ли­ти­чес­ко­го ба­лан­са в ми­ре пре­дос­та­ви­ло Ук­ра­и­не еще од­ну воз­мож­ность в ли­це Ки­тая, и Ки­ев воз­ла­га­ет на нее серь­ез­ные на­деж­ды, что ста­ло вид­но по ито­гам пер­во­го ви­зи­та Яну­ко­ви­ча в КНР осенью 2010 го­да (прав­да, еще не­из­ве­ст­но, кто ко­го здесь бу­дет ис­поль­зо­вать).

Карл Брюллов. Последний день Помпеи. 1830–1833

 

Пос­коль­ку ук­ра­и­нс­кие эли­ты не наст­ро­е­ны ин­тег­ри­ро­вать­ся в вос­точ­ном нап­рав­ле­нии, спра­вед­ли­во опа­са­ясь, что их пог­ло­тит рос­сийс­кий биз­нес, рас­по­ла­га­ю­щий бо­лее вну­ши­тель­ны­ми ре­сур­са­ми, то сле­ду­ет рас­смот­реть воз­мож­ные инстру­мен­ты их «доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­но­го» скло­не­ния к та­ко­му ре­ше­нию. Преж­де все­го это эко­но­ми­чес­кая вза­и­мо­за­ви­си­мость обе­их стран, ко­то­рая на­ча­ла выст­ра­и­вать­ся во вре­ме­на да­же не СССР, а Рос­сийс­кой им­пе­рии. Вся эко­но­ми­ка Ук­ра­и­ны ос­но­ва­на на ис­поль­зо­ва­нии де­ше­вых энер­го­но­си­те­лей с Вос­то­ка, и их за­куп­ка по ры­ноч­ным це­нам за­мет­но сни­жа­ет рен­та­бель­ность круп­ных про­мыш­лен­ных предп­ри­я­тий, при­над­ле­жа­щих оли­гар­хам.

Культурный раскол между Украиной и Россией – проект стратегический,
который должен привести к тектоническим геополитическим сдвигам в этой
части Евразии.

Дос­та­точ­но силь­ный с точ­ки зре­ния перс­пек­тив ин­тег­ра­ции ход рос­сийс­кие влас­ти в ли­це премь­е­ра Пу­ти­на сде­ла­ли в 2009 го­ду, про­лоб­би­ро­вав под­пи­са­ние конт­рак­та на пос­тав­ки га­за на Ук­ра­и­ну в его ны­неш­ней кон­фи­гу­ра­ции. Моск­ва вос­поль­зо­ва­лась тог­даш­ней сла­бостью ук­ра­и­нс­кой сто­ро­ны, так как су­ще­ст­во­вав­шее в «пос­то­ран­же­вой» ре­аль­нос­ти ук­ра­и­нс­кое пра­ви­тель­ство име­ло го­раз­до бо­лее сла­бые сде­лоч­ные по­зи­ции и бо­лее ко­рот­кий го­ри­зонт прог­но­за, чем его рос­сийс­кий конт­ра­гент. В ито­ге Моск­ва по­лу­чи­ла очень ве­со­мый ар­гу­мент, ко­то­рый она мо­жет об­ме­нять толь­ко на су­ще­ст­вен­ные под­виж­ки в ин­тег­ра­ци­он­ном про­цес­се.

Еще один по­тен­ци­аль­ный ар­гу­мент, спо­соб­ный скло­нить ук­ра­и­нс­кие эли­ты к учас­тию в ин­тег­ра­ци­он­ном про­ек­те, – сох­ра­ня­ю­ще­еся куль­тур­ное и язы­ко­вое един­ство Рос­сии и пре­и­му­ще­ст­вен­ной час­ти Ук­ра­и­ны (за иск­лю­че­ни­ем ее за­пад­ных об­лас­тей). Сле­ду­ет от­ме­тить, что ос­нов­ная ак­тив­ность Ющен­ко в пе­ри­од его пре­зи­де­н­т­ства бы­ла нап­рав­ле­на на унич­то­же­ние не столь­ко эко­но­ми­чес­ких, сколь­ко куль­тур­ных свя­зей меж­ду на­ши­ми стра­на­ми. Его за­пад­ные со­вет­ни­ки по­ни­ма­ли, что куль­тур­ный рас­кол меж­ду Ук­ра­и­ной и Рос­си­ей – про­ект стра­те­ги­чес­кий, ко­то­рый ре­а­ли­зу­ет­ся мед­лен­но, но дол­жен при­вес­ти к тек­то­ни­чес­ким ге­о­по­ли­ти­чес­ким сдви­гам в этой час­ти Ев­ра­зии. Имен­но по­э­то­му ак­тив­но на­саж­да­лась аль­тер­на­тив­ная сис­те­ма куль­тур­ных ко­ор­ди­нат – уч­реж­да­лись дру­гие празд­ни­ки (не толь­ко да­вал­ся про­ти­во­по­лож­ный смысл из­ве­ст­ным с со­ве­тс­ких вре­мен па­мят­ным да­там, но прос­то за­ме­ща­лась сет­ка куль­тур­ных ко­ор­ди­нат) и т.п. Ак­тив­ная фа­за ука­зан­но­го про­цес­са за­кон­чи­лась вмес­те с ухо­дом Ющен­ко, но и к по­ли­ти­ке Яну­ко­ви­ча на дан­ном нап­рав­ле­нии име­ют­ся воп­ро­сы.

Что ка­са­ет­ся Ка­за­хс­та­на, то, на пер­вый взгляд, си­ту­а­ция здесь го­раз­до бо­лее прос­тая и оп­ти­мис­тич­ная с точ­ки зре­ния ре­а­ли­за­ции ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та. Во-пер­вых, бес­смен­ный ли­дер стра­ны На­зар­ба­ев не толь­ко на сло­вах, как его кол­ле­га из Бе­ло­рус­сии, но и на де­ле ак­тив­но под­дер­жи­ва­ет ин­тег­ра­ци­он­ные про­цес­сы в Ев­ра­зии. Во-вто­рых, с точ­ки зре­ния са­мос­то­я­тель­нос­ти элит, си­ту­а­ция ско­рее на­по­ми­на­ет бе­ло­ру­с­скую. В стра­не от­су­т­ству­ет оли­гар­хат, а клю­че­вые ак­ти­вы на­хо­дят­ся под конт­ро­лем го­су­да­р­ства, то есть На­зар­ба­е­ва и его ок­ру­же­ния, ко­то­рое он пос­то­ян­но сво­ев­ре­мен­но та­су­ет, не да­вая «зас­то­ять­ся» и об­рас­ти ус­той­чи­вы­ми со­ю­за­ми и ин­те­ре­са­ми.

Од­на­ко не иск­лю­че­но, что имен­но ка­за­хс­та­нс­кое нап­рав­ле­ние ста­нет са­мым проб­лем­ным для фор­ми­ро­ва­ния Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за. Рос­сия до пос­лед­не­го вре­ме­ни не уде­ля­ла ему дос­та­точ­но­го вни­ма­ния. Во-пер­вых, от­ме­чен­ные вы­ше фак­то­ры спо­со­б­ство­ва­ли са­мо­ус­по­ко­е­нию Моск­вы, ко­то­рая счи­та­ла, что стра­ну креп­кой ру­кой ве­дет в со­юз ло­яль­ный идее Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за ли­дер. Во-вто­рых, Рос­сия не ви­де­ла до пос­лед­не­го вре­ме­ни на вос­точ­ном нап­рав­ле­нии кон­ку­рен­тов в ка­че­ст­ве цент­ра ре­ги­о­наль­но­го при­тя­же­ния, в от­ли­чие от за­пад­но­го, где та­ким цент­ром выс­ту­пал ЕС. В ре­зуль­та­те, в от­ли­чие от рас­смот­рен­ных ша­гов по вов­ле­че­нию в ор­би­ту сво­е­го эко­но­ми­чес­ко­го вли­я­ния Бе­ло­рус­сии и Ук­ра­и­ны, на ка­за­хс­та­нс­ком нап­рав­ле­нии прак­ти­чес­ки ни­че­го не сде­ла­но. В ито­ге по­зи­ции в рес­пуб­ли­ке (как и в Цент­раль­ной Азии в це­лом) за­мет­но ук­ре­пил ки­тайс­кий ка­пи­тал. И КНР предс­ка­зу­е­мо по­пы­та­ет­ся транс­фор­ми­ро­вать эко­но­ми­чес­кий ка­пи­тал в по­ли­ти­чес­кий, осо­бен­но пос­ле ухо­да ны­неш­не­го ка­за­хс­та­нс­ко­го ли­де­ра.

На казахстанском направлении по вовлечению в орбиту своего экономического влияния
практически ничего не сделано. В итоге позиции в республике заметно укрепил
китайский капитал.

Ми­ни-им­пе­рия или со­юз на­ци­о­наль­ных го­су­дарств?

В нас­то­я­щий мо­мент сло­жи­лись иск­лю­чи­тель­но бла­гоп­ри­ят­ные ус­ло­вия для ин­тег­ра­ции на час­ти пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства. Во-пер­вых, ока­за­лись сох­ра­нен­ны­ми эко­но­ми­чес­кие свя­зи, выст­ра­и­вав­ши­е­ся ве­ка­ми. Объ­ек­тив­но бе­ло­ру­с­ская и в мень­шей сте­пе­ни ук­ра­и­нс­кая сис­те­мы на­род­но­го хо­зяй­ства яв­ля­ют­ся «сбо­роч­ны­ми це­ха­ми», ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми на Вос­ток. А Вос­ток, в свою оче­редь, обес­пе­чи­ва­ет их де­ше­вы­ми энер­го­но­си­те­ля­ми. То же са­мое ка­са­ет­ся язы­ко­во­го един­ства и куль­тур­ных свя­зей – они так­же во мно­гом ос­та­лись проч­ны­ми, нес­мот­ря на два де­ся­ти­ле­тия фор­маль­но не­за­ви­си­мо­го су­ще­ст­во­ва­ния.

Во-вто­рых, в нас­то­я­щий мо­мент для Рос­сии на­ли­цо удач­ная конъ­ю­нк­ту­ра для ин­тег­ра­ции на за­пад­ном нап­рав­ле­нии, так как Ев­ро­со­юз ес­ли и не на­хо­дит­ся на гра­ни раз­ва­ла, то по край­ней ме­ре за­мо­ро­зил свой ин­тег­ра­ци­он­ный про­ект на дол­гое вре­мя. Имен­но по­э­то­му он пы­та­ет­ся под­пи­сать хо­тя бы ни­че­го не зна­ча­щие до­ку­мен­ты с Ки­е­вом, что­бы фор­маль­но все выг­ля­де­ло так, что Ук­ра­и­на про­дол­жа­ет дви­гать­ся в ев­ро­пейс­ком нап­рав­ле­нии. На са­мом де­ле прив­ле­ка­тель­ность ин­тег­ра­ции с ЕС для стран, рас­счи­ты­вав­ших на «эф­фект без­би­лет­ни­ка» (а Ук­ра­и­на, как и боль­ши­н­ство пост­со­ве­тс­ких стран, к ним от­но­сит­ся), за­мет­но сни­зи­лась. Те­перь яс­но, что да­же ес­ли Ев­ро­со­юз и сох­ра­нит­ся, то це­на «вход­но­го би­ле­та» в не­го бу­дет го­раз­до вы­ше и Ки­ев и тем бо­лее Минск вряд ли по­тя­нут ее зап­ла­тить. Прав­да, для Рос­сии та­кое улуч­ше­ние конъ­ю­нк­ту­ры на за­пад­ном нап­рав­ле­нии ин­тег­ра­ции мо­жет быть ком­пен­си­ро­ва­но сим­мет­рич­ным ухуд­ше­ни­ем на Вос­то­ке. Там вы­рас­та­ет но­вый центр си­лы в ли­це Ки­тая.

На­ко­нец, в-треть­их, про­тив­ни­ки ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та за­яв­ля­ют, что он яв­ля­ет­ся ста­ро­мод­ным и ар­ха­ич­ным, пос­коль­ку яко­бы вы­дер­жан в ло­ги­ке воз­рож­де­ния им­пе­рии, что не от­ве­ча­ет те­ку­щим ми­ро­вым трен­дам. От­час­ти это так – в ми­ре действи­тель­но наб­лю­да­ет­ся про­цесс эро­зии раз­лич­ных ин­тег­ра­ци­он­ных го­су­да­р­ствен­ных об­ра­зо­ва­ний (взять хо­тя бы рас­пад Югос­ла­вии и поч­ти сос­то­яв­ший­ся рас­кол Бель­гии), хо­тя на­вер­ня­ка уже в те­ку­щем де­ся­ти­ле­тии они бу­дут за­ме­не­ны но­вы­ми фор­ма­ми ин­тег­ра­ции. Од­на­ко ник­то и не пос­ту­ли­ро­вал, что Ев­ра­зийс­кий со­юз – это им­пе­рс­кое об­ра­зо­ва­ние. Со­юз впол­не мо­жет стать и объ­е­ди­не­ни­ем на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, осоз­на­ю­щих, что у них об­щие ин­те­ре­сы в ми­ре. В та­ком слу­чае в дан­ном про­ек­те не пос­чи­та­ют для се­бя за­зор­ным участ­во­вать и рус­ские на­ци­о­на­лис­ты, ко­то­рым мо­жет быть пред­ло­же­на за­да­ча по вос­со­е­ди­не­нию раз­де­лен­но­го пос­ле рас­па­да СССР Рус­ско­го ми­ра, что впол­не соз­вуч­но их прог­ра­м­мным ус­та­нов­кам.