Россия-Евразия и мировой рынок
Рустем Вахитов

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 134

Р.В. Вахитов – кандидат философских наук, доцент Башкирского государственного университета, политический публицист

С на­ча­ла эпо­хи пе­ре­ст­рой­ки оте­че­ст­вен­ные ли­бе­ра­лы мно­го и охот­но го­во­рят о па­губ­нос­ти со­ве­тс­кой эко­но­ми­чес­кой ав­тар­кии и о бла­гот­вор­нос­ти вхож­де­ния Рос­сии, рав­но как и лю­бой дру­гой стра­ны, в ми­ро­вой ры­нок. Со­ве­тс­кие лю­ди и осо­бен­но со­ве­тс­кая ин­тел­ли­ген­ция да­же по­на­ча­лу по­ве­ри­ли в эти рас­суж­де­ния «пе­ре­до­вых эко­но­мис­тов» вро­де Его­ра Гай­да­ра и да­ли им «карт-бланш». Те про­из­ве­ли шо­ко­вую эко­но­ми­чес­кую ре­фор­му по ре­цеп­там экс­пер­тов из МВФ, не слиш­ком стес­ня­ясь мно­го­чис­лен­нос­ти жертв по­доб­но­го «эко­но­ми­чес­ко­го тер­ро­ра» сре­ди прос­то­го на­ро­да и уте­шая всех, что еще нем­но­го и все мы бу­дем жить, как в Шве­ции и Нор­ве­гии… и не по­лу­чи­ли ви­ди­мо­го эф­фек­та. Обе­щан­ное бла­го­по­лу­чие до сих пор не нас­ту­пи­ло. Ра­зу­ме­ет­ся, у мла­до­ре­фор­ма­то­ров наш­лись ум­ные и ви­ти­е­ва­тые объ­яс­не­ния про­и­зо­шед­ше­го, и они про­дол­жа­ют убеж­дать нас, что нуж­но еще под­на­ту­жить­ся и пос­та­рать­ся дос­тичь «вы­со­кой кон­ку­рен­тос­по­соб­нос­ти» и «рос­сийс­кое эко­но­ми­чес­кое чу­до» на ма­нер чу­да японс­ко­го и юж­но­ко­рейс­ко­го не зас­та­вит се­бя ждать…

{div width:265|float:left}{module savitsky}{/div}Од­на­ко рос­сийс­кие уче­ные-ге­о­по­ли­ти­ки и ге­о­э­ко­но­мис­ты еще в на­ча­ле ХХ ве­ка предс­ка­зы­ва­ли, что отк­ры­тие Рос­сии, как и лю­бой дру­гой внут­ри­кон­ти­нен­таль­ной стра­ны, для ми­ро­во­го рын­ка не при­ве­дет ни к че­му, кро­ме прев­ра­ще­ния ее в зад­вор­ки «гло­баль­но­го ка­пи­та­лиз­ма». В до­ка­за­тель­ство они при­во­ди­ли мно­же­ст­во фак­тов из эко­но­ми­ки и ге­ог­ра­фии и опи­ра­лись на ори­ги­наль­ную рус­скую тра­ди­цию ге­о­по­ли­ти­ки и ге­о­э­ко­но­ми­ки – ев­ра­зий­ство. Од­но из та­ких до­ка­за­тельств при­во­дит­ся те­о­ре­ти­ком и ли­де­ром ев­ра­зий­ства 1920–1930-х го­дов, эко­но­мис­том и ге­ог­ра­фом Пет­ром Са­виц­ким в статье «Кон­ти­нент-Оке­ан. Рос­сия и ми­ро­вой ры­нок», опуб­ли­ко­ван­ной в 1921 г. в пер­вом ев­ра­зийс­ком сбор­ни­ке «Ис­ход к Вос­то­ку. Пред­чу­в­ствия и свер­ше­ния. Ут­ве­рж­де­ние ев­ра­зий­цев». Ар­гу­мен­ты Са­виц­ко­го не уте­ря­ли ак­ту­аль­нос­ти до сих пор и дос­той­ны то­го, что­бы их вспом­нить еще раз.

Са­виц­кий от­ме­чал, что для меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли су­ще­ст­вен­ное зна­че­ние име­ет сто­и­мость пе­ре­воз­ки то­ва­ра от од­ной стра­ны к дру­гой. Од­на­ко в из­люб­лен­ные ли­бе­ра­ла­ми схе­мы «чис­той эко­но­ми­ки» са­мым бес­це­ре­мон­ным об­ра­зом втор­га­ет­ся «през­рен­ный» ге­ог­ра­фи­чес­кий фак­тор. Та­кая пе­ре­воз­ка осу­ще­с­твля­ет­ся глав­ным об­ра­зом ли­бо по во­де, морс­ким транс­пор­том, ли­бо по су­ше – же­лез­но­до­рож­ным и ав­то­мо­биль­ным транс­пор­том. (При­ве­ден­ное за­ме­ча­ние бы­ло сде­ла­но Са­виц­ким бо­лее 90 лет то­му на­зад, с тех пор ка­че­ст­вен­ным об­ра­зом из­ме­ни­лась ави­а­ция, но да­же этот фак­тор не вно­сит за­мет­ные кор­рек­ти­вы в ге­о­э­ко­но­ми­чес­кие пост­ро­е­ния Са­виц­ко­го: ко­ли­че­ст­во гру­зов, пе­ре­во­зи­мых на са­мо­ле­тах, до сих пор не­со­пос­та­ви­мо с объ­е­мом гру­зо­пе­ре­во­зок по же­лез­ной до­ро­ге.) Вмес­те с тем сто­и­мость пе­ре­воз­ки по су­ше го­раз­до вы­ше сто­и­мос­ти пе­ре­воз­ки по мо­рю (что ес­те­ст­вен­но: для морс­ких пе­ре­во­зок ну­жен лишь порт да ко­рабль, же­лез­ную до­ро­гу же нуж­но стро­ить, обс­лу­жи­вать и т.п.). «В рас­че­те на оди­на­ко­вое рас­сто­я­ние, – ука­зы­вал Са­виц­кий, – гер­ма­нс­кий же­лез­но­до­рож­ный та­риф пе­ред вой­ной (име­ет­ся в ви­ду Пер­вая ми­ро­вая вой­на. – Р.В.) был приб­ли­зи­тель­но в пять­де­сят раз вы­ше оке­а­нс­ко­го фрах­та». Из это­го уче­ный де­лал вы­вод, что рас­хо­ды на пе­ре­воз­ки при морс­кой тор­гов­ле мож­но прак­ти­чес­ки не учи­ты­вать по срав­не­нию с те­ми сум­ма­ми, ко­то­рые тра­тят­ся при кон­ти­нен­таль­ной тор­гов­ле.

Для стран, выделяющихся среди областей мира своей «континентальностью»,
перспектива быть «задворками мирового хозяйства» становится – при условии
интенсивного вхождения в мировой экономический обмен – основополагающей
реальностью.

Не сле­ду­ет за­бы­вать, что су­ще­ст­ву­ют стра­ны, ко­то­рые по сво­е­му ге­ог­ра­фи­чес­ко­му по­ло­же­нию име­ют не­пос­ре­д­ствен­ный вы­ход к Ми­ро­во­му оке­а­ну, и по­э­то­му они рас­по­ла­га­ют оче­вид­ны­ми пре­и­му­ще­ст­ва­ми в ве­де­нии меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли (Са­виц­кий на­зы­ва­ет их «оке­а­ни­чес­ки­ми стра­на­ми»). Есть же стра­ны, ко­то­рые, нап­ро­тив, ли­бо уда­ле­ны от Ми­ро­во­го оке­а­на, ли­бо рас­по­ла­га­ют вы­хо­да­ми лишь к за­мер­за­ю­щим мо­рям с ог­ра­ни­чен­ной воз­мож­ностью су­до­хо­д­ства, и по­то­му они на­хо­дят­ся в край­не не­вы­год­ных ус­ло­ви­ях для учас­тия в меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле («кон­ти­нен­таль­ные стра­ны», по оп­ре­де­ле­нию Са­виц­ко­го). В ге­ог­ра­фии су­ще­ст­ву­ет по­ня­тие – «кар­ты рав­но­го отс­то­я­ния». На них пунк­ты, от­да­лен­ные от Ми­ро­во­го оке­а­на на оп­ре­де­лен­ное рас­сто­я­ние (400, 800, 1200 и т.д. км), со­е­ди­не­ны ли­ни­я­ми. Та­кие кар­ты наг­ляд­но де­мо­н­стри­ру­ют, что, нап­ри­мер, За­пад­ная Ев­ро­па к за­па­ду от Пул­ко­вс­ко­го ме­ри­ди­а­на не име­ет тер­ри­то­рий, отс­то­я­щих от теп­лых мо­рей бо­лее чем на 600 км. На­и­бо­лее же уда­ле­ны от Ми­ро­во­го оке­а­на – на 800 и бо­лее км – цент­раль­ная Ка­на­да, се­вер­ная часть США, а в еще боль­шей сте­пе­ни – кон­ти­нен­таль­ные об­лас­ти Вос­точ­ной Ев­ро­пы и Азии, а имен­но: сре­дин­ные и за­пад­ные час­ти Ки­тая, Каш­мир, Пенд­жаб и дру­гие при­ле­га­ю­щие к ним час­ти Ин­дии, Пер­сия и весь Тур­кес­тан, Си­бирь и зна­чи­тель­ная часть рус­ско­го Даль­не­го Вос­то­ка, а так­же сред­нее По­волжье. Прав­да, в Ки­тае и в США уда­лен­ность не­ко­то­рых – се­вер­ных и сре­дин­ных – зе­мель от мо­ря ком­пен­си­ру­ет­ся приб­ли­жен­ностью к мо­рю дру­гих – преж­де все­го юж­ных – тер­ри­то­рий (да­же Ка­на­да име­ет вы­хо­ды на ти­хо­оке­а­нс­кое и ат­лан­ти­чес­кое по­бе­режья), и это вы­ход к са­мо­му оке­а­ну или к теп­лым, не­за­мер­за­ю­щим мо­рям, свя­зан­ным с Ми­ро­вым оке­а­ном. А вот Рос­сия за­ни­ма­ет в этом от­но­ше­нии мак­си­маль­но не­вы­год­ное по­ло­же­ние: ес­ли она и име­ет вы­хо­ды к мо­рям, то это ли­бо мо­ря «внут­рен­ние», «кон­ти­нен­таль­ные», пос­ре­д­ством ко­то­рых нель­зя дос­тичь Ми­ро­во­го оке­а­на и его пор­тов, ли­бо мо­ря се­вер­ные, за­мер­за­ю­щие и неп­ри­год­ные для су­до­хо­д­ства от по­лу­го­да и бо­лее каж­дый се­зон.

Пред­по­ло­жим, что один и тот же то­вар, про­из­ве­ден­ный в Рос­сии (нап­ри­мер, в Си­би­ри или в По­волжье) и в юж­ных шта­тах США, дос­тав­ля­ет­ся на ми­ро­вой ры­нок, нап­ри­мер, в од­ну из стран За­пад­ной Ев­ро­пы. Ес­те­ст­вен­но, из США он дос­тав­ля­ет­ся по мо­рю, на ко­раб­лях, а из Рос­сии по су­ше, по же­лез­ной до­ро­ге. До­пус­тим, что рос­сийс­кий и аме­ри­ка­нс­кий то­ва­ры об­ла­да­ют со­вер­шен­но оди­на­ко­вым ка­че­ст­вом. Но пос­коль­ку рас­хо­ды на транс­пор­ти­ров­ку то­ва­ров зак­ла­ды­ва­ют­ся в их це­ну, то про­дук­ция из США ока­жет­ся де­шев­ле из­де­лий из Рос­сии, и чест­ной, рав­ноп­рав­ной кон­ку­рен­ции меж­ду ни­ми все рав­но не по­лу­чит­ся. То же са­мое и с про­да­жей то­ва­ров внут­ри са­мой Рос­сии. От­сю­да по­нят­но, что ми­ро­вой ры­нок (то есть тор­гов­ля всех стран друг с дру­гом не­за­ви­си­мо от вза­им­ной уда­лен­нос­ти) вы­го­ден имен­но оке­а­ни­чес­ким ци­ви­ли­за­ци­ям. В сов­ре­мен­ном ми­ре это, ко­неч­но же, Анг­лия, стра­ны За­пад­ной Ев­ро­пы и США (нес­мот­ря на то, что не­ко­то­рые тер­ри­то­рии США уда­ле­ны от оке­а­на – как, нап­ри­мер, се­вер­ные об­лас­ти близ Ве­ли­ких озер, это ком­пен­си­ру­ет­ся на­ли­чи­ем про­тя­жен­но­го ти­хо­оке­а­нс­ко­го и ат­лан­ти­чес­ко­го по­бе­ре­жий на юге), Япо­ния, Юж­ная Ко­рея и мно­гие дру­гие но­во­яв­лен­ные ли­де­ры ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Стра­ны же внут­ри­кон­ти­нен­таль­ные – Рос­сия, Ин­дия, Ки­тай, не­ко­то­рые стра­ны Цент­раль­ной Аф­ри­ки и Юж­ной Аме­ри­ки, – бу­ду­чи втя­ну­ты­ми в сис­те­му ми­ро­во­го рын­ка, об­ре­че­ны на по­ло­же­ние рын­ков сбы­та, пос­коль­ку их про­дук­ция, да­же при силь­ней­шем нап­ря­же­нии на­ци­о­наль­ных эко­но­мик, бу­дет не­из­беж­но не­кон­ку­рен­тос­по­соб­на, то есть объ­ек­тив­но до­ро­же, не­же­ли про­дук­ция «оке­а­ни­чес­ких стран». Са­виц­кий так и пи­шет об этом – с пре­дель­ной отк­ро­вен­ностью: «Для стран, вы­де­ля­ю­щих­ся сре­ди об­лас­тей ми­ра сво­ей “кон­ти­нен­таль­ностью”, перс­пек­ти­ва быть “зад­вор­ка­ми ми­ро­во­го хо­зяй­ства” ста­но­вит­ся – при ус­ло­вии ин­тен­сив­но­го вхож­де­ния в ми­ро­вой эко­но­ми­чес­кий об­мен – ос­но­во­по­ла­га­ю­щей ре­аль­ностью». «Кон­ти­нен­таль­ные стра­ны» по­па­да­ют в сво­е­об­раз­ную эко­но­ми­чес­кую ло­вуш­ку: прос­той от­каз от вхож­де­ния в ми­ро­вой ры­нок и пол­ная опо­ра лишь на замк­ну­тое на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство при­во­дят к вы­рож­де­нию до на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства и эко­но­ми­чес­кой обез­до­лен­нос­ти. Отк­ры­тие же сво­их гра­ниц для то­ва­ров «оке­а­ни­чес­ких стран» и ин­тег­ра­ция в ми­ро­вой ры­нок, где они гос­по­д­ству­ют, об­ре­ка­ют на роль веч­но­го аут­сай­де­ра, стре­мя­ще­го­ся, но так и не мо­гу­ще­го дог­нать ли­де­ров.

Джеймс Эдвард Баттерсворт. Военный шлюп

Океаническая система мобильна: Англия сегодня импортирует мясо из Новой
Зеландии, завтра она будет его импортировать из Аргентины: расходы на морские
перевозки невелики, и перемена импортера не составляет труда.

Вы­хо­дом из этой ди­лем­мы яв­ля­ет­ся, по Са­виц­ко­му, «кон­ти­нен­таль­ное раз­де­ле­ние тру­да». «Кон­ти­нен­таль­ные стра­ны» долж­ны объ­е­ди­нять­ся друг с дру­гом в замк­ну­тые, са­мо­дос­та­точ­ные тор­го­вые со­об­ще­ст­ва, внут­ри ко­то­рых чет­ко раз­де­ле­но, кто что про­из­во­дит: од­на стра­на яв­ля­ет­ся про­из­во­ди­те­лем аг­рар­ной про­дук­ции, дру­гая ли­ди­ру­ет в об­лас­ти про­мыш­лен­нос­ти и т.д. Та­кие го­су­да­р­ства долж­ны тор­го­вать пре­и­му­ще­ст­вен­но меж­ду со­бой и лишь во вто­рую оче­редь пре­дос­тав­лять из­лиш­ки сво­ей про­дук­ции ми­ро­во­му рын­ку. Нап­ри­мер, для Рос­сии важ­на тор­гов­ля с Ки­та­ем и Ин­ди­ей, хо­тя по боль­шо­му сче­ту и са­ма ис­то­ри­чес­кая Рос­сия (в гра­ни­цах СССР) так ве­ли­ка, что мо­жет быть поч­ти са­мо­дос­та­точ­ным хо­зяй­ствен­ным ми­ром. Хлеб здесь про­из­во­дит­ся на Ук­ра­и­не, уголь – в Дон­бас­се и Куз­бас­се, про­мыш­лен­ность скон­це­нт­ри­ро­ва­на на Ура­ле и в Цент­раль­ной Рос­сии, ис­точ­ник дре­ве­си­ны – ог­ром­ные мас­си­вы си­би­рс­кой тай­ги, Сред­няя Азия – про­из­во­ди­тель хлоп­ка. При хо­ро­шо на­ла­жен­ных хо­зяй­ствен­ных свя­зях Рос­сия (опять-та­ки в гра­ни­цах СССР) поч­ти не нуж­да­ет­ся в тор­гов­ле с ми­ро­вым рын­ком (в ли­це за­пад­ных «оке­а­ни­чес­ких стран») и мо­жет впол­не обес­пе­чи­вать се­бя са­ма. В об­мен на хло­пок уз­бе­ки мо­гут по­лу­чать (и по­лу­ча­ли) ук­ра­и­нс­кий хлеб и рус­ские ма­ши­ны, по­э­то­му Сред­няя Азия бы­ла сы­той, а Ук­ра­и­на и Цент­раль­ная Рос­сия рас­по­ла­га­ли де­ше­вы­ми одеж­да­ми из пер­вок­ла­с­сных на­ту­раль­ных тка­ней. (Ес­ли же при этом в ма­га­зи­нах по­рой не хва­та­ло кол­ба­сы, в чем пос­то­ян­но уп­ре­ка­ют со­ве­тс­кую эко­но­ми­ку, то это ведь, сог­ла­сим­ся, не уг­ро­за го­ло­да!) Эко­но­ми­чес­кие ка­так­лиз­мы, про­и­зо­шед­шие пос­ле 1991 го­да, еще раз подт­вер­ди­ли пра­во­ту Са­виц­ко­го. Пос­ле раз­ру­ше­ния СССР Сред­няя Азия го­ло­да­ет – За­па­ду вы­год­нее по­ку­пать хло­пок в дру­гих ре­ги­о­нах ми­ра, где его не нуж­но транс­пор­ти­ро­вать по су­ше ты­ся­чи ки­ло­мет­ров, сжи­гая бен­зин и тра­тя элект­ри­че­ст­во, на­кор­мить дех­кан не на что, да и не­чем – при­шед­шие с За­па­да про­дук­ты до­ро­ги. Цент­раль­ная Рос­сия же хо­дит в ту­рец­ких низ­ко­ка­че­ст­вен­ных одеж­дах, а ее про­мыш­лен­ность в упад­ке (рус­ские ма­ши­ны, рав­но как и ук­ра­и­нс­кий хлеб, то­же не нуж­ны За­па­ду да и Тур­ции). Раз­ру­ше­ние внут­ри­кон­ти­нен­таль­ной сис­те­мы раз­де­ле­ния тру­да и по­пыт­ка пе­ре­о­ри­ен­та­ции ее ос­кол­ков в оке­а­ни­чес­ком нап­рав­ле­нии, как ви­дим, ни к че­му не при­во­дят, кро­ме эко­но­ми­чес­ко­го кол­лап­са.

Континентальная система отличается жесткостью: Средняя Азия
не станет экспортировать свой хлопок в континентальный Китай
в обмен на машины: это дальше и дороже, чем в Центральную Россию.

При­чем, как за­ме­ча­ет Са­виц­кий, име­ет­ся су­ще­ст­вен­ная раз­ни­ца меж­ду оке­а­ни­чес­кой и кон­ти­нен­таль­ной сис­те­ма­ми раз­де­ле­ния тру­да. Оке­а­ни­чес­кая сис­те­ма мо­биль­на, из­мен­чи­ва, ее эле­мен­ты с лег­костью мо­гут за­ме­нять­ся: нап­ри­мер, Анг­лия се­год­ня им­пор­ти­ру­ет за­мо­ро­жен­ное мя­со из Но­вой Зе­лан­дии, завт­ра она бу­дет его им­пор­ти­ро­вать из Ар­ген­ти­ны: рас­хо­ды на морс­кие пе­ре­воз­ки не­ве­ли­ки, и пе­ре­ме­на им­пор­те­ра не сос­тав­ля­ет тру­да. Кон­ти­нен­таль­ная сис­те­ма от­ли­ча­ет­ся жест­костью, не­из­мен­ностью, свя­зан­ной с тем же са­мым прес­ло­ву­тым ге­ог­ра­фи­чес­ким фак­то­ром. Сред­няя Азия не ста­нет экс­пор­ти­ро­вать свой хло­пок в кон­ти­нен­таль­ный Ки­тай в об­мен на ма­ши­ны: это даль­ше, чем в Цент­раль­ную Рос­сию, а для кон­ти­нен­та лиш­ние ки­ло­мет­ры свя­за­ны с ог­ром­ны­ми рас­хо­да­ми. И уж тем бо­лее она не смо­жет сме­нить Рос­сию на Ара­вию или Иран в ка­че­ст­ве тор­го­во­го парт­не­ра. И Ара­вия, и Иран близ­ки к Ми­ро­во­му оке­а­ну, и для них уз­бе­кс­кий хло­пок бу­дет очень до­рог. Сред­няя Азия об­ре­че­на на связ­ку с Рос­си­ей, и на­о­бо­рот – Рос­сии вы­год­нее все­го про­да­вать свою про­мыш­лен­ную про­дук­цию в Сред­нюю Азию, а не в Ки­тай или тем бо­лее в Ев­ро­пу.

Са­виц­кий при этом не от­ри­цал воз­мож­нос­ти ос­лаб­ле­ния ав­тар­кии в так­ти­чес­ких це­лях. Ко­неч­но, бы­ва­ют ис­то­ри­чес­кие мо­мен­ты, ког­да «кон­ти­нен­таль­ная стра­на» – та же Рос­сия – бы­ва­ет вы­нуж­де­на «отк­рыть­ся» для ми­ро­во­го рын­ка. Ска­жем, та­кой мо­мент сло­жил­ся в Рос­сии-СССР пос­ле граж­да­нс­кой вой­ны 1918–1922 го­дов, ког­да бы­ла раз­ру­ше­на рос­сийс­кая про­мыш­лен­ность и тор­го­вые свя­зи внут­ри стра­ны и с ее бли­жай­ши­ми «кон­ти­нен­таль­ны­ми» со­се­дя­ми. Прог­рам­ма НЭ­Па, пред­по­ла­гав­шая ши­ро­кую тор­гов­лю с За­па­дом, преж­де все­го, за­куп­ки там обо­ру­до­ва­ния, бы­ла объ­ек­тив­но не­об­хо­ди­ма. «Но бы­ло бы неп­ра­виль­ным ду­мать, что сос­то­я­ние ин­тен­сив­но­го вво­за иност­ран­ных то­ва­ров и, преж­де все­го, фаб­ри­ка­тов, оп­ла­чи­ва­е­мых в луч­шем слу­чае вы­во­зом сырья что это сос­то­я­ние есть нор­маль­ное и дли­тель­ное», – воск­ли­цал Са­виц­кий. Мыс­ли­тель счи­тал, что нор­маль­ным для Рос­сии яв­ля­ет­ся лишь сос­то­я­ние замк­ну­то­го, са­мо­дос­та­точ­но­го внут­ри­кон­ти­нен­таль­но­го хо­зяй­ствен­но­го ми­ра, сос­то­я­ще­го из Рос­сии (в гра­ни­цах СССР) и не­ко­то­рых близ­ле­жа­щих «кон­ти­нен­таль­ных стран» (вро­де Ки­тая).

Саратовские купцы

Есть единственный путь для России: возврат к великодержавной континентальной
хозяйственной самодостаточности.

Эти рас­суж­де­ния Са­виц­ко­го де­вя­нос­то­лет­ней дав­нос­ти не ус­та­ре­ли до сих пор. К при­ме­ру, они очень хо­ро­шо объ­яс­ня­ют, по­че­му ли­бе­раль­ные эко­но­ми­чес­кие ре­фор­мы и вступ­ле­ние в ми­ро­вой ка­пи­та­лис­ти­чес­кий ры­нок при­ве­ли Япо­нию и Юж­ную Ко­рею к проц­ве­та­нию, а Рос­сию – к эко­но­ми­чес­ко­му кра­ху. Японс­кое и юж­но­ко­рейс­кое эко­но­ми­чес­кое чу­до ста­ло воз­мож­ным не толь­ко бла­го­да­ря при­род­но­му тру­до­лю­бию и дис­цип­ли­ни­ро­ван­нос­ти ази­а­тов, но и во мно­гом бла­го­да­ря удач­но­му – оке­а­ни­чес­ко­му – рас­по­ло­же­нию этих стран. На Вос­то­ке они об­ла­да­ют те­ми же ге­о­э­ко­но­ми­чес­ки­ми пре­и­му­ще­ст­ва­ми, что стра­ны За­пад­ной Ев­ро­пы, Анг­лия и США на За­па­де, японс­кие то­ва­ры мож­но транс­пор­ти­ро­вать по мо­рю с ми­ни­маль­ны­ми из­де­рж­ка­ми на боль­шие рас­сто­я­ния. Проведите время в апартаментах красивой проститутки Ростова . Посетите наш интернет-ресурс, и вы обнаружите коллекцию самых обученных женщин своего населённого пункта. Осмотрите все имеющиеся варианты, и мы поможем вам в выборе подходящей кандидатуры! Рос­сия же и не­ко­то­рые дру­гие стра­ны – го­су­да­р­ства кон­ти­нен­таль­ные, им учас­тие в ми­ро­вом рын­ке не­вы­год­но и да­же опас­но.

Опыт раз­ва­ла СССР и по­пы­ток оке­а­ни­чес­кой пе­ре­о­ри­ен­та­ции эко­но­мик быв­ших его рес­пуб­лик яв­но по­ка­зал, что есть лишь един­ствен­ный путь для Рос­сии и дру­гих по­доб­ных ей стран. Путь, поз­во­ля­ю­щий из­бе­жать эко­но­ми­чес­кой дег­ра­да­ции или сос­то­я­ния сырь­е­во­го при­дат­ка и по­лу­ко­ло­нии и до­бить­ся ми­ни­маль­но­го, дос­туп­но­го в на­ших неп­рос­тых ге­ог­ра­фи­чес­ких и ге­о­по­ли­ти­чес­ких ус­ло­ви­ях бла­го­сос­то­я­ния. Это – возв­рат к ве­ли­ко­дер­жав­ной кон­ти­нен­таль­ной хо­зяй­ствен­ной са­мо­дос­та­точ­нос­ти.