Василий Кандинский. Желто-красно-синий. 1925

Изобретая будущее
Михаил Байдаков, Сергей Белкин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 4

Михаил Юрьевич Байдаков – председатель правления «Миллениум Банка»
Сергей Николаевич Белкин – главный редактор альманаха и портала «Развитие и экономика», член Союза писателей России, кандидат физико-математических наук

Я не пытаюсь предсказать будущее –
я пытаюсь его предотвратить.

Тема но­ме­ра: «Рос­сия: об­раз же­ла­е­мо­го бу­ду­ще­го и спо­со­бы его пост­ро­е­ния» (альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012). Как толь­ко те­ма сфор­му­ли­ро­ва­на, воз­ни­ка­ет ряд воп­ро­сов: за­чем и ко­му ну­жен «об­раз бу­ду­ще­го», что име­ет­ся в ви­ду под сло­вом «об­раз», на­ко­нец – что та­кое «бу­ду­щее», о ка­ких сро­ках ве­дет­ся речь? От­ве­чая на пер­вый воп­рос, мож­но от­шу­тить­ся, пов­то­рив афо­ризм аме­ри­ка­нс­ко­го изоб­ре­та­те­ля Чарль­за Кет­те­рин­га: «Я ин­те­ре­су­юсь бу­ду­щим по­то­му, что со­би­ра­юсь про­вес­ти там всю свою ос­таль­ную жизнь». Мне ка­жет­ся, что это хо­ро­ший от­вет, но мы при­вык­ли не за­бы­вать о том, что «мы же серь­ез­ные лю­ди». У «серь­ез­ных лю­дей» есть, ра­зу­ме­ет­ся, со­от­ве­т­ству­ю­щие от­ве­ты, ос­но­ван­ные на наб­лю­де­ни­ях и ис­сле­до­ва­ни­ях.

Ес­ли у об­ще­ст­ва нет об­ра­за бу­ду­ще­го, оно де­зо­ри­ен­ти­ро­ва­но, та­ко­му об­ще­ст­ву мож­но на­вя­зы­вать лю­бую ли­нию по­ве­де­ния, лю­бую стра­те­гию, в том чис­ле и ги­бель­ную для не­го. Об­ще­ст­во, не име­ю­щее предс­тав­ле­ний о же­ла­е­мом бу­ду­щем, не мо­жет сфор­му­ли­ро­вать це­ли, от­ве­ча­ю­щие его ин­те­ре­сам.

Об­раз бу­ду­ще­го – это не таб­лич­ка с ожи­да­е­мы­ми или зап­ла­ни­ро­ван­ны­ми фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми, ко­то­рые сле­ду­ет дос­тичь к ука­зан­но­му сро­ку. Хо­тя и по­доб­ная таб­лич­ка то­же нуж­на. Об­раз – это эмо­ци­о­наль­но-чувствен­ное предс­тав­ле­ние о же­ла­е­мом сос­то­я­нии лич­нос­ти в об­ще­ст­ве и со­от­ве­т­ствен­но предс­тав­ле­ния лич­нос­ти об этом об­ще­ст­ве. Уме­ние опи­сать та­кое сос­то­я­ние, уме­ние вы­я­вить фак­то­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щие его дос­ти­же­ние, уме­ние уп­рав­лять по­доб­ны­ми фак­то­ра­ми, их ка­че­ст­вен­ной и ко­ли­че­ст­вен­ной ме­рой – есть обя­за­тель­ный про­фес­си­о­наль­ный на­вык и от­ве­т­ствен­ность тех, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют жиз­нен­ную стра­те­гию то­го или ино­го со­ци­у­ма: на­ци­о­наль­ной или ре­ли­ги­оз­ной общ­нос­ти, го­су­да­р­ства.

Ес­ли у общ­нос­ти, объ­е­ди­нен­ной в го­су­да­р­ство, нет об­ра­за бу­ду­ще­го, дол­жен воз­ник­нуть воп­рос: а за­чем вы тог­да объ­е­ди­не­ны в го­су­да­р­ство? Го­су­да­р­ство воз­ни­ка­ет для ре­ше­ния ка­ких-то за­дач, ко­то­рые иным спо­со­бом, не имея го­су­да­р­ства, не ре­шить. Та­кие за­да­чи и це­ли, как за­щи­та тер­ри­то­рии, язы­ка, ре­ли­гии, куль­ту­ры, об­ра­за жиз­ни, ма­те­ри­аль­ных цен­нос­тей и т.д., – все они яв­ля­ют­ся инстру­мен­та­ми и ус­ло­ви­я­ми для обес­пе­че­ния то­го са­мо­го «эмо­ци­о­наль­но-чувствен­но­го предс­тав­ле­ния о же­ла­е­мом сос­то­я­нии». Этот об­раз дол­жен обя­за­тель­но при­су­т­ство­вать в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии, при­чем он ни­ког­да не мо­жет быть не­ким зас­тыв­шим «ко­неч­ным ре­зуль­та­том». Он из­мен­чив во мно­гих де­та­лях, ню­ан­сах, он жи­вет, про­яв­ляя то од­ну, то дру­гую грань сво­ей су­ти – в за­ви­си­мос­ти от проб­лем дня се­год­няш­не­го, от уров­ня пос­ти­же­ния со­ци­у­мом сво­их ак­ту­аль­ных за­дач и со­от­не­се­ния их с цен­но­ст­ным яд­ром.

Об­раз бу­ду­ще­го сла­га­ет­ся из мно­го­го. Ка­кие-то его гра­ни мо­гут быть предс­тав­ле­ны в сло­вес­ном вы­ра­же­нии в фор­ме ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний, пуб­ли­цис­ти­ки. Не­кие конк­рет­ные це­ли и спо­со­бы их дос­ти­же­ния ука­за­ны в на­уч­ных прог­но­зах, пла­нах – го­су­да­р­ствен­ных, кор­по­ра­тив­ных, лич­ных. Об­раз­ный мир же­ла­е­мо­го бу­ду­ще­го предс­тав­лен в по­лот­нах ху­дож­ни­ков, в про­ек­тах ар­хи­тек­то­ров, в му­зы­каль­ных про­из­ве­де­ни­ях, на­ко­нец, в мо­лит­вах и ча­я­ни­ях ре­ли­ги­оз­ных лю­дей.

Об­ра­зы бу­ду­ще­го всег­да су­ще­ст­во­ва­ли в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре. В од­них слу­ча­ях это бы­ли фи­ло­со­фс­ко-по­ли­ти­чес­кие предс­ка­за­ния и при­зы­вы, в дру­гих упор де­лал­ся на пред­ви­де­ние раз­ви­тия тех­ни­ки и на­у­ки, в треть­их ос­нов­ной те­мой ста­но­ви­лись меч­ты о свет­лом бу­ду­щем в со­ци­аль­ном ас­пек­те, в чет­вер­тых предп­ри­ни­ма­лись по­пыт­ки об­ри­со­вать на­и­бо­лее страш­ный и мрач­ный об­раз воз­мож­но­го бу­ду­ще­го. В прак­ти­чес­ком от­но­ше­нии все эти со­чи­не­ния ма­ло что да­ва­ли, хо­тя иног­да по­ли­ти­ки ис­поль­зо­ва­ли ссыл­ки на них для оп­рав­да­ния сво­их действий или для во­оду­шев­ле­ния тол­пы. Ли­те­ра­тур­ные об­ра­зы бу­ду­ще­го фор­ми­ро­ва­ли то, что на­зы­ва­ют «об­ще­ст­вен­ное наст­ро­е­ние», струк­ту­ри­ро­ва­ли цен­нос­ти об­ще­ст­ва, скла­ды­ва­ли язык и сис­те­му сим­во­лов, с по­мощью ко­то­рых осу­ще­с­твля­лось об­ще­ние и рас­поз­на­ва­ние чле­нов об­ще­ст­ва по их цен­но­ст­ным ори­ен­ти­рам. Об­раз бу­ду­ще­го всег­да име­ет­ся и в го­ло­вах лю­дей. Об этом ду­ма­ет каж­дый, все так или ина­че предс­тав­ля­ют се­бя и сво­их близ­ких в не­ко­ем бу­ду­щем. И как-то в свя­зи с этим мо­де­ли­ру­ет собствен­ное по­ве­де­ние. В кар­ти­не ми­ра каж­до­го есть фраг­мент, в ко­то­ром рас­по­ло­жен об­раз бу­ду­ще­го. При­чем ка­ко­ва кар­ти­на ми­ра в дан­ный мо­мент, из че­го она сфор­ми­ро­ва­на – та­ков и об­раз бу­ду­ще­го.

Вер­ши­ной син­те­за об­ра­за бу­ду­ще­го яв­ля­ет­ся вы­ра­бот­ка по­ли­ти­чес­кой стра­те­гии раз­ви­тия об­ще­ст­ва в це­лом. Точ­нее – долж­на яв­лять­ся. Од­на­ко, к ве­ли­кой на­шей скор­би и пе­ча­ли, та­кое бы­ва­ет очень ред­ко. На­ци­о­наль­ные ли­де­ры и эли­ты, ока­зы­ва­ю­щи­е­ся в ро­ли «субъ­ек­тов раз­ви­тия», не го­то­вы к этой ро­ли: они ее да­же не осоз­на­ют как та­ко­вую. Их си­лы, зна­ния и уме­ния раст­ра­чи­ва­ют­ся на си­ю­ми­нут­ное ап­па­рат­ное вы­жи­ва­ние в тер­ра­ри­у­ме «по­ли­ти­чес­ко­го клас­са». Но, нес­мот­ря ни на что, их на­до нас­той­чи­во под­тал­ки­вать и все­ми си­ла­ми скло­нять к ос­во­е­нию функ­ций «стра­те­гов на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия».

Ощу­ща­ют­ся серь­ез­ные рас­хож­де­ния меж­ду язы­ком, по­ня­тий­ным ап­па­ра­том, ко­то­ры­ми мы поль­зу­ем­ся для опи­са­ния те­ку­щих проб­лем и пла­нов на бу­ду­щее, и из­ме­нив­шей­ся сутью про­те­ка­ю­щих про­цес­сов и яв­ле­ний. Мир – и мы вмес­те с ним – пре­тер­пел глу­бин­ную транс­фор­ма­цию. Мы жи­вем в ми­ре прин­ци­пи­аль­но иной сте­пе­ни слож­нос­ти. По срав­не­нию с тем, что бы­ло хо­тя бы 30 лет то­му на­зад, в ми­ре действу­ют фак­то­ры, ко­то­рые рань­ше не су­ще­ст­во­ва­ли, и мы не всег­да осоз­на­ем их се­те­вое воз­дей­ствие. Мир пе­ре­ст­ра­и­ва­ет­ся, не за­бо­тясь о том, ус­пе­ва­ем ли мы осоз­нать это пе­ре­ст­ро­е­ние, да­ли ли мы над­ле­жа­щие име­на воз­ни­ка­ю­ще­му но­во­му, пос­тиг­ли ли мы при­чин­но-след­ствен­ный ха­рак­тер вза­и­мос­вя­зан­ных яв­ле­ний, отк­ры­лось ли нам по­ни­ма­ние сов­ре­мен­ной ди­на­ми­ки доб­ра и зла. Ес­ли мы не смо­жем пре­о­до­леть этот раз­рыв, мы рис­ку­ем упо­до­бить­ся ра­бу, чьи меч­ты о бу­ду­щем сво­дят­ся к стрем­ле­нию са­мос­то­я­тель­но вы­би­рать се­бе хо­зя­и­на, а не быть при­об­ре­та­е­мым кем по­па­ло.

При­ме­ром не­ви­дан­ной бес­смыс­ли­цы, ко­то­рой по­за­ви­ду­ет те­атр аб­сур­да, мо­гут слу­жить ежед­нев­ные свод­ки так на­зы­ва­е­мых эко­но­ми­чес­ких но­вос­тей. В них мил­ли­о­нам граж­дан язы­ком кар­точ­ных шу­ле­ров рас­ска­зы­ва­ет­ся о «по­зе­ле­нев­ших ази­а­тс­ких бир­жах», об «ин­дек­сах, тес­ти­ру­ю­щих прош­ло­год­нее дно», о «раз­но­нап­рав­лен­нос­ти го­лу­бых фи­шек» и т.д. Все эти со­об­ще­ния не не­сут в се­бе по­лез­ной ин­фор­ма­ции ни для ко­го: боль­ши­н­ство на­се­ле­ния прос­то ни­че­го не по­ни­ма­ет в ска­зан­ном, а бир­же­вые спе­ку­лян­ты, о жиз­ни ко­то­рых и приз­ва­ны по­ве­ст­во­вать эти мант­ры, поль­зу­ют­ся ин­фор­ма­ци­ей из сво­их ис­точ­ни­ков. Что же дос­ти­га­ет­ся по­доб­ным ежед­нев­ным про­мы­ва­ни­ем моз­гов? Пол­ное отк­лю­че­ние об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния от эко­но­ми­ки и хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти во­об­ще. Меж­ду об­ще­ст­вом и жиз­нен­но ему не­об­хо­ди­мой хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­ностью, де­ло­вой ак­тив­ностью встал тот са­мый прес­ло­ву­тый «фи­нан­со­вый пу­зырь», ко­то­рый за­го­во­рил ква­зи­че­ло­вечь­им язы­ком те­ле­ви­зи­он­ных «эко­но­ми­чес­ких обоз­ре­ва­те­лей». Го­во­ря, нап­ри­мер, об «ин­вес­ти­ци­ях», они уже дав­но име­ют в ви­ду толь­ко и иск­лю­чи­тель­но спе­ку­ля­ции вир­ту­аль­ны­ми сущ­нос­тя­ми на бир­жах. Ис­поль­зо­вать сло­во «ин­вес­ти­ции» в его ис­ход­ном и важ­ном для раз­ви­тия об­ще­ст­ва смыс­ле, оз­на­ча­ю­щем ка­пи­та­лов­ло­же­ния в про­из­во­д­ство, в об­ра­зо­ва­ние, ме­ди­ци­ну, обо­ро­ну, инф­ра­ст­рук­ту­ру и т.д., они уже прос­то не мо­гут.

Нес­лу­чай­но воз­ник­ли вы­ра­же­ния, что «эко­но­мис­ты за­ни­ма­ют­ся эко­но­мис­ти­кой, а не эко­но­ми­кой», что «эко­но­ми­ку за­ме­ни­ла фи­нан­со­ми­ка». Из опи­са­ния хо­зяй­ствен­ной жиз­ни об­ще­ст­ва ис­чез­ло все, кро­ме де­нег. Из­ме­ре­ние ре­зуль­та­тов де­я­тель­нос­ти в на­ту­раль­ных по­ка­за­те­лях фор­ми­ру­ет об­раз, тем са­мым оно де­ла­ет­ся по­нят­ным. «Про­из­во­д­ство и пот­реб­ле­ние мо­ло­ка, мя­са, мас­ла» и т.д. на ду­шу на­се­ле­ния – ощу­ща­е­мые ве­ли­чи­ны. По ним каж­дый мо­жет яс­но и прос­то уви­деть ди­на­ми­ку из­ме­не­ний. Ин­тег­раль­ные фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли прев­ра­ща­ют кар­ти­ну в абстра­кт­ные, не­о­ся­за­е­мые и, как след­ствие, бес­по­лез­ные для боль­ши­н­ства ци­фир­ки. Весь­ма не­точ­ные и дав­но ус­та­рев­шие па­ра­мет­ры ти­па «ВВП на ду­шу на­се­ле­ния» не от­ра­жа­ют уже поч­ти ни­ка­кой ре­аль­нос­ти, им не долж­но быть мес­та в прак­ти­чес­кой внут­рен­ней по­ли­ти­ке. Ес­ли внед­рить опи­са­ние эко­но­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти в на­ту­раль­ных по­ка­за­те­лях, то есть в ко­ли­че­ст­ве про­из­ве­ден­но­го и пот­реб­лен­но­го про­дук­та в шту­ках, ки­лог­рам­мах, лит­рах и т.д., то кар­ти­ну из­ме­не­ний ма­те­ри­аль­но­го пот­реб­ле­ния мож­но бу­дет уви­деть, и это хо­ро­шо. Но для об­ра­за бу­ду­ще­го это­го ма­ло.

Ну­жен об­раз са­мо­го об­ще­ст­ва, эмо­ци­о­наль­ное ви­де­ние от­но­ше­ний меж­ду людь­ми. Сло­ва про «раз­ви­тие де­мок­ра­тии», «пост­ро­е­ние граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва», «мо­дер­ни­за­цию и ин­но­ва­ции» и да­же про «спра­вед­ли­вость» ма­ло что го­во­рят и серд­цу, и уму. Для соз­да­ния об­ра­за не­об­хо­ди­мо ов­ла­деть эмо­ци­о­наль­ным стро­ем лю­дей. Де­лать это с по­мощью слов уме­ют пи­са­те­ли, с по­мощью зву­ков – му­зы­кан­ты, с по­мощью кра­сок – ху­дож­ни­ки. По­ли­ти­ки ис­поль­зу­ют все име­ю­щи­е­ся воз­мож­нос­ти – и звук, и цвет, – что­бы во­оду­ше­вить лю­дей, са­ги­ти­ро­вать их на нуж­ные по­ли­ти­кам действия, соз­дать оп­ре­де­лен­ное наст­ро­е­ние. Но у них это очень ред­ко по­лу­ча­ет­ся. Гор­ба­чев был, ви­ди­мо, пос­лед­ним от­но­си­тель­но ус­пеш­ным за­зы­ва­лой в свет­лое бу­ду­щее. Ель­цин апел­ли­ро­вал уже к чувствам мес­ти и алч­нос­ти. За пре­де­ла­ми на­шей стра­ны ищут­ся иные спо­со­бы оцен­ки жиз­ни лю­дей. Нес­лу­чай­но ООН с 1991 го­да вве­ла и ис­поль­зу­ет «ин­декс раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла» – свод­ный па­ра­метр, учи­ты­ва­ю­щий, на­ря­ду с эко­но­ми­чес­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми, оцен­ку уров­ня об­ра­зо­ва­ния и про­дол­жи­тель­ность жиз­ни. Ве­дут­ся так­же за­ме­ры «ин­дек­са счастья» (well-being), со­вер­ше­н­ству­ют­ся спо­со­бы оцен­ки «ка­че­ст­ва жиз­ни». По всем этим по­ка­за­те­лям на­ша стра­на на­хо­дит­ся на уни­зи­тель­ных по­зи­ци­ях. «По­ли­ти­чес­кая эли­та» не пы­та­ет­ся учи­ты­вать та­кие па­ра­мет­ры, не ищет спо­со­бы уп­рав­ле­ния ими. Все раз­го­во­ры о том, «что на­до де­лать», стра­те­ги­чес­ки, кон­цеп­ту­аль­но бес­смыс­лен­ны, ес­ли нет по­ни­ма­ния или ощу­ще­ния то­го, ка­кую стра­ну мы хо­тим пост­ро­ить.

Здо­ро­вое, раз­ви­ва­ю­ще­еся об­ще­ст­во долж­но иметь од­нов­ре­мен­но нес­коль­ко кон­ку­ри­ру­ю­щих об­ра­зов бу­ду­ще­го. Один из них мо­жет яв­лять­ся «об­ще­на­ци­о­наль­ной стра­те­ги­чес­кой целью», ис­хо­дить от пра­вя­щей пар­тии, от на­ци­о­наль­но­го ли­де­ра. Дру­гие об­ра­зы над­ле­жит пред­ла­гать всем про­чим со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ким груп­пам, спо­соб­ным к ге­не­ра­ции стра­те­гии. В на­шем рос­сийс­ком об­ще­ст­ве па­лит­ра об­ра­зов в пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия скуч­на и убо­га. «Об­ще­на­ци­о­наль­ной стра­те­ги­чес­кой це­ли» и со­от­ве­т­ству­ю­ще­го об­ра­за бу­ду­ще­го у нас нет во­об­ще – пра­вя­щая пар­тия не обес­по­ко­е­на по­доб­ной ме­лочью. «Оп­по­зи­ци­он­ные» пар­тии из­вер­га­ют из се­бя ка­кую-то расп­лыв­ча­тую нев­ня­ти­цу. Ком­му­нис­ты, нап­ри­мер, вов­се и не пред­ла­га­ют, как ожи­да­лось бы, стро­ить ком­му­низм – а они един­ствен­ные ко­му дос­тал­ся в нас­ле­д­ство уже го­то­вый об­раз бу­ду­ще­го, ко­то­рый в прин­ци­пе мог бы ис­поль­зо­вать­ся пос­ле оп­ре­де­лен­но­го апг­рей­да. Ос­таль­ные пар­тии то­же нес­по­соб­ны к ге­не­ра­ции собствен­ных об­ра­зов. Мак­си­мум их твор­чес­ких воз­мож­нос­тей ре­а­ли­зу­ет­ся в при­ми­тив­ных фор­му­лах ти­па «как в Аме­ри­ке» или «как в Шве­ции». За пре­де­ла­ми по­ли­ти­чес­кой квад­ри­ги пар­ла­ме­н­тских пар­тий на­шей стра­ны ин­тел­лек­ту­аль­ная жизнь, ра­зу­ме­ет­ся, го­раз­до ин­те­рес­нее, жи­вее, пол­но­цен­нее. Часть этих по­ис­ков наш­ла свое от­ра­же­ние на стра­ни­цах на­ше­го аль­ма­на­ха. Об­суж­де­ние те­мы «Рос­сия: об­раз бу­ду­ще­го» не мо­жет вмес­тить­ся в рам­ки од­но­го но­ме­ра. Раз­мыш­ле­ния на эту те­му свой­ствен­ны предс­та­ви­те­лям са­мых раз­ных про­фес­сий и на­уч­ных нап­рав­ле­ний, раз­ных по­ли­ти­чес­ких и ре­ли­ги­оз­ных взгля­дов. В нас­то­я­щем но­ме­ре мы по­пы­та­ем­ся обоз­на­чить воз­мож­ные нап­рав­ле­ния дис­кус­сии. Вот не­ко­то­рые из них.

О цен­нос­тях. Мы не при­ни­ма­ем ано­мию и пост­мо­дер­ни­с­тское от­ри­ца­ние не­об­хо­ди­мос­ти в ка­кой-ли­бо шка­ле цен­нос­тей, раз­мы­ва­ние цен­но­ст­но­го яд­ра как та­ко­во­го. Наш взгляд на мир не­сет в се­бе раз­де­ле­ние яв­ле­ний на доб­ро и зло. Зна­ние о том, «что та­кое хо­ро­шо и что та­кое пло­хо», – ос­но­ва су­ще­ст­во­ва­ния об­ще­ст­ва. Сме­ше­ние по­ня­тий, от­каз от оцен­ки, про­во­зг­ла­ше­ние ра­ве­н­ства всех цен­нос­тей (что рав­ноз­нач­но от­ка­зу от цен­нос­тей во­об­ще) не­сет ги­бель. Мы приз­ва­ны за­щи­тить и сбе­речь на­ши цен­нос­ти. Мы не щеп­ки в эко­но­ми­чес­ком и по­ли­ти­чес­ком во­до­во­ро­те. Мы не «объ­ек­ты» ми­ро­вой бир­жи тру­да и зем­ных ре­сур­сов. Мы – граж­да­не, а не вла­дель­цы «со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла». Мы – хра­ни­те­ли и твор­цы, со­зи­да­те­ли и мас­те­ра стро­и­тель­ства зем­но­го об­ще­ст­ва спра­вед­ли­вос­ти и ду­хов­но­го расц­ве­та.

О при­ро­де че­ло­ве­ка. Миф об из­на­чаль­ной по­роч­нос­ти че­ло­ве­ка, его алч­нос­ти, ле­нос­ти и пр. не раз­де­ля­ет­ся и не при­ни­ма­ет­ся на­шим ми­ро­ви­де­ни­ем. Че­ло­век из­на­чаль­но хо­рош, его на­ту­ра чис­та и склон­на к раз­ви­тию, рос­ту, со­вер­ше­н­ство­ва­нию, стрем­ле­нию к иде­а­лам. Что­бы эти по­тен­ции ус­пеш­но ре­а­ли­зо­ва­лись, не­об­хо­ди­мо пра­виль­ное пост­ро­е­ние от­но­ше­ний об­ще­ст­ва с ин­ди­ви­дом и пра­виль­ные об­ще­ст­вен­ные иде­а­лы. Ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кая па­ра­диг­ма жиз­не­у­ст­рой­ства не ста­вит во гла­ву уг­ла пра­вед­ную (в на­шем по­ни­ма­нии) жизнь. Нап­ро­тив, она ис­хо­дит из пред­по­ло­же­ния о по­роч­ной, алч­ной при­ро­де че­ло­ве­ка, о его при­род­ном и не­ис­че­за­е­мом стрем­ле­нии к бо­га­т­ству, к до­ми­ни­ро­ва­нию, к влас­ти, а зна­чит, и куль­ти­ви­ру­ет эти по­ро­ки. При­ни­мая ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кую па­ра­диг­му, «за­пад­ную» эко­но­ми­чес­кую мо­дель, мы при­ни­ма­ем имен­но эти цен­нос­ти, да­же ес­ли о них не го­во­рим и не ду­ма­ем.

О мен­та­ли­те­те на­ро­да. При­зы­вы, а тем бо­лее прак­ти­чес­кие действия, нап­рав­лен­ные на из­ме­не­ние «на­ци­о­наль­но­го ко­да», мен­та­ли­те­та на­ро­да с целью его «улуч­ше­ния», при­ве­де­ния в со­от­ве­т­ствие с те­ми или ины­ми предс­тав­ле­ни­я­ми о «долж­ном», – тяж­кое прес­туп­ле­ние. Оно долж­но быть все­ми си­ла­ми пре­до­тв­ра­ще­но. Ба­зо­вые цен­нос­ти каж­до­го на­ро­да скла­ды­ва­ют­ся сто­ле­ти­я­ми и яв­ля­ют­ся его глав­ной сак­раль­ной цен­ностью. В них со­дер­жит­ся предс­тав­ле­ние на­ро­да о доб­ре и зле, об ис­точ­ни­ке этих сущ­нос­тей, о ме­та­фи­зи­ке бы­тия и собствен­ной мис­сии. Из­ме­не­ние это­го рав­ноз­нач­но унич­то­же­нию, ис­чез­но­ве­нию на­ро­да, на­ции.

Взгляд на труд и ус­пех. Мы на­хо­дим­ся в эк­зис­тен­ци­аль­ной си­ту­а­ции, ког­да есть не прос­то стрем­ле­ние, а жиз­нен­ная не­об­хо­ди­мость воп­ло­тить в ре­аль­нос­ти на­ше ис­кон­ное от­но­ше­ние к тру­ду. Вмес­то это­го нам нас­той­чи­во внед­ря­ют в соз­на­ние предс­тав­ле­ния о тру­де как о тяж­ком уде­ле не­у­дач­ни­ков, фор­ми­ру­ют взгля­ды о жиз­нен­ном ус­пе­хе как об­ре­те­нии бо­га­т­ства лю­бым спо­со­бом. Бо­га­т­ство долж­но быть след­стви­ем об­ще­ст­вен­но по­лез­но­го тру­да, а не удач­ли­вых ма­ни­пу­ля­ций. Мы хо­тим пост­ро­ить об­ще­ст­во, в ко­то­ром кон­цеп­ция жиз­нен­но­го ус­пе­ха сос­то­ит из нрав­ствен­ных, ду­хов­ных ка­те­го­рий, а не из ма­те­ри­аль­ных, эко­но­ми­чес­ких. При этом лич­ный ус­пех не про­ти­во­пос­тав­лен об­ще­ст­ву, а яв­ля­ет­ся им­ма­не­нт­ной частью це­ло­го: ус­пех каж­до­го – ус­пех всех. Со­ци­аль­ная эф­фек­тив­ность (об­ще­ст­вен­ная поль­за) вы­ше и важ­нее эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­нос­ти.

Об эко­но­ми­ке. Эко­но­ми­ка долж­на быть инстру­мен­том жиз­нен­ной стра­те­гии, сред­ством ее дли­тель­но­го обес­пе­че­ния, а не са­мо­оп­ре­де­ля­ю­щей­ся вер­хо­ве­н­ству­ю­щей над всем сущ­ностью. Прос­тым кри­те­ри­ем здо­ро­вых от­но­ше­ний эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва мо­жет слу­жить сле­ду­ю­щий прин­цип: эко­но­ми­ка долж­на быть та­кой, при ко­то­рой вы­год­но про­из­во­дить дол­го­жи­ву­щие ка­че­ст­вен­ные из­де­лия. Ес­ли пра­ви­ла эко­но­ми­чес­кой жиз­ни (эко­но­ми­чес­кая па­ра­диг­ма) не поз­во­ля­ют су­ще­ст­во­вать та­ко­му под­хо­ду и та­ко­му про­из­во­д­ству, зна­чит, не­вер­на па­ра­диг­ма и от нее на­до от­ка­зать­ся. Мес­то ре­аль­ной эко­но­ми­ки в на­шем об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии и под­соз­на­нии весь­ма по­чет­но, а вот «фи­нан­со­ми­ка» осуж­да­ет­ся. В на­шем ми­ро­ощу­ще­нии спе­ку­ля­ции и рос­тов­щи­че­ст­во по­ри­ца­ют­ся. Про­из­во­д­ство все­го, что нуж­но лю­дям, – по­ощ­ря­ет­ся. Вся­кое из­де­лие долж­но слу­жить как мож­но доль­ше, и не­до­пус­тим урон при­ро­де при его про­из­во­д­стве. За­пад­ный взгляд на «прог­рам­ми­ру­е­мую по­лом­ку» из­де­лий для раз­го­на про­цес­са про­из­во­д­ства и пот­реб­ле­ния неп­ри­ем­лем. Пот­реб­ле­ние долж­но быть дос­та­точ­ным, не сле­ду­ет про­из­во­дить боль­ше, чем нуж­но, не на­до об­ма­ном и ма­ни­пу­ля­ци­я­ми вну­шать лю­дям не­об­хо­ди­мость по­куп­ки ка­ких-ли­бо из­де­лий. Сле­ду­ет соз­да­вать та­кой ре­жим жиз­ни, при ко­то­ром лю­ди ру­ко­во­д­ству­ют­ся сво­бод­ным от ма­ни­пу­ля­ций и дав­ле­ния вы­бо­ром, их пот­реб­нос­ти ес­те­ст­вен­ны, а не ис­ку­с­ствен­но прос­ти­му­ли­ро­ва­ны. Спрос, пред­ло­же­ние, це­на – все это не «чис­то эко­но­ми­чес­кие» ка­те­го­рии, а ка­те­го­рии об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния и соз­на­ния ин­ди­ви­да. Нет «объ­ек­тив­ной по­лез­нос­ти» и со­от­ве­т­ствен­но «объ­ек­тив­ной це­ны». Все пог­ру­же­но в соз­на­ние и цен­но­ст­ный мир – им и оп­ре­де­ля­ет­ся.

Об эко­но­мис­тах. Стра­не нуж­на не эко­но­ми­чес­кая обс­лу­га бе­зот­ве­т­ствен­ных по­ли­ти­ков, ста­вя­щих не­вер­ные це­ли, а пол­но­цен­ный сов­ре­мен­ный эко­но­ми­чес­кий инстру­мен­та­рий, пред­ла­га­ю­щий раз­ные ва­ри­ан­ты ре­ше­ния за­дач. Это, в част­нос­ти, оз­на­ча­ет, что вся­кий раз на­ря­ду с «ры­ноч­ным» дос­ти­же­ни­ем пос­тав­лен­ных це­лей долж­но быть пред­ло­же­но и «не­ры­ноч­ное», а так­же все про­чие ва­ри­ан­ты ра­бо­ты фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кой ма­ши­ны стра­ны. Иде­о­ло­ги­чес­ко­го дик­та­та быть не долж­но: пла­но­вое и ры­ноч­ное – это не два ви­да об­ще­ст­ва, не две иде­о­ло­гии, не два ла­ге­ря эко­но­мис­тов, а два до­пол­ня­ю­щих друг дру­га инстру­мен­та, рав­но как и все­воз­мож­ные фор­мы собствен­нос­ти, вклю­чая обол­ган­ную об­ще­на­род­ную.

Об об­ра­зо­ва­нии. Цель об­ра­зо­ва­ния – вос­пи­та­ние лич­нос­ти, яв­ля­ю­щей­ся гар­мо­нич­ной частью об­ще­ст­ва, а не «кон­ку­рен­тос­по­соб­но­го» ин­ди­ви­да. Шко­ла долж­на фор­ми­ро­вать и вос­пи­ты­вать нрав­ствен­ную лич­ность, во­ору­жен­ную жиз­нен­ны­ми прин­ци­па­ми и зна­ни­я­ми, а не толь­ко на­вы­ка­ми. Учи­тель дол­жен учить, а не «ока­зы­вать об­ра­зо­ва­тель­ные ус­лу­ги». Учи­тель – фи­гу­ра поч­ти сак­раль­ная: он фор­ми­ру­ет цен­нос­ти в ду­ше лю­дей. Про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки нуж­ны не для по­бе­ды в кон­ку­ре­нт­ной борь­бе, не для тор­же­ст­ва ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, а для об­ще­го и лич­но­го дви­же­ния к иде­а­лам, к луч­шей жиз­ни. Неп­ре­рыв­ное мно­гос­ту­пен­ча­тое об­ра­зо­ва­ние долж­но фор­ми­ро­вать цель­ное об­ще­ст­во, сос­то­я­щее из ин­ди­ви­ду­умов с раз­ны­ми взгля­да­ми, раз­ны­ми та­лан­та­ми и дос­ти­же­ни­я­ми, с раз­ным иму­ще­ст­вен­ным по­ло­же­ни­ем, с раз­ной ме­рой об­ще­ст­вен­но­го приз­на­ния. Но при этом оно долж­но быть цель­ным в смыс­ле общ­нос­ти ба­зо­во­го цен­но­ст­но­го яд­ра и об­ще­го бу­ду­ще­го. В этом сос­то­ит ос­нов­ная ха­рак­те­рис­ти­ка же­ла­е­мо­го об­ще­ст­ва: то са­мое «един­ство в мно­го­об­ра­зии», ко­то­ро­го дос­ти­га­ют силь­ные го­су­да­р­ства.

О семье. Семья – это та ба­зо­вая струк­ту­ра жи­во­го со­ци­у­ма, с по­мощью ко­то­рой об­ще­ст­во толь­ко и мо­жет жить и раз­ви­вать­ся. В семье рож­да­ет­ся че­ло­век, в семье хра­нят­ся, фор­ми­ру­ют­ся и пе­ре­да­ют­ся сле­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям цен­нос­ти и жиз­нен­но важ­ные на­вы­ки. Тра­ди­ци­он­ная семья – и толь­ко она – об­ла­да­ет не­об­хо­ди­мым на­бо­ром ре­сур­сов, функ­ций и ка­честв, спо­соб­ных обес­пе­чить восп­ро­из­во­д­ство че­ло­ве­че­ст­ва, его ус­той­чи­вость и раз­ви­тие. Сре­ди всех со­ци­аль­ных инс­ти­ту­тов семья об­ла­да­ет на­и­выс­шей цен­ностью.

О кра­со­те. Мы жи­вем так, что пе­ред на­ши­ми гла­за­ми изо дня в день предс­та­ет не то, что соз­да­но Твор­цом, а то, что сде­ла­но людь­ми. Лишь уй­дя в лес, в степь, в го­ры или на бе­рег мо­ря, мы мо­жем уми­рот­во­рять­ся кра­со­той на­ше­го ми­ра. Боль­шая часть жиз­ни про­хо­дит в сре­де, соз­дан­ной людь­ми. Есть сре­да, ко­то­рая ра­ду­ет, вдох­нов­ля­ет, спо­со­б­ству­ет раз­ви­тию и доб­ро­то­лю­бию. Но есть сре­да, ко­то­рая раз­ру­ша­ет гар­мо­нию и в прост­ра­н­стве, и в ду­ше. Че­ло­ве­че­ст­во, раз­ви­ва­ясь, стре­ми­лось к кра­со­те и удоб­ству, что-то по­лу­ча­лось луч­ше, что-то ху­же, раз­ви­ва­лись раз­лич­ные сти­ли, по­яв­ля­лась но­вая эс­те­ти­ка. Мы не долж­ны ока­зать­ся в ан­ти­эс­те­ти­чес­кой сре­де. «Эс­те­ти­ка» вы­рож­де­ния, ос­та­нов­ки раз­ви­тия, раз­ру­ше­ния прост­ра­н­ства ду­ши и ино­го прост­ра­н­ства су­ще­ст­ву­ет и внед­ря­ет­ся в на­шу жизнь. Вмес­то то­го что­бы без­воль­но упо­вать на то, что «кра­со­та спа­сет мир», мы долж­ны са­ми спа­сать кра­со­ту.

О рас­ко­ле об­ще­ст­ва. Речь идет о ны­не су­ще­ст­ву­ю­щем (и преж­де су­ще­ст­во­вав­шем) рас­ко­ле об­ще­ст­ва на час­ти, ис­по­ве­ду­ю­щие раз­ные цен­нос­ти. Имен­но этот рас­кол се­год­ня на­и­бо­лее тра­гич­ная и опас­ная проб­ле­ма стра­ны. При этом не са­мо на­ли­чие про­ти­во­бо­р­ству­ю­щих взгля­дов и мне­ний опас­но. Опас­ность в не­у­ме­нии раз­ви­вать­ся с уче­том, на ос­но­ве и с ис­поль­зо­ва­ни­ем энер­гии борь­бы взгля­дов и кон­ку­рен­ции це­лей. Не пре­о­до­лев по­доб­ную опас­ность, ни­че­го сде­лать нель­зя. Не осоз­нав ее – нель­зя пре­о­до­леть. По­ка мы ви­дим и слы­шим толь­ко один «спо­соб пре­о­до­ле­ния»: по­бе­дить «вра­га». По­бе­да мыс­лит­ся или как изг­на­ние с тер­ри­то­рии «вра­жес­ких сил», или как от­де­ле­ние от них пу­тем усек­но­ве­ния стра­ны, или как их унич­то­же­ние в граж­да­нс­кой вой­не… Ник­то не ищет зо­ны кон­сен­су­са или до­ка­за­тель­ства ее от­су­т­ствия. Ес­ли ни­ка­кой зо­ны кон­сен­су­са нет и быть не мо­жет, тог­да це­ло­ст­ной стра­не не жить. Ес­ли она есть (а она, не­сом­нен­но, есть), то она долж­на быть най­де­на, сфор­му­ли­ро­ва­на, и тог­да вся­кой влас­ти и вся­кой оп­по­зи­ции влас­ти при­дет­ся по­зи­ци­о­ни­ро­вать се­бя по от­но­ше­нию к этой зо­не кон­сен­су­са (или, что поч­ти то же са­мое, – об­ще­на­ци­о­наль­но­му цен­но­ст­но­му яд­ру). И пред­ла­гать свои пу­ти и спо­со­бы дви­же­ния впе­ред, но при ус­ло­вии сох­ра­не­ния цен­но­ст­но­го яд­ра. Об­ще­ст­ву не нуж­на «Рус­ская идея», об­ще­ст­ву нуж­на «Рус­ская цель».

Взгляд на ис­то­рию. Глав­ное что долж­но быть в этом взгля­де – лю­бовь, а не не­на­висть. Лю­бовь к стра­не и на­се­ляв­шим ее лю­дям во все пе­ри­о­ды ис­то­рии. Не на от­ри­ца­нии пред­ше­ст­вен­ни­ков и не на пе­да­ли­ро­ва­нии по­ро­ков, оши­бок, нес­час­тий долж­на стро­ить­ся ис­то­ри­чес­кая рет­рос­пек­ти­ва. А де­ло обс­то­ит имен­но так – при­чем во все вре­ме­на на­шей пись­мен­ной ис­то­рии. При «ца­риз­ме» на­до бы­ло оп­рав­ды­вать и воз­ве­ли­чи­вать царству­ю­щую ди­нас­тию, при «ком­му­низ­ме» тре­бо­ва­лось по­ро­чить «ца­ризм», при ны­неш­них влас­тях все си­лы бро­ше­ны на фор­ми­ро­ва­ние лю­той не­на­вис­ти к со­ве­тс­ко­му пе­ри­о­ду ис­то­рии. Ве­рим и на­де­ем­ся, что на­ша ис­то­рия пе­рес­та­нет быть ис­то­ри­ей по­ро­ков и прес­туп­ле­ний, а ста­нет ис­то­ри­ей слож­но­го по­ис­ка на­ро­дом спо­со­бов сох­ра­не­ния сво­е­го цен­но­ст­но­го яд­ра, сво­е­го пред­наз­на­че­ния, ко­то­рое осу­ще­с­твля­лось ме­то­дом проб оши­бок, в ус­ло­ви­ях борь­бы мно­же­ст­ва действу­ю­щих лиц. Прош­лое нуж­но для бу­ду­ще­го. Для раз­ви­тия нуж­на пре­ем­ствен­ность гор­дос­ти, а не сты­да.