Кадр их фильма «Исчезнувшая империя» режиссера Карена Шахназарова

Что же будет с Родиной и с нами?
Борис Межуев

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 58

Борис Вадимович Межуев – кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, соредактор портала Terra America

Упу­щен­ные шан­сы мед­ве­де­вс­ко­го че­ты­рех­ле­тия

Тер­мин «пе­ре­ст­рой­ка-2» был пу­щен в обо­рот в 2008 го­ду ре­жис­се­ром и по­ли­ти­чес­ким пи­са­те­лем Сер­ге­ем Кур­ги­ня­ном, ко­то­рый выс­ту­пил с од­но­и­мен­ным цик­лом ста­тей в га­зе­те «Завт­ра». Цикл ста­тей был приз­ван раск­рыть коз­ни ми­ро­вой за­ку­ли­сы и ее мест­ной аген­ту­ры, на­це­лен­ной на пов­то­ре­ние тра­ги­чес­ких для рос­сийс­кой го­су­да­р­ствен­нос­ти со­бы­тий кон­ца 1980-х – на­ча­ла 1990-х го­дов.

Об­щий вы­вод был та­ким: «пе­ре­ст­рой­ка-1» раз­ру­ши­ла СССР, «пе­ре­ст­рой­ка-2» сок­ру­шит Рос­сию. Яр­кий об­раз возв­ра­ща­ю­щей­ся ка­та­ст­ро­фы буд­то бло­ки­ро­вал спо­соб­ность вме­ня­е­мых ох­ра­ни­те­лей го­во­рить ра­ци­о­наль­но о не­об­хо­ди­мых для по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы Рос­сии из­ме­не­ни­ях. Ги­пер­ло­я­лис­там кур­ги­ня­но­вс­ко­го об­раз­ца во всем ме­ре­щи­лись те­ни «гор­ба­че­виз­ма» и «пе­ре­ст­рой­ки». Меж­ду тем Кур­ги­ня­ну прек­рас­но по­дыг­ры­ва­ли те ра­ди­ка­лы, ко­то­рые нап­ро­тив вся­чес­ки ра­до­ва­лись при­ме­там нас­туп­ле­ния «по­ли­ти­чес­кой вес­ны», жда­ли но­вую «пе­ре­ст­рой­ку» не столь­ко как шанс улуч­шить и оз­до­ро­вить сис­те­му, сколь­ко как спус­ко­вой крю­чок бу­ду­щих «ве­ли­ких пот­ря­се­ний».

Од­на­ко и уме­рен­но-ло­яль­ная часть по­ли­ти­чес­ко­го клас­са вся­чес­ки ос­те­ре­га­лась ас­со­ци­а­ций с «пе­ре­ст­рой­кой» в свя­зи с мед­ве­де­вс­ки­ми при­зы­ва­ми к мо­дер­ни­за­ции. Один из на­и­бо­лее из­ве­ст­ных по­ли­то­ло­гов пу­ти­нс­кой эпо­хи – Глеб Пав­ло­вс­кий – в кон­це 2011 го­да, как бы в про­ти­во­вес ан­ти­ли­бе­раль­но­му «ох­ра­ни­тель­ству», свя­зы­вал нас­туп­ле­ние «пе­ре­ст­рой­ки-2», то есть спон­тан­но­го об­сы­па­ния сис­те­мы, с действи­я­ми Пу­ти­на по возв­ра­ще­нию в пре­зи­де­н­тское крес­ло. По­лу­ча­лось, что Мед­ве­дев как ли­дер стра­ны ох­ра­нял сис­те­му, ко­то­рую раз­ру­шал Пу­тин. Пос­коль­ку кон­ту­ры этой ох­ра­ня­е­мой Мед­ве­де­вым и раз­ру­ша­е­мой Пу­ти­на сис­те­мы ос­та­ва­лись не про­чер­чен­ны­ми со всей наг­ляд­ностью, об­раз «пу­ти­нс­кой пе­ре­ст­рой­ки» – в от­ли­чие от ли­бе­раль­ной «пе­ре­ст­рой­ки-2» – не при­жил­ся.

Ло­яль­ный ла­герь раз­де­лил­ся на три час­ти. Ульт­ра-ло­я­лис­ты хо­те­ли возв­ра­ще­ния «зо­ло­то­го ве­ка» «пу­ти­низ­ма» вто­ро­го сро­ка – 2005–2007 го­дов. «Сис­тем­ные ли­бе­ра­лы», шта­бом ко­то­рых был пок­ро­ви­тель­ству­е­мый ли­бе­раль­ным кры­лом мед­ве­дев­цев ИН­СОР, гре­зи­ли о зре­лом ель­ци­низ­ме – или, точ­нее, о «пу­ти­низ­ме пер­во­го сро­ка». Они не меч­та­ли ни о чем боль­шем, чем о возв­ра­ще­нии вы­бор­нос­ти гу­бер­на­то­ров и чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции, а так­же уп­ро­щен­ной ре­ги­ст­ра­ции пар­тий. На­ко­нец, сис­тем­ный центр в ли­це ба­лан­си­ро­вав­ше­го меж­ду «уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми» и «ульт­ра­ох­ра­ни­те­ля­ми» Вла­дис­ла­ва Сур­ко­ва и еди­но­го с ним иде­о­ло­ги­чес­ки Ана­то­лия Чу­бай­са воз­ла­гал на­деж­ды на «тех­но­ло­ги­чес­кую мо­дер­ни­за­цию», ко­то­рая в хо­де ес­те­ст­вен­но­го сво­е­го раз­вер­ты­ва­ния долж­на ре­шить проб­ле­мы «мо­дер­ни­за­ции по­ли­ти­чес­кой».

Каж­дая из этих трех то­чек зре­ния бы­ла аб­со­лют­но бес­пе­рс­пек­тив­ной. Рос­сия – не ази­а­тс­кая стра­на, и ре­жим лич­ной влас­ти с опо­рой на пол­ностью пос­луш­ную и уп­рав­ля­е­мую пар­тию для нее не под­хо­дит. Тем бо­лее что в пе­ре­ст­ро­еч­ные и пост­пе­ре­ст­ро­еч­ные го­ды Рос­сия нас­ла­ди­лась ес­ли не по­ли­ти­чес­кой сво­бо­дой, то по­ли­ти­чес­кой ди­на­ми­кой, и приз­на­ки нос­таль­гии по вре­ме­ни по­доб­ной «дви­жу­хи» в мед­ве­де­вс­кое че­ты­рех­ле­тие бук­валь­но ви­та­ли в воз­ду­хе. Удов­лет­во­ре­ние же тем, что сфор­ми­ро­ва­лось в 2000-е, убы­ва­ло день ото дня да­же в са­мых ло­яль­ных Пу­ти­ну об­ще­ст­вен­ных сре­дах. «Тех­но­ло­ги­чес­кая мо­дер­ни­за­ция» са­ма по се­бе не яв­ля­лась ни­ка­ким ре­ше­ни­ем ни­ка­кой проб­ле­мы. Хо­тя бы по­то­му что в ус­ло­ви­ях да­же не кор­руп­ции, а кор­руп­ци­он­но­го пе­ре­рож­де­ния всех клас­сов и сос­ло­вий в об­ще­ст­ве и в пер­вую оче­редь клас­са го­су­да­р­ствен­ных уп­рав­лен­цев, ус­пе­хи та­кой мо­дер­ни­за­ции выг­ля­де­ли весь­ма и весь­ма проб­ле­ма­тич­ны­ми.

Что­бы обес­пе­чить ус­пеш­ное раз­ви­тие хо­тя бы од­ной от­рас­ли на­род­но­го хо­зяй­ства, хо­тя бы од­но­го го­су­да­р­ствен­но­го про­ек­та, дол­жен был по­я­вить­ся но­вый слой уп­рав­лен­цев, ори­ен­ти­ро­ван­ных на по­ли­ти­чес­кую сла­ву и об­ще­ст­вен­ное приз­на­ние, а не на три­ви­аль­ное лич­ное обо­га­ще­ние. От­ку­да этот слой лю­дей мог прий­ти в на­шей зак­ры­той по­ли­ти­чес­кой сис­те­ме? Меж­ду тем возв­ра­ще­ние в ель­ци­низм то­же яв­ля­лось до­воль­но сом­ни­тель­ным ре­цеп­том. Отс­туп­ле­ние к ре­ги­о­наль­ной воль­ни­це и мно­го­пар­тий­ной, но по-преж­не­му бесп­рав­ной Ду­ме при­ве­ло бы прос­то к оче­ред­ной бес­смыс­лен­ной встряс­ке го­су­да­р­ствен­но­го ор­га­низ­ма. Прав­да, уже без на­деж­ды на сис­тем­ное улуч­ше­ние. Тем­пе­ра­ту­ра по­вы­си­лась бы, а ин­фек­ция ос­та­лась.