Как России выжить и победить в XXI веке?
Андрей Фурсов

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 124

Андрей Ильич Фурсов – директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, академик International Academy of Sciences (Инсбрук, Австрия)

I

Эво­лю­ция круп­ных слож­ных сис­тем не­об­ра­ти­ма, за­ме­тил как-то Алек­сандр Зи­новь­ев. И действи­тель­но, по­ка сис­те­мой не ов­ла­де­ла во­ля к смер­ти и она не впа­ла в про­цесс нич­то­и­за­ции, мы мо­жем ана­ли­зи­ро­вать нас­то­я­щее и прог­но­зи­ро­вать бу­ду­щее та­кой сис­те­мы, ис­хо­дя из ло­ги­ки её ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, ис­сле­дуя её цик­лы, рит­мы и ре­гу­ляр­нос­ти. При этом, ко­неч­но же, на­до пом­нить и о том, что Нас­сим Та­леб на­зы­ва­ет «чёр­ны­ми ле­бе­дя­ми» (то есть о слу­чай­нос­тях), и о вли­я­нии внеш­них по от­но­ше­нию к сис­те­ме фак­то­ров, нап­ри­мер, ми­ро­во­го кри­зи­са, или кри­зи­са це­ло­го, спо­соб­но­го об­ру­шить свои эле­мен­ты. Речь в дан­ном слу­чае идёт не о фик­са­ции при­ма­та внеш­них фак­то­ров, а о дру­гом.

Во-пер­вых, в сов­ре­мен­ном ми­ре грань меж­ду внеш­ни­ми и внут­рен­ни­ми фак­то­ра­ми име­ет пунк­тир­ный ха­рак­тер.

Во-вто­рых, в лю­бом со­ци­у­ме с ог­ра­ни­чен­ной субъ­е­кт­ностью, с ог­ра­ни­чен­ным су­ве­ре­ни­те­том роль и зна­че­ние внеш­них фак­то­ров весь­ма ве­ли­ки. А РФ воз­ник­ла и раз­ви­ва­лась как имен­но та­кой со­ци­ум.

В-треть­их, в пе­ри­од раз­ба­лан­си­ров­ки (а имен­но в та­ком сос­то­я­нии на­хо­дит­ся РФ) сис­те­ма из­бы­точ­но отк­ры­ва­ет­ся внеш­не­му ми­ру. В ре­зуль­та­те в ней на­чи­на­ют на­рас­тать ха­о­ти­чес­кие про­цес­сы, что ещё бо­лее уси­ли­ва­ет раз­ба­лан­си­ров­ку. А это, в свою оче­редь, ещё бо­лее уси­ли­ва­ет зна­че­ние внеш­не­го фак­то­ра (осо­бен­но ес­ли ха­о­ти­за­ция но­сит це­ле­нап­рав­лен­ный ха­рак­тер). Дви­же­ние идёт по по­роч­но­му замк­ну­то­му кру­гу.

Ка­кие же сле­ду­ет вы­де­лить ре­гу­ляр­нос­ти в ис­то­рии Рос­сии и её вза­и­мо­дей­ствии с За­па­дом, с ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мой? Ка­кой в оп­ти­ке этих ре­гу­ляр­нос­тей ви­дит­ся ны­неш­няя си­ту­а­ция в на­шей стра­не? Ка­кие, на­ко­нец, фор­мы ор­га­ни­за­ции влас­ти и об­ще­ст­ва спо­соб­ны вы­вес­ти Рос­сию из ис­то­ри­чес­кой ло­вуш­ки?

Ни государства, ни политики в строго научном смысле этих терминов – за исключением периодов 1905–1918 и 1988–2001 годов – в Российской империи и в Советском Союзе не существовало: имелась центральная верховная власть-автосубъект – центроверх.

II

Нач­нём с внут­рен­них ре­гу­ляр­нос­тей, преж­де все­го с со­от­но­ше­ния влас­ти и собствен­нос­ти. Рус­ская ис­то­рия предс­тав­ле­на нес­коль­ки­ми власт­ны­ми сис­те­ма­ми – Мос­ко­вс­ким царством, Пе­тер­бу­р­гской им­пе­ри­ей, по­ре­фор­мен­ной (1861–1917) и со­ве­тс­кой сис­те­ма­ми. Каж­дой со­от­ве­т­ство­ва­ла своя гос­по­д­ству­ю­щая груп­па – бо­яр­ство, дво­ря­н­ство, чи­нов­ни­че­ст­во и но­ме­нк­ла­ту­ра. Все эти груп­пы (за иск­лю­че­ни­ем чет­вёр­той) бы­ли функ­ци­о­наль­ны­ми ор­га­на­ми цент­раль­ной влас­ти – цент­ро­вер­ха. (Я пред­по­чи­таю не при­ме­нять тер­мин «го­су­да­р­ство» к Рос­сийс­кой им­пе­рии и к Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу – ни го­су­да­р­ства, ни по­ли­ти­ки в стро­го на­уч­ном смыс­ле этих тер­ми­нов – за иск­лю­че­ни­ем пе­ри­о­дов 1905–1918 и 1988–2001 го­дов – здесь не су­ще­ст­во­ва­ло: име­лась цент­раль­ная вер­хов­ная власть-ав­то­субъ­ект – цент­ро­верх.) Цент­ро­верх их соз­да­вал, а за­тем ос­лаб­лял или да­же унич­то­жал – во власт­ном пла­не. Но­ме­нк­ла­ту­ра – осо­бый слу­чай, это воп­ло­ще­ние чис­той влас­ти (влас­ти-са­мой-для-се­бя), соз­дав­шей са­му се­бя и на се­бя опи­рав­шей­ся, то есть кра­ток­ра­тия.

Ес­ли срав­ни­вать эти прив­ла­ст­ные груп­пы по их чис­лен­нос­ти, то каж­дая пос­ле­ду­ю­щая груп­па пре­вос­хо­дит пре­ды­ду­щую: дво­ря­не – бо­яр, по­ре­фор­мен­ные чи­нов­ни­ки – дво­рян, но­ме­нк­ла­ту­ра со сло­я­ми-при­ли­па­ла­ми – чи­нов­ни­ков. При взгля­де с точ­ки зре­ния этой ре­гу­ляр­нос­ти на РФ вы­хо­дит, что по ли­нии уве­ли­че­ния чис­лен­нос­ти предс­та­ви­те­лей власт­ных групп преж­няя ло­ги­ка про­дол­жа­ет­ся – чи­нов­ни­ков на ду­шу на­се­ле­ния в РФ боль­ше, чем в СССР.

При со­пос­тав­ле­нии гос­по­д­ству­ю­щих групп по ли­нии собствен­нос­ти по­лу­ча­ет­ся иная кар­ти­на: каж­дая пос­ле­ду­ю­щая груп­па (речь идет о сред­нем предс­та­ви­те­ле) об­ла­да­ла мень­шей собствен­ностью. У дво­рян ее бы­ло мень­ше, чем у бо­яр. У по­ре­фор­мен­ных чи­нов­ни­ков, ко­то­рые, по су­ти, бы­ли са­ла­ри­а­том (то есть общ­ностью, си­дев­шей на жа­ло­ванье, – от salary, англ.), – мень­ше, чем у дво­рян. sexpresso Но­ме­нк­ла­ту­ра во­об­ще не име­ла собствен­нос­ти на ве­ще­ст­вен­ные фак­то­ры про­из­во­д­ства (ве­ще­ст­вен­ную субс­тан­цию) и яв­ля­лась пер­со­ни­фи­ка­то­ром влас­ти, «очис­тив­шей­ся», «ос­во­бо­див­шей­ся» от собствен­нос­ти. Ра­зу­ме­ет­ся, собствен­ность, с од­ной сто­ро­ны, и бо­га­т­ство, дос­та­ток, с дру­гой сто­ро­ны, – «ве­щи», да­ле­ко не всег­да сов­па­да­ю­щие. Од­на­ко в це­лом мож­но за­фик­си­ро­вать сле­ду­ю­щие две ре­гу­ляр­нос­ти раз­ви­тия сис­тем в рус­ской ис­то­рии с се­ре­ди­ны XVI ве­ка.

Пер­вая. Чис­лен­ность гос­по­д­ству­ю­щих групп, их до­ля в на­се­ле­нии уве­ли­чи­ва­лись от сис­те­мы к сис­те­ме.

Вто­рая. Собствен­ность, на­хо­див­ша­я­ся в ру­ках предс­та­ви­те­лей гос­по­д­ству­ю­щих групп (в рам­ках до­ми­ни­ро­вав­ше­го ук­ла­да) умень­ша­лась от сис­те­мы к сис­те­ме. Кро­ме то­го, в це­лом мож­но го­во­рить об обед­не­нии этих групп (по край­ней ме­ре, при со­пос­тав­ле­нии эк­ви­ва­ле­нт­но-срав­ни­мых уров­ней власт­ных пи­ра­мид раз­лич­ных сис­тем).