Николай Рерих. Голубиная книга. 1922

Новая Восточная Европа в XXI веке
Андрей Окара

Способно ли византийское цивилизационное наследие изменить Россию и весь мир?

Источник: альманах «Развитие и экономика», №4, сентябрь 2012, стр. 130

Андрей Николаевич Окара – кандидат юридических наук, директор Центра осточноевропейских исследований, автор политико-идеологических проектов и исследований по футурологии, социальной философии и элитологии

Неред­ко ви­зан­тизм, под ко­то­рым по­ни­ма­ет­ся пре­ем­ствен­ность ду­хов­ной и по­ли­ти­чес­кой куль­ту­ры от Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии, рас­смат­ри­ва­ет­ся как глав­ная от­ли­чи­тель­ная осо­бен­ность рос­сийс­кой по­ли­ти­ки и ис­то­ри­чес­ко­го пу­ти Рос­сии. Од­на­ко так ли уни­вер­са­лен по­доб­ный ви­зан­тизм? Яв­ля­ет­ся ли он для Рос­сии мо­то­ром, обес­пе­чи­ва­ю­щим дви­же­ние впе­ред, или тор­мо­зом ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия? Ис­точ­ни­ком но­вых воз­мож­нос­тей или опас­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной ло­вуш­кой? Фи­ло­со­фс­ким кон­цеп­том или власт­ным по­лит­тех­но­ло­ги­чес­ким при­е­мом влас­ти?

Поп­ро­бу­ем ос­мыс­лить ви­зан­тизм и «вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кость» в рус­ской об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кой мыс­ли в ка­те­го­ри­ях ци­ви­ли­за­ци­он­ной те­о­рии и со­от­нес­ти их с ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­ностью сов­ре­мен­ной Рос­сии. Очер­тим так­же ге­ог­ра­фи­чес­кий аре­ал расп­ро­ст­ра­не­ния по­доб­ных по­ня­тий и оп­ре­де­лим их кон­цеп­ту­аль­ные, мо­би­ли­за­ци­он­ные, ин­тег­ра­ци­он­ные, ми­фот­вор­чес­кие и ми­ро­ст­ро­и­тель­ные воз­мож­нос­ти в нас­то­я­щем и бу­ду­щем.

Рос­сийс­кий ви­зан­тизм про­тив ев­ра­зий­ства,
панс­ла­виз­ма и не­о­ком­му­низ­ма

В рос­сийс­кой ис­то­ри­о­со­фс­кой и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кой мыс­ли – с мо­мен­та ее воз­ник­но­ве­ния в Древ­ней Ру­си и до нас­то­я­ще­го вре­ме­ни – ви­зан­тийс­кая те­ма, ви­зан­тийс­кое нас­ле­дие, ви­зан­тизм и сам об­раз Ви­зан­тии яв­ля­ют­ся ос­но­во­по­ла­га­ю­щи­ми конструк­ци­я­ми для выст­ра­и­ва­ния иден­тич­нос­ти. Вплоть до то­го, что да­же са­мо­наз­ва­ние «рус­ские» яв­ля­ет­ся не столь­ко эт­ни­чес­кой или кон­фес­си­о­наль­ной ха­рак­те­рис­ти­кой на­ро­да, сколь­ко по­до­би­ем римс­ко-ви­зан­тийс­ко­го сло­ва «ро­меи», то есть рим­ля­не, ви­зан­тий­цы (а не гре­ки и не ла­ти­ня­не), лю­ди об­щей судь­бы, не­от­де­ли­мой от судь­бы им­пе­рии.

Древ­няя Русь мо­жет во­е­вать с Ви­зан­ти­ей и од­нов­ре­мен­но при­ни­мать от нее кре­ще­ние. Мос­ко­вс­кое царство спо­соб­но про­во­зг­ла­шать се­бя про­дол­жа­те­лем Ви­зан­тии – Треть­им Ри­мом – вза­мен пад­ше­го Вто­ро­го, а у Рос­сийс­кой им­пе­рии по­лу­ча­лось соз­да­вать свою чер­но­мо­рс­ко-азовс­кую Ви­зан­тию от Одес­сы до Ма­ри­у­по­ля, а по­том бо­роть­ся за ос­во­бож­де­ние Царьг­ра­да и Бал­кан от ту­рок. В сов­ре­мен­ной Рос­сии воз­ни­ка­ют те­о­рии но­во­го «Ви­зан­тийс­ко­го сод­ру­же­ст­ва на­ций» и «Рус­ско­го ми­ра». Ис­то­ри­чес­кая и во­об­ра­жа­е­мая Ви­зан­тии ос­та­ют­ся на про­тя­же­нии бо­лее чем ты­ся­чи лет «зна­чи­мым Иным», аб­со­лют­ной точ­кой отс­че­та – про­тив­ни­ком, кон­ку­рен­том, об­раз­цом для под­ра­жа­ния, ис­точ­ни­ком ис­тин­ной ве­ры, ме­ри­лом царс­кой влас­ти, эта­ло­ном «сим­фо­нии» Церк­ви и го­су­да­р­ства, ре­сур­сом ис­то­ри­чес­кой ле­ги­тим­нос­ти, иде­а­ли­зи­ро­ван­ной мо­делью для древ­не­ру­с­ско­го и рос­сийс­ко­го раз­ви­тия. А мен­таль­ные, во­об­ра­жа­е­мые кар­ты, как из­ве­ст­но, оп­ре­де­ля­ют нап­рав­ле­ние по­ли­ти­чес­кой экс­пан­сии, фор­ми­ру­ют ис­то­рию и кор­рек­ти­ру­ют кар­ты по­ли­ти­чес­кие.

В сов­ре­мен­ной пост­со­ве­тс­кой и пост­ком­му­нис­ти­чес­кой Рос­сии уже бо­лее двух де­ся­ти­ле­тий идет по­иск но­во­го ис­то­ри­чес­ко­го кур­са раз­ви­тия стра­ны и его обос­но­ва­ния. В фо­ку­се об­ще­ст­вен­но­го вни­ма­ния на­хо­дит­ся нес­коль­ко ис­то­ри­о­со­фс­ких кон­цеп­тов и ва­ри­ан­тов воз­мож­ной рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти. Сре­ди на­и­бо­лее из­ве­ст­ных – раз­ра­бо­тан­ных и по­пу­ляр­ных в об­ще­ст­вен­ном мне­нии – сле­ду­ет вы­де­лить сле­ду­ю­щие. Топовые новинки мира азарта ждут тебя в casino x для лучшей игры.

Во-пер­вых, ев­ро­це­нт­ризм. Сто­рон­ни­ки это­го сце­на­рия ста­вят пре­вы­ше все­го ин­тег­ра­цию Рос­сии в за­пад­но­ев­ро­пейс­кий мир, за­им­ство­ва­ние за­пад­ных со­ци­аль­ных стан­дар­тов, ев­ро­пе­и­за­цию стра­ны и мо­дер­ни­за­цию – пусть да­же по «до­го­ня­ю­щей» мо­де­ли. Адеп­ты аль­тер­на­тив­ных кон­цеп­тов по­доб­ные ус­та­нов­ки не­ред­ко през­ри­тель­но на­зы­ва­ют «ли­бе­ра­лиз­мом», а их сто­рон­ни­ков «ли­бе­ра­ла­ми». Меж­ду тем боль­ши­н­ство та­ких «ли­бе­ра­лов» на­чи­ная с Пет­ра Ча­ада­е­ва и за­пад­ни­ков – та­кие же сто­рон­ни­ки «осо­бо­го пу­ти» Рос­сии, как и сла­вя­но­фи­лы. Прос­то рос­сийс­кую осо­бость они не­ред­ко рас­смат­ри­ва­ют как не­дос­та­ток, а не как дос­то­и­н­ство или ре­сурс раз­ви­тия.

Во-вто­рых, ев­ра­зий­ство и не­о­ев­ра­зий­ство, апел­ли­ру­ю­щие к стра­те­ги­чес­ко­му со­ю­зу сла­вян и тю­рок, пра­вос­лав­ных и му­суль­ман и ин­те­рп­ре­ти­ру­ю­щие раз­ви­тие Рос­сии как са­мо­быт­ной ев­ро-ази­а­тс­кой стра­ны-ци­ви­ли­за­ции, в ко­то­рой гар­мо­нич­но со­е­ди­не­ны пре­и­му­ще­ст­ва За­па­да (Ев­ро­пы) и Вос­то­ка (Азии).

В-треть­их, не­о­со­ве­тс­кие про­ек­ты, ос­но­ван­ные на на­деж­де воз­ро­дить им­пе­рию на иде­ях не­о­ком­му­низ­ма, кол­лек­ти­виз­ма, об­щин­нос­ти, рус­ско­го со­ци­а­лиз­ма, «крас­но­го про­ек­та», «со­ве­тс­ко­го Мо­дер­на» и иных ва­ри­ан­тов ле­во­го уто­пиз­ма и нос­таль­гии по Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу.

В-чет­вер­тых, панс­ла­визм и на­ци­о­на­лизм. Они стре­мят­ся ин­тег­ри­ро­вать вос­точ­ных сла­вян на ос­но­ве эт­но­куль­тур­но­го ли­бо эт­но­би­о­ло­ги­чес­ко­го кри­те­рия. Та­кая ин­тег­рия мыс­лит­ся в двух ва­ри­ан­тах. Ли­бо в им­пе­рс­ком мак­си­ма­ли­с­тском фор­ма­те объ­е­ди­не­ния Рос­сии, Ук­ра­и­ны и Бе­ла­ру­си. Ли­бо в ан­ти­им­пе­рс­ком ми­ни­ма­ли­с­тском ви­де так на­зы­ва­е­мой Рес­пуб­ли­ки Русь – го­су­да­р­ства, сос­то­я­ще­го лишь из сла­вя­нс­ких ре­ги­о­нов Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции (без По­волжья, Се­вер­но­го Кав­ка­за, Бу­ря­тии и др.). Сю­да же при­мы­ка­ют и отк­ро­вен­но ра­си­с­тские про­ек­ты, ос­но­ван­ные на идее ин­тег­ра­ции бе­лой (ин­до­ев­ро­пейс­кой) ра­сы в масш­та­бах всей Ев­ро­пы.

В-пя­тых, не­о­ви­зан­тий­ство, ос­но­ван­ное на пра­вос­лав­ной кон­фес­си­о­наль­ной или вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти, для ко­то­рых важ­ны­ми яв­ля­ют­ся предс­тав­ле­ния об осо­бой эс­ха­то­ло­ги­чес­кой мис­сии пра­вос­лав­ной им­пе­рии («ка­те­хон», «са­мо­дер­жа­вие», «ты­ся­че­лет­нее царство», «сим­фо­ния влас­тей» и т.д.).

Неовизантийство основано на православной конфессиональной или восточнохристианской цивилизационной идентичности, для которых важными являются представления об особой эсхатологической миссии православной империи.

При­ве­ден­ная ис­то­ри­о­со­фс­кая кон­цеп­то­ло­гия упа­ко­вы­ва­ет­ся в фор­ма­ты тра­ди­ци­он­ных иде­о­ло­гий – кон­сер­ва­тиз­ма, со­ци­ал-де­мок­ра­тии, ли­бе­ра­лиз­ма, ли­бер­та­ри­а­н­ства, да­же по­пу­лиз­ма (при­ме­ча­тель­но, что лишь иде­о­ло­гия со­ли­да­риз­ма ос­та­ет­ся не­во­ст­ре­бо­ван­ной). А так­же в те или иные идей­ные рам­ки – пат­ри­о­тизм и на­ци­о­на­лизм, им­пе­рс­кая экс­пан­сия и ве­ли­ко­дер­жав­ность, ин­тер­на­ци­о­на­лизм и муль­ти­куль­ту­ра­лизм, изо­ля­ци­о­низм и ав­тар­кия, ан­ти­за­пад­ни­че­ст­во и ксе­но­фо­бия, ры­нок и де­мок­ра­тия, мо­нар­хизм и те­ок­ра­тия и т.д.

За пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие по­я­ви­лось так­же не­ма­ло гиб­рид­ных и ком­би­ни­ро­ван­ных прог­рамм и по­ли­ти­ко-иде­о­ло­ги­чес­ких кон­цеп­тов, эксплу­а­ти­ру­ю­щих раз­лич­ные эле­мен­ты ука­зан­ных вы­ше ис­то­ри­о­со­фс­ких про­ек­тов – «су­ве­рен­ная де­мок­ра­тия», «Рус­ская докт­ри­на», «Про­ект Рос­сия», «ис­то­ри­чес­кая Рос­сия», «го­су­да­р­ство Русь», «Рус­ский мир», Ев­ра­зийс­кий со­юз, Пя­тая им­пе­рия, прос­ве­щен­ный кон­сер­ва­тизм, прос­ве­щен­ная конс­ти­ту­ци­он­ная мо­нар­хия и т.д.

Од­на­ко ча­ще все­го они из­ло­же­ны не в ви­де ре­а­лис­ти­чес­ких стра­те­гий, про­ду­ман­ных и на­уч­но обос­но­ван­ных по­ли­ти­чес­ких прог­рамм и по­нят­ных для об­ще­ст­ва идей, но в фор­ме ис­то­ри­о­со­фс­ких «проз­ре­ний» или иде­ок­ра­ти­чес­ких уто­пий (не­ред­ко то­та­ли­тар­ных). Сог­лас­но по­доб­ным взгля­дам «все­об­щее счастье» дос­ти­жи­мо лишь в слу­чае, ес­ли Рос­сия (рос­сийс­кая власть) «проз­ре­ет» – восп­ри­мет ка­кую-то из осо­бен­нос­тей на­ро­да или эле­мент его иден­тич­нос­ти как «пу­те­вод­ную звез­ду» и поп­лы­вет к бе­ре­гу оче­ред­ной «зем­ли обе­то­ван­ной», при­чем же­ла­тель­но под ру­ко­во­д­ством ка­ко­го-ли­бо «вож­дя-су­ве­ре­на» или пра­вя­щей пар­тии, яв­ля­ю­щей­ся по­ли­ти­чес­ким мо­но­по­лис­том.

Нес­лож­но за­ме­тить, что все эти про­ек­ты, а так­же их мно­го­чис­лен­ные гиб­ри­ды и раз­но­вид­нос­ти (за иск­лю­че­ни­ем боль­ши­н­ства ва­ри­ан­тов ев­ро­по­це­нт­риз­ма) ис­хо­дят из предс­тав­ле­ния об осо­бом ис­то­ри­чес­ком пу­ти Рос­сии и аб­со­лю­ти­зи­ру­ют ка­кую-ли­бо од­ну из сто­рон рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти: рус­скость, сла­вя­н­ство, пра­вос­ла­вие, сла­вя­но-тюркский сим­би­оз. Со сто­ро­ны влас­ти по­сыл об осо­бом пу­ти обыч­но фор­му­ли­ру­ет­ся приб­ли­зи­тель­но сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Мы (Рос­сия, рус­ский на­род) – стра­на с осо­бым (уни­каль­ным) пу­тем раз­ви­тия, по­э­то­му нам за­ви­ду­ют со­се­ди, по­э­то­му нас не­на­ви­дят вра­ги (преж­де все­го За­пад), по­э­то­му у нас нет дру­зей. Кро­ме, ра­зу­ме­ет­ся, собствен­ных ар­мии и фло­та». И даль­ше – впол­не по­лит­тех­но­ло­ги­чес­кий мо­би­ли­за­ци­он­ный вы­вод: «Пос­коль­ку нас все хо­тят унич­то­жить, мы долж­ны тес­нее спло­тить­ся вок­руг пра­вя­щей вер­хуш­ки (ве­ли­ко­го кня­зя, ца­ря, им­пе­ра­то­ра, Ста­ли­на и ком­пар­тии, Пу­ти­на и “Еди­ной Рос­сии”), не ста­вить под воп­рос ле­ги­тим­ность та­кой влас­ти и сог­ла­сить­ся с ее пол­ным мо­но­по­лиз­мом (са­мо­дер­жа­в­ством) и не­под­ко­нт­роль­ностью».

По­доб­ное по­ни­ма­ние осо­бос­ти раз­ви­тия Рос­сии яв­ля­ет­ся стан­да­рт­ной уп­рав­лен­чес­кой тех­но­ло­ги­ей, об­щим мес­том в рос­сийс­ком власт­ном по­ли­ти­чес­ком дис­кур­се. Пост­мо­дер­ни­с­тским апо­фе­о­зом те­мы осо­бо­го пу­ти ста­ла кон­цеп­ция «су­ве­рен­ной де­мок­ра­тии» Вла­дис­ла­ва Сур­ко­ва (2006 год), в ко­то­рой «прос­ве­щен­ный ав­то­ри­та­ризм» рос­сийс­кой влас­ти объ­яс­нял­ся не­об­хо­ди­мостью про­ти­вос­то­ять «цвет­ным» ре­во­лю­ци­ям. Ре­во­лю­ци­ям, инс­пи­ри­ро­ван­ным «вра­га­ми из-за буг­ра» и под­дер­жан­ным «внут­рен­ни­ми пре­да­те­ля­ми» (оп­по­зи­ци­ей, «аген­та­ми вли­я­ния»). Схо­жие мо­ти­вы «осо­бо­го пу­ти» и «Рос­сии как осаж­ден­ной кре­пос­ти» при­су­т­ству­ют и в ри­то­ри­ке Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на – нап­ри­мер, в его пре­зи­де­н­тской из­би­ра­тель­ной кам­па­нии 2012 го­да.

Но у об­ще­ст­ва име­ют­ся сов­сем иные предс­тав­ле­ния об «осо­бом пу­ти», ли­бо ни­как не свя­зан­ные с по­ли­ти­чес­ким при­нуж­де­ни­ем, ли­бо вме­ня­ю­щие го­су­да­р­ству ло­ги­ку по­ве­де­ния, ос­но­ван­ную на оп­ре­де­лен­ных ре­ли­ги­оз­но-куль­тур­ных цен­нос­тях, не слу­жа­щих ин­те­ре­сам по­ли­ти­чес­кой эли­ты. Фак­ти­чес­ки на­ли­цо два раз­лич­ных ти­па иде­о­ло­гий осо­бо­го пу­ти, раз­ли­ча­ю­щих­ся по сво­е­му про­ис­хож­де­нию, це­лям, за­да­чам и ме­то­дам опи­са­ния.

Постмодернистским апофеозом темы особого пути стала концепция «суверенной
демократии» Владислава Суркова (2006 год), в которой «просвещенный
авторитаризм» российской власти объяснялся необходимостью противостоять
«цветным» революциям.

Пер­вый – это осо­бый путь как иде­о­ло­гия сни­зу, или фи­ло­со­фс­кие, ис­то­ри­чес­кие, ис­то­ри­о­со­фс­кие, об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кие реф­лек­сии рос­сийс­ко­го об­ра­зо­ван­но­го клас­са на те­му раз­ви­тия Рос­сии. Ини­ци­а­ти­ва по­яв­ле­ния та­ких иде­о­ло­гий ис­хо­дит сни­зу, от об­ще­ст­ва, и са­ми иде­о­ло­ги, как пра­ви­ло, не прес­ле­ду­ют ка­ких-ли­бо ути­ли­тар­ных це­лей уго­дить влас­ти. Нап­ри­мер, сла­вя­но­фи­лы – од­ни из на­и­бо­лее пос­ле­до­ва­тель­ных про­па­ган­дис­тов осо­бо­го пу­ти Рос­сии – пе­ри­о­ди­чес­ки при­тес­ня­лись властью. Так, в 1832 го­ду был зак­рыт жур­нал Ива­на Ки­ре­евс­ко­го «Ев­ро­пе­ец», а в 1848 го­ду Юрия Са­ма­ри­на крат­кос­роч­но зак­лю­чи­ли в Пет­ро­пав­ло­вс­кую кре­пость за его «Пись­ма из Ри­ги». Иван Ак­са­ков в 1868 го­ду стал жерт­вой цен­зу­ры – суд ос­та­но­вил из­да­ние его га­зе­ты «Моск­ва», а са­мо­му мыс­ли­те­лю зап­ре­ти­ли за­ни­мать­ся жур­на­лис­ти­кой в те­че­ние 12 лет, а поз­же да­же выс­ла­ли из Моск­вы – за из­лиш­нюю ини­ци­а­ти­ву как раз в сла­вя­нс­ком воп­ро­се. Алек­сей Хо­мя­ков, Ни­ко­лай Го­голь, Фе­дор Дос­то­е­вс­кий, Конс­тан­тин Ле­онть­ев, Вла­ди­мир Со­ловь­ев, про­по­ве­дав­шие осо­бый путь Рос­сии, по­лу­ча­ли ско­рее неп­ри­ят­нос­ти от влас­тей, чем ка­кие бы то ни бы­ло бо­ну­сы. Да и об­ще­ст­во от­но­си­лось к их взгля­дам в этом воп­ро­се по боль­шей час­ти с не­до­у­ме­ни­ем.

Вто­рой тип – осо­бый путь как иде­о­ло­гия свер­ху. Это иде­о­ло­ги­чес­кие и про­па­ган­ди­с­тские стра­те­гии го­су­да­р­ства, нап­рав­лен­ные на су­гу­бо ути­ли­тар­ные за­да­чи – уси­ле­ние ле­ги­тим­нос­ти влас­ти, сох­ра­не­ние и уп­ро­че­ние по­ли­ти­чес­ко­го ре­жи­ма, по­вы­ше­ние ро­ли го­су­да­р­ства и сте­пе­ни го­су­да­р­ствен­но­го па­тер­на­лиз­ма, под­чи­не­ние Церк­ви го­су­да­р­ству, ос­лаб­ле­ние граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, борь­бу с воль­но­ду­м­ством и оп­по­зи­ци­ей, им­пе­рс­кую экс­пан­сию вов­не.

Иде­о­ло­ги осо­бо­го пу­ти сни­зу го­во­рят обыч­но об иск­лю­чи­тель­ной от­ве­т­ствен­нос­ти Рос­сии пе­ред ми­ро­вой ис­то­ри­ей и выс­ши­ми си­ла­ми (Про­ви­де­ни­ем, Бо­гом, Судь­бой), о все­ле­нс­кос­ти и уни­вер­саль­нос­ти оте­че­ст­вен­но­го ис­то­ри­чес­ко­го опы­та, о спе­ци­фи­чес­кой при­ро­де сер­деч­но­го со­зер­ца­ния как уни­каль­ной фор­мы поз­на­ния ми­ра, о про­ник­но­вен­ном по­ни­ма­нии че­ло­ве­ка в пра­вос­лав­ных куль­ту­рах и т.п.

Иде­о­ло­ги пров­ла­ст­ной вер­сии осо­бо­го пу­ти выст­ра­и­ва­ют ар­гу­мен­та­цию ина­че. Они ука­зы­ва­ют на ап­ри­ор­ные пра­ва влас­ти и го­су­да­р­ства и оп­рав­ды­ва­ют осо­бым пу­тем мо­би­ли­за­ци­он­ный тип раз­ви­тия стра­ны, не­эф­фек­тив­ность су­ще­ст­ву­ю­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го ре­жи­ма, от­су­т­ствие вер­хо­ве­н­ства пра­ва, сла­бое раз­ви­тие сов­ре­мен­ных со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких инс­ти­ту­тов. Ссыл­ка­ми на не­по­хо­жий на дру­гих спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния объ­яс­ня­ют под­час и мо­но­поль­ное по­ло­же­ние и про­из­вол бю­рок­ра­тии, лик­ви­да­цию граж­да­нс­ких и по­ли­ти­чес­ких сво­бод, ус­та­нов­ле­ние ав­то­ри­тар­но­го или то­та­ли­тар­но­го ре­жи­ма, узур­па­цию влас­ти, а так­же им­пе­рс­кую экс­пан­сию и зах­ват чу­жих тер­ри­то­рий. Рос­сийс­кая пров­ла­ст­ная по­ли­ти­чес­кая мысль еще во вре­ме­на Ни­ко­лая I сфор­му­ли­ро­ва­ла те­о­рию «офи­ци­аль­ной на­род­нос­ти» – зна­ме­ни­тую три­а­ду гра­фа Сер­гея Ува­ро­ва «пра­вос­ла­вие–са­мо­дер­жа­вие–на­род­ность» (1833 год), став­шую мат­ри­цей для пос­ле­ду­ю­щих ох­ра­ни­тель­но-кон­сер­ва­тив­ных иде­о­ло­гем. В Рос­сии ви­зан­тизм и кон­цеп­ты вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти на про­тя­же­нии нес­коль­ких пос­лед­них ве­ков так­же за­дей­ство­ва­ны в ге­не­ри­ро­ва­нии предс­тав­ле­ний об «осо­бом пу­ти». При­чем предс­тав­ле­ний как сни­зу, так и свер­ху.

Ви­зан­тизм сни­зу – это преж­де все­го идеи вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го прост­ра­н­ства, про­ек­ты «Ви­зан­тийс­ко­го сод­ру­же­ст­ва на­ций» (Ди­мит­рий Обо­ле­нс­кий), пра­вос­лав­но­го ми­ра, об­ра­зы Свя­той Ру­си, «ты­ся­че­лет­не­го царства» и т.д. Обык­но­вен­но в этих и по­доб­ных взгля­дах речь идет о спра­вед­ли­вос­ти, со­бор­нос­ти, со­ци­аль­ной со­ли­дар­нос­ти и о го­ри­зон­таль­ных фор­мах доб­ро­воль­ной ге­о­по­ли­ти­чес­кой ин­тег­ра­ции, а не о чь­ем-ли­бо по­ли­ти­чес­ком до­ми­ни­ро­ва­нии.

Ви­зан­тизм свер­ху – это в пер­вую оче­редь им­пе­ро­ст­ро­и­тель­ные иде­о­ло­гии, нап­рав­лен­ные на вер­ти­каль­ную ин­тег­ра­цию вок­руг Моск­вы и Рос­сии раз­лич­ных на­ро­дов и го­су­дарств. Их рос­сийс­кий по­ли­ти­чес­кий ре­жим ис­поль­зу­ет в сво­их внут­ри­по­ли­ти­чес­ких и внеш­не­по­ли­ти­чес­ких ин­те­ре­сах. Пос­ле рас­па­да Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за ви­зан­тизм свер­ху, ви­зан­тийс­кий ре­гистр в офи­ци­аль­ной иде­о­ло­гии дол­гое вре­мя был вост­ре­бо­ван лишь в мар­ги­наль­ных ин­тел­ли­ге­н­тских «пат­ри­о­ти­чес­ких» кру­гах. Од­на­ко в на­ча­ле 2000-х на не­го об­ра­ти­ли вни­ма­ние и во власт­ных ко­ри­до­рах, оце­нив мо­би­ли­за­ци­он­ный по­тен­ци­ал по­доб­ной иде­о­ло­ге­мы, – заш­ла речь о кон­цеп­ци­ях пра­вос­лав­ной ци­ви­ли­за­ции, пост­ви­зан­тийс­ко­го прост­ра­н­ства, «Рус­ско­го ми­ра», Треть­е­го Ри­ма и т.п.

Византизм сверху – это имперостроительные идеологии, направленные
на вертикальную интеграцию вокруг Москвы и России различных народов
и государств. В начале 2000-х на него обратили внимание во властных
коридорах, оценив мобилизационный потенциал подобной идеологемы.

Вос­точ­ная Ев­ро­па как пост­ви­зан­тийс­кая
ци­ви­ли­за­ци­он­ная общ­ность

Каж­дая из ис­то­ри­о­со­фс­ких ин­те­рп­ре­та­ций спе­ци­фи­чес­ким об­ра­зом трак­ту­ет ци­ви­ли­за­ци­он­ную сущ­ность Рос­сии. Ука­зы­ва­ет­ся на при­над­леж­ность на­шей стра­ны и куль­ту­ры к са­мым раз­ным ци­ви­ли­за­ци­ям. Нап­ри­мер, к ев­ро­пейс­кой, ев­ра­зийс­кой, сла­вя­нс­кой, вос­точ­нос­ла­вя­нс­кой, пра­вос­лав­ной. При­во­дят­ся и дру­гие оп­ре­де­ле­ния – рос­сийс­кая, рус­ская, ин­до­ев­ро­пейс­кая, со­ве­тс­кая, вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кая ци­ви­ли­за­ции. И каж­дая та­кая иден­ти­фи­ка­ция спе­ци­фи­чес­ким об­ра­зом со­от­но­сит Рос­сию и Вос­точ­ную Ев­ро­пу.

Са­мо по­ня­тие Вос­точ­ной Ев­ро­пы бы­ло изоб­ре­те­но за­пад­но­ев­ро­пейс­ки­ми ин­тел­лек­ту­а­ла­ми в эпо­ху Прос­ве­ще­ния для обоз­на­че­ния тер­ри­то­рий и на­ро­дов, за­ни­ма­ю­щих про­ме­жу­точ­ное мес­то меж­ду «ци­ви­ли­за­ци­ей» (За­пад­ной Ев­ро­пой) и «вар­ва­ра­ми» (Ази­ей). В XVIII ве­ке та­ко­вы­ми яв­ля­лись еще не раз­де­лен­ная Речь Пос­по­ли­тая с пра­вос­лав­ны­ми бе­ло­ру­с­ски­ми и ук­ра­и­нс­ки­ми зем­ля­ми и Рос­сийс­кая им­пе­рия.

В пос­ле­во­ен­ном ми­ре сло­жи­лась ус­той­чи­вая прак­ти­ка по­ни­мать под Вос­точ­ной Ев­ро­пой стра­ны, за­ня­тые к окон­ча­нию Вто­рой ми­ро­вой вой­ны Со­ве­тс­ким Со­ю­зом и вы­нуж­ден­ные до кон­ца 1980-х го­дов раз­ви­вать­ся по со­ци­а­лис­ти­чес­кой мо­де­ли, быть со­юз­ни­ка­ми СССР по Вар­ша­вс­ко­му до­го­во­ру и Со­ве­ту эко­но­ми­чес­кой вза­и­мо­по­мо­щи. В чис­ло та­ко­вых вхо­ди­ли ГДР, Поль­ша, Че­хос­ло­ва­кия, Югос­ла­вия, Венг­рия, Бол­га­рия, Ру­мы­ния. Рас­пад со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го бло­ка, а за­тем и СССР раз­мыл по­ня­тие Вос­точ­ной Ев­ро­пы и ее ге­ог­ра­фи­чес­кий об­раз – ны­не под ней по­ни­ма­ют­ся и быв­шие со­ве­тс­кие рес­пуб­ли­ки, ге­ог­ра­фи­чес­ки при­над­ле­жа­щие к Ев­ро­пе, и быв­шие стра­ны со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го ла­ге­ря, и но­вые чле­ны Ев­ро­со­ю­за. Для от­ме­же­ва­ния про­чей Вос­точ­ной Ев­ро­пы от Рос­сии бы­ло да­же пред­ло­же­но по­ня­тие – Цент­раль­но-Вос­точ­ная Ев­ро­па.

Од­на­ко ес­ли рань­ше Вос­точ­ная Ев­ро­па оп­ре­де­ля­лась как по­ли­ти­чес­кое прост­ра­н­ство, то в нас­то­я­щее вре­мя ее умест­но иден­ти­фи­ци­ро­вать как прост­ра­н­ство пре­и­му­ще­ст­вен­но куль­тур­но-ге­ог­ра­фи­чес­кое и ци­ви­ли­за­ци­он­ное. Как аре­ал расп­ро­ст­ра­не­ния вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой (вос­точ­но­ев­ро­пейс­кой) ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти. Как ре­ги­он, ко­то­рый в ви­зан­ти­нис­ти­ке рет­рос­пек­тив­но на­зы­ва­ет­ся «Ви­зайн­тийс­кое сод­ру­же­ст­во на­ций». Как со­во­куп­ность стран, в ко­то­рых пра­вос­ла­вие (ши­ре – вос­точ­ное хрис­ти­а­н­ство) ис­по­ве­ду­ет­ся боль­ши­н­ством на­се­ле­ния и яв­ля­ет­ся ос­но­вой куль­тур­ной иден­тич­нос­ти. Мож­но вы­де­лить 13 го­су­дарств, со­от­ве­т­ству­ю­щих наз­ван­но­му кри­те­рию. Это быв­шие со­юз­ные рес­пуб­ли­ки – Ар­ме­ния, Бе­ла­русь, Гру­зия, Мол­да­вия, Рос­сия, Ук­ра­и­на. Стра­ны (или их час­ти), вхо­див­шие в соц­ла­герь, – Бол­га­рия, Ма­ке­до­ния, Ру­мы­ния, Сер­бия, Чер­но­го­рия. А так­же Гре­ция и Кипр. Ок­ра­и­на­ми вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции сле­ду­ет счи­тать аре­а­лы расп­ро­ст­ра­не­ния пра­вос­ла­вия на Ближ­нем Вос­то­ке, в Се­вер­ной Аф­ри­ке, Се­вер­ной Аме­ри­ке и не­ко­то­рых дру­гих ре­ги­о­нах. А так­же аре­а­лы вли­я­ния древ­них вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ких Церк­вей в Эфи­о­пии, Егип­те и на Ближ­нем Вос­то­ке.

При этом прост­ра­н­ство вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции не выг­ля­дит го­мо­ген­ным: на не­го нак­ла­ды­ва­ют­ся раз­но­об­раз­ные ге­о­по­ли­ти­чес­кие и ге­о­куль­тур­ные гра­ни­цы. Нап­ри­мер, гра­ни­ца расп­ро­ст­ра­не­ния Маг­де­бу­р­гско­го пра­ва, ко­то­ро­го не су­ще­ст­во­ва­ло в Рос­сии (за иск­лю­че­ни­ем Смо­ле­нс­ка и не­боль­ших го­ро­дов – До­ро­го­бу­жа, Рос­лав­ля и Не­ве­ля). Од­на­ко это пра­во сыг­ра­ло клю­че­вую роль в фор­ми­ро­ва­нии ук­ра­и­нс­кой и бе­ло­ру­с­ской по­ли­ти­чес­ких куль­тур, раз­вив в них го­ро­дс­кое са­мо­уп­рав­ле­ние, предс­тав­ле­ния о сво­бо­де и не­фе­о­даль­ные со­ци­аль­ные и по­ли­ти­чес­кие прак­ти­ки.

Тре­бу­ют кор­рек­ции и предс­тав­ле­ния о вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции как воз­мож­ном боль­шом субъ­ек­те раз­ви­тия и меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки. Стра­ны, в ко­то­рых ре­ли­ги­ей боль­ши­н­ства яв­ля­ет­ся за­пад­ное хрис­ти­а­н­ство (ка­то­ли­цизм или про­тес­тан­тизм), име­ют мно­же­ст­во эф­фек­тив­ных и вли­я­тель­ных меж­ду­на­род­ных инс­ти­ту­тов, поз­во­ля­ю­щих им чувство­вать се­бя еди­ной ци­ви­ли­за­ци­ей, кон­со­ли­ди­ро­ван­ным ис­то­ри­чес­ким субъ­ек­том (Ва­ти­кан, Ев­ро­со­юз, НА­ТО и др.). А вот стра­ны вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го аре­а­ла прак­ти­чес­ки не име­ют по­доб­ных струк­тур. Един­ствен­ной та­кой меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ци­ей яв­ля­ет­ся Ев­ро­пейс­кая меж­пар­ла­ме­н­тская ас­са­мб­лея пра­вос­ла­вия со штаб-квар­ти­рой в Афи­нах, но о ее ка­ком-ли­бо вли­я­нии на меж­ду­на­род­ные де­ла го­во­рить не при­хо­дит­ся. У стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го аре­а­ла есть не­ма­ло внут­рен­них про­ти­во­ре­чий и вза­им­ных пре­тен­зий. Бо­лее то­го, от­су­т­ству­ют да­же про­яв­ле­ния ка­кой-ли­бо по­ли­ти­чес­кой со­ли­дар­нос­ти и пот­реб­нос­ти ока­зы­вать вза­и­мо­по­мощь друг дру­гу. (Ед­ва ли не един­ствен­ный при­мер из не­дав­не­го прош­ло­го – со­чу­в­ствие со сто­ро­ны ци­ви­ли­за­ци­он­но близ­ких на­ро­дов и дип­ло­ма­ти­чес­кая по­мощь от Рос­сии во вре­мя во­ен­ной опе­ра­ции НА­ТО про­тив Сер­бии в 1999 го­ду.) А мно­го­чис­лен­ные уси­лия рос­сийс­ко­го ру­ко­во­д­ства и дип­ло­ма­тии по соз­да­нию ин­тег­ра­ци­он­ных струк­тур и объ­е­ди­не­ний на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве (Ев­рА­зЭС, ОДКБ, Та­мо­жен­ный со­юз, Ев­ра­зийс­кий со­юз) пре­дус­мат­ри­ва­ют объ­е­ди­не­ние по прин­ци­пу не ци­ви­ли­за­ци­он­ной бли­зос­ти, а ев­ра­зийс­ко­го вза­и­мо­по­ни­ма­ния и ло­яль­нос­ти элит быв­ших рес­пуб­лик СССР Крем­лю. Соз­дать вли­я­тель­ный со­юз пра­вос­лав­ных стран – идея эс­те­ти­чес­ки прив­ле­ка­тель­ная, но в ны­неш­них ус­ло­ви­ях бес­пе­рс­пек­тив­ная и ма­ло ко­му из по­ли­ти­ков при­хо­дя­щая в го­ло­ву. По­э­то­му сле­ду­ет под­че­рк­нуть не­тож­де­ст­вен­ность ци­ви­ли­за­ци­он­ной и ге­о­по­ли­ти­чес­кой иден­тич­нос­тей: ге­о­по­ли­ти­чес­кие гра­ни­цы мо­гут са­мым при­чуд­ли­вым об­ра­зом нак­ла­ды­вать­ся на гра­ни­цы ци­ви­ли­за­ци­он­ные.

Патриарх Коптской православной церкви Шенуда III (ум. 17 марта 2012)

Окраинами восточнохристианской цивилизации следует считать ареалы
распространения православия на Ближнем Востоке, в Северной Африке,
Северной Америке и некоторых других регионах. А также ареалы влияния
древних восточнохристианских Церквей в Эфиопии, Египте и на Ближнем Востоке.

«Осе­вы­ми» (по Ар­ноль­ду Тойн­би), или «стерж­не­вы­ми» (по Сэ­мю­э­лю Хан­ти­нг­то­ну) го­су­да­р­ства­ми, яд­ра­ми вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции в сов­ре­мен­ном ми­ре сле­ду­ет счи­тать Гре­цию, Рос­сию и Ук­ра­и­ну. Гре­цию – как не­пос­ре­д­ствен­ную нас­лед­ни­цу Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии, как про­дол­жа­тель­ни­цу эл­ли­нс­кой куль­тур­ной тра­ди­ции, как очаг и сво­е­об­раз­ный эта­лон пра­вос­ла­вия. Рос­сию – как сим­во­ли­чес­кую пре­ем­ни­цу Ви­зан­тии и един­ствен­ное на про­тя­же­нии нес­коль­ких ве­ков не­за­ви­си­мое пра­вос­лав­ное го­су­да­р­ство, как един­ствен­ную стра­ну вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой тра­ди­ции, пре­тен­ду­ю­щую (пусть по­ка и без осо­бо­го ус­пе­ха) на ста­тус сверх­дер­жа­вы.. Ук­ра­и­ну – как центр на­и­бо­лее зна­чи­тель­ной ре­цеп­ции пра­вос­лав­но­го хрис­ти­а­н­ства в сред­не­ве­ко­вом ми­ре, как пря­мую нас­лед­ни­цу Древ­ней Ру­си, как ге­не­ра­то­ра цер­ков­ной и светс­кой мо­дер­ни­за­ции для все­го сла­вя­нс­ко­го ми­ра в XVII–XVIII ве­ках, как са­мую боль­шую в сов­ре­мен­ном ми­ре стра­ну по чис­лу пра­вос­лав­ных ве­ру­ю­щих с вы­со­кой ин­тен­сив­ностью ре­ли­ги­оз­ной жиз­ни.

До се­ре­ди­ны XV ве­ка един­ствен­ным «осе­вым» го­су­да­р­ством, мет­ро­по­ли­ей пра­вос­лав­но­го ми­ра яв­ля­лась Ви­зан­тия. Ее па­де­ние в 1453 го­ду за­вер­ши­ло эпо­ху, ког­да пра­вос­лав­ный мир был мощ­ней­шим ге­не­ра­то­ром куль­тур­ных ин­но­ва­ций и ци­ви­ли­за­ци­он­ных им­пуль­сов для всей Ев­ро­пы в це­лом.

Рос­сия (Ве­ли­кое кня­же­ст­во Мос­ко­вс­кое, Мос­ко­вс­кое царство, Рос­сийс­кая им­пе­рия) не ста­ла пра­во­вым го­су­да­р­ством (го­су­да­р­ством пра­во­во­го по­ряд­ка) в том по­ни­ма­нии, в ко­то­ром та­ко­вым бы­ла Ви­зан­тия. Не ока­за­лась она в пол­ной ме­ре и нас­лед­ни­цей ви­зан­тийс­ко­го ду­хов­но-иде­о­ло­ги­чес­ко­го и ре­ли­ги­оз­но-мис­ти­чес­ко­го опы­та, сох­ра­нив­ше­го­ся в рос­сийс­ких ус­ло­ви­ях лишь в усе­чен­ном ви­де – в мо­на­шес­кой ас­ке­ти­чес­кой тра­ди­ции. Сре­ди предс­та­ви­те­лей этой тра­ди­ции – нес­тя­жа­те­ли, пре­по­доб­ные Нил Сорс­кий и Па­и­сий Ве­лич­ко­вс­кий, ино­ки Оп­ти­ной пус­ты­ни и Афо­на. Сю­да же мож­но от­нес­ти фи­ло­со­фс­кие ис­ка­ния ран­них сла­вя­но­фи­лов. Симп­то­ма­тич­но, кста­ти, что да­же те­ма иси­ха­с­тских спо­ров, ак­ту­аль­ная в Ви­зан­тии в се­ре­ди­не XIV ве­ка, в Рос­сии ста­ла пред­ме­том за­ин­те­ре­со­ван­нос­ти лишь на ру­бе­же XX и XXI ве­ков.

Как бы это ни ка­за­лось па­ра­док­саль­ным, но в не­ко­то­ром от­но­ше­нии те же Со­е­ди­нен­ные Шта­ты, счи­та­ю­щи­е­ся квин­тэс­сен­ци­ей За­па­да, с их при­вер­жен­ностью римс­кос­ти и римс­ко­му нас­ле­дию име­ют боль­ше ос­но­ва­ний счи­тать­ся рет­ра­нс­ля­то­ра­ми ви­зан­тийс­кой куль­ту­ры, чем Рос­сия, Гре­ция и иные ци­ви­ли­за­ци­он­но близ­кие им стра­ны.

С точ­ки зре­ния ци­ви­ли­за­ци­он­но­го де­ле­ния, За­пад­ной Ев­ро­пой сле­ду­ет име­но­вать ро­ма­но-гер­ма­нс­кие и анг­ло­сак­со­нс­кие стра­ны, для ко­то­рых ис­то­ри­чес­ки­ми ре­ли­ги­я­ми яв­ля­ют­ся ка­то­ли­че­ст­во и про­тес­тан­тизм. (К этой же общ­нос­ти умест­но так­же при­чис­лить Фин­лян­дию, но не­у­ме­ст­но – чле­нов Ев­ро­со­ю­за Гре­цию и Кипр.) Цент­раль­ную Ев­ро­пу в та­ком слу­чае сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как ци­ви­ли­за­ци­он­ную ок­ра­и­ну За­пад­ной Ев­ро­пы. В нее вхо­дят стра­ны за­пад­нох­рис­ти­а­нс­ко­го аре­а­ла, ко­то­рые не при­над­ле­жат к семь­ям ро­ма­но-гер­ма­нс­ких и анг­ло­сак­со­нс­ких на­ро­дов. Сре­ди них Поль­ша, Че­хия, Сло­ва­кия, Венг­рия, Сло­ве­ния, Хор­ва­тия, а так­же Эс­то­ния, Лат­вия и Лит­ва (отк­ры­тым ос­та­ет­ся воп­рос о при­над­леж­нос­ти к цент­раль­но­ев­ро­пейс­ко­му аре­а­лу пре­и­му­ще­ст­вен­но ис­ла­мс­ких Ал­ба­нии и Бос­нии и Гер­це­го­ви­ны). Та­ким об­ра­зом, Вос­точ­ная Ев­ро­па в сов­ре­мен­ном ак­ту­аль­ном по­ни­ма­нии – это не со­ци­а­лис­ти­чес­кая Ев­ро­па Вар­ша­вс­ко­го до­го­во­ра, а Ев­ро­па вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой тра­ди­ции – куль­тур­ная нас­лед­ни­ца Ви­зан­тии и «Ви­зан­тийс­ко­го сод­ру­же­ст­ва на­ций».

Рос­сия: стра­на-ци­ви­ли­за­ция или часть
вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции?

Воп­рос о ци­ви­ли­за­ци­он­ной при­ро­де и при­над­леж­нос­ти Рос­сии мо­жет счи­тать­ся еще од­ним веч­ным рус­ским воп­ро­сом – на­ря­ду с тра­ди­ци­он­ны­ми «кто ви­но­ват?», «что де­лать?» и мно­го­ве­ко­вым спо­ром сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков.

По­иск от­ве­та на не­го ве­дет­ся, как пра­ви­ло, пу­тем уточ­не­ния ко­ор­ди­нат Рос­сии – и на ге­ог­ра­фи­чес­кой кар­те ми­ра, и в ми­ро­вой ис­то­рии. Рос­сия – часть За­па­да (За­пад­ной Ев­ро­пы)? Часть Азии? Ме­ха­ни­чес­кое со­е­ди­не­ние Ев­ро­пы с Ази­ей? Твор­чес­кий син­тез Ев­ро­пы и Азии? Неч­то третье, не име­ю­щее пря­мо­го от­но­ше­ния ни к Ев­ро­пе, ни к Азии?

Ци­ви­ли­за­ция – это преж­де все­го общ­ность на ос­но­ве уни­вер­саль­ной кар­ти­ны бы­тия, иден­тич­ных или по­хо­жих предс­тав­ле­ний о че­ло­ве­ке, Бо­ге, ми­ре, веч­нос­ти. И лишь по­том – куль­тур­ный или хо­зяй­ствен­ный фе­но­мен, спо­соб кон­со­ли­да­ции и са­мо­сох­ра­не­ния боль­ших со­ци­аль­ных групп.

Василий Верещагин. Побеждённые. Панихида. 1878–1879

Союз православных стран – идея эстетически привлекательная, но в нынешних
условиях бесперспективная. Цивилизационная и геополитическая идентичности
в данном случае нетождественны: геополитические границы могут
накладываться на границы цивилизационные.

Ес­ли от­тал­ки­вать­ся от по­ни­ма­ния при­ро­ды ци­ви­ли­за­ци­он­ной общ­нос­ти в ду­хе тра­ди­ции Да­ни­ле­вс­ко­го–Шпенг­ле­ра–Тойн­би–Хан­ти­нг­то­на, то ци­ви­ли­за­ции сле­ду­ет по­ни­мать как куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие ти­пы, как уни­вер­саль­ные мат­ри­цы со­ци­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия, ос­но­ван­ные на оп­ре­де­лен­ной сак­раль­ной вер­ти­ка­ли и транс­цен­де­нт­ных цен­нос­тях. С этой точ­ки зре­ния, Рос­сию над­ле­жит счи­тать стра­ной, при­над­ле­жа­щей к вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции с ино­ци­ви­ли­за­ци­он­ны­ми вкрап­ле­ни­я­ми (преж­де все­го ис­ла­мс­ким и буд­ди­с­тским). Од­на­ко по­доб­ная иден­тич­ность, бу­ду­чи кон­цеп­ту­аль­но, на­уч­но и гно­се­о­ло­ги­чес­ки кор­ре­кт­ной, вы­зы­ва­ет раз­ные по­ли­ти­чес­кие тол­ко­ва­ния. В рос­сийс­ком иде­о­ло­ги­чес­ком прост­ра­н­стве боль­шее расп­ро­ст­ра­не­ние по­лу­чи­ли предс­тав­ле­ния о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции, чьи го­су­да­р­ствен­ные и ци­ви­ли­за­ци­он­ные гра­ни­цы прак­ти­чес­ки сов­па­да­ют (в не­ко­то­рых кон­цеп­тах ци­ви­ли­за­ци­он­ные гра­ни­цы сов­па­да­ют не с го­су­да­р­ствен­ны­ми гра­ни­ца­ми Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, а с гра­ни­ца­ми во­об­ра­жа­е­мой «ис­то­ри­чес­кой Рос­сии»).

Го­во­рить о рос­сийс­кой ци­ви­ли­за­ции (или о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции) умест­но лишь в ме­та­фо­ри­чес­ком зна­че­нии. При по­доб­ной ин­те­рп­ре­та­ции за ос­но­ву ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти при­ни­ма­ет­ся не ду­хов­ная куль­ту­ра, не «сак­раль­ная вер­ти­каль», не кон­фес­си­о­наль­ная при­над­леж­ность (или кон­фес­си­о­наль­ное тя­го­те­ние) на­се­ле­ния, не ис­то­ри­чес­кая тра­ди­ция, а куль­ту­ра ма­те­ри­аль­ная, спо­соб со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, тип по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы, по­ли­ти­чес­кая це­ле­со­об­раз­ность и т.д. В этом смыс­ле Рос­сия не по­па­да­ет под оп­ре­де­ле­ние стра­ны-ци­ви­ли­за­ции – в от­ли­чие от Ки­тая, Ин­дии и Япо­нии (сю­да же не­ред­ко от­но­сят и Из­ра­иль), пос­коль­ку не­воз­мож­но вы­де­лить уни­вер­саль­ный на­дэт­ни­чес­кий и над­на­ци­о­наль­ный приз­нак, объ­е­ди­ня­ю­щий всех жи­те­лей Рос­сии в од­ну ци­ви­ли­за­ци­он­ную общ­ность. Ра­зу­ме­ет­ся, приз­на­ки и фак­то­ры, объ­е­ди­ня­ю­щие всех рос­си­ян, су­ще­ст­ву­ют. Но они име­ют не уни­вер­саль­ный и не над­на­ци­о­наль­ный ха­рак­тер, а ха­рак­тер, обус­лов­лен­ный един­ством (ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щим ли­бо ис­ко­мым) по­ли­ти­чес­кой на­ции (нап­ри­мер, общ­ностью ис­то­ри­чес­кой судь­бы), а так­же со­ве­тс­ким нас­ле­ди­ем и со­ве­тс­ким об­ра­зом жиз­ни (ко­то­рые, на­до за­ме­тить, не от­но­сят­ся к ус­той­чи­вым приз­на­кам и не яв­ля­ют­ся об­щи­ми для все­го быв­ше­го Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за).

С точ­ки зре­ния ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти, Рос­сию сле­ду­ет ин­те­рп­ре­ти­ро­вать как часть вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой (вос­точ­но­ев­ро­пейс­кой) ци­ви­ли­за­ции, при­чем часть «осе­вую» (на­ря­ду с Гре­ци­ей и Ук­ра­и­ной), ци­ви­ли­за­ци­он­но­об­ра­зу­ю­щую, ге­не­ра­то­ра уни­вер­саль­ной иден­тич­нос­ти. Хо­тя и име­ю­щую так­же ино­ци­ви­ли­за­ци­он­ные вкрап­ле­ния.

По­доб­ное предс­тав­ле­ние Рос­сии как час­ти вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции, а не как са­мо­дос­та­точ­ной рос­сийс­кой ци­ви­ли­за­ции, с точ­ки зре­ния власт­ной по­ли­ти­чес­кой и иде­о­ло­ги­чес­кой по­зи­ции, не­бе­зо­пас­но – оно мо­жет на­ру­шить ба­ланс во внут­ри­рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти и уси­лить нап­ря­жен­ность меж­ду пра­вос­лав­ны­ми сла­вя­на­ми и неп­ра­вос­лав­ным на­се­ле­ни­ем – предс­та­ви­те­ля­ми тра­ди­ци­он­ных кон­фес­сий (ис­ла­ма и буд­диз­ма). Кро­ме то­го, это ли­ша­ет власть мо­но­по­лии на иде­о­ло­ги­чес­кий дис­курс: Рос­сия де­ла­ет­ся отк­ры­той – по от­но­ше­нию ес­ли и не ко все­му ми­ру, то хо­тя бы к ци­ви­ли­за­ци­он­но близ­ким стра­нам.

Ис­то­ри­о­со­фс­кая мысль и офи­ци­аль­ная про­па­ган­да на раз­лич­ных ге­о­по­ли­ти­чес­ких и ге­о­куль­тур­ных ази­му­тах ис­поль­зу­ют раз­лич­ные иде­о­ло­ги­чес­кие кон­цеп­ты, раз­лич­ные ре­ги­ст­ры все­го мно­го­об­ра­зия рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти. Так, для ди­а­ло­га с пре­и­му­ще­ст­вен­но му­суль­ма­нс­ки­ми ре­ги­о­на­ми По­волжья и Се­вер­но­го Кав­ка­за, а так­же с Ка­за­хс­та­ном и стра­на­ми Цент­раль­ной Азии в ход идут ев­ра­зийс­кие ар­гу­мен­ты – об об­щем прош­лом и же­ла­е­мом об­щем бу­ду­щем сла­вян и тю­рок (или на­ро­дов Кав­ка­за), пра­вос­лав­ных и му­суль­ман. Для ди­а­ло­га с Бе­ла­русью – панс­ла­визм и со­ве­тс­кая иден­тич­ность. Для куль­тур­но­го и по­ли­ти­чес­ко­го прод­ви­же­ния на «ук­ра­и­нс­ком» нап­рав­ле­нии в пос­лед­ние го­ды ис­поль­зу­ет­ся кон­цеп­ция «Рус­ско­го ми­ра», сог­лас­но ко­то­рой Ук­ра­и­на од­нов­ре­мен­но яв­ля­ет­ся и «млад­шим бра­том» Рос­сии, и ис­то­ком Ру­си – пра­ро­ди­ной и древ­не­ру­с­ской, и сов­ре­мен­ной рос­сийс­кой го­су­да­р­ствен­нос­ти. Но в ка­че­ст­ве по­лит­кор­ре­кт­но­го и ус­ред­нен­но­го ис­поль­зу­ет­ся имен­но предс­тав­ле­ние о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции – в нем фак­ти­чес­ки урав­но­ве­ши­ва­ют­ся че­ты­ре иде­о­ло­ги­чес­ких век­то­ра – ев­ро­пе­изм, ев­ра­зий­ство, панс­ла­визм и пра­вос­ла­вие.

Кро­ме то­го, предс­тав­ле­ние о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции, чьи го­су­да­р­ствен­ные гра­ни­цы сов­па­да­ют с ци­ви­ли­за­ци­он­ны­ми, хо­ро­шо ук­ла­ды­ва­ет­ся в те­му осо­бо­го ис­то­ри­чес­ко­го пу­ти стра­ны как «осаж­ден­ной кре­пос­ти», у ко­то­рой нет дру­зей и доб­ро­воль­ных со­юз­ни­ков, но есть толь­ко вра­ги, стре­мя­щи­е­ся ее зах­ва­тить, расч­ле­нить и унич­то­жить, а так­же их по­соб­ни­ки – внут­рен­ние пре­да­те­ли.

По­зи­ци­о­ни­ро­ва­ние Рос­сии как стра­ны-ци­ви­ли­за­ции име­ет свою ло­ги­ку и сво­их вы­го­доп­ри­об­ре­та­те­лей – власт­ную эли­ту, ре­ша­ю­щую по­доб­ным об­ра­зом не­ко­то­рые го­су­да­р­ствен­ные воп­ро­сы (сох­ра­не­ние един­ства по­ли­ти­чес­кой на­ции) и обес­пе­чи­ва­ю­щую собствен­ные кор­по­ра­тив­ные ин­те­ре­сы (уп­ро­че­ние ле­ги­тим­нос­ти в гла­зах об­ще­ст­ва). Да и уси­ле­ние в рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой сос­тав­ля­ю­щей не при­но­сит ка­ких бы то ни бы­ло ощу­ти­мых си­ю­ми­нут­ных ге­о­по­ли­ти­чес­ких бо­ну­сов. Так, от­но­ше­ния с Ук­ра­и­ной, Бе­ла­русью и Мол­да­ви­ей стро­ят­ся не на ци­ви­ли­за­ци­он­ной ос­но­ве, а на фун­да­мен­те нос­таль­гии по СССР и по­ис­ке ре­аль­ных или мни­мых эко­но­ми­чес­ких ин­те­ре­сов. От­но­ше­ния с Гру­зи­ей ис­пор­че­ны во­ору­жен­ным конф­лик­том 2008 го­да и пос­ле­ду­ю­щим приз­на­ни­ем Моск­вой не­за­ви­си­мос­ти Аб­ха­зии и Юж­ной Осе­тии. А от­но­ше­ния с Гре­ци­ей, Сер­би­ей, Ру­мы­ни­ей или Бол­га­ри­ей не от­но­сят­ся к при­о­ри­те­там рос­сийс­кой внеш­ней по­ли­ти­ки.

Бо­лее зна­чи­тель­ное мес­то ци­ви­ли­за­ци­он­ная иден­тич­ность за­ни­ма­ет в са­мо­соз­на­нии Рус­ской пра­вос­лав­ной церк­ви. На этой ос­но­ве не­ко­то­рые цер­ков­ные ие­рар­хи и око­ло­цер­ков­ные пуб­ли­цис­ты в пос­лед­ние го­ды пы­та­ют­ся раз­ви­вать кон­цеп­цию «Рус­ско­го ми­ра», или «ис­то­ри­чес­кой Рос­сии» – в ней пра­вос­ла­вие и «рус­скость» рас­смат­ри­ва­ют­ся как ге­о­по­ли­ти­чес­кая си­ла. Од­на­ко осо­бой вли­я­тель­нос­ти и прив­ле­ка­тель­нос­ти за пре­де­ла­ми Рос­сии эти кон­цеп­ты по­ка не по­лу­чи­ли.

Альфонс Муха. Святая гора Афон. 1926

Ядра восточнохристианской цивилизации в современном мире – Греция, Россия
и Украина. Греция – как непосредственная наследница Византийской империи,
как продолжательница эллинской культурной традиции, как очаг
и своеобразный эталон православия.

Воз­мо­жен ли вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кий ми­ро­ст­ро­и­тель­ный про­ект?

Кри­зис сов­ре­мен­но­го За­па­да в пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие про­яв­ля­ет­ся в ви­де не толь­ко де­мог­ра­фи­чес­ко­го и по­ли­ти­чес­ко­го нас­туп­ле­ния ис­ла­мс­кой ци­ви­ли­за­ции на За­пад­ную Ев­ро­пу и США и эко­но­ми­чес­ко­го и по­ли­ти­чес­ко­го уси­ле­ния Ки­тая. Он про­яв­ля­ет­ся глав­ным об­ра­зом в ощу­ще­нии ис­чер­пан­нос­ти ми­ро­ст­ро­и­тель­но­го про­ек­та Мо­дер­на, в кон­цеп­ту­аль­ной опус­то­шен­нос­ти пост­мо­дер­ни­с­тских те­о­рий и прак­тик, ко­то­рые так и не ста­ли кон­ку­рен­тос­по­соб­ным пла­ном соз­да­ния но­во­го ми­ра. Сам по се­бе пе­ре­ход к па­ра­диг­ме «столк­но­ве­ния ци­ви­ли­за­ций» Хан­ти­нг­то­на яв­ля­ет­ся симп­то­мом ги­бе­ли мо­дер­ни­с­тских предс­тав­ле­ний о ми­ре и бы­тии.

В ре­жи­ме ре­аль­но­го вре­ме­ни мы мо­жем наб­лю­дать по­пыт­ки фор­ми­ро­ва­ния но­вых ми­ро­ст­ро­и­тель­ных про­ек­тов – ин­тел­лек­ту­аль­ных кон­цеп­тов, аван­га­рд­ных по от­но­ше­нию как к Мо­дер­ну, так и к Пост­мо­дер­ну (Сверх­мо­дерн, Аль­тер­мо­дерн, Не­о­мо­дерн, Ар­хе­о­мо­дерн, кон­сер­ва­тив­но-ре­во­лю­ци­он­ные докт­ри­ны и т.д.).

Вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кая ци­ви­ли­за­ция име­ет в сво­ем ар­се­на­ле оп­ре­де­лен­ное ко­ли­че­ст­во предс­тав­ле­ний, яв­ле­ний и фе­но­ме­нов, ко­то­рые мо­гут быть вост­ре­бо­ва­ны в ка­че­ст­ве со­ци­аль­ных и ант­ро­по­ло­ги­чес­ких ин­но­ва­ций при мо­де­ли­ро­ва­нии но­вых про­ек­тов бы­тия сов­ре­мен­но­го че­ло­ве­че­ст­ва.

Важ­ней­шим дос­то­я­ни­ем вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции и на­ци­о­наль­ных куль­тур сос­тав­ля­ю­щих ее на­ро­дов яв­ля­ет­ся ант­ро­по­ло­гия – предс­тав­ле­ния о че­ло­ве­ке, его при­ро­де, воз­мож­нос­тях, жиз­нен­ных за­да­чах, пос­ме­рт­ном су­ще­ст­во­ва­нии, со­ци­аль­ной функ­ции. Раз­ли­чия меж­ду вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой и за­пад­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­я­ми на­чи­на­ют­ся имен­но с ант­ро­по­ло­ги­чес­ких ус­та­но­вок – с предс­тав­ле­ний о смыс­ле жиз­ни и смер­ти, о гре­хе, спа­се­нии, пре­об­ра­же­нии, долж­ном и не­до­лж­ном, о тру­де и пос­ме­рт­ном воз­да­я­нии. Из них, в свою оче­редь, вы­те­ка­ют предс­тав­ле­ния о го­су­да­р­стве, об­ще­ст­ве, Церк­ви и кон­це све­та.

Цент­раль­ным в пра­вос­лав­ной ант­ро­по­ло­гии и со­те­ри­о­ло­гии (уче­нии о спа­се­нии и ис­куп­ле­нии) яв­ля­ет­ся предс­тав­ле­ние о те­о­зи­се, обо­же­нии че­ло­ве­ка. От­цы Вос­точ­ной церк­ви го­во­ри­ли об из­на­чаль­ной рас­по­ло­жен­нос­ти че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды к обо­же­нию, стя­жа­нию бо­же­ст­вен­ных энер­гий, еди­не­нию с Твор­цом на энер­гий­ном уров­не. Свя­той Афа­на­сий Алек­са­нд­рийс­кий так сфор­му­ли­ро­вал эту мак­си­му: «Бог стал че­ло­ве­ком, что­бы че­ло­век стал Бо­гом».

«Иде­аль­ный» че­ло­век в пра­вос­ла­вии – это че­ло­век, взя­тый в не­ко­ем транс­цен­де­нт­ном масш­та­бе, че­ло­век, стре­мя­щий­ся к обо­же­нию и пре­об­ра­же­нию, че­ло­век, вы­хо­дя­щий за он­то­ло­ги­чес­кие и ант­ро­по­ло­ги­чес­кие пре­де­лы, че­ло­век-аб­со­лют. Ха­рак­тер­но, что в пра­вос­лав­ной эти­ке по­доб­ный ант­ро­по­ло­ги­чес­кий мак­си­ма­лизм фак­ти­чес­ки рас­смат­ри­ва­ет­ся как нор­ма су­ще­ст­во­ва­ния, а не как экстре­маль­ная жиз­нен­ная стра­те­гия для ог­ра­ни­чен­но­го кру­га ду­хов­ных под­виж­ни­ков.

С XVIII ве­ка се­ку­ля­ри­за­ция пос­те­пен­но умень­ша­ла зна­чи­мость ре­ли­ги­оз­ных ант­ро­по­ло­ги­чес­ких предс­тав­ле­ний для стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го ми­ра. Од­на­ко ти­по­ло­ги­чес­ки близ­кие мо­де­ли про­рас­та­ли и в светс­кой куль­ту­ре. Ска­жем, клас­си­чес­кую рус­скую ли­те­ра­ту­ру XIX и да­же от­час­ти XX ве­ков мож­но рас­смат­ри­вать как спе­ци­фи­чес­кую фор­му ду­хов­ной прак­ти­ки. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли об­на­ру­жи­ва­ют в ее ос­но­ва­ни­ях, смыс­лах, об­раз­ной сис­те­ме и изоб­ра­зи­тель­ных сред­ствах ар­хе­ти­пы со­бор­нос­ти и пас­халь­нос­ти (Иван Еса­у­лов). При­ме­ча­тель­но, что ее ти­пи­чес­кий по­ло­жи­тель­ный ге­рой – не де­я­тель, а со­зер­ца­тель, че­ло­век пре­об­ра­жен­ный, че­ло­век, встав­ший на путь ду­хов­но­го об­нов­ле­ния. По­доб­ная же проб­ле­ма­ти­ка «про­рас­та­ет» да­же в со­ве­тс­ком ки­не­ма­тог­ра­фе, хо­тя ки­но – на­и­бо­лее за­ви­си­мый от го­су­да­р­ства и офи­ци­аль­ной иде­о­ло­гии вид ис­ку­с­ства. Здесь мож­но наз­вать филь­мы Алек­са­нд­ра Дов­жен­ко, Анд­рея Тар­ко­вс­ко­го, Сер­гея Па­рад­жа­но­ва, ук­ра­и­нс­кое «по­э­ти­чес­кое» ки­но, гру­зи­нс­кое ки­но 1960–1970-х, от­дель­ные ани­ма­ци­он­ные филь­мы Юрия Норш­тей­на и Эду­ар­да На­за­ро­ва.

Киево-Печерская лавра

Украина – центр наиболее значительной рецепции православного христианства
в средневековом мире, прямая наследница Древней Руси, генератор церковной
и светской модернизации для всего славянского мира в XVII–XVIII веках, самая
большая в современном мире страна по числу православных верующих
с высокой интенсивностью религиозной жизни.

Со­вер­шен­но иные ант­ро­по­ло­ги­чес­кие предс­тав­ле­ния прос­мат­ри­ва­ют­ся в фун­да­мен­те за­пад­но­ев­ро­пейс­кой куль­ту­ры: в кон­те­кс­те ка­то­ли­чес­кой (а поз­же и про­тес­та­н­тской) докт­ри­ны «иде­аль­ный» (точ­нее, «нор­маль­ный») че­ло­век ли­шен, по боль­шо­му сче­ту, по­доб­ных мак­си­ма­ли­с­тских ин­тен­ций. Транс­цен­де­нт­ный опыт рас­це­ни­ва­ет­ся как удел нем­но­гих изб­ран­ных, сос­ре­до­то­чен­ных на проб­ле­ме спа­се­ния и ис­куп­ле­ния. «Нор­маль­ный» че­ло­век оза­бо­чен проб­ле­мой зем­но­го су­ще­ст­во­ва­ния, а не жиз­ни веч­ной – проб­ле­мы обо­же­ния для не­го не су­ще­ст­ву­ет.

Ра­зу­ме­ет­ся, в за­пад­но­ев­ро­пейс­кой куль­ту­ре еще во вре­ме­на Ре­нес­сан­са по­яв­ля­ет­ся об­раз «мак­си­маль­но­го че­ло­ве­ка», ко­то­рый поз­же раз­ви­ва­ет­ся в ал­хи­ми­чес­ких и мис­ти­чес­ких уче­ни­ях, у италь­я­нс­ких гу­ма­нис­тов, в ма­со­н­стве, у ро­ман­ти­ков, у Ге­те, Ге­ге­ля, Мак­са Штир­не­ра, Ниц­ше, Хай­дег­ге­ра, Ге­но­на, де Шар­де­на, в сов­ре­мен­ном транс­гу­ма­низ­ме и пр. Но с точ­ки зре­ния вли­я­ния на об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие, это бы­ли не­мас­со­вые те­че­ния. Мейн­стрим за­пад­но­ев­ро­пейс­кой со­ци­аль­нос­ти за­да­ли иные мыс­ли­те­ли – Ав­гус­тин, Фо­ма Ак­ви­нс­кий, Де­карт, Гоббс, Локк, Адам Смит, Кант, Поп­пер, фон Хайек. До­ми­на­нт­ным в за­пад­ной куль­ту­ре ста­ло предс­тав­ле­ние о «ми­ни­маль­ном че­ло­ве­ке» – «че­ло­ве­ке юри­ди­чес­ком», «че­ло­ве­ке эко­но­ми­чес­ком», «че­ло­ве­ке фи­зи­о­ло­ги­чес­ком».

В сов­ре­мен­ном ми­ре преж­няя мо­дель че­ло­ве­ка, соз­дан­ная в нед­рах за­пад­ной ре­ли­ги­оз­нос­ти и куль­ту­ры, тер­пит глу­бо­кий эк­зис­тен­ци­аль­ный и ког­ни­тив­ный кри­зис – кри­зис ду­ха, кри­зис ду­ши. За­пад­ная ци­ви­ли­за­ция спо­соб­на быть ге­не­ра­то­ром но­вых про­мыш­лен­ных тех­но­ло­гий и на­уч­ных отк­ры­тий, но уже, по всей ви­ди­мос­ти, ис­чер­па­ла свои воз­мож­нос­ти по ге­не­ри­ро­ва­нию но­вых смыс­лов су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка, но­вых ант­ро­по­ло­ги­чес­ких предс­тав­ле­ний.

Нес­лу­чай­но сей­час мно­гие ду­хов­но уг­луб­лен­ные ев­ро­пей­цы и аме­ри­кан­цы, ра­зо­ча­ро­вав­шись в ка­то­ли­че­ст­ве или про­тес­тан­тиз­ме, а то и вов­се ут­ра­тив ве­ру, ищут се­бя в иных ре­ли­ги­оз­ных тра­ди­ци­ях, в ко­то­рых при­су­т­ству­ют (или дек­ла­ри­ру­ют­ся) предс­тав­ле­ния о транс­цен­де­нт­ном опы­те, – буд­диз­ме, ин­ду­из­ме, мис­ти­чес­ких те­че­ни­ях ис­ла­ма, зо­ро­а­ст­риз­ме, пра­вос­ла­вии, не­о­син­те­ти­чес­ких и эзо­те­ри­чес­ких куль­тах, «Нью эйдж», Каб­ба­ле. В по­доб­ной си­ту­а­ции пра­вос­лав­ная мак­си­ма­ли­с­тская ант­ро­по­ло­гия по­лу­ча­ет шанс быть вост­ре­бо­ван­ной как кон­цеп­ту­аль­ная, ми­ро­во­з­зрен­чес­кая, цен­но­ст­ная ос­но­ва для уни­вер­саль­но­го про­ек­та но­во­го гу­ма­низ­ма, для твор­чес­ко­го со­зи­да­ния об­нов­лен­ной и оду­хот­во­рен­ной Все­лен­ной, для мо­дер­ни­за­ци­он­ных ми­ро­ст­ро­и­тель­ных про­ек­тов.

Мо­дель «зак­ры­то­го» бу­ду­ще­го, в ко­то­ром пре­доп­ре­де­лен­ность раз­ви­тия со­бы­тий жест­ко де­тер­ми­ни­ро­ва­на, ос­та­лась в эпо­хе Мо­дер­на. В пос­лед­нее вре­мя в свя­зи с ус­лож­не­ни­ем гло­баль­ных свя­зей и сис­тем уп­рав­ле­ния, по­яв­ле­ни­ем но­вых по­ли­ти­чес­ких субъ­ек­тов, раз­ви­ти­ем не­фор­маль­ных и се­те­вых со­об­ществ, а так­же в свя­зи с при­ме­не­ни­ем ког­ни­тив­но­го ору­жия, гу­ма­ни­тар­ных тех­но­ло­гий, тех­но­ло­гий уп­рав­ля­е­мо­го ха­о­са и ас­си­мет­рич­ных стра­те­гий ак­ту­аль­но го­во­рить уже об «отк­ры­том» бу­ду­щем. Го­ри­зонт прог­но­зи­ро­ва­ния в ус­ло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции и по­вы­шен­ной со­ци­аль­ной тур­бу­ле­нт­нос­ти приб­ли­жа­ет­ся, ве­ро­ят­ность раз­ви­тия со­бы­тий де­тер­ми­ни­ро­ва­на не так силь­но, как рань­ше, а их ва­ри­а­тив­ность зна­чи­тель­но воз­рас­та­ет.

Бу­ду­щее че­ло­ве­че­ст­ва все ме­нее пре­доп­ре­де­ле­но гло­баль­ны­ми про­ек­та­ми, но все боль­ше за­ви­сит от ско­ор­ди­ни­ро­ван­ных и то­чеч­ных уси­лий раз­но­об­раз­ных ам­би­ци­оз­ных кре­а­тив­ных со­об­ществ.

{div width:385|float:left}{module 12_Freedom_northeastView}{/div}В эпо­ху Мо­дер­на осо­бен­нос­ти вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции яв­ля­лись фак­то­ра­ми, объ­ек­тив­но умень­ша­ю­щи­ми ее кон­ку­рен­тос­по­соб­ность и воз­мож­ность вли­я­ния на об­ще­ми­ро­вые про­цес­сы раз­ви­тия. Но в но­вой ре­аль­нос­ти соз­да­ет­ся си­ту­а­ция, при ко­то­рой преж­ние не­дос­тат­ки спо­соб­ны стать дос­то­и­н­ства­ми и фак­то­ра­ми кон­ку­рен­тос­по­соб­нос­ти, ин­но­ва­ци­он­нос­ти и кре­а­тив­но­го раз­ви­тия. «Мак­си­ма­ли­с­тская» ант­ро­по­ло­гия, си­нер­гий­ное ми­ро­ощу­ще­ние, раз­ви­ва­ю­щее ме­ха­низ­мы со­ци­аль­ной со­ли­дар­нос­ти, апо­фа­ти­чес­кое бо­гос­ло­вие, отк­ры­ва­ю­щее до­ро­гу пост­нек­лас­си­чес­кой гно­се­о­ло­гии и но­вой ра­ци­о­наль­нос­ти, предс­тав­ле­ния о выс­шей прав­де и все­че­ло­веч­нос­ти, сим­фо­низм, иси­ха­с­тские уче­ния, не­эм­пи­ри­чес­кое восп­ри­я­тие ми­ра, при­су­т­ству­ю­щие в куль­тур­ном прост­ра­н­стве пра­вос­лав­ных стран, – все это поз­во­ля­ет ра­бо­тать с но­вым – слож­ным – че­ло­ве­ком и с но­вой – зна­чи­тель­но ус­лож­нен­ной – ре­аль­ностью.

Ге­не­зис вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой иден­тич­нос­ти та­ков, что идея уни­вер­са­лиз­ма за­ло­же­на в нем на мат­рич­ном уров­не – она нас­ле­ду­ет­ся из Ан­тич­нос­ти и сред­не­ве­ко­вой Ви­зан­тии. Од­на­ко на сов­ре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия та­кой уни­вер­са­лизм не ак­ту­а­ли­зи­ро­ван – это толь­ко воз­мож­ность, а не сфор­ми­ро­ван­ное кон­ку­ре­нт­ное пре­и­му­ще­ст­во. Жиз­нес­по­соб­ность вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции, как и лю­бой дру­гой, за­ви­сит от кре­а­тив­но­го по­тен­ци­а­ла и спо­соб­нос­ти ге­не­ри­ро­вать ин­но­ва­ции в масш­та­бе всей мир-сис­те­мы и не быть лишь ре­ци­пи­ен­том чу­жих вли­я­ний.

Как бы это ни казалось парадоксальным, но в некотором отношении те же
Соединенные Штаты, считающиеся квинтэссенцией Запада, с их приверженностью
римскости и римскому наследию имеют больше оснований считаться
ретрансляторами византийской культуры, чем Россия, Греция и иные
цивилизационно близкие им страны.

При­хо­дит­ся конс­та­ти­ро­вать, что в рос­сийс­ких ус­ло­ви­ях ви­зан­тийс­кая те­ма и те­ма вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой (вос­точ­но­ев­ро­пейс­кой) ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти ис­поль­зу­ют­ся преж­де все­го как тех­но­ло­гии ле­ги­ти­ма­ции влас­ти, ­­при­да­ния ей сак­раль­но­го оре­о­ла, рас­ши­ре­ния им­пе­рс­кой экс­пан­сии, ре­ше­ния иных су­гу­бо по­ли­ти­чес­ких за­дач. Ви­зан­тизм яв­ля­ет­ся не глав­ной от­ли­чи­тель­ной чер­той рос­сийс­кой по­ли­ти­чес­кой куль­ту­ры, но нап­ро­тив – ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мым инстру­мен­том иде­о­ло­ги­чес­ко­го воз­дей­ствия и сред­ством оп­рав­да­ния власт­но­го про­из­во­ла.

В то же вре­мя иден­тич­ность и ког­ни­тив­ные ре­сур­сы вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции мо­гут стать уни­каль­ной ос­но­вой для раз­ви­тия уни­вер­саль­ных ми­ро­ст­ро­и­тель­ных про­ек­тов, ори­ги­наль­ных он­то­ло­ги­чес­ких, гно­се­о­ло­ги­чес­ких и ант­ро­по­ло­ги­чес­ких предс­тав­ле­ний, но­вых кар­тин ми­ра. Имен­но в та­ких кре­а­тив­ных уси­ли­ях, в по­доб­ной «мяг­кой си­ле» мо­жет быть яв­ле­на жиз­нес­по­соб­ность Рос­сии, Ук­ра­и­ны, Гре­ции и иных стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го аре­а­ла и всей ци­ви­ли­за­ции в це­лом.

Од­на­ко по­ли­ти­чес­кая ре­аль­ность в боль­ши­н­стве этих стран та­ко­ва, что фу­ту­ро­ло­гия и дол­гос­роч­ное пла­ни­ро­ва­ние не яв­ля­ют­ся для них ак­ту­аль­ны­ми, а уси­лия граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва и на­уч­ных инс­ти­ту­ций слиш­ком сла­бы и раз­роз­нен­ны. За­то го­су­да­р­ство и власт­ные груп­пи­ров­ки по ме­ре не­об­хо­ди­мос­ти ис­поль­зу­ют ви­зан­тийс­кую и вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кую ци­ви­ли­за­ци­он­ные те­мы в сво­их ути­ли­тар­ных по­ли­ти­чес­ких ин­те­ре­сах, что с не­из­беж­ностью ве­дет к их вуль­га­ри­за­ции и про­фа­на­ции. Ви­зан­тизм, ви­зан­тийс­кое нас­ле­дие, ког­ни­тив­ный ар­се­нал вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции, с точ­ки зре­ния фу­ту­ро­ло­ги­чес­ких воз­мож­нос­тей, яв­ля­ют­ся цен­ным, но не­во­ст­ре­бо­ван­ным ре­сур­сом.

Пост­скрип­тум: SWOT-ана­лиз вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции

Эф­фек­тив­ной ме­то­до­ло­ги­ей вы­яв­ле­ния кон­ку­ре­нт­ных пре­и­му­ществ той или иной ци­ви­ли­за­ци­он­ной общ­нос­ти яв­ля­ет­ся ка­че­ст­вен­ный стра­те­ги­чес­кий ана­лиз (SWOT-ана­лиз), в ко­то­ром рас­смат­ри­ва­ет­ся со­от­но­ше­ния фак­то­ров си­лы, сла­бос­ти, воз­мож­нос­тей и уг­роз. С по­мощью та­кой ме­то­до­ло­гии мож­но пост­ро­ить стра­те­гию раз­ви­тия, в ко­то­рой кон­це­нт­ра­ция уси­лий и ре­сур­сов субъ­ек­та тра­тит­ся не на ре­ше­ние проб­лем, а на ис­поль­зо­ва­ние собствен­ных воз­мож­нос­тей. Та­ким об­ра­зом, воз­ни­ка­ют пред­по­сыл­ки для то­го, что­бы вза­и­мо­дей­ствие субъ­ек­та (ци­ви­ли­за­ции в це­лом, а так­же сос­тав­ля­ю­щих ее стран) с ины­ми субъ­ек­та­ми про­ис­хо­ди­ло по мо­де­ли смыс­ло­по­рож­де­ния, ге­не­ри­ро­ва­ния ин­но­ва­ций и ак­тив­ных действий, а не по мо­де­ли из­на­чаль­но про­иг­рыш­но­го ре­ак­тив­но­го от­ве­та на внеш­ние вы­зо­вы.

Итак…

Си­ла (Strength) – пре­и­му­ще­ст­ва субъ­ек­та

На­ли­чие в ми­ро­вой ис­то­рии ус­пеш­ных и кон­ку­рен­тос­по­соб­ных для сво­е­го вре­ме­ни го­су­дарств, су­ще­ст­во­вав­ших в кон­те­кс­те вос­точ­но­рх­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции, – Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии, Древ­не­ру­с­ско­го го­су­да­р­ства, Бол­га­рс­ко­го царства, Анийс­ко­го царства (Ар­мя­нс­ко­го царства Баг­ра­ти­дов), Гру­зи­нс­ко­го царства эпо­хи Да­ви­да Стро­и­те­ля и ца­ри­цы Та­ма­ры, Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­то­вс­ко­го, Рос­сийс­кой им­пе­рии, от­час­ти Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за.

Куль­тур­ное, ду­хов­ное, ре­ли­ги­оз­ное, по­ли­ти­чес­кое, го­су­да­р­ство­ст­ро­и­тель­ное, пра­во­вое нас­ле­дие Ви­зан­тийс­кой (Вос­точ­ной Римс­кой) им­пе­рии, сох­ра­ня­ю­щее в се­бе па­ра­диг­му гре­ко-римс­ко­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го уни­вер­са­лиз­ма.

Ми­ро­ст­ро­и­тель­ная субъ­е­кт­ность Ви­зан­тии и Древ­ней Ру­си как ге­не­ра­то­ров мощ­ных куль­тур­ных им­пуль­сов в масш­та­бе всей сред­не­ве­ко­вой Ев­ро­пы.

Для диалога с Беларусью годятся панславизм и советская идентичность.
Для культурного и политического продвижения на «украинском» направлении –
концепция «Русского мира». Согласно этой концепции, Украина – и «младший
брат» России, и исток Руси.

На­ли­чие в ис­то­рии при­ме­ров ци­ви­ли­за­ци­он­ной со­ли­дар­нос­ти меж­ду го­су­да­р­ства­ми вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции и их бес­ко­ры­ст­ной по­мо­щи друг дру­гу (в том чис­ле по­мо­щи по ос­во­бож­де­нию от ига и об­ре­те­нию не­за­ви­си­мос­ти).

На­ли­чие сак­раль­ных цент­ров и цен­но­ст­ных ори­ен­ти­ров (предс­тав­ле­ния о Моск­ве и Тыр­но­во как о Треть­ем Ри­ме, о Ки­е­ве – как Вто­ром Ие­ру­са­ли­ме, о Свя­той Ру­си, о «ка­те­хо­не», о все­мир­ной мис­сии пра­вос­лав­но­го царства в пос­лед­ние вре­ме­на, уче­ние о Свя­той Со­фии как Пре­муд­рос­ти Бо­жи­ей и т.д.).

На­ли­чие бо­га­то­го куль­тур­но­го нас­ле­дия, приз­нан­но­го За­па­дом и изу­ча­е­мо­го ины­ми ци­ви­ли­за­ци­я­ми в кон­те­кс­те дос­ти­же­ний ми­ро­вой куль­ту­ры.

Раз­ви­тое в рус­ской, ук­ра­и­нс­кой, гре­чес­кой, гру­зи­нс­кой и дру­гих куль­ту­рах экс­та­ти­чес­кое от­но­ше­ние к ми­ру, воз­мож­ность поз­на­ния пу­тем оза­ре­ния, а не ло­ги­чес­ких ак­тов.

Со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кое и тех­но­ло­ги­чес­кое нас­ле­дие СССР, опыт со­ве­тс­кой аль­тер­на­тив­ной мо­дер­ни­за­ции и соз­да­ния ори­ги­наль­но­го ми­ро­ст­ро­и­тель­но­го про­ек­та, а так­же вы­со­кий уро­вень раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ной на­у­ки и об­ра­зо­ва­ния, срав­ни­тель­но вы­со­кий уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го ка­пи­та­ла.

Воз­мож­ность быст­рой и эф­фек­тив­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кой мо­дер­ни­за­ции (при­мер сов­ре­мен­ной Гру­зии).

Эт­но­куль­тур­ная и ра­со­вая го­мо­ген­ность вос­точ­ных хрис­ти­ан, от­но­ся­щих­ся к ин­до­ев­ро­пейс­кой язы­ко­вой семье (за иск­лю­че­ни­ем гру­зин, предс­та­ви­те­лей боль­ши­н­ства пра­вос­лав­ных нес­ла­вя­нс­ких на­ро­дов Рос­сии – чу­ва­шей, та­тар-кря­ше­нов, веп­сов, ка­ре­лов, уд­мур­тов, а так­же мол­да­вс­ких и ук­ра­и­нс­ких га­га­у­зов, пра­вос­лав­ных ара­бов, фин­нов и ал­бан­цев).

Сла­бость (Weakness) – не­дос­тат­ки субъ­ек­та

Не­дос­фор­ми­ро­ван­ность еди­ной вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти.

Низ­кий уро­вень ци­ви­ли­за­ци­он­ной со­ли­дар­нос­ти и ко­опе­ра­ции, от­су­т­ствие внут­ри­ци­ви­ли­за­ци­он­ной ге­о­по­ли­ти­чес­кой, ге­о­э­ко­но­ми­чес­кой, иде­о­ло­ги­чес­кой и цен­но­ст­ной кон­со­ли­да­ции.

От­су­т­ствие пре­зен­та­ции в ка­че­ст­ве са­мо­дос­та­точ­ной ци­ви­ли­за­ции в гла­зах иных ци­ви­ли­за­ций.

Тя­же­лый пост­то­та­ли­тар­ный синд­ром в клю­че­вых стра­нах ци­ви­ли­за­ци­он­ной общ­нос­ти (Рос­сии, Ук­ра­и­не, Бе­ла­ру­си).

Кон­фес­си­о­наль­ная и ци­ви­ли­за­ци­он­ная раз­де­лен­ность сла­вя­нс­ко­го ми­ра. На­ли­чие в ис­то­ри­чес­ком прош­лом опы­та ре­ли­ги­оз­ных или кон­фес­си­о­наль­но ок­ра­шен­ных войн меж­ду раз­лич­ны­ми сла­вя­нс­ки­ми на­ро­да­ми и стра­на­ми.

На­ли­чие ис­то­ри­чес­ко­го и ак­ту­аль­но­го опы­та во­ору­жен­ных конф­лик­тов меж­ду пра­вос­лав­ны­ми стра­на­ми и на­ро­да­ми (толь­ко пос­ле рас­па­да СССР: во­ен­ный конф­ликт в Прид­не­ст­ровье, гру­зи­но-осе­ти­нс­кий конф­ликт, рос­сийс­ко-гру­зи­нс­кая вой­на 2008 го­да).

Конф­ли­кт­ность эт­но­куль­тур­ных иден­тич­нос­тей меж­ду родствен­ны­ми пра­вос­лав­ны­ми на­ро­да­ми (од­ни мо­гут не приз­на­вать су­ще­ст­во­ва­ние ли­бо са­мос­то­я­тель­ность и куль­тур­ную са­мо­дос­та­точ­ность дру­гих: ве­ли­ко­ру­с­ско-ук­ра­и­нс­ко-бе­ло­ру­с­ский, бол­га­ро-ма­ке­до­нс­кий, сер­бо-чер­но­го­рс­кий, ру­мы­но-мол­да­вс­кий конф­лик­ты по по­во­ду иден­тич­нос­ти).

От­су­т­ствие прив­ле­ка­тель­ной и эф­фек­тив­ной эти­ки меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (ис­поль­зо­ва­ние двой­ных стан­дар­тов, прак­ти­ка не­ис­пол­не­ния меж­ду­на­род­ных до­го­во­рен­нос­тей, расп­ро­ст­ра­нен­ный об­раз пра­вос­лав­ной стра­ны как не­на­деж­но­го со­юз­ни­ка в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях).

Кри­зис ра­ци­о­на­лис­ти­чес­ко­го хрис­ти­а­нс­ко­го дис­кур­са в куль­ту­ре пра­вос­лав­ных на­ро­дов пос­ле ги­бе­ли Ви­зан­тии (по­пыт­ки его пре­о­до­ле­ния в се­ре­ди­не XVII – на­ча­ле XX ве­ков не ока­за­лись од­ноз­нач­но удач­ны­ми).

Некоторые церковные иерархи и околоцерковные публицисты в последние годы
пытаются развивать концепцию «Русского мира», или «исторической России» –
в ней православие и «русскость» рассматриваются как геополитическая сила.

От­су­т­ствие на се­год­няш­ний день боль­шо­го пос­тин­ду­ст­ри­аль­но­го ми­ро­ст­ро­и­тель­но­го про­ек­та, вы­рос­ше­го в нед­рах вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции.

Не­до­раз­ви­тость уче­ний и со­ци­аль­ных прак­тик, га­ран­ти­ру­ю­щих сво­бо­ду лич­нос­ти.

От­су­т­ствие ус­пеш­ной и кон­ку­рен­тос­по­соб­ной в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях со­ци­аль­ной и тру­до­вой эти­ки, ко­то­рая мог­ла бы стать пред­по­сыл­кой эко­но­ми­чес­ко­го чу­да.

Сырь­е­вая ори­ен­та­ция и вы­со­кая за­ви­си­мость от внеш­них фак­то­ров рос­сийс­кой и ук­ра­и­нс­кой эко­но­мик, низ­кий уро­вень ин­тег­ра­ции в эко­но­ми­ку зна­ний, эко­но­ми­чес­кий и фи­нан­со­вый кри­зис в Гре­ции.

Про­за­пад­ная ори­ен­та­ция по­ли­ти­чес­ких элит боль­ши­н­ства пра­вос­лав­ных стран, не­ве­рие в сре­де этих элит в по­ли­ти­чес­кую кон­ку­рен­тос­по­соб­ность вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го про­ек­та.

От­су­т­ствие кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го субъ­ек­та – ин­тег­ра­ци­он­но­го ге­о­куль­тур­но­го об­ра­за (по­доб­но­го об­ра­зу За­па­да в за­пад­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции).

Ор­ды­нс­кое нас­ле­дие в рос­сийс­кой по­ли­ти­чес­кой куль­ту­ре.

Низ­кая комп­ле­мен­тар­ность рос­сийс­кой мо­но­субъ­е­кт­ной и ук­ра­и­нс­кой по­ли­ар­хич­ной по­ли­ти­чес­ких куль­тур. Про­ти­во­ре­чия меж­ду рос­сийс­кой и ук­ра­и­нс­кой по­ли­ти­чес­ки­ми эли­та­ми. Про­ти­во­дей­ствие со сто­ро­ны та­ких про­ти­во­ре­чий по­яв­ле­нию кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го ге­о­э­ко­но­ми­чес­ко­го ме­га­субъ­ек­та в Вос­точ­ной Ев­ро­пе.

Не­раз­ви­тость предс­тав­ле­ний о са­мо­дос­та­точ­нос­ти, уни­каль­нос­ти, не­пов­то­ри­мос­ти, эксклю­зив­нос­ти вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти, расп­ро­ст­ра­не­ние предс­тав­ле­ний о ци­ви­ли­за­ци­он­ной ущерб­нос­ти и не­до­ев­ро­пейс­кос­ти пра­вос­лав­ных стран, ус­той­чи­вые предс­тав­ле­ния о на­хож­де­нии ге­не­ра­то­ров об­ще­ми­ро­во­го раз­ви­тия иск­лю­чи­тель­но в сре­де за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции.

Раз­лич­ные ге­о­по­ли­ти­чес­кие и ге­о­куль­тур­ные при­о­ри­те­ты у раз­ных стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой тра­ди­ции (Гре­ция, Бол­га­рия и Ру­мы­ния яв­ля­ют­ся чле­на­ми НА­ТО и Ев­ро­со­ю­за, Ук­ра­и­на, Гру­зия, Чер­но­го­рия и да­же Сер­бия стре­мят­ся к ин­тег­ра­ции в эти струк­ту­ры).

Расп­ро­ст­ра­нен­ные тра­ди­ции кор­рум­пи­ро­ван­нос­ти го­су­да­р­ствен­но­го ап­па­ра­та. При­су­щий и Рос­сии, и Ук­ра­и­не фе­но­мен при­ва­ти­за­ции го­су­да­р­ства кор­по­ра­ци­ей чи­нов­ни­ков.

Сла­бость мис­си­о­не­рс­кой де­я­тель­нос­ти пра­вос­лав­ных Церк­вей в нас­то­я­щее вре­мя, не­дос­та­точ­ное ис­поль­зо­ва­ние язы­ка сов­ре­мен­ной куль­ту­ры и ар­се­на­ла сов­ре­мен­ных ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий (по срав­не­нию с Ка­то­ли­чес­кой цер­ковью и про­тес­та­н­тски­ми Церк­вя­ми и сек­та­ми).

От­су­т­ствие пра­вос­лав­ных мо­нар­хи­чес­ких ди­нас­тий с ле­ги­тим­ны­ми пре­тен­ден­та­ми на прес­тол (за иск­лю­че­ни­ем по­том­ков сербской ди­нас­тии Ка­ра­ге­ор­ги­е­ви­чей).

Неп­риз­нан­ность вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции За­па­дом в ка­че­ст­ве рав­но­го субъ­ек­та на всем про­тя­же­нии ее су­ще­ст­во­ва­ния. Ис­поль­зо­ва­ние За­па­дом эти­ки двой­ных стан­дар­тов по от­но­ше­нию к стра­нам вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го аре­а­ла.

Ни од­на из стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции не вхо­дит в «зо­ло­той мил­ли­ард», эли­ты ни од­ной из этих стран пол­но­цен­но не ин­тег­ри­ро­ва­ны в ми­ро­вую эли­ту.

От­су­т­ствие опы­та ус­пеш­ной жиз­ни и ус­пеш­но­го раз­ви­тия у стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции в нас­то­я­щее вре­мя – осо­бен­но в срав­не­нии с за­пад­нох­рис­ти­а­нс­ки­ми со­се­дя­ми.

Воз­мож­нос­ти (Opportunities) – бла­гоп­ри­ят­ные фак­то­ры внеш­ней сре­ды

Ге­ог­ра­фи­чес­кое по­ло­же­ние и ге­о­э­ко­но­ми­чес­кие по­ка­за­те­ли, поз­во­ля­ю­щие выст­ра­и­вать эф­фек­тив­ные про­ек­ты с учас­ти­ем раз­лич­ных стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го аре­а­ла.

От­но­си­тель­ная ге­ог­ра­фи­чес­кая ком­па­кт­ность вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го ми­ра – все вхо­дя­щие в не­го стра­ны сос­тав­ля­ют еди­ный мас­сив с об­щи­ми гра­ни­ца­ми.

На вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой куль­тур­ной ос­но­ве воз­мож­но фор­ми­ро­ва­ние прин­ци­пи­аль­но но­вой мак­си­ма­ли­с­тской ант­ро­по­ло­гии, ко­то­рая, в свою оче­редь, спо­соб­на стать пред­по­сыл­кой для соз­да­ния но­во­го ми­ро­во­го уни­вер­саль­но­го ми­ро­ст­ро­и­тель­но­го про­ек­та.

Николай Рерих. И мы трудимся. 1922

Важнейшим достоянием восточнохристианской цивилизации и национальных
культур составляющих ее народов является антропология – представления
о человеке, его природе, возможностях, жизненных задачах, посмертном
существовании, социальной функции.

На­ли­чие раз­ра­бо­тан­но­го в бо­гос­ло­вии от­цов Вос­точ­ной церк­ви уче­ния об обо­же­нии как си­нер­гии (со-твор­че­ст­ве) Бо­га и че­ло­ве­ка и со­от­ве­т­ству­ю­щих ду­хов­ных прак­тик (иси­хазм), апо­фа­ти­чес­кой гно­се­о­ло­гии (пос­ти­же­ние Бо­га че­рез то, чем Он не яв­ля­ет­ся) и си­нер­гий­ной ме­то­до­ло­гии по от­но­ше­нию к воп­ро­сам сво­бо­ды и бла­го­да­ти.

Раз­ви­тие в вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ких куль­ту­рах предс­тав­ле­ний о со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, а так­же предс­тав­ле­ний о выс­шей прав­де.

Об­ще­ми­ро­вая из­ве­ст­ность брен­да рус­ской клас­си­чес­кой ли­те­ра­ту­ры и рус­ской куль­ту­ры. Из­би­ра­тель­ная из­ве­ст­ность не­ко­то­рых про­из­ве­де­ний и фе­но­ме­нов ук­ра­и­нс­кой, сербской, бол­га­рс­кой, ру­мы­нс­кой, ар­мя­нс­кой, сов­ре­мен­ной гре­чес­кой куль­тур. На­ли­чие уз­на­ва­е­мых и приз­нан­ных во всем ми­ре де­я­те­лей куль­ту­ры.

Воз­мож­ность и не­об­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва­ния адек­ват­но­го по­зи­тив­но­го инстру­мен­таль­но­го от­но­ше­ния к цен­нос­тям Мо­дер­на (пу­тем как их пе­ре­ос­мыс­ле­ния в вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ком ци­ви­ли­за­ци­он­ном кон­те­кс­те, так и отыс­ка­ния их ана­ло­гов и про­то­ти­пов в ви­зан­тийс­кой и древ­не­ру­с­ской ис­то­ри­чес­кой рет­рос­пек­ти­ве).

Воз­рос­ший ин­те­рес к пра­вос­ла­вию, пра­вос­лав­но­му бо­гос­ло­вию и ре­ли­ги­оз­ной куль­ту­ре в сре­де за­пад­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной эли­ты.

На­ли­чие раз­ра­бо­тан­ных и ак­ту­а­ли­зи­ро­ван­ных в куль­тур­ной па­мя­ти пра­вос­лав­ных на­ро­дов эс­ха­то­ло­ги­чес­ких предс­тав­ле­ний, поз­во­ля­ю­щих выст­ра­и­вать стра­те­ги­чес­кое ви­де­ние собствен­но­го раз­ви­тия и оп­ре­де­лять его сверх­за­да­чи.

На­ли­чие внут­ри ци­ви­ли­за­ци­он­ной общ­нос­ти ори­ги­наль­ных на­ци­о­наль­ных по­ли­ти­чес­ких куль­тур и по­ли­ти­чес­ких сис­тем раз­но­го ти­па (рос­сийс­кой, ук­ра­и­нс­кой, бе­ло­ру­с­ской, сербской, гре­чес­кой и др.) с ши­ро­ким ди­а­па­зо­ном цен­но­ст­ных ус­та­но­вок, предс­тав­ле­ний, тра­ди­ций, сте­ре­о­ти­пов по­ве­де­ния, ме­ха­низ­мов уп­рав­ле­ния.

Ис­поль­зо­ва­ние в куль­ту­рах пра­вос­лав­ных на­ро­дов не­ла­ти­нс­ких ал­фа­ви­тов – ки­рил­ли­чес­ко­го, гре­чес­ко­го, ар­мя­нс­ко­го и гру­зи­нс­ко­го (за иск­лю­че­ни­ем ру­мы­нс­ко­го язы­ка, в ко­то­ром пос­ле дли­тель­ной борь­бы ут­вер­дил­ся ла­ти­нс­кий ал­фа­вит).

Сох­ра­не­ние не­ко­то­ры­ми пра­вос­лав­ны­ми по­ме­ст­ны­ми Церк­вя­ми ста­ро­го сти­ля (юли­а­нс­ко­го ка­лен­да­ря), сох­ра­не­ние празд­но­ва­ния Пас­хи по ста­ро­му сти­лю но­вос­тиль­ни­ка­ми.

От­но­си­тель­но вы­со­кий уро­вень ре­ли­ги­оз­нос­ти в пра­вос­лав­ных стра­нах в нас­то­я­щее вре­мя.

Уг­ро­зы (Threats) – про­ти­во­дей­ствие внеш­ней сре­ды

Не­со­из­ме­ри­мость ре­сур­сов и по­тен­ци­а­лов Рос­сии и ос­таль­ных стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой общ­нос­ти, зат­руд­ня­ю­щая парт­не­р­ство с Рос­си­ей (Гру­зия, Ук­ра­и­на и от­час­ти Бе­ла­русь рас­смат­ри­ва­ют Рос­сию как из­веч­ную уг­ро­зу собствен­но­му по­ли­ти­чес­ко­му и куль­тур­но­му су­ве­ре­ни­те­ту).

Раз­лич­ный по­ли­ти­чес­кий тем­пе­ра­мент и уро­вень ам­би­ций Рос­сии и ос­таль­ных стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой общ­нос­ти. Ос­но­ван­ные на жест­ком мо­но­це­нт­риз­ме влас­ти тра­ди­ции рос­сийс­кой по­ли­ти­чес­кой куль­ту­ры.

По­ли­ти­чес­кая нап­ря­жен­ность меж­ду пра­вос­лав­ны­ми стра­на­ми в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях (рос­сийс­ко-гру­зи­нс­кая вой­на 2008 го­да, ухуд­ше­ние рос­сийс­ко-ук­ра­и­нс­ких и да­же рос­сийс­ко-бе­ло­ру­с­ских от­но­ше­ний и т.д.).

Пла­но­мер­ная ин­тег­ра­ция стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го аре­а­ла в по­ли­ти­чес­кие струк­ту­ры За­па­да и его сфе­ру вли­я­ния.

Отя­го­щен­ность рос­сийс­кой по­ли­ти­чес­кой куль­ту­ры им­пе­рс­ким ви­ру­сом при яв­ном от­су­т­ствии в не­о­им­пе­рс­кой иде­о­ло­гии уни­вер­саль­нос­ти, прив­ле­ка­тель­нос­ти, кон­ку­рен­тос­по­соб­нос­ти. Под­ме­на им­пе­рс­ко­го дис­кур­са эт­но­на­ци­о­на­лис­ти­чес­ким.

Ис­ка­жен­ное предс­тав­ле­ние о пра­вос­лав­ном хрис­ти­а­н­стве и куль­ту­ре стран вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­ко­го аре­а­ла на За­па­де (в част­нос­ти, предс­тав­ле­ния о пра­вос­лав­ном це­за­ре­па­пиз­ме, об об­ря­до­ве­рии, об от­су­т­ствии ло­го­са в бо­гос­ло­вии и фи­ло­со­фии).

Расп­ро­ст­ра­нен­ное в рос­сийс­ком об­ще­ст­вен­ном и куль­тур­ном соз­на­нии восп­ри­я­тие Рос­сии как го­су­да­р­ства-ци­ви­ли­за­ции, что ума­ля­ет ци­ви­ли­за­ци­он­ную со­ли­дар­ность с ины­ми пра­вос­лав­ны­ми стра­на­ми.

По­яв­ле­ние на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве фе­но­ме­на го­су­да­р­ства-кор­по­ра­ции. Ло­ги­ка су­ще­ст­во­ва­ния го­су­да­р­ства-кор­по­ра­ции раз­мы­ва­ет ци­ви­ли­за­ци­он­ные цен­нос­ти и сни­жа­ет ци­ви­ли­за­ци­он­ную со­ли­дар­ность в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях.

Уси­ле­ние вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти в Рос­сии рас­смат­ри­ва­ет­ся как ги­по­те­ти­чес­кая уг­ро­за го­су­да­р­ству, пос­коль­ку она мо­жет при­вес­ти к сни­же­нию по­ли­ти­чес­кой ло­яль­нос­ти неп­ра­вос­лав­ных на­ро­дов.

Срав­ни­тель­но низ­кий уро­вень жиз­ни в стра­нах вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой общ­нос­ти, неп­рив­ле­ка­тель­ность пост­со­ве­тс­ко­го об­ра­за жиз­ни в срав­не­нии с за­пад­но­ев­ро­пейс­ки­ми и да­же цент­раль­но­ев­ро­пейс­ки­ми стра­на­ми.

Та­ким об­ра­зом, оче­вид­но, что вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кая ци­ви­ли­за­ция, а так­же сос­тав­ля­ю­щие ее стра­ны име­ют в сво­ем ар­се­на­ле не­ма­ло воз­мож­нос­тей для вы­жи­ва­ния в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­ной об­ще­ми­ро­вой тур­бу­ле­нт­нос­ти раз­ви­тия, не­ма­ло ре­сур­сов для соз­да­ния па­ра­дигм и тра­ек­то­рий субъ­е­кт­но­го ин­но­ва­ци­он­но­го дви­же­ния в их даль­ней­шей ис­то­рии.

Од­на­ко при этом по сос­то­я­нию на те­ку­щий мо­мент ее меж­ду­на­род­но-по­ли­ти­чес­кая субъ­е­кт­ность не­ве­ли­ка, что зат­руд­ня­ет ре­а­ли­за­цию сце­на­ри­ев про­рыв­но­го или скач­ко­об­раз­но­го раз­ви­тия и де­ла­ет ма­ло­ве­ро­ят­ным по­лу­че­ние ли­де­рс­ких по­зи­ций в сов­ре­мен­ном ми­ре в крат­кос­роч­ной и сред­нес­роч­ной перс­пек­ти­вах.