Печать

Византийский геном украинской элиты
Дмитрий Выдрин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №4, сентябрь 2012, стр. 152

Дмитрий Игнатьевич Выдрин – писатель, политолог (Киев)

Био­ло­ги ут­ве­рж­да­ют, что кло­пы – са­мые че­ло­ве­ко­лю­би­вые су­ще­ст­ва. Го­во­ря по-на­уч­но­му, они ис­по­ве­ду­ют кон­цеп­цию ант­ро­по­це­нт­риз­ма. Прав­да, эта кон­цеп­ция ими под­дер­жи­ва­ет­ся толь­ко до тех пор, по­ка че­ло­век жив. Ук­ра­и­нс­кая эли­та – по ана­ло­гии – са­мая ев­ро­це­нт­рич­ная в ми­ре. И по­ка Ев­ро­па «ше­ве­лит­ся», она бу­дет объ­ек­том аб­со­лют­но­го стрем­ле­ния, бе­зу­де­рж­но­го прек­ло­не­ния, цент­ром ми­ра и все­лен­ной.

Сто­ит сра­зу ого­во­рить­ся, что ук­ра­и­нс­кая эли­та, как и все дру­гие, не­мо­но­лит­на. Она фор­ми­ро­ва­лась в раз­ных ре­ги­о­нах и суб­ре­ги­о­нах стра­ны, при раз­ных обс­то­я­тель­ствах, на раз­ных – по ка­че­ст­ву и ко­ли­че­ст­ву – фи­нан­со­вых по­то­ках, на раз­лич­ных куль­тур­ных плас­тах и мен­таль­ном ан­дег­ра­ун­де.

Что­бы не вхо­дить в де­та­ли, я обыч­но вы­де­ляю три ти­па ук­ра­и­нс­ких элит – бан­ко­вс­ко-фи­нан­со­вую, про­из­во­д­ствен­ную и пос­ред­ни­чес­кую.

Так вот, са­мая «ев­ро­це­нт­рич­ная», по­жа­луй, пос­лед­няя. Свя­за­но это, воз­мож­но, не толь­ко с бе­зум­ной лю­бовью этой эли­ты к нас­ле­дию клас­си­чес­кой гре­чес­кой фи­ло­со­фии или клас­си­чес­кой не­мец­кой, к италь­я­нс­ко­му ки­не­ма­тог­ра­фу 60-х и фран­цу­зс­кой ли­те­ра­ту­ре 70-х. Но и с тем, что в ос­но­ве этой ин­тен­ции ле­жат, на­вер­ное, ев­ро­пейс­кие оф­шор­ные сче­та, где обыч­но осе­да­ет пос­ред­ни­чес­кий про­фит.

Но в дан­ном слу­чае нас ин­те­ре­су­ет дру­гое. Предс­та­ви­те­ли этой эли­ты пос­то­ян­но и ис­то­во кля­нут­ся в люб­ви и пре­дан­нос­ти ев­ро­пейс­кой ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кой мо­де­ли, прок­ли­ная иные или аль­тер­на­тив­ные мо­де­ли – осо­бен­но дос­та­ет­ся так на­зы­ва­е­мой ви­зан­тийс­кой.

Такое ощущение, что византийская жажда ритуальных политических украшений – президентских ожерелий, диадем, буквально скопированных с украшений византийских императоров, – переселилась в эстетически неокрепшие души украинских лидеров.

«Ви­зан­тий­щи­на» яв­ля­ет­ся чуть ли не глав­ным ру­га­тель­ным сло­вом этих лю­дей, под ко­то­рым они под­ра­зу­ме­ва­ют и ази­а­тс­кую хит­рость, и пра­вос­лав­ную пом­пез­ность, и мощ­ней­шую древ­нюю шко­лу тон­ких и хит­рых инт­риг, ко­ва­р­ства и пре­да­тель­ства.

Но иро­ния судь­бы зак­лю­ча­ет­ся в том, что как раз эта часть ук­ра­и­нс­кой эли­ты, ко­то­рая «ви­зан­тий­ство» обоз­на­чи­ла ос­нов­ным по­ро­ком пост­со­ве­тс­кой по­ли­ти­ки, са­ма наск­возь про­ник­ну­та аб­со­лют­но всем комп­лек­сом ви­зан­тийс­ких осо­бен­нос­тей, ви­зан­тийс­ко­го ду­ха, да и бук­вы то­же. Иног­да у ме­ня воз­ни­ка­ет мысль, что те­о­рия ре­ин­кар­на­ции, при всей сво­ей мис­тич­нос­ти и ок­культ­нос­ти, име­ет под со­бой ос­но­ва­ния. Толь­ко про­яв­ля­ет­ся ре­ин­кар­на­ция чет­че и от­чет­ли­вее в боль­ших со­ци­аль­ных общ­нос­тях, а не в от­дель­ных пер­со­нах.

Я, нап­ри­мер, аб­со­лют­но убеж­ден, что ду­ша позд­не­го Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за пе­ре­се­ли­лась в еще мо­ло­дой, но на гла­зах дрях­ле­ю­щий Ев­ро­со­юз. По край­ней ме­ре, ев­ро­со­юз­но­го сред­нес­та­тис­ти­чес­ко­го чи­нов­ни­ка по по­вад­кам и ух­ват­кам очень слож­но от­ли­чить от со­ве­тс­кой но­ме­нк­ла­ту­ры – они как еди­нок­ров­ные брат­цы. (Кста­ти, го­во­рят, что ес­ли пе­ре­лить кровь ста­ри­ка юно­ше, то он мгно­вен­но те­ря­ет по­тен­цию, ста­ре­ет и да­же дрях­ле­ет на гла­зах.)

Ис­хо­дя из это­го пред­по­ло­же­ния, мож­но до­пус­тить, что ко­вар­ный дух «ви­зан­тий­ства» ре­ин­кар­ни­ро­вал как раз в ту часть ук­ра­и­нс­кой эли­ты, ко­то­рая бо­лее все­го его чу­ра­ет­ся. Что­бы не быть го­лос­лов­ным, по­пы­та­юсь хо­тя бы вкрат­це срав­нить взгля­ды, вку­сы, пред­поч­те­ния позд­не­ви­зан­тийс­кой эли­ты и ран­не­ук­ра­и­нс­кой эли­ты в та­ких сфе­рах, как эс­те­ти­ка, эти­ка, по­ли­ти­ка, ре­ли­гия и ба­зо­вый до­го­вор меж­ду лич­ностью и го­су­да­р­ством.

Эс­те­ти­ка: от па­фо­са к кит­чу

Тут не на­до мно­го ви­тий­ство­вать, ана­ли­зи­ро­вать и со­пос­тав­лять. Дос­та­точ­но срав­нить фо­тог­ра­фии мно­гих выс­ших по­ли­ти­ков Ук­ра­и­ны с изоб­ра­же­ни­я­ми ви­зан­тийс­ких вла­дык, ли­де­ров, зна­ко­вых пер­сон. По­ра­жа­ет кон­ге­ни­аль­ность, по край­ней ме­ре, ви­зу­аль­но­го сти­ля.

Та­кое ощу­ще­ние, что ви­зан­тийс­кая жаж­да ри­ту­аль­ных по­ли­ти­чес­ких ук­ра­ше­ний – пре­зи­де­н­тских оже­ре­лий, ди­а­дем, бук­валь­но ско­пи­ро­ван­ных с ук­ра­ше­ний ви­зан­тийс­ких им­пе­ра­то­ров, – пе­ре­се­ли­лась в эс­те­ти­чес­ки не­ок­реп­шие ду­ши на­ших ли­де­ров. Осо­бен­но это про­яв­ля­лось, ког­да в по­ли­ти­ке до­ми­ни­ро­ва­ла из­ве­ст­ная премь­ер-ми­нистр. Не­мыс­ли­мый гла­мур одеж­ды – во­ла­ны, рю­ши, ук­ра­ше­ния, ак­сес­су­а­ры. Все это бук­валь­но ис­то­ча­ло ви­зан­тийс­кую сти­лис­ти­ку. Раз­ве что по­доп­ле­ка бы­ла раз­ная.

В Ви­зан­тии чрез­мер­ная до­ро­го­виз­на и пом­пез­ность одежд сим­во­ли­зи­ро­ва­ли не­зем­ное про­ис­хож­де­ние царствен­ной осо­бы, ее связь с выс­ши­ми сфе­ра­ми. У нас же по­доб­ные изыс­ки под­чер­ки­ва­ют ско­рее ре­аль­ные зем­ные воз­мож­нос­ти ли­де­ра и его связь с фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ны­ми сфе­ра­ми и груп­пи­ров­ка­ми.

По­э­то­му и сти­лис­ти­ка, ко­то­рую в Ви­зан­тии мож­но бы­ло бы наз­вать зап­ре­дель­но па­фос­ной, у нас прев­ра­ти­лась в пре­дель­но кит­че­вую. Мно­гие ук­ра­и­нс­кие де­пу­та­ты за­ка­зы­ва­ют се­бе дуб­ли­кат де­пу­та­тс­ко­го знач­ка из зо­ло­та выс­шей про­бы. Здесь нет аб­со­лют­но ни­ка­ко­го ра­ци­о­наль­но­го смыс­ла – и мед­ный, и зо­ло­той знач­ки сим­во­ли­зи­ру­ют оди­на­ко­вую де­пу­та­тс­кую неп­ри­кос­но­вен­ность. Но в этом есть вы­со­кая сим­во­ли­ка эс­те­ти­чес­ко­го един­ства двух со­вер­шен­но раз­ных эпох. Раз­ни­ца толь­ко в том, что ес­ли пер­вая вы­ра­жа­ла се­бя сим­во­ли­чес­ки, ви­зу­аль­но, эс­те­ти­чес­ки че­рез пом­пез­ность и па­фос, то вто­рая про­из­ве­ла воз­гон­ку этой сти­лис­ти­ки до вы­со­ко­го кит­ча.


 

Особенно византийская жажда ритуальных политических украшений
проявлялась тогда, когда в политике доминировала известная
премьер-министр. Немыслимый гламур одежды – воланы, рюши,
украшения, аксессуары.

Эти­ка: от лу­ка­в­ства к «ки­да­ло­ву»

Ви­зан­тия бы­ла, по­жа­луй, пер­вым го­су­да­р­ством, где пос­ред­ни­че­ст­во ока­за­лось воз­ве­ден­ным ед­ва ли не в ранг глав­ной эти­чес­кой докт­ри­ны. Ви­зан­тийс­кая им­пе­рия, по су­ти, яв­ля­лась стра­ной пос­ред­ни­ков – на­чи­ная от ниж­них эта­жей со­ци­аль­ной лест­ни­цы, фун­да­мент ко­то­рой сос­тав­ля­ли раз­но­го ро­да ме­ня­лы и тор­гов­цы, кон­чая вер­ши­ной со­ци­аль­ной пи­ра­ми­ды. На са­мом вер­ху на­хо­дил­ся им­пе­ра­тор, ко­то­рый фак­ти­чес­ки был пос­ред­ни­ком меж­ду Твор­цом и прос­ты­ми людь­ми (да и неп­рос­ты­ми то­же).

Пос­ред­ник всег­да эф­фек­ти­вен толь­ко в том слу­чае, ес­ли сто­ро­ны, меж­ду ко­то­ры­ми он пос­ред­ни­ча­ет, име­ют меж­ду со­бой нап­ря­жен­ные, пло­хие, а еще луч­ше враж­деб­ные от­но­ше­ния. По­э­то­му пос­со­рить сво­их со­се­дей, ска­жем, сле­ва и спра­ва для ви­зан­тийс­ко­го пра­ви­те­ля бы­ло от­нюдь не на­ру­ше­ни­ем за­по­ве­дей хрис­ти­а­н­ства, а все­го лишь тон­кой пси­хо­ло­ги­чес­кой иг­рой.

В 2008 го­ду мне приш­лось быть сви­де­те­лем раз­го­во­ров выс­ших ук­ра­и­нс­ких чи­нов­ни­ков по по­во­ду га­зо­вой стра­те­гии на­шей стра­ны. Один из них ут­ве­рж­дал, что ес­ли на­ше пра­ви­тель­ство бу­дет тя­нуть с под­пи­са­ни­ем до­го­во­ра об оп­ла­те рос­сийс­ко­го га­за, то глав­ным ре­зуль­та­том и по­боч­ным эф­фек­том та­кой «во­лын­ки» ста­нет то, что Рос­сия (га­зо­вый пос­тав­щик) столк­нет­ся с Ев­ро­пой (га­зо­вым пот­ре­би­те­лем). И столк­но­ве­ние бу­дет та­кой взрыв­ной си­лы, что при этом за­бу­дут об Ук­ра­и­не (га­зо­вом тран­зи­те­ре).

Эти­ка в та­кой кон­цепт зак­ла­ды­ва­лась чис­то ви­зан­тийс­кая. Мол, это в дек­ла­ра­ци­ях о друж­бе Рос­сия нам – брат, парт­нер и со­сед. Это в бес­ко­неч­ных прось­бах о без­ви­зо­вом ре­жи­ме Ев­ро­па нам – стра­те­ги­чес­кий парт­нер, цель и меч­та. А в ре­аль­нос­ти – это прос­то два «ло­ха», ко­то­рых нуж­но столк­нуть лба­ми, что­бы ми­ни­ми­зи­ро­вать собствен­ные тра­ты и из­де­рж­ки. Ко­ро­че го­во­ря, прос­то «ки­нуть» обо­их парт­не­ров, вы­ра­жа­ясь сов­ре­мен­ным слен­гом.

Быв­шая премь­ер-ми­нистр Ук­ра­и­ны, ко­то­рая вы­рос­ла, воз­му­жа­ла на по­доб­ных пос­ред­ни­чес­ких схе­мах с хо­зяй­ствен­ны­ми субъ­ек­та­ми, бы­ла уве­ре­на, что «это ра­бо­та­ет» да­же с мо­гу­ще­ст­вен­ны­ми ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми и ге­о­э­ко­но­ми­чес­ки­ми субъ­ек­та­ми. При этом ни ма­лей­ше­го на­ме­ка на нрав­ствен­ные ко­ле­ба­ния она не про­яв­ля­ла. Пос­коль­ку в рам­ках эти­чес­кой па­ра­диг­мы пос­ред­ни­че­ст­ва вы­го­да, по­лу­чен­ная от об­ма­на парт­не­ров, как бы не счи­та­ет­ся на­ру­ше­ни­ем об­щих ре­ли­ги­оз­но-эти­чес­ких ус­та­но­вок. Это действие прос­то «вы­но­сит­ся за скоб­ки» ка­но­ни­зи­ро­ван­ных норм – точ­но так же пра­во­вер­ный и чест­ный му­суль­ма­нин не чувству­ет ни­ка­ких нрав­ствен­ных уг­ры­зе­ний, бру­таль­но об­ма­ны­вая гя­у­ров, ведь они на­хо­дят­ся за пре­де­ла­ми действий его ба­зо­вых пра­вил.

Ин­те­рес­но вспом­нить, что бо­же­ст­вен­ная ин­вес­ти­ту­ра ви­зан­тийс­ких им­пе­ра­то­ров, то есть ле­ги­ти­ма­ция их власт­ных пол­но­мо­чий, вос­хо­ди­ла кор­ня­ми к иранс­кой эти­чес­кой докт­ри­не, по ко­то­рой все действия пра­ви­те­ля мо­раль­ны, ес­ли нап­рав­ле­ны на борь­бу с не­ким все­ле­нс­ким злом.

Ук­ра­и­нс­кие по­ли­ти­ки очень ли­хо и быст­ро ов­ла­де­ли этой докт­ри­ной. Ког­да нуж­но лю­бые собствен­ные сом­ни­тель­ные действия оп­рав­дать, те, про­тив ко­то­рых они нап­рав­ле­ны, прос­то объ­яв­ля­ют­ся злом. (Та­ким злом по­бы­ва­ли уже и «рос­сийс­кие им­пе­ри­а­лис­ты и шо­ви­нис­ты», и «брюс­сельс­кие бю­рок­ра­ты», и «крас­но-ко­рич­не­вые», и т.д., и т.п.)

Но и здесь ук­ра­и­нс­кая эли­та пош­ла зна­чи­тель­но даль­ше сво­их от­ри­ца­е­мых кар­ми­чес­ких учи­те­лей. Лю­бое ви­зан­тийс­кое пос­ред­ни­чес­кое лу­ка­в­ство, улов­ка, как пра­ви­ло, скра­ши­ва­лись це­лой от­ра­бо­тан­ной сис­те­мой ри­ту­аль­ных оп­рав­да­ний и са­мо­оп­рав­да­ний, вклю­чая рас­ка­я­ние, по­ка­я­ние и от­пу­ще­ние гре­хов. В на­шем слу­чае все ра­бо­та­ет зна­чи­тель­но про­ще. Эли­той – осо­бен­но, пов­то­ряю, пос­ред­ни­чес­кой, да и бан­ко­вс­кой то­же – соз­да­на не­кая нег­лас­ная, не­а­фи­ши­ру­е­мая, но под­ра­зу­ме­ва­е­мая шка­ла пре­тен­зий ко всем со­се­дям. Все как бы нам долж­ны: Рос­сия – за то, что сто­ле­ти­я­ми «гно­би­ла» Ук­ра­и­ну в сво­ей им­пе­рии; Ев­ро­па – за то, что не вклю­чи­ла Ук­ра­и­ну в свои не­о­им­пе­рс­кие пла­ны; Шта­ты – за то, что сво­им «смот­ря­щим» в Ев­ро­пе наз­на­чи­ли Поль­шу, а не Ук­ра­и­ну. Со­от­ве­т­ствен­но злом мо­жет быть объ­яв­лен лю­бой по­тен­ци­аль­ный по­ка еще парт­нер.

По­э­то­му лю­бые ма­хи­на­ции по от­но­ше­нию к этим парт­не­рам, с точ­ки зре­ния дан­ных элит, выг­ля­дят не об­ма­на­ми, а лишь не­ко­то­ры­ми ком­пен­са­то­ра­ми бы­лых по­терь, упу­щен­ной вы­го­ды и не­до­по­лу­чен­ной при­бы­ли.


 

Украинская элита (особенно «оранжевая») очень легко трансформировала
византийский принцип происхождения в некую привилегированность
«титульной нации». Этнический принцип становится главным критерием
и оправданием любых притязаний на высшую власть.

По­ли­ти­ка: от вто­рос­те­пен­нос­ти к про­вин­ци­аль­нос­ти

 

Про­вин­ци­аль­ность

По­жа­луй, глав­ной сутью ви­зан­тийс­кой по­ли­ти­ки в са­мом ши­ро­ком кон­те­кс­те яв­ля­ет­ся ее прин­ци­пи­аль­ная вто­рос­те­пен­ность. Ви­зан­тий­цы са­ми иног­да на­зы­ва­ли свои зем­ли «вто­рос­те­пен­ны­ми тер­ри­то­ри­я­ми Римс­кой им­пе­рии». При­ду­мав ло­зунг «Ви­зан­тия – Вто­рой Рим», пра­ви­те­ли этой им­пе­рии оп­ре­де­ли­ли глав­ным по­ли­ти­чес­ким трен­дом не соз­да­ние че­го-ли­бо но­во­го, а ко­пи­ро­ва­ние, пов­то­ре­ние, вос­соз­да­ние древ­не­ри­мс­кой мо­де­ли. И Ви­зан­тия фак­ти­чес­ки бы­ла ре­мей­ком, реп­ли­ка­ци­ей Ри­ма, где ме­ня­лось ре­ли­ги­оз­ное ос­но­ва­ние, но вро­де бы сох­ра­ня­лись ос­но­ва­ния по­ли­ти­чес­кое и ге­о­по­ли­ти­чес­кое.

Ук­ра­и­нс­кая эли­та пош­ла (прав­да, еще даль­ше) аб­со­лют­но по то­му же са­мо­му пу­ти. Стерж­нем ее по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся по­пыт­ка прев­ра­тить­ся из ок­ра­и­ны «Рус­ско­го ми­ра» в ок­ра­и­ну «Ев­ро­пейс­ко­го ми­ра». В прин­ци­пе та­кая по­ли­ти­ка зас­лу­жи­ва­ет по­ни­ма­ния и ува­же­ния, но при оп­ре­де­лен­ном ус­ло­вии. А имен­но: ес­ли ок­ра­ин­ность не по­ни­ма­ет­ся как про­вин­ци­аль­ность.

Суть про­вин­ции зак­лю­ча­ет­ся от­нюдь не в от­да­лен­ном и да­же ок­ра­ин­ном ге­ог­ра­фи­чес­ком по­ло­же­нии, а в от­су­т­ствии пер­вос­те­пен­ных смыс­лов. Про­вин­ция – это тер­ри­то­рия, на­се­лен­ная вто­рос­те­пен­ны­ми смыс­ла­ми. Ес­ли же в ней по­се­ля­ет­ся хо­тя бы один вы­со­кий пер­вос­те­пен­ный смысл, она мгно­вен­но пе­рес­та­ет быть про­вин­ци­ей. Ког­да в глу­хом про­вин­ци­аль­ном Кё­ни­гс­бер­ге раск­рыл­ся ве­ли­кий фи­ло­со­фс­кий та­лант Кан­та, эта от­да­лен­ная зем­ля ста­ла фи­ло­со­фс­кой сто­ли­цей Ев­ро­пы.

Ук­ра­и­нс­кая же эли­та в прин­ци­пе от­вер­га­ет по­ис­ки не­ких со­ци­аль­ных ин­но­ва­ций, но­вых смыс­лов бы­тия, пред­по­ла­гая, что в Ев­ро­пе все дав­но изоб­ре­те­но и – в це­лях эко­но­мии средств и вре­ме­ни – дос­та­точ­но вос­поль­зо­вать­ся дан­ны­ми ре­цеп­та­ми. В этом пла­не она по­хо­жа на че­ло­ве­ка, ко­то­рый за­ме­ня­ет оте­че­ст­вен­ные де­ре­вян­ные окон­ные пе­реп­ле­ты ки­тайс­ки­ми плас­ти­ко­вы­ми и с гор­достью объ­яв­ля­ет, что он сде­лал «ев­ро­ре­монт».

В свя­зи с этим неп­ло­хо бы­ло бы вспом­нить о при­чи­нах упад­ка, ка­за­лось бы, мо­гу­ще­ст­вен­ной Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии. Ее пра­ви­те­ли бы­ли нес­мет­но бо­га­ты (до сих пор пот­ря­са­ют во­об­ра­же­ние опи­си тех вре­мен, в ко­то­рых пе­ре­чис­ля­лись бо­га­т­ства хра­мов). Ей при­над­ле­жа­ли луч­шие зем­ли Вос­точ­но­го Сре­ди­зем­но­морья с бла­го­дат­ным кли­ма­том и прек­рас­ны­ми ус­ло­ви­я­ми для зем­ле­де­лия. Но име­лась гло­баль­ная проб­ле­ма – ви­зан­тийс­кая эли­та пы­та­лась най­ти об­ще­ст­вен­ные смыс­лы, соз­дать го­су­да­р­ствен­ную смыс­ло­вую сис­те­му, все­це­ло ори­ен­ти­ру­ясь на прош­лое, а не на бу­ду­щее.

Ви­зан­тийс­кая по­ли­ти­ка собствен­ной вто­рич­ностью и со­от­ве­т­ствен­но по­пыт­кой кон­сер­ва­ции по­ли­ти­чес­ко­го вре­ме­ни при­во­ди­ла к то­му, что лю­бые ин­но­ва­ции – по­ли­ти­чес­кие, со­ци­аль­ные, да­же во­ен­ные – в прин­ци­пе от­вер­га­лись в уго­ду не­ким ка­но­ни­зи­ро­ван­ным предс­тав­ле­ни­ям прош­ло­го.

Это про­я­ви­лось, в част­нос­ти, в так­ти­ке боя, ког­да ви­зан­тийс­кую кон­ни­цу, при­у­чен­ную к обиль­но­му фу­ра­жу, во­до­обес­пе­че­нию, лег­ко гро­ми­ла лег­кая ка­ва­ле­рия ко­чев­ни­ков. Пос­коль­ку пос­лед­ние пос­то­ян­но экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ли с ти­пом фу­ра­жа, во­ору­же­ния и так­ти­чес­ко­го пост­ро­е­ния.

Се­год­ня ук­ра­и­нс­кую эли­ту так­же под­во­дит сле­пое ко­пи­ро­ва­ние мно­гих ев­ро­пейс­ких об­раз­цов об­ще­ст­вен­но­го и граж­да­нс­ко­го уст­рой­ства. Ведь ас­пек­ты и объ­ек­ты ко­пи­ро­ва­ния, предс­тав­лен­ные в про­вин­ци­аль­ном и вто­рич­ном ис­пол­не­нии, ока­зы­ва­ют­ся си­му­ляк­ра­ми, ими­та­ци­ей.

Так по­лу­чи­лось, нап­ри­мер, с по­ли­ти­чес­ки­ми пар­ти­я­ми. Счи­тая – не­бе­зос­но­ва­тель­но – идею мно­го­пар­тий­нос­ти аб­со­лют­ной граж­да­нс­кой цен­ностью, ук­ра­и­нс­кие по­ли­ти­ки пе­ре­пу­та­ли «мно­го­пар­тий­ность» с «мно­же­ст­вен­но­пар­тий­ностью». То есть ак­цент сде­ла­ли не на ка­че­ст­ве пар­тий и спо­со­бе их соз­да­ния, а на их ко­ли­че­ст­ве и лег­кос­ти ре­ги­ст­ра­ции. Вот и по­лу­чи­лось, что стра­на име­ет поч­ти двес­ти пар­тий, но прак­ти­чес­ки ни од­на из них не со­от­ве­т­ству­ет сво­е­му под­лин­но­му пред­наз­на­че­нию.

Лже­ле­ги­тим­ность

Ви­зан­тийс­кие пра­ви­те­ли, пол­ностью пог­ру­зив­шись в кон­цеп­цию вто­рич­нос­ти и про­вин­ци­аль­нос­ти, в то же вре­мя ин­ту­и­тив­но чувство­ва­ли, что ес­ли пра­ви­тель, его ок­ру­же­ние, пра­вя­щая эли­та не соз­да­ют но­вых смыс­лов, под воп­рос ста­вит­ся их ле­ги­тим­ность. По­э­то­му вся ви­зан­тийс­кая ис­то­рия – это по­иск кри­те­ри­ев, ко­то­рые бы подт­ве­рж­да­ли ле­ги­тим­ность при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го по­ло­же­ния влас­ти.

Прак­ти­чес­ки то же са­мое де­мо­н­стри­ру­ет се­год­ня ук­ра­и­нс­кая по­ли­ти­чес­кая эли­та.


 

Интересно было наблюдать, как претендовавший на президентский пост
Виктор Ющенко, со скромным и запутанным советско-сельским происхождением,
рассказывал приближенным о своем несомненном родстве с древними
казацкими ветвями старшин и гетманов.

Пом­нит­ся, что для ви­зан­тийс­ко­го ти­па мыш­ле­ния од­ним из важ­ных кри­те­ри­ев оцен­ки эли­ты яв­ля­лось ее про­ис­хож­де­ние. Эли­та, в по­ни­ма­нии ви­зан­тий­цев, не наз­на­ча­лась кем-то, а бы­ла оп­ре­де­ле­на и от­ме­че­на не­ким все­ле­нс­ким про­ви­де­ни­ем, бо­же­ст­вен­ной пе­чатью.

Ук­ра­и­нс­кая эли­та (осо­бен­но та ее часть, ко­то­рую на­зы­ва­ют «оран­же­вой») очень лег­ко транс­фор­ми­ро­ва­ла этот ви­зан­тийс­кий прин­цип в не­кую при­ви­ле­ги­ро­ван­ность «ти­туль­ной на­ции». При­ви­ле­ги­ро­ван­ность, не всег­да вер­ба­ли­зи­ру­е­мую, но мно­гоз­на­чи­тель­но под­чер­ки­ва­е­мую на уров­не на­ме­ков, зна­ков, ре­же – за­ко­нов. То есть эт­ни­чес­кий прин­цип ста­но­вит­ся глав­ным кри­те­ри­ем и оп­рав­да­ни­ем лю­бых при­тя­за­ний на выс­шую власть.

Ин­те­рес­но бы­ло наб­лю­дать, как пре­тен­до­вав­ший тог­да на пре­зи­де­н­тский пост Вик­тор Ющен­ко, со скром­ным и за­пу­тан­ным со­ве­тс­ко-сельс­ким про­ис­хож­де­ни­ем, рас­ска­зы­вал приб­ли­жен­ным о сво­ем не­сом­нен­ном родстве с древ­ни­ми ка­зац­ки­ми вет­вя­ми стар­шин и гет­ма­нов.

Се­год­ня ны­неш­ний ли­дер оп­по­зи­ции Юлия Ти­мо­шен­ко тро­га­тель­но и па­фос­но рас­ска­зы­ва­ет в ин­тервью о том, что она «древ­не­го ка­зац­ко­го ро­да». И толь­ко два воп­ро­са вы­зы­ва­ют нерв­ную дрожь у этой не­по­ко­ле­би­мой и изу­ми­тель­но му­же­ст­вен­ной жен­щи­ны. Воп­рос: «Прав­да ли, что ваш па­па был ев­рей?» – вво­дит ее в шок. А воп­рос: «Прав­да ли, что ва­ша ма­ма – чис­ток­ров­ная рус­ская?» – вво­дит ее в тре­пет.

Этот же прин­цип про­е­ци­ру­ет­ся и на ее по­чи­та­те­лей. До­пус­тим, ска­зать им, что Юлия Вла­ди­ми­ров­на по от­цо­вс­кой кро­ви иу­дей­ка, это все рав­но что ска­зать ан­ти­се­ми­там из ре­ли­ги­оз­но­го чер­но­со­тен­но­го дви­же­ния, что Хрис­тос был ев­ре­ем.

Со­от­ве­т­ствен­но од­на из глав­ных за­дач оп­по­зи­ци­о­не­ра – да­же не де­мо­н­стри­ро­вать от­ли­чие собствен­ных идей от под­хо­дов влас­ти, а по­зи­ци­о­ни­ро­вать се­бя и свое ок­ру­же­ние как со­от­ве­т­ству­ю­щих «вип-кри­те­рию» по чис­то­те эт­ни­чес­кой кро­ви. То есть все, как в Ви­зан­тии. И да­же, как в Ви­зан­тии, есть воз­мож­ность не­ко­го лу­ка­в­ства со сто­ро­ны тех, у ко­то­рых не сов­сем сло­жи­лось с «чис­то­той». В этом слу­чае на­до прос­то пра­виль­но от­ве­чать «на зов го­лу­бой эт­ни­чес­кой кро­ви».

За­ме­ча­тель­ный при­мер не­дав­но про­де­мо­н­стри­ро­вал один из нес­ме­ня­е­мых оп­по­зи­ци­о­не­ров – биз­нес­мен и замг­ла­вы Ев­ро­пейс­ко­го ев­рейс­ко­го конг­рес­са Ев­ге­ний Чер­во­нен­ко. В част­нос­ти, он за­я­вил, что на­у­чит всех ев­ре­ев Ук­ра­и­ны го­во­рить по-ук­ра­и­нс­ки. За­бав­но бы­ло это слы­шать, пос­коль­ку прак­ти­чес­ки все ев­реи в на­шей стра­не го­во­рят по-ук­ра­и­нс­ки, при­чем луч­ше са­мо­го Чер­во­нен­ко. Кро­ме то­го, он не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к фи­ло­ло­гии. Он име­ет от­но­ше­ние иск­лю­чи­тель­но лишь к биз­не­су и ав­то­гон­кам.

Но все пра­виль­но по­ня­ли его подс­пуд­ный мес­седж. Ес­ли бы, нап­ри­мер, он имел целью по­мочь ре­аль­но­му раз­ви­тию ук­ра­и­нс­ко­го язы­ка, он бы ска­зал: «Я на­у­чу всех ев­ре­ев Ук­ра­и­ны в пол­ном объ­е­ме и вов­ре­мя пла­тить на­ло­ги. При­чем на­у­чу на сво­ем при­ме­ре. А день­ги мы нап­ра­вим на раз­ви­тие ук­ра­и­нс­кой ли­те­ра­ту­ры, ки­не­ма­тог­ра­фа, об­ра­зо­ва­ния». На са­мом же де­ле тай­ный и всем по­нят­ный его мес­седж зак­лю­чал­ся сов­сем в дру­гом. Ти­па: «Ев­реи, учи­те быст­рее ук­ра­и­нс­кий язык, и ес­ли власть сме­нит­ся и по­бе­дит оп­по­зи­ция, к вам бу­дет мень­ше на­ло­го­вых пре­тен­зий, пос­коль­ку вы к это­му вре­ме­ни уже ста­не­те как бы частью при­ви­ле­ги­ро­ван­ной “ти­туль­ной на­ции”».

Что ка­са­ет­ся влас­ти, то ее предс­та­ви­те­ли по­ка не опе­ри­ру­ют внят­ны­ми кри­те­ри­я­ми в этом пла­не. Но у них есть чет­кий кри­те­рий к конк­рет­ным лю­дям, по ко­то­ро­му оп­ре­де­ля­ют­ся их ста­тус и при­ви­ле­ги­ро­ван­ность. Это иск­лю­чи­тель­но день­ги. В том ми­ре, ко­то­рый стро­ит власть, все по­ку­па­ет­ся и все про­да­ет­ся. Долж­нос­ти, ака­де­ми­чес­кие и пре­по­да­ва­тельс­кие зва­ния и ре­га­лии, го­су­да­р­ствен­ные наг­ра­ды и по­чес­ти. На­ша власть пом­нит, что ког­да-то раз­бой­ник и пи­рат Гар­вард стал рес­пек­та­бель­ным и ува­жа­е­мым ос­но­во­по­лож­ни­ком Гар­ва­р­дско­го уни­вер­си­те­та. То есть она зна­ет, что да­же на гряз­ных день­гах мож­но сде­лать бе­зуп­реч­но чис­тую карь­е­ру и ре­пу­та­цию. По­э­то­му, ес­ли во власть у нас по­па­да­ют, ска­жем, эт­ни­чес­кие рус­ские, пер­вое что они де­ла­ют – пы­та­ют­ся за­быть род­ной язык. А ес­ли по­па­да­ет ев­рей, то он, кро­ме то­го, де­мо­н­стра­тив­но да­ет по­же­рт­во­ва­ния на Ук­ра­и­нс­кую пра­вос­лав­ную цер­ковь. А ес­ли во власть по­па­да­ет эт­ни­чес­кий бол­га­рин или мол­да­ва­нин, он тут же пы­та­ет­ся за­ра­бо­тать день­ги.


 

Император Лев VI установил тарифы за каждую должность и говаривал,
что торгует должностями, как фруктами на рынке. В принципе тарифы были
щадящие – обычно сразу нужно было внести свою 10–15-летнюю зарплату, –
но обязательные.

По­э­то­му предс­та­ви­те­ли власт­ной эли­ты аб­со­лют­но, как го­во­рит мо­ло­дежь, «не па­рят­ся», что­бы скрыть свое да­же та­та­рс­кое, рус­ское или бе­ло­ру­с­ское про­ис­хож­де­ние. Они зна­ют, что у них есть на­ра­бо­тан­ные ме­ха­низ­мы при­об­ще­ния к при­ви­ле­ги­ро­ван­ной «чис­той кро­ви». И глав­ный из них тот, ко­то­рый вкла­ды­ва­ет ог­ром­ные сред­ства для то­го, что­бы соз­дать по­до­ба­ю­щий имидж и со­от­ве­т­ству­ю­щую ре­пу­та­цию сво­им биз­нес-им­пе­ри­ям, фут­боль­ным клу­бам, те­ле­ка­на­лам и бан­кам. Они дав­но для се­бя ре­ши­ли, что рен­та­бель­нее по­ку­пать бу­ду­щие до­ход­ные долж­нос­ти, а не прош­лую бе­зуп­реч­ную ро­дос­лов­ную.

Пост­ви­зан­тийс­кая кор­руп­ция

Итак, Ви­зан­тийс­кую им­пе­рию раз­ру­ши­ли не столь­ко ди­кие ко­чев­ни­ки, сколь­ко от­су­т­ствие но­вых смыс­лов, бе­зу­де­рж­ная иг­ра эли­ты в при­ви­ле­ги­ро­ван­ность, а так­же третья и, по­жа­луй, глав­ная при­чи­на – то­таль­ная и всеп­ро­ни­ка­ю­щая кор­руп­ция.

В позд­ней Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии ко­ли­че­ст­во чи­нов­ни­ков прос­то по­ра­жа­ет – се­год­няш­няя Ук­ра­и­на об­ла­да­ет прак­ти­чес­ки та­ким же их ко­ли­че­ст­вом. Но еще бо­лее впе­чат­ля­ет пол­ная кор­рум­пи­ро­ван­ность ви­зан­тийс­ких бю­рок­ра­тов – кор­рум­пи­ро­ван­ность, ко­неч­но, не пре­вос­хо­дя­щая ана­ло­гич­ный ук­ра­и­нс­кий по­ка­за­тель, но прак­ти­чес­ки то­таль­ная.

Од­на­ко де­ло да­же не в масш­та­бе ви­зан­тийс­кой кор­руп­ции, а в ее изыс­кан­ном ди­зай­не, ко­то­рый нам уда­лось пов­то­рить пол­ностью и да­же усо­вер­ше­н­ство­вать.

На­пом­ню ти­пич­ную ви­зан­тийс­кую кор­руп­ци­он­ную двух­хо­дов­ку. Сна­ча­ла бу­ду­щий чи­нов­ник дол­жен был дать клят­ву все­силь­но­му и гроз­но­му влас­те­ли­ну-ав­ток­ра­то­ру (то есть, поп­рос­ту го­во­ря, им­пе­ра­то­ру) о том, что он ни­ког­да ни­ко­му ни при ка­ких обс­то­я­тель­ствах не бу­дет да­вать день­ги за свою долж­ность и наз­на­че­ние. При­чем пок­лясть­ся он дол­жен был и все­мо­гу­щим Гос­по­дом, и сы­ном его Ии­су­сом, и Бо­го­ма­терью, и все­ми свя­ты­ми в сле­ду­ю­щем: «Я кля­нусь, что ни­че­го ни­ко­му не да­вал и не дам за то, что­бы по­лу­чить долж­ность, ко­то­рую мне до­ве­ри­ли, или для то­го, что­бы до­бить­ся пок­ро­ви­тель­ства. Я кля­нусь, что по­лу­чил свою долж­ность, ес­ли мож­но так вы­ра­зить­ся, без ка­кой-ли­бо пла­ты, и мо­гу та­ким об­ра­зом ка­зать­ся не­за­пят­нан­ным в гла­зах под­дан­ных на­ших ос­та­ва­ясь до­воль­ным тем со­дер­жа­ни­ем, ко­то­рое наз­на­чи­ло мне го­су­да­р­ство».

А пос­ле этой клят­вы на­до бы­ло… тут же зап­ла­тить – ли­бо лич­но им­пе­ра­то­ру (ес­ли долж­ность вы­со­кая), ли­бо гла­ве ад­ми­ни­ст­ра­ции (ес­ли долж­ность по­ни­же).

Им­пе­ра­тор Лев VI да­же ус­та­но­вил та­ри­фы за каж­дую долж­ность и го­ва­ри­вал, что тор­гу­ет долж­нос­тя­ми, как фрук­та­ми на рын­ке. В прин­ци­пе та­ри­фы бы­ли ща­дя­щие – обыч­но сра­зу нуж­но бы­ло внес­ти свою 10–15-лет­нюю зар­пла­ту, – но обя­за­тель­ные.

Вся эта двух­хо­дов­ка пол­ностью пе­ре­не­се­на в на­шу действи­тель­ность: сна­ча­ла клят­ва чи­нов­ни­ка о чест­нос­ти, не­под­куп­нос­ти, а по­том сра­зу взнос…

Ес­ли вни­ма­тель­но про­а­на­ли­зи­ро­вать все фа­зы расц­ве­та и упад­ка Ви­зан­тии, то ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­но, что уга­са­ние этой им­пе­рии сов­па­ло с пе­ри­о­дом, ког­да нес­коль­ко мо­гу­ще­ст­вен­ных се­мей и кор­по­ра­ций круп­ней­ших собствен­ни­ков ску­пи­ли все выс­шие долж­нос­ти в им­пе­рии. Тог­да собствен­но все и кон­чи­лось…

Ли­тур­ги­за­ция го­су­да­р­ства

Ин­те­рес­ной осо­бен­ностью Ви­зан­тии как те­ок­ра­ти­чес­ко­го го­су­да­р­ства бы­ло поч­ти пол­ное сме­ше­ние по­ли­ти­чес­ких и ре­ли­ги­оз­ных смыс­лов, дис­кур­сов и ри­ту­а­лов. В част­нос­ти, за­се­да­ния выс­ших пра­ви­тель­ствен­ных ор­га­нов – кан­це­ля­рии им­пе­ра­то­ра, мно­го­чис­лен­ных ве­домств – про­хо­ди­ли не в фор­ме светс­ко­го со­ве­ща­ния, а ско­рее в ви­де цер­ков­ной ли­тур­гии: с со­от­ве­т­ству­ю­щим це­ре­мо­ни­а­лом, ду­хов­ной му­зы­кой, ри­ту­аль­ны­ми одеж­да­ми и пр. Cхемы обмана казино вулкан сможете найти здесь .

Ук­ра­и­нс­кие эли­ты – осо­бен­но на эта­пе гос­по­д­ства бан­ко­вс­ко­го и пос­ред­ни­чес­ко­го сег­мен­та в «оран­же­вый» пе­ри­од – пош­ли прак­ти­чес­ки по та­ко­му же пу­ти.

Ес­ли в свое вре­мя пре­зи­дент Крав­чук прос­то по­мо­гал соз­дать ав­то­ке­фаль­ную Цер­ковь и сде­лать ее сво­им со­юз­ни­ком, то пре­зи­дент Ющен­ко ощу­щал се­бя, по­жа­луй, уже не ря­дом с Цер­ковью, а внут­ри нее. Да­же выс­туп­ле­ния пос­лед­не­го стро­и­лись по мо­де­ли и ди­зай­ну про­по­ве­ди, а вза­и­мо­от­но­ше­ния с конс­тан­ти­но­польс­ким вла­ды­кой по­хо­ди­ли не на встре­чи светс­ко­го ли­де­ра с ду­хов­ным, а чуть ли не на по­пыт­ку соз­дать еди­ный цер­ков­ный ду­ум­ви­рат, под ко­то­рый да­же эми­ти­ро­ва­лась спе­ци­аль­ная мо­не­та с дву­мя ли­ка­ми.


 

Дальше всех в литургизации государственных механизмов пошла премьер-министр
Юлия Тимошенко. Если Кравчук был внешним партнером Церкви, Ющенко
попытался стать внутренним партнером, то Тимошенко саму Церковь попыталась
сделать собственной служанкой.

Глав­ны­ми ри­ту­а­ла­ми отп­рав­ле­ния влас­ти в это вре­мя ста­ли не бю­рок­ра­ти­чес­кие по­си­дел­ки, а те­ок­ра­ти­чес­кие ак­ты. Нап­ри­мер, сов­ме­ст­ные пуб­лич­ные ку­па­ния гла­вы го­су­да­р­ства со сво­ей ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей на кре­ще­нс­кие празд­ни­ки.

Но даль­ше всех в ли­тур­ги­за­ции го­су­да­р­ствен­ных ме­ха­низ­мов пош­ла в то вре­мя премь­ер-ми­нистр Юлия Ти­мо­шен­ко. Ес­ли Крав­чук был, ска­жем, внеш­ним парт­не­ром Церк­ви, Ющен­ко по­пы­тал­ся стать внут­рен­ним парт­не­ром, то Ти­мо­шен­ко са­му Цер­ковь по­пы­та­лась сде­лать собствен­ной слу­жан­кой.

Нап­ри­мер, мно­гие иск­рен­не ве­ру­ю­щие жур­на­лис­ты бы­ли шо­ки­ро­ва­ны смс-ка­ми, с по­мощью ко­то­рых пресс-служ­ба премь­ер-ми­ни­ст­ра пред­ла­га­ла ак­кре­ди­то­вать­ся на пуб­лич­ную мо­лит­ву. И та­кие мо­лит­вы про­хо­ди­ли! Гла­вы раз­ных кон­фес­сий со­би­ра­лись под ру­ко­во­д­ством Ти­мо­шен­ко, что­бы бла­гос­ло­вить ее, ду­хов­но под­дер­жать и нас­та­вить на го­су­да­р­ствен­ные под­ви­ги и по­бе­ды. Пос­лед­няя та­кая кол­лек­тив­ная мо­лит­ва бы­ла не­пос­ре­д­ствен­но пе­ред пре­зи­де­н­тски­ми вы­бо­ра­ми и долж­на бы­ла обес­пе­чить ей по­бе­ду. Но, ви­ди­мо, где-то про­и­зо­шел сбой – ско­рее все­го, из-за гре­ха гор­ды­ни.

В этом пла­не очень ха­рак­те­рен анек­дот, ко­то­рый хо­дил в то вре­мя.

Гос­по­ду на­до­е­ли бес­ко­неч­ные сва­ры и дряз­ги меж­ду Ющен­ко, Яну­ко­ви­чем и Ти­мо­шен­ко. И Он спус­тил­ся пря­мо в ре­зи­ден­цию пре­зи­ден­та, сел в его крес­ло и пот­ре­бо­вал от­че­та от каж­до­го из них. «Что ты сде­лал, сын мой Вик­тор Ющен­ко, бла­го­го?» «Я, Гос­по­ди, обес­пе­чил в стра­не сво­бо­ду сло­ва, соб­ра­ний и ма­ни­фес­та­ций». «Неп­ло­хо, ес­ли это прав­да. А что сде­лал бла­го­го ты, сын мой Вик­тор Яну­ко­вич?» «Я по­вы­сил зарп­ла­ты, пен­сии и сти­пен­дии». «За­чет. А что ты сде­ла­ла, дочь моя Юлия Ти­мо­шен­ко?» Юлия Вла­ди­ми­ров­на воз­му­щен­но по­во­ра­чи­ва­ет­ся к Гос­по­ду и с ед­кой ха­рак­тер­ной иро­ни­ей го­во­рит: «Во-пер­вых, я не Ва­ша дочь. А во-вто­рых, Вы, “па­па­ша”, си­ди­те на мо­ем мес­те!»

Ина­че го­во­ря, оп­ре­де­лен­ные ук­ра­и­нс­кие эли­ты фак­ти­чес­ки на­ча­ли стро­ить ви­зан­тийс­кую мо­дель те­ок­ра­ти­чес­ко­го го­су­да­р­ства, бес­ко­неч­но кля­нясь при этом светс­кой Ев­ро­пе. И в этом нап­рав­ле­нии бы­ли сде­ла­ны ре­аль­ные ша­ги с неп­ре­дс­ка­зу­е­мы­ми пос­ле­д­стви­я­ми. Нап­ри­мер, уго­лов­ная от­ве­т­ствен­ность для тех, ко­то­рые не ве­рят в не­ко­то­рые го­су­да­р­ствен­ные пос­ту­ла­ты. И слож­но да­же предс­та­вить се­бе, чем бы за­кон­чи­лась эта иг­ра в не­на­висть-лю­бовь к ви­зан­тийс­ко­му нас­ле­дию, ес­ли бы она не прер­ва­лась сна­ча­ла внут­рен­ним разд­ра­ем, а по­том и сме­ной пра­вя­щих элит. Впро­чем, чем мог­ла за­кон­чить­ся – яс­но: смот­ри­те в ле­то­пи­си пос­лед­ний год су­ще­ст­во­ва­ния Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии.

Вмес­то пос­лес­ло­вия

Ес­ли уж го­во­рить о ги­бе­ли Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии, то су­ще­ст­ву­ет мно­го вер­сий, по­че­му это мощ­ное, ве­ли­че­ст­вен­ное ге­о­по­ли­ти­чес­кое об­ра­зо­ва­ние рух­ну­ло и рас­сы­па­лось на мел­кие ос­кол­ки. Я не бу­ду спо­рить с ис­то­ри­ка­ми, выс­ка­жу толь­ко две собствен­ные по­ли­то­ло­ги­чес­кие вер­сии.

Еще в Древ­ней Гре­ции су­ще­ст­во­ва­ла те­о­рия, ко­то­рая опи­сы­ва­ла вза­и­мо­от­но­ше­ния ли­де­ров го­су­да­р­ства и его под­дан­ных как вза­и­мо­от­но­ше­ния пас­ту­хов и ста­да. Но при этом по­ня­тие «ста­до» не но­си­ло ны­неш­не­го обид­но­го от­тен­ка. Под этим сло­вом под­ра­зу­ме­ва­лось не­кое граж­да­нс­кое со­об­ще­ст­во, склон­ное к са­мо­ор­га­ни­за­ции, са­мо зна­ю­щее пра­виль­ную до­ро­гу к бу­ду­ще­му и уве­рен­но стро­я­щее внут­рен­нюю жизнь. «Пас­ту­хам» же от­во­ди­лась роль ско­рее не ве­ду­щих и нап­рав­ля­ю­щих, а бе­реж­ных ох­ран­ни­ков, ко­то­рые за­щи­ща­ют сво­их по­до­печ­ных от стрес­сов и не­о­жи­дан­ных обс­то­я­тельств, но до­ве­ря­ют их ин­ту­и­ции и зна­ни­ям в воп­ро­сах раз­ви­тия эко­но­ми­ки, куль­ту­ры, граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва.

В ран­ней Ви­зан­тии эта кон­цеп­ция еще да­ва­ла о се­бе знать. Но вот в позд­ней ро­ли «пас­ту­хов» и «ста­да» пра­ви­те­ли ста­ли по­ни­мать бук­валь­но. Здесь ста­до уже рас­смат­ри­ва­лось как без­мо­зг­лое об­ра­зо­ва­ние, ко­то­рым нуж­но скру­пу­лез­но уп­рав­лять и ко­то­ро­му нуж­но до­тош­но объ­яс­нять – ку­да, как и за­чем ид­ти.


 


Жан-Франсуа Милле. Пастух и стадо. 1866

В поздней Византии теория, которая описывала взаимоотношения лидеров государства
и его подданных как взаимоотношения пастухов и стада понималась буквально.
В наших политиках проснулся геном этих поздневизантийских воззрений. Они также
пытаются думать за общество, называя его «биомассой».

С тре­во­гой я сле­жу за эво­лю­ци­ей взгля­дов на­ших по­ли­ти­ков, в ко­то­рых как бы прос­нул­ся ге­ном этих позд­не­ви­зан­тийс­ких воз­зре­ний. Они так­же пы­та­ют­ся ду­мать за об­ще­ст­во. Они да­же ус­та­ми быв­ше­го премь­ер-ми­ни­ст­ра наз­ва­ли это об­ще­ст­во «би­о­мас­сой». А би­о­мас­са са­ма же не мо­жет уп­рав­лять – ни биз­не­сом, ни ЖЭ­Ком.

Дру­гой круп­ней­шей, на мой взгляд, проб­ле­мой позд­ней Ви­зан­тии ста­ло сле­ду­ю­щее. Лю­бое об­ще­ст­во не мо­жет жить пос­то­ян­но и пол­ностью в ат­мос­фе­ре гон­ки, ис­те­рии, бес­ко­мп­ро­ми­с­сно­го со­пер­ни­че­ст­ва, то есть то­го, что мы се­год­ня на­зы­ва­ем по­ли­ти­кой. По­э­то­му в лю­бом нор­маль­ном об­ще­ст­ве есть ти­хие за­во­ди и га­ва­ни, ко­то­рые на­зы­ва­ют­ся «Цер­ковь», «ли­те­ра­ту­ра», «ис­ку­с­ство».

Бе­да позд­ней Ви­зан­тии зак­лю­ча­лась в том, что она унич­то­жи­ла эти уми­рот­во­ряв­шие прис­та­ни­ща, впус­тив в них бе­зу­де­рж­ный, ро­ко­тав­ший и бу­ше­вав­ший вал по­ли­ти­ки. И граж­да­не прос­то на­дор­ва­лись. Да, есть бе­зум­цы, ко­то­рые жаж­дут бу­ри. Но жить внут­ри бу­ри пос­то­ян­но не­воз­мож­но.

Ког­да я смот­рю на пар­тий­ные спис­ки кан­ди­да­тов в де­пу­та­ты в ук­ра­и­нс­кий пар­ла­мент, я с ужа­сом по­ни­маю, что пос­лед­ние «за­во­ди и га­ва­ни» унич­то­жа­ют­ся и у нас. Во­до­во­рот бу­шу­ю­щей по­ли­ти­ки уже втя­нул пос­лед­них смот­ри­те­лей этих без­мя­теж­ных угол­ков – пи­са­те­лей, дра­ма­тур­гов, ре­жис­се­ров…

Не­у­же­ли Ви­зан­тия так ни­че­му и не на­у­чи­ла?