Михаил Байдаков: «У такого объединения, как Евразийский союз, есть и немалая духовная составляющая, которую рублем не измерить»

Михаил Юрьевич Байдаков – председатель правления «Миллениум Банка».

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 6

– Ми­ха­ил, вто­рой но­мер аль­ма­на­ха, как мы с то­бой и пла­ни­ро­ва­ли, пос­вя­щен про­ек­ту соз­да­ния Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за. Есть раз­ные взгля­ды на этот про­ект, пред­ло­жен­ный ли­де­ра­ми Рос­сии, Ка­за­хс­та­на и Бе­ло­рус­сии. На­ря­ду с под­де­рж­кой про­ек­та экс­пер­та­ми выс­ка­зы­ва­ют­ся как сом­не­ния в его ре­а­ли­зу­е­мос­ти или перс­пек­тив­нос­ти, так и уве­рен­ность в его оши­боч­нос­ти. Что ви­дит­ся по­зи­тив­ным и ре­а­лис­тич­ным в этом про­ек­те, а что вы­зы­ва­ет опа­се­ния?
– В пос­лед­ние двад­цать лет мы наб­лю­да­ли впол­не оп­ре­де­лен­ные цент­ро­беж­ные стрем­ле­ния на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве и очень не­оп­ре­де­лен­ные – в стра­те­ги­чес­ком смыс­ле – по­пыт­ки объ­е­ди­не­ний. По­э­то­му на­до от­ме­тить как очень важ­ный и по­зи­тив­ный факт то един­ство мне­ний, ко­то­рое ны­не про­де­мо­н­стри­ро­ва­ли ли­де­ры трех стран. Объ­е­ди­не­ние, ко­ор­ди­на­ция действий, об­щая стра­те­гия – все это де­ла­ет каж­до­го участ­ни­ка со­ю­за бо­лее силь­ным, бо­лее ус­той­чи­вым и бо­лее ра­зум­ным. Это пер­вое, что хо­чет­ся под­че­рк­нуть. Вто­рое – это не­сом­нен­ная перс­пек­тив­ность изб­ран­ной стра­те­гии и век­то­ра раз­ви­тия. У это­го, на­зы­ва­е­мо­го сей­час ев­ро­а­зи­а­тс­ким, век­то­ра есть фун­да­мен­таль­ная ба­за в на­шей ис­то­рии. Есть очень точ­но и дос­то­вер­но оп­ре­де­ля­е­мые эко­но­ми­чес­кие пре­и­му­ще­ст­ва и перс­пек­ти­вы дня се­год­няш­не­го. И, на­ко­нец, есть имен­но про­цесс ин­тег­ра­ции – про­цесс, ста­вя­щий целью фор­ми­ро­ва­ние мощ­но­го ре­ги­о­наль­но­го ге­о­э­ко­но­ми­чес­ко­го и, как след­ствие, ге­о­по­ли­ти­чес­ко­го цент­ра. Та­ко­го цент­ра, ко­то­рый смо­жет обес­пе­чить на­шим на­ро­дам дос­той­ное бу­ду­щее в гло­ба­ли­зи­ро­ван­ном ми­ре.

Опа­се­ния, как и в от­но­ше­нии вся­ко­го круп­но­го про­ек­та, ко­неч­но, име­ют­ся. Ес­ли ид­ти от бо­лее прос­тых ана­ло­гий – нап­ри­мер, от ре­а­ли­за­ции круп­но­го биз­нес-про­ек­та, – то его ус­пех или не­у­да­ча оп­ре­де­ля­ют­ся вер­ностью ана­ли­за, сде­лан­но­го при раз­ра­бот­ке про­ек­та, в том чис­ле и прог­но­за из­ме­не­ний внеш­ней сре­ды, ну и ка­че­ст­вом, про­фес­си­о­на­лиз­мом ко­ман­ды, ко­то­рая этот про­ект ре­а­ли­зу­ет. Эти же проб­ле­мы – толь­ко го­раз­до бо­лее слож­ные, пос­коль­ку на­до учи­ты­вать не толь­ко от­но­си­тель­но прос­тые из­ме­ря­е­мые эко­но­ми­чес­кие па­ра­мет­ры, но и цен­нос­ти ду­хов­но­го по­ряд­ка, – су­ще­ст­ву­ют и в Ев­ра­зийс­ком про­ек­те.

– Кри­ти­чес­кие оцен­ки про­ек­та мож­но ус­лов­но раз­де­лить на по­ли­ти­чес­кие, эко­но­ми­чес­кие и куль­тур­ные. Сре­ди по­ли­ти­чес­ких опа­се­ний ча­ще все­го мож­но ус­лы­шать опа­се­ния в стрем­ле­нии вос­соз­дать со­ве­тс­кую им­пе­рию. И тут же воз­ни­ка­ет бо­язнь ут­ра­ты су­ве­ре­ни­те­та стра­на­ми, вхо­дя­щи­ми в Ев­ра­зийс­кий со­юз…
– По­доб­ные «опа­се­ния» про­дик­то­ва­ны, как мне ка­жет­ся, лишь по­ли­ти­чес­кой конъ­ю­нк­ту­рой и ин­фор­ма­ци­он­ной сре­дой, пи­шу­щей и го­во­ря­щей о по­ли­ти­ке и эко­но­ми­ке без опо­ры на фун­да­мен­таль­ные зна­ния – на­уч­ные и прак­ти­чес­кие. К раз­го­во­рам о вос­соз­да­нии «со­ве­тс­кой им­пе­рии» это от­но­сит­ся в пол­ной ме­ре, то же са­мое мож­но ска­зать и о та­кой по­ли­то­ло­ги­чес­кой поп­се как «ли­бе­раль­ная им­пе­рия».

Нель­зя дваж­ды вой­ти в од­ну ре­ку. Из­ме­ни­лось все: мир, стра­ны и на­ро­ды, из ко­то­рых скла­ды­вал­ся Со­ве­тс­кий Со­юз, воз­мож­нос­ти, ре­сур­сы, це­ли, но­си­те­ли этой идеи как та­ко­вой – и мно­гое дру­гое. Так что вос­соз­да­ние СССР – в бук­валь­ном смыс­ле – не­воз­мож­но, да это­го ник­то всерь­ез и не хо­чет. А вот ис­поль­зо­ва­ние дос­ти­же­ний, тех­но­ло­гий, вза­и­мос­вя­зей, кон­со­ли­ди­ро­ван­ных по­зи­ций и т.п., имев­ших мес­то в СССР, мо­жет ока­зать­ся впол­не сво­ев­ре­мен­ным, вы­год­ным и ре­а­лис­тич­ным.