«С точки зрения Украины…»

Сергей Белкин – главный редактор журнала Focus и портала «Цивилизационная динамика»

Какая политика в отношении временно неконтролируемых территорий соответствует краткосрочным и долгосрочным интересам Украины?

Специально для портала «Цивилизационная динамика»

Источник: dynamic-of-civilizations.ru

Размышляя над вопросом: «Какая политика в отношении временно неконтролируемых территорий соответствует краткосрочным и долгосрочным интересам Украины?», я написал этот заголовок, чтобы самого себя попытаться правильно настроить. Я – русский литератор. Русский и в этническом, и в культурном и в политическом (гражданин России) смысле. Мнения и точки зрения подобных мне  людей высказывались и высказываются повсеместно и  ежедневно. Их легко объединить и классифицировать по «подвидам». Объединяет их общая озабоченность судьбой русских на Украине в целом и в Донецко-Луганском регионе в частности. Отличия в позициях отражают тот глубинный раскол на «красных и белых», который не исчерпал себя до сих пор, но и те и другие – «за русских» и «против бандеровцев». В их лексиконе имеется также слово «Новороссия». Мне прорусская позиция близка, но формулировать ее еще раз нет смысла, потому что – повторю – она в той или иной вариации звучит отовсюду и хорошо известна.

Есть в России и люди, поддерживающие и пропагандирующие другую, условно «проукраинскую» (на самом деле – прозападную) позицию. Их этнический состав пёстр, а вот политические взгляды, ценности, этическая система – у них почти монохромны. Упрощенно, – с точки зрения академической лексики, – но зато эмоционально ярко их в народе называют либерастами. Их позиция мне не близка. Обозначив эту систему координат и своё личное положение в ней, вернусь к попытке посмотреть на ситуацию «с позиции Украины». Но смотреть-то я буду, ясное дело, всё равно своими глазами и со своей душой, так что никаких претензий на (несуществующую) объективность у меня нет.

Всё население СССР четверть века тому назад погрузилось в пучину без дна и берегов, в утрату прошлого, неясность будущего и предельную примитивизацию настоящего, сведенного к первичным потребностям и инстинктам. Населению Украинской ССР достался, с одной стороны, один из наиболее самодостаточных фрагментов распада, с другой – один из самых сложных клубков проблем, связанных с поиском собственного прошлого и будущего. Сложный – не значит неразрешимый. Оглядываясь назад, легко указать на политические ошибки, на внедрение в общественное сознание разрушительных ценностей. И что толку от этого взгляда назад, если больной то ли уже умер, то ли еще только при смерти? Ясно, что и образ жизни больного, и назначенное лечение были неправильными, но время вспять не повернуть…

Однако на мой взгляд «больной» (Украина) не умер и не при смерти. Его (её) не только можно спасти, но и обеспечить долгую и добрую жизнь. Только надо отбросить догмы и заблуждения прошлого (и не только «догмы» и «заблуждения», но пересмотреть и по-настоящему светлые и чистые идеалы) и принять реальность во всей ее трагической полноте. Надо заново выстроить иерархию ценностей: население Украины, народ Украины, украинцы, русские, государство, территория, государственность… Я бы считал, что население и народ Украины ценность более высокая, нежели государство и государственность: сберечь народ важнее, чем сохранить государство – если иметь в виду не философско-политическую трескотню, а экзистенциальный выбор конкретных живых людей между жизнью и гибелью.  И вторая перенормировка ценностей неизбежна – что важнее: государственность как таковая или ее границы, территория?

Эти две перенормировки – срочные, реанимационные мероприятия. После реанимации наступает период восстановления здоровья и обретение навыка жить с уже не вполне здоровым организмом, быть может, даже с отрезанной ногой. И здесь тоже придется чем-то поступаться: то ли перестать прыгать с парашютом и нырять с аквалангом, то ли бросить курить и обжираться… К такой перенормировке «образа жизни» в отношении Украины относится пересмотр иерархии «украинцы-русские», ее выравнивание и, быть может, формирование (неприятной мне, но существующей как политический инструмент) концепции «политической нации», претендующей на надэтнический статус. Одновременно с этим и неразрывно с этим связанное – подлежит пересмотру языковая политика, которую следует направить на реальное двуязычие и решительное выведение «проблемы языка» из политической сферы в область культуры – и только! Эту бактерию надо уничтожать антибиотиками, иначе она быстро снова захватит весь организм. Да, это – жертвенность, да – это определенная уступка реальности, отличающейся от образа идеального. Но по-другому просто не выжить, не сохранить ни государственность, ни территорию, ни народ. Наконец, необходима перенормировка международной позиции, которая должна быть направлена только на принесение добра – материального и духовного – народу Украины, она должна быть лишена потакания инстинктам мстительности и агрессивности, она должна содержать в себе сдержанность по отношению ко всем соседям – даже при неприятии их взглядов, целей и всего прочего.

***

Все сказанное – подводка к ответу на заданный вопрос: «Должна ли Украина пытаться вернуть временно неконтролируемые территории, или ей следует идти на замораживание отношений?» На мой взгляд в вопросе есть ошибка: не следует говорить о «возврате территорий» – они формально не утрачены. Говорить можно о нормализации контроля, управляемости. Но и эта возможность, на мой взгляд, упущена. Во всяком случае, полный возврат управляемости возможен, видимо, только через неприемлемые человеческие жертвы. И если на первое место поставить жизни людей, то надо говорить о поиске взаимодействия, поиске новой формы и нового базиса отношений. При этом было бы несвоевременным забеганием вперед навязывание какой-либо формы (федерация, конфедерация, признание независимости), поскольку до обсуждения формы надо пройти еще долгий и сложный политический путь. Поэтому единственный вариант позитивного (хотя бы в перспективе) развития событий – признание «статуса кво» без политических оценок и требований, прекращение силовых действий, максимальное удаление от переговорного процесса всех, кроме двух сторон конфликта. Надо не искать ни помощи, ни гарантий у третьих стран, надо искать возможность формирования совместных институтов (включая миротворческие), способных перевести конфликт из острой фазы в хроническую. А дальше этого планировать не стоит. Мечтать – обязательно, а планировать и провозглашать – не надо.

…Вот вроде бы и ответил на вопрос, ответил искренне, а удовлетворения нет. Потому что понимаю: можно высказывать множество рекомендаций, и даже нужно это делать, но изменит ли это хоть что-то? Даже если эти рекомендации сами по себе хороши – кто их будет воплощать в жизнь? Возможно ли это в принципе? И на этот вопрос у меня нет ответа. А если я его выдумаю, он будет глупым: потому что надо знать и чувствовать «политические внутренности Украины» гораздо глубже и точнее, чем это мне доступно. Что такое сегодня Украина в политическом смысле, с точки зрения постановки стратегических целей, управления государством, его политической жизнью? Я этого не знаю: уж слишком противоречивы внешние проявления политического метаболизма Украины. Но, несмотря ни на что, кто-то должен формировать смыслы и готовить почву для выработки благотворной политической стратегии. Этим, надеюсь, мои рассуждения оправданы.

06.03.17