Печать

Будущее истории
Фрэнсис Фукуяма

Смо­жет ли ли­бе­раль­ная де­мок­ра­тия пе­ре­жить
упа­док сред­не­го клас­са?

Опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле Foreign Affairs, N 1, 2012 год. © Council on Foreign Relations, Inc., пе­ре­вод взят здесь .

Демократическая волна

Об­ще­ст­вен­ные си­лы и ус­ло­вия не прос­то «оп­ре­де­ля­ют» иде­о­ло­гии, как ут­ве­рж­дал ког­да-то Карл Маркс, идеи не спо­соб­ны об­рес­ти си­лу, ес­ли они не об­ра­ще­ны к нуж­дам боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва обыч­ных лю­дей. Ли­бе­раль­ная де­мок­ра­тия яв­ля­ет­ся се­год­ня ос­нов­ной иде­о­ло­ги­ей прак­ти­чес­ки во всем ми­ре, от­час­ти по­то­му, что она от­ве­ча­ет пот­реб­нос­тям тех или иных со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких струк­тур и прод­ви­га­ет­ся ими. Из­ме­не­ния в этих струк­ту­рах мо­гут иметь иде­о­ло­ги­чес­кие пос­ле­д­ствия, точ­но так же иде­о­ло­ги­чес­кие из­ме­не­ния – при­вес­ти к со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ким пе­ре­ме­нам.

Поч­ти все вли­я­тель­ные идеи, фор­ми­ро­вав­шие че­ло­ве­чес­кое об­ще­ст­во до пос­лед­них 300 лет, бы­ли по сво­ей при­ро­де ре­ли­ги­оз­ны­ми, кро­ме од­но­го важ­но­го иск­лю­че­ния – кон­фу­ци­а­н­ства в Ки­тае. Пер­вой круп­ной светс­кой иде­о­ло­ги­ей, имев­шей дол­гос­роч­ное воз­дей­ствие на об­ще­ми­ро­вое раз­ви­тие, стал ли­бе­ра­лизм, докт­ри­на, свя­зан­ная с рос­том в XVII ве­ке сна­ча­ла тор­го­во­го, а за­тем про­мыш­лен­но­го сред­не­го клас­са в оп­ре­де­лен­ных час­тях Ев­ро­пы. (Под «сред­ним клас­сом» я имею в ви­ду лю­дей, ко­то­рые по сво­им до­хо­дам не на­хо­дят­ся на вер­ши­не или на дне об­ще­ст­ва, по­лу­чи­ли хо­тя бы сред­нее об­ра­зо­ва­ние и вла­де­ют нед­ви­жи­мостью, то­ва­ра­ми дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния или собствен­ным биз­не­сом.)

Как ут­ве­рж­да­ли мыс­ли­те­ли-клас­си­ки – Локк, Мон­тескье, Милль, – ли­бе­ра­лизм пред­по­ла­га­ет, что ле­ги­тим­ность го­су­да­р­ства ос­но­вы­ва­ет­ся на его спо­соб­нос­ти за­щи­щать ин­ди­ви­ду­аль­ные пра­ва граж­дан, при этом го­су­да­р­ствен­ная власть долж­на ог­ра­ни­чи­вать­ся за­ко­ном. Од­но из ос­но­во­по­ла­га­ю­щих прав, ко­то­рые долж­ны быть за­щи­ще­ны, – это пра­во на част­ную собствен­ность. «Слав­ная ре­во­лю­ция» 1688–1689 гг. в Анг­лии име­ла клю­че­вое зна­че­ние для раз­ви­тия сов­ре­мен­но­го ли­бе­ра­лиз­ма. Тог­да впер­вые был зак­реп­лен конс­ти­ту­ци­он­ный прин­цип – го­су­да­р­ство не мо­жет на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях об­ла­гать на­ло­гом граж­дан без их сог­ла­сия.

Вна­ча­ле ли­бе­ра­лизм не­о­бя­за­тель­но под­ра­зу­ме­вал де­мок­ра­тию. Ви­ги, под­дер­жи­вав­шие конс­ти­ту­ци­он­ное уло­же­ние 1689 г., пре­и­му­ще­ст­вен­но бы­ли са­мы­ми бо­га­ты­ми собствен­ни­ка­ми Анг­лии, пар­ла­мент то­го пе­ри­о­да предс­тав­лял ме­нее 10% на­се­ле­ния. Мно­гие клас­си­чес­кие ли­бе­ра­лы, вклю­чая Мил­ля, очень скеп­ти­чес­ки от­но­си­лись к доб­ро­де­те­лям де­мок­ра­тии: они счи­та­ли, что от­ве­т­ствен­ное по­ли­ти­чес­кое учас­тие тре­бу­ет об­ра­зо­ва­ния и оп­ре­де­лен­но­го ста­ту­са в об­ще­ст­ве, т.е. на­ли­чия собствен­нос­ти. До кон­ца XIX ве­ка прак­ти­чес­ки во всех стра­нах Ев­ро­пы из­би­ра­тель­ное пра­во ог­ра­ни­чи­ва­лось иму­ще­ст­вен­ным и об­ра­зо­ва­тель­ным цен­зом. Изб­ра­ние Энд­рю Джек­со­на пре­зи­ден­том США в 1828 г. и его ре­ше­ние об от­ме­не иму­ще­ст­вен­но­го цен­за при го­ло­со­ва­нии, по край­ней ме­ре для бе­лых муж­чин, ста­ло пер­вой важ­ной по­бе­дой на пу­ти к ус­той­чи­вым прин­ци­пам де­мок­ра­тии.

В Ев­ро­пе иск­лю­че­ние зна­чи­тель­но­го боль­ши­н­ства на­се­ле­ния из по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са и рост ра­бо­че­го клас­са под­го­то­ви­ли поч­ву для по­яв­ле­ния марк­сиз­ма. «Ком­му­нис­ти­чес­кий ма­ни­фест» был из­дан в 1848 г., ког­да ре­во­лю­ции по­лы­ха­ли поч­ти во всех круп­ных стра­нах Ев­ро­пы, кро­ме Ве­ли­коб­ри­та­нии. Так на­чал­ся век борь­бы за ли­де­р­ство в де­мок­ра­ти­чес­ком дви­же­нии меж­ду ком­му­нис­та­ми, го­то­вы­ми от­ка­зать­ся от про­це­дур­ной де­мок­ра­тии (мно­го­пар­тий­ные вы­бо­ры) в поль­зу то­го, что счи­та­ли со­дер­жа­тель­ной де­мок­ра­ти­ей (эко­но­ми­чес­кое пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­ние), и ли­бе­раль­ны­ми де­мок­ра­та­ми, ко­то­рые ве­ри­ли в рас­ши­рен­ное по­ли­ти­чес­кое учас­тие при обес­пе­че­нии вер­хо­ве­н­ства за­ко­на, за­щи­ща­ю­ще­го ин­ди­ви­ду­аль­ные пра­ва, вклю­чая пра­во част­ной собствен­нос­ти.

На ко­ну сто­я­ла под­де­рж­ка но­во­го про­мыш­лен­но­го ра­бо­че­го клас­са. Ран­ние марк­сис­ты счи­та­ли, что смо­гут по­бе­дить бла­го­да­ря чис­лен­но­му пре­вос­хо­д­ству: ког­да из­би­ра­тель­ное пра­во бы­ло рас­ши­ре­но в кон­це XIX ве­ка, та­кие пар­тии, как бри­та­нс­кие лей­бо­рис­ты и не­мец­кие со­ци­ал-де­мок­ра­ты, на­ча­ли стре­ми­тель­но рас­ти, предс­тав­ляя уг­ро­зу ге­ге­мо­нии кон­сер­ва­то­ров и тра­ди­ци­он­ных ли­бе­ра­лов. Подъ­ем ра­бо­че­го клас­са выз­вал ожес­то­чен­ное соп­ро­тив­ле­ние, час­то с при­ме­не­ни­ем не­де­мок­ра­ти­чес­ких средств, в от­вет ком­му­нис­ты и мно­гие со­ци­а­лис­ты от­ка­за­лись от фор­маль­ной де­мок­ра­тии, выб­рав путь пря­мо­го зах­ва­та влас­ти.

В пер­вой по­ло­ви­не XX ве­ка сре­ди прог­рес­сив­ных ле­вых су­ще­ст­во­вал проч­ный кон­сен­сус. Они еди­но­душ­но по­ла­га­ли, что не­кая фор­ма со­ци­а­лиз­ма – го­су­да­р­ствен­ный конт­роль ос­нов­ных от­рас­лей эко­но­ми­ки в це­лях обес­пе­че­ния рав­но­го расп­ре­де­ле­ния бо­га­т­ства – не­из­беж­на для всех раз­ви­тых стран. Да­же эко­но­мист-кон­сер­ва­тор Йо­зеф Шум­пе­тер мог на­пи­сать в сво­ей кни­ге «Ка­пи­та­лизм, со­ци­а­лизм и де­мок­ра­тия» в 1942 г., что со­ци­а­лизм в ко­неч­ном ито­ге одер­жит по­бе­ду, по­то­му что ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­ще­ст­во в куль­тур­ном пла­не под­ры­ва­ет са­мо се­бя. Под­ра­зу­ме­ва­лось, что со­ци­а­лизм в сов­ре­мен­ном об­ще­ст­ве предс­тав­ля­ет во­лю и ин­те­ре­сы по­дав­ля­ю­ще­го боль­ши­н­ства.


 

Но да­же ког­да на по­ли­ти­чес­ком и во­ен­ном уров­не ра­зыг­ры­ва­лись ве­ли­кие иде­о­ло­ги­чес­кие конф­лик­ты XX сто­ле­тия, в со­ци­аль­ной сфе­ре про­ис­хо­ди­ли важ­ней­шие из­ме­не­ния, под­ры­вав­шие марк­си­с­тский сце­на­рий.

Во-пер­вых, ре­аль­ный уро­вень жиз­ни ра­бо­че­го клас­са про­дол­жал по­вы­шать­ся, в ито­ге мно­гие ра­бо­чие или их де­ти смог­ли пе­рей­ти в сред­ний класс. Во-вто­рых, в от­но­си­тель­ном из­ме­ре­нии чис­лен­ность ра­бо­че­го клас­са пе­рес­та­ла рас­ти и да­же на­ча­ла сок­ра­щать­ся, осо­бен­но во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка, ког­да сфе­ра ус­луг ста­ла вы­тес­нять про­мыш­лен­ное про­из­во­д­ство в так на­зы­ва­е­мых пос­тин­ду­ст­ри­аль­ных эко­но­ми­ках. На­ко­нец, по­я­ви­лась но­вая груп­па бед­ных или обез­до­лен­ных, рас­по­ла­га­ю­ща­я­ся ни­же ра­бо­че­го клас­са – не­од­но­род­ная смесь ра­со­вых или эт­ни­чес­ких мень­шинств, не­дав­ние им­миг­ран­ты, а так­же та­кие со­ци­аль­но изо­ли­ро­ван­ные груп­пы, как жен­щи­ны, го­мо­сек­су­а­лис­ты или ин­ва­ли­ды. В ре­зуль­та­те этих из­ме­не­ний ста­рый ра­бо­чий класс боль­ши­н­ства ин­ду­ст­ри­аль­но раз­ви­тых об­ществ прев­ра­тил­ся в еще од­ну груп­пу ин­те­ре­сов, ис­поль­зу­ю­щую по­ли­ти­чес­кую власть проф­со­ю­зов для за­щи­ты с та­ким тру­дом дос­тиг­ну­тых ра­нее благ.

Кро­ме то­го, эко­но­ми­чес­кий класс не стал тем зна­ме­нем, под ко­то­рым мож­но бы­ло бы мо­би­ли­зо­вать на по­ли­ти­чес­кие действия на­се­ле­ние ин­ду­ст­ри­аль­но раз­ви­тых стран. Вто­рой Ин­тер­на­ци­о­нал по­лу­чил тре­вож­ный сиг­нал в 1914 г., ког­да ра­бо­чие Ев­ро­пы от­ве­рг­ли при­зы­вы к клас­со­вой борь­бе, спло­тив­шись вок­руг кон­сер­ва­тив­ных ли­де­ров, вык­ри­ки­вав­ших на­ци­о­на­лис­ти­чес­кие ло­зун­ги; та­кая схе­ма ра­бо­та­ет и се­год­ня.

Мно­гие марк­сис­ты пы­та­лись объ­яс­нить это так на­зы­ва­е­мой те­о­ри­ей неп­ра­виль­ной ад­ре­са­ции в тер­ми­но­ло­гии фи­ло­со­фа Эр­нес­та Гел­лне­ра: «Точ­но так же как ра­ди­каль­ные му­суль­ма­не-ши­иты по­ла­га­ют, что ар­хан­гел Джаб­ра­ил сде­лал ошиб­ку, пе­ре­дав Му­хам­ме­ду пос­ла­ние, пред­наз­на­чав­ше­еся Али, так и марк­сис­ты пред­по­чи­та­ют ду­мать, что дух ис­то­рии или че­ло­ве­чес­кое соз­на­ние со­вер­ши­ло ужас­ный про­мах. Тре­вож­ный при­зыв был нап­рав­лен клас­сам, но по ка­кой-то страш­ной поч­то­вой ошиб­ке его по­лу­чи­ли на­ции».

Гел­лнер счи­та­ет, что на сов­ре­мен­ном Ближ­нем Вос­то­ке ре­ли­гия вы­пол­ня­ет функ­цию, сход­ную с на­ци­о­на­лиз­мом: она эф­фек­тив­но мо­би­ли­зу­ет лю­дей, пос­коль­ку, в от­ли­чие от клас­со­во­го соз­на­ния, име­ет ду­хов­ное и эмо­ци­о­наль­ное со­дер­жа­ние. Так же как в кон­це XIX ве­ка ев­ро­пейс­кий на­ци­о­на­лизм был обус­лов­лен пе­ре­ме­ще­ни­ем на­се­ле­ния из сельс­кой мест­нос­ти в го­ро­да, так и ис­ла­мизм – это ре­ак­ция на ур­ба­ни­за­цию в сов­ре­мен­ном об­ще­ст­ве на Ближ­нем Вос­то­ке. Пись­мо Марк­са ни­ког­да не бу­дет дос­тав­ле­но ад­ре­са­ту под име­нем «класс».

Маркс по­ла­гал, что сред­ний класс или по край­ней ме­ре слой, вла­де­ю­щий ка­пи­та­лом, ко­то­рый он на­зы­вал «бур­жу­а­зи­ей», всег­да бу­дет ос­та­вать­ся не­боль­шим, при­ви­ле­ги­ро­ван­ным мень­ши­н­ством в сов­ре­мен­ном об­ще­ст­ве. Вмес­то это­го бур­жу­а­зия и сред­ний класс в це­лом в ито­ге ста­ли предс­тав­лять со­бой по­дав­ля­ю­щее боль­ши­н­ство на­се­ле­ния на­и­бо­лее раз­ви­тых стран, что ста­ло серь­ез­ной проб­ле­мой для со­ци­а­лиз­ма. Со вре­мен Арис­то­те­ля мыс­ли­те­ли счи­та­ли, что ста­биль­ная де­мок­ра­тия ос­но­вы­ва­ет­ся на ши­ро­ком сред­нем клас­се, а об­ще­ст­ва, раз­де­лен­ные на бо­га­тых и бед­ных, под­вер­же­ны оли­гар­хи­чес­ко­му до­ми­ни­ро­ва­нию и по­пу­ли­с­тским ре­во­лю­ци­ям.

Ког­да боль­ши­н­ству раз­ви­тых стран уда­лось соз­дать об­ще­ст­во, ос­но­вы­ва­ю­ще­еся на сред­нем клас­се, прив­ле­ка­тель­ность марк­сиз­ма на­ча­ла та­ять. Сре­ди нем­но­гих мест, где ле­вый ра­ди­ка­лизм ос­та­ет­ся вли­я­тель­ной си­лой, – райо­ны с вы­со­ким уров­нем не­ра­ве­н­ства, та­кие как Ла­ти­нс­кая Аме­ри­ка, Не­пал и бед­ные ре­ги­о­ны Вос­точ­ной Ин­дии.

То, что по­ли­то­лог Са­мю­эль Хан­ти­нг­тон наз­вал «треть­ей вол­ной» гло­баль­ной де­мок­ра­ти­за­ции, ко­то­рая на­ча­лась на юге Ев­ро­пы в 1970-х гг. и дос­тиг­ла куль­ми­на­ции с па­де­ни­ем ком­му­нис­ти­чес­ких ре­жи­мов в Вос­точ­ной Ев­ро­пе в 1989 г., уве­ли­чи­ло чис­ло вы­бор­ных де­мок­ра­тий в ми­ре с поч­ти 45 в 1970 г. до бо­лее чем 120 в кон­це 1990-х го­дов. Эко­но­ми­чес­кий рост при­вел к воз­ник­но­ве­нию но­во­го сред­не­го клас­са в та­ких стра­нах, как Бра­зи­лия, Ин­дия, Ин­до­не­зия, ЮАР и Тур­ция. Как от­ме­чал эко­но­мист Мой­зес На­им, этот сред­ний класс от­но­си­тель­но хо­ро­шо об­ра­зо­ван, вла­де­ет собствен­ностью и тех­но­ло­ги­чес­ки свя­зан с внеш­ним ми­ром. Он предъ­яв­ля­ет тре­бо­ва­ния к пра­ви­тель­ству и лег­ко мо­би­ли­зу­ет­ся бла­го­да­ря дос­ту­пу к тех­но­ло­ги­ям. По­э­то­му не­у­ди­ви­тель­но, что глав­ны­ми ак­ти­вис­та­ми «арабс­кой вес­ны» ста­ли об­ра­зо­ван­ные ту­нис­цы и егип­тя­не, чьи ожи­да­ния, свя­зан­ные с ра­бо­чи­ми мес­та­ми и по­ли­ти­чес­ким учас­ти­ем, не мог­ли быть ре­а­ли­зо­ва­ны при су­ще­ст­во­вав­ших дик­та­то­рс­ких ре­жи­мах.

Предс­та­ви­те­ли сред­не­го клас­са не­о­бя­за­тель­но под­дер­жи­ва­ют де­мок­ра­тию в прин­ци­пе: как и все ос­таль­ные, они яв­ля­ют­ся ак­то­ра­ми, дви­жи­мы­ми лич­ны­ми ин­те­ре­са­ми, они хо­тят за­щи­щать свою собствен­ность и по­ло­же­ние. В та­ких стра­нах, как Ки­тай и Та­и­ланд, предс­та­ви­те­ли сред­не­го клас­са опа­са­ют­ся тре­бо­ва­ний бед­но­го на­се­ле­ния о пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­нии благ, и по­э­то­му под­дер­жи­ва­ют ав­то­ри­тар­ные пра­ви­тель­ства, ко­то­рые за­щи­ща­ют их клас­со­вые ин­те­ре­сы. Кро­ме то­го, де­мок­ра­тия не всег­да удов­лет­во­ря­ет ожи­да­ния сред­не­го клас­са, и, ес­ли это­го не про­ис­хо­дит, в сред­нем клас­се мо­гут про­и­зой­ти вол­не­ния.

Не худшая альтернатива?

Се­год­ня су­ще­ст­ву­ет гло­баль­ный кон­сен­сус по по­во­ду ле­ги­тим­нос­ти ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии, по край­ней ме­ре в прин­ци­пе. Как пи­шет эко­но­мист Амар­тия Сен, «хо­тя де­мок­ра­тия не прак­ти­ку­ет­ся пов­се­ме­ст­но и да­ле­ко не вез­де при­ни­ма­ет­ся, сог­лас­но об­ще­ми­ро­вой точ­ке зре­ния, де­мок­ра­ти­чес­кая фор­ма прав­ле­ния сей­час дос­тиг­ла ста­ту­са, ког­да ее счи­та­ют в це­лом пра­виль­ной». В на­и­боль­шей сте­пе­ни ее при­ни­ма­ют в стра­нах, дос­тиг­ших то­го уров­ня ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия, ког­да боль­ши­н­ство граж­дан мо­жет счи­тать се­бя предс­та­ви­те­ля­ми сред­не­го клас­са, по­э­то­му наб­лю­да­ет­ся кор­ре­ля­ция меж­ду вы­со­ким уров­нем раз­ви­тия и ста­биль­ностью де­мок­ра­тии.

Не­ко­то­рые об­ще­ст­ва, та­кие как Иран и Са­у­до­вс­кая Ара­вия, от­вер­га­ют ли­бе­раль­ную де­мок­ра­тию, от­да­вая пред­поч­те­ние ис­ла­мс­кой те­ок­ра­тии. Од­на­ко эти ре­жи­мы – ту­пи­ко­вый путь раз­ви­тия и под­дер­жи­ва­ют­ся толь­ко бла­го­да­ря ог­ром­ным за­па­сам неф­ти. В свое вре­мя арабс­кий мир стал иск­лю­че­ни­ем из треть­ей вол­ны де­мок­ра­ти­за­ции, но «арабс­кая вес­на» по­ка­за­ла, что и там об­ще­ст­во мо­жет быть мо­би­ли­зо­ва­но про­тив дик­та­ту­ры точ­но так же, как это про­и­зош­ло в Вос­точ­ной Ев­ро­пе и Ла­ти­нс­кой Аме­ри­ке. Ра­зу­ме­ет­ся, это не оз­на­ча­ет, что в Ту­ни­се, Егип­те или Ли­вии путь к пра­виль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щей де­мок­ра­тии бу­дет прос­тым или иде­аль­но пря­мым, но поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что стрем­ле­ние к по­ли­ти­чес­кой сво­бо­де не яв­ля­ет­ся ха­рак­тер­ной осо­бен­ностью куль­ту­ры ев­ро­пей­цев и аме­ри­кан­цев.


 

Са­мый серь­ез­ный вы­зов ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии в се­год­няш­нем ми­ре бро­са­ет Ки­тай, ко­то­рый со­че­та­ет ав­то­ри­тар­ную фор­му прав­ле­ния с час­тич­но ры­ноч­ной эко­но­ми­кой. Ки­тай унас­ле­до­вал дли­тель­ную и гор­дую тра­ди­цию бю­рок­ра­ти­чес­ко­го прав­ле­ния вы­со­ко­го ка­че­ст­ва, ко­то­рая нас­чи­ты­ва­ет два ты­ся­че­ле­тия. Ки­тайс­ким ли­де­рам уда­лось со­вер­шить очень слож­ный пе­ре­ход от цент­ра­ли­зо­ван­но­го, пла­но­во­го хо­зяй­ства со­ве­тс­ко­го ти­па к ди­на­мич­ной и отк­ры­той эко­но­ми­ке, и, нуж­но от­ме­тить, они спра­ви­лись с этой за­да­чей дос­та­точ­но ком­пе­те­нт­но – чест­но го­во­ря, с боль­шей ком­пе­те­нт­ностью, чем де­мо­н­стри­ру­ют сей­час аме­ри­ка­нс­кие ли­де­ры в осу­ще­с­твле­нии сво­ей мак­ро­э­ко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. Мно­гие се­год­ня вос­хи­ща­ют­ся ки­тайс­кой сис­те­мой не толь­ко из-за эко­но­ми­чес­ких по­ка­за­те­лей, но и по­то­му, что она поз­во­ля­ет при­ни­мать масш­таб­ные, слож­ные ре­ше­ния дос­та­точ­но быст­ро по срав­не­нию с аго­ни­ей и по­ли­ти­чес­ким па­ра­ли­чом, от ко­то­рых в пос­лед­ние нес­коль­ко лет стра­да­ют Со­е­ди­нен­ные Шта­ты и Ев­ро­па. Пос­ле не­дав­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са са­ми ки­тай­цы на­ча­ли про­па­ган­ди­ро­вать «ки­тайс­кую мо­дель» в ка­че­ст­ве аль­тер­на­ти­вы ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии.

Од­на­ко ки­тайс­кий путь вряд ли ста­нет серь­ез­ной аль­тер­на­ти­вой ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии за пре­де­ла­ми Вос­точ­ной Азии. В пер­вую оче­редь он име­ет оп­ре­де­лен­ную куль­тур­ную спе­ци­фи­ку: ки­тайс­кая фор­ма прав­ле­ния стро­ит­ся на ос­но­ве дли­тель­ной тра­ди­ции ме­ри­ток­ра­ти­чес­ко­го рек­ру­ти­ро­ва­ния, эк­за­ме­нов для при­е­ма на го­су­да­р­ствен­ную служ­бу, осо­бой ро­ли об­ра­зо­ва­ния и ува­же­ния к ав­то­ри­те­ту тех­нок­ра­тов. Нем­но­гие раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны мо­гут ус­пеш­но пе­ре­нять эту мо­дель, те, ко­му это уда­лось, нап­ри­мер Син­га­пур и Юж­ная Ко­рея (по край­ней ме­ре в ран­ний пе­ри­од), уже на­хо­ди­лись в ки­тайс­кой куль­тур­ной зо­не. Са­ми ки­тай­цы скеп­ти­чес­ки от­но­сят­ся к экс­пор­ту сво­ей мо­де­ли, так на­зы­ва­е­мый пе­ки­нс­кий кон­сен­сус – это ско­рее за­пад­ное изоб­ре­те­ние, чем ки­тайс­кое.

Так­же не­яс­но, нас­коль­ко ус­той­чи­ва эта мо­дель. Ни обес­пе­чи­ва­е­мый экс­пор­том рост, ни при­ня­тие ре­ше­ний свер­ху вниз не бу­дут веч­но при­но­сить ре­зуль­та­ты. Тот факт, что ки­тайс­кое пра­ви­тель­ство не раз­ре­ши­ло отк­ры­то об­суж­дать ка­та­ст­ро­фу на вы­со­кос­ко­ро­ст­ной же­лез­ной до­ро­ге прош­лым ле­том и не смог­ло прив­лечь к от­ве­т­ствен­нос­ти Ми­нис­те­р­ство пу­тей со­об­ще­ния, поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что су­ще­ст­ву­ют и дру­гие бом­бы за­мед­лен­но­го действия, скры­тые за фа­са­дом эф­фек­тив­но­го при­ня­тия ре­ше­ний.

На­ко­нец, Пе­кин уяз­вим с мо­раль­ной сто­ро­ны. От ру­ко­во­ди­те­лей на раз­ных уров­нях не тре­бу­ет­ся ува­же­ния дос­то­и­н­ства граж­дан. Еже­не­дель­но про­ис­хо­дят про­тес­ты про­тив отъ­е­ма зе­мель, эко­ло­ги­чес­ких на­ру­ше­ний или кор­руп­ции со сто­ро­ны ка­ко­го-ни­будь чи­нов­ни­ка. По­ка наб­лю­да­ет­ся стре­ми­тель­ный рост, эти зло­у­пот­реб­ле­ния уда­ет­ся скры­вать. Но он не бу­дет про­дол­жать­ся всег­да, и влас­тям при­дет­ся зап­ла­тить вы­со­кую це­ну за на­ко­пив­ше­еся не­до­воль­ство. У ре­жи­ма боль­ше нет иде­а­ла, вок­руг ко­то­ро­го мож­но объ­е­ди­нить лю­дей, Ком­пар­тия, яко­бы при­дер­жи­ва­ю­ща­я­ся прин­ци­пов ра­ве­н­ства, уп­рав­ля­ет об­ще­ст­вом, где проц­ве­та­ет не­ра­ве­н­ство.

По­э­то­му ста­биль­ность ки­тайс­кой сис­те­мы ни в ко­ей ме­ре не мо­жет восп­ри­ни­мать­ся как ак­си­о­ма. Ки­тайс­кое пра­ви­тель­ство ут­ве­рж­да­ет, что в си­лу куль­тур­ных осо­бен­нос­тей граж­да­не всег­да от­да­дут пред­поч­те­ние бла­го­по­луч­ной, обес­пе­чи­ва­ю­щей рост дик­та­ту­ре, от­ка­зав­шись от нес­по­кой­ной де­мок­ра­тии, ко­то­рая уг­ро­жа­ет со­ци­аль­ной ста­биль­нос­ти. Но вряд ли рас­ту­щий сред­ний класс в Ки­тае бу­дет вес­ти се­бя со­вер­шен­но ина­че, чем в дру­гих ре­ги­о­нах ми­ра. Дру­гие ав­то­ри­тар­ные ре­жи­мы мо­гут по­пы­тать­ся пов­то­рить ус­пех Пе­ки­на, но ма­ло­ве­ро­ят­но, что боль­шая часть ми­ра че­рез 50 лет бу­дет выг­ля­деть как се­год­няш­ний Ки­тай.

Будущее демократии

Се­год­ня в ми­ре су­ще­ст­ву­ет вза­и­мос­вязь меж­ду эко­но­ми­чес­ким рос­том, со­ци­аль­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми и гла­ве­н­ством ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кой иде­о­ло­гии. И при этом кон­ку­рен­тос­по­соб­ная иде­о­ло­ги­чес­кая аль­тер­на­ти­ва не вы­ри­со­вы­ва­ет­ся. Од­на­ко не­ко­то­рые тре­вож­ные эко­но­ми­чес­кие и со­ци­аль­ные тен­ден­ции, ес­ли они сох­ра­нят­ся, мо­гут пос­та­вить под уг­ро­зу ста­биль­ность сов­ре­мен­ных ли­бе­раль­ных де­мок­ра­тий и раз­вен­чать де­мок­ра­ти­чес­кую иде­о­ло­гию в ее ны­неш­нем по­ни­ма­нии.

Со­ци­о­лог Бар­ри­нг­тон Мур ког­да-то ка­те­го­ри­чес­ки за­я­вил: «Нет бур­жуа – нет де­мок­ра­тии». Марк­сис­ты не осу­ще­ст­ви­ли свою ком­му­нис­ти­чес­кую уто­пию, по­то­му что зре­лый ка­пи­та­лизм соз­дал об­ще­ст­во, ос­но­вой ко­то­ро­го был сред­ний, а не ра­бо­чий класс. Но что ес­ли даль­ней­шее раз­ви­тие тех­но­ло­гий и гло­ба­ли­за­ции по­дор­вет сред­ний класс и сде­ла­ет не­воз­мож­ным дос­ти­же­ние ста­ту­са сред­не­го клас­са для боль­ши­н­ства граж­дан раз­ви­той стра­ны?

Мно­го­чис­лен­ные приз­на­ки то­го, что эта фа­за раз­ви­тия на­ча­лась, уже вид­ны. С 1970-х гг. в США сред­ние до­хо­ды в ре­аль­ном из­ме­ре­нии пе­ре­жи­ва­ют стаг­на­цию. Ее эко­но­ми­чес­кое воз­дей­ствие до оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни смяг­ча­лось бла­го­да­ря то­му, что в боль­ши­н­стве аме­ри­ка­нс­ких се­мей за пос­лед­нее по­ко­ле­ние до­хо­ды ста­ли по­лу­чать два че­ло­ве­ка. Кро­ме то­го, как убе­ди­тель­но от­ме­ча­ет эко­но­мист Ра­гу­рам Рад­жан, пос­коль­ку аме­ри­кан­цы не хо­тят участ­во­вать в пря­мом пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­нии благ, Со­е­ди­нен­ные Шта­ты в пос­лед­ние го­ды ис­поль­зу­ют очень опас­ную и не­эф­фек­тив­ную фор­му пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­ния, суб­си­ди­руя ипо­те­ку для се­мей с низ­ки­ми до­хо­да­ми. Эта тен­ден­ция, ко­то­рой спо­со­б­ство­вал при­ток лик­вид­нос­ти из Ки­тая и дру­гих стран, за пос­лед­ние 10 лет да­ла мно­гим прос­тым аме­ри­кан­цам ил­лю­зию пос­то­ян­но­го по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни. Про­рыв ипо­теч­но­го пу­зы­ря в 2008–2009 гг. стал жес­то­ким возв­ра­ще­ни­ем к сред­не­му уров­ню. Се­год­ня аме­ри­кан­цы поль­зу­ют­ся де­ше­вы­ми мо­биль­ны­ми те­ле­фо­на­ми, не­до­ро­гой одеж­дой и Facebook, но все боль­шее чис­ло лю­дей не мо­жет поз­во­лить се­бе собствен­ный дом, ме­ди­ци­нс­кую стра­хов­ку или дос­та­точ­ный раз­мер пен­сии.

Бо­лее тре­вож­ный фе­но­мен от­ме­ти­ли фи­нан­сист Пи­тер Тиль и эко­но­мист Тай­лер Ко­у­эн – бла­га пос­лед­них волн тех­но­ло­ги­чес­ких ин­но­ва­ций неп­ро­пор­ци­о­наль­но расп­ре­де­ли­лись сре­ди на­и­бо­лее та­ла­нт­ли­вых и хо­ро­шо об­ра­зо­ван­ных чле­нов об­ще­ст­ва. Этот фе­но­мен спо­со­б­ство­вал су­ще­ст­вен­но­му уве­ли­че­нию не­ра­ве­н­ства в США за пос­лед­нее по­ко­ле­ние. В 1974 г. 1% са­мых бо­га­тых се­мей по­лу­чил до­ход в 9% от ВВП, в 2007 г. эта до­ля уве­ли­чи­лась до 23,5%.

Тор­го­вая и на­ло­го­вая по­ли­ти­ка, воз­мож­но, ус­ко­ри­ли эту тен­ден­цию, но глав­ным «злом» ста­ли тех­но­ло­гии. На ран­них эта­пах ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции – в эпо­ху текс­ти­ля, уг­ля, ста­ли и дви­га­те­лей внут­рен­не­го сго­ра­ния – бла­га тех­но­ло­ги­чес­ких из­ме­не­ний прак­ти­чес­ки всег­да раз­лич­ны­ми пу­тя­ми дос­ти­га­ли ос­таль­ных сло­ев об­ще­ст­ва бла­го­да­ря за­ня­тос­ти. Но это не за­кон при­ро­ды. Се­год­ня мы жи­вем в эпо­ху, ко­то­рую Шо­ша­на Зу­бофф наз­ва­ла «эрой ум­ных ма­шин», ког­да тех­но­ло­гии спо­соб­ны за­ме­нить мно­гие функ­ции че­ло­ве­ка, в том чис­ле слож­ные. Лю­бой боль­шой про­рыв в Крем­ни­е­вой до­ли­не оз­на­ча­ет уп­ра­зд­не­ние низ­кок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих мест в дру­гих сфе­рах эко­но­ми­ки, и этот тренд вряд ли ис­чез­нет в бли­жай­шее вре­мя.


 

Не­ра­ве­н­ство су­ще­ст­во­ва­ло всег­да как ре­зуль­тат при­род­ных раз­ли­чий в та­лан­те и ха­рак­те­ре. Но тех­но­ло­гич­ный мир су­ще­ст­вен­но усу­губ­ля­ет эти раз­ли­чия. В аг­рар­ном об­ще­ст­ве XIX ве­ка лю­ди с ма­те­ма­ти­чес­ки­ми спо­соб­нос­тя­ми не име­ли осо­бых воз­мож­нос­тей за­ра­ба­ты­вать на сво­ем та­лан­те. Се­год­ня они мо­гут стать фи­нан­со­вы­ми ку­дес­ни­ка­ми или соз­да­те­ля­ми прог­ра­м­мно­го обес­пе­че­ния, по­лу­чая при этом все боль­шую до­лю на­ци­о­наль­но­го бо­га­т­ства.

Дру­гим фак­то­ром, под­ры­ва­ю­щим до­хо­ды сред­не­го клас­са в раз­ви­тых стра­нах, яв­ля­ет­ся гло­ба­ли­за­ция. Со сни­же­ни­ем транс­по­рт­ных рас­хо­дов и рас­хо­дов на связь, а так­же с при­со­е­ди­не­ни­ем к гло­баль­ным тру­до­вым ре­сур­сам со­тен мил­ли­о­нов ра­бот­ни­ков в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, ра­бо­та, ко­то­рую преж­де в раз­ви­том ми­ре вы­пол­нял ста­рый сред­ний класс, те­перь об­хо­дит­ся го­раз­до де­шев­ле в дру­гих мес­тах. При эко­но­ми­чес­кой мо­де­ли, при­о­ри­те­том ко­то­рой яв­ля­ет­ся мак­си­ми­за­ция со­во­куп­но­го до­хо­да, аут­сор­синг не­из­бе­жен.

Ра­зум­ные идеи и здра­вая по­ли­ти­ка мог­ли бы сни­зить ущерб. Гер­ма­ния про­во­дит ус­пеш­ный про­тек­ци­о­ни­с­тский курс для сох­ра­не­ния зна­чи­тель­ной час­ти про­из­во­д­ствен­ной ба­зы и про­мыш­лен­ных тру­до­вых ре­сур­сов, при этом ее ком­па­нии ос­та­ют­ся кон­ку­рен­тос­по­соб­ны­ми в ми­ре. США и Ве­ли­коб­ри­та­ния, нап­ро­тив, с ра­достью ух­ва­ти­лись за пе­ре­ход к пос­тин­ду­ст­ри­аль­ной эко­но­ми­ке ус­луг. Сво­бод­ная тор­гов­ля ста­ла уже не те­о­ри­ей, а иде­о­ло­ги­ей: ког­да чле­ны аме­ри­ка­нс­ко­го Конг­рес­са по­пы­та­лись ввес­ти тор­го­вые санк­ции про­тив Ки­тая в от­вет на за­ни­жен­ный курс юа­ня, их с не­го­до­ва­ни­ем об­ви­ни­ли в про­тек­ци­о­низ­ме, как буд­то иг­ро­вое по­ле уже вы­ров­не­но. Бы­ло мно­го ра­до­ст­ных раз­го­во­ров об эко­но­ми­ке зна­ний, о том, что гряз­ная, опас­ная ра­бо­та на про­из­во­д­стве бу­дет не­ми­ну­е­мо вы­тес­не­на, а вы­со­ко­об­ра­зо­ван­ные ра­бот­ни­ки зай­мут­ся ин­те­рес­ны­ми кре­а­тив­ны­ми ве­ща­ми. Это ока­за­лось лишь тон­кой за­ве­сой, скры­ва­ю­щей су­ро­вую ре­аль­ность де­ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции. При этом не­за­ме­чен­ным ос­тал­ся тот факт, что бла­га но­во­го по­ряд­ка скон­це­нт­ри­ро­ва­ны у очень не­боль­шой груп­пы лю­дей в сфе­ре фи­нан­сов и вы­со­ких тех­но­ло­гий, ин­те­ре­сы ко­то­рых до­ми­ни­ру­ют в СМИ и об­ще­по­ли­ти­чес­ких дис­кус­си­ях.

Отсутствующие левые

Од­ним из са­мых уди­ви­тель­ных яв­ле­ний пос­ле фи­нан­со­во­го кри­зи­са ста­ло то, что по­ка по­пу­лизм при­ни­ма­ет пре­и­му­ще­ст­вен­но пра­вые, а не ле­вые фор­мы.

Хо­тя аме­ри­ка­нс­кая Пар­тия ча­е­пи­тия яв­ля­ет­ся ан­ти­э­лит­ной по сво­ей ри­то­ри­ке, ее чле­ны го­ло­су­ют за кон­сер­ва­тив­ных по­ли­ти­ков, действу­ю­щих в ин­те­ре­сах той са­мой фи­нан­со­вой и кор­по­ра­тив­ной вер­хуш­ки, о през­ре­нии к ко­то­рой за­яв­ля­ют. Это­му фе­но­ме­ну мож­но най­ти нес­коль­ко объ­яс­не­ний, вклю­чая глу­бо­ко уко­ре­нив­шу­ю­ся ве­ру в ра­ве­н­ство воз­мож­нос­тей, а не ра­ве­н­ство ре­зуль­та­тов, а так­же то, что куль­тур­ные воп­ро­сы, та­кие как абор­ты и пра­во на ору­жие, пе­ре­се­ка­ют­ся с эко­но­ми­чес­ки­ми.

Од­на­ко глав­ная при­чи­на от­су­т­ствия ле­вой по­пу­ли­с­тской си­лы ле­жит в ин­тел­лек­ту­аль­ной сфе­ре. Прош­ло уже нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий с тех пор, как кто-то из ле­вых был спо­со­бен, во-пер­вых, про­вес­ти де­таль­ный ана­лиз то­го, что про­ис­хо­дит со струк­ту­рой раз­ви­тых об­ществ на фо­не эко­но­ми­чес­ких из­ме­не­ний, и, во-вто­рых, пред­ло­жить ре­а­лис­тич­ную прог­рам­му действий, ко­то­рая име­ла бы шан­сы за­щи­тить об­ще­ст­во, ос­но­ван­ное на сред­нем клас­се.

Ос­нов­ные нап­рав­ле­ния ле­вой по­ли­ти­чес­кой мыс­ли пос­лед­них двух по­ко­ле­ний бы­ли, чест­но го­во­ря, про­валь­ны­ми как кон­цеп­ту­аль­но, так и в ка­че­ст­ве инстру­мен­тов для мо­би­ли­за­ции. Марк­сизм дав­но умер, а нем­но­гие ос­тав­ши­е­ся его сто­рон­ни­ки уже сто­ят на по­ро­ге до­мов прес­та­ре­лых. В ака­де­ми­чес­ких ле­вых кру­гах его за­ме­ни­ли пост­мо­дер­низ­мом, муль­ти­куль­ту­ра­лиз­мом, фе­ми­низ­мом, кри­ти­чес­кой те­о­ри­ей и дру­ги­ми раз­роз­нен­ны­ми ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми те­че­ни­я­ми, ко­то­рые ско­рее бы­ли сфо­ку­си­ро­ва­ны на куль­ту­ре, чем на эко­но­ми­ке. Пост­мо­дер­низм на­чи­на­ет­ся с от­ри­ца­ния воз­мож­нос­ти ка­ко­го-ли­бо гос­по­д­ству­ю­ще­го нар­ра­ти­ва в ис­то­рии или в об­ще­ст­ве, что под­ры­ва­ет его собствен­ный ав­то­ри­тет как ру­по­ра боль­ши­н­ства, ощу­ща­ю­ще­го пре­да­тель­ство элит. Муль­ти­куль­ту­ра­лизм обос­но­вы­ва­ет жерт­вен­ность прак­ти­чес­ки лю­бой груп­пы чу­жа­ков. Не­воз­мож­но соз­дать мас­со­вое дви­же­ние на ба­зе та­кой раз­но­ше­р­стной ко­а­ли­ции: боль­ши­н­ство предс­та­ви­те­лей ра­бо­че­го клас­са и низ­ших сло­ев сред­не­го клас­са, при­не­сен­ных в жерт­ву сис­те­ме, яв­ля­ют­ся кон­сер­ва­то­ра­ми в куль­тур­ном пла­не и не за­хо­тят, что­бы их уви­де­ли в ком­па­нии по­доб­ных со­юз­ни­ков.

Ка­кие бы те­о­ре­ти­чес­кие обос­но­ва­ния ни ис­поль­зо­ва­лись в прог­рам­мах ле­вых, их глав­ная проб­ле­ма – от­су­т­ствие до­ве­рия. В пос­лед­ние два по­ко­ле­ния ос­нов­ная часть ле­вых при­дер­жи­ва­лась прог­рам­мы со­ци­аль­ной де­мок­ра­тии, ко­то­рая скон­це­нт­ри­ро­ва­на на обес­пе­че­нии го­су­да­р­ством ря­да со­ци­аль­ных благ – пен­сий, здра­во­ох­ра­не­ния и об­ра­зо­ва­ния. Се­год­ня эта мо­дель се­бя из­жи­ла: со­ци­аль­ные сис­те­мы раз­рос­лись, ста­ли бю­рок­ра­ти­зи­ро­ван­ны­ми и не­гиб­ки­ми; че­рез струк­ту­ры гос­сек­то­ра они час­то на де­ле конт­ро­ли­ру­ют­ся те­ми са­мы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, ко­то­рые по идее долж­ны вы­пол­нять чис­то слу­жеб­ную ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную функ­цию. И, что еще бо­лее важ­но, они фи­нан­со­во не­ус­той­чи­вы, учи­ты­вая ста­ре­ние на­се­ле­ния прак­ти­чес­ки вез­де в раз­ви­том ми­ре. Та­ким об­ра­зом, ког­да су­ще­ст­ву­ю­щие со­ци­ал-де­мок­ра­ти­чес­кие пар­тии при­хо­дят к влас­ти, они уже не стре­мят­ся быть чем-то боль­шим, чем прос­то хра­ни­те­ли со­ци­аль­но­го го­су­да­р­ства, пост­ро­ен­но­го де­ся­ти­ле­тия на­зад, ни у ко­го нет но­вой, ин­те­рес­ной прог­рам­мы, вок­руг ко­то­рой мож­но объ­е­ди­нить мас­сы.

Идеология будущего

Предс­тавь­те на мгно­ве­ние не­из­ве­ст­но­го со­чи­ни­те­ля, ко­то­рый, ютясь где-ни­будь на чер­да­ке, пы­та­ет­ся сфор­му­ли­ро­вать иде­о­ло­гию бу­ду­ще­го, спо­соб­ную обес­пе­чить ре­а­лис­тич­ный путь к ми­ру со здо­ро­вым об­ще­ст­вом сред­не­го клас­са и проч­ной де­мок­ра­ти­ей. Ка­кой бы­ла бы эта иде­о­ло­гия?

Она со­дер­жа­ла бы по край­ней ме­ре два ком­по­нен­та, по­ли­ти­чес­кий и эко­но­ми­чес­кий. В по­ли­ти­чес­ком от­но­ше­нии но­вая иде­о­ло­гия долж­на подт­вер­дить пре­вос­хо­д­ство де­мок­ра­ти­чес­кой по­ли­ти­ки над эко­но­ми­кой, а так­же вновь зак­ре­пить ле­ги­тим­ность го­су­да­р­ства как вы­ра­зи­те­ля об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Но прог­рам­мы, ко­то­рые она долж­на прод­ви­гать для за­щи­ты жиз­ни сред­не­го клас­са, не мо­гут опи­рать­ся толь­ко на су­ще­ст­ву­ю­щий ме­ха­низм го­су­да­р­ства все­об­ще­го бла­го­де­н­ствия. Эта иде­о­ло­гия долж­на как-то из­ме­нить гос­сек­тор, сде­лав его не­за­ви­си­мым от ны­неш­них за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц и ис­поль­зуя при этом но­вые, ба­зи­ру­ю­щи­е­ся на тех­но­ло­ги­ях под­хо­ды для пре­дос­тав­ле­ния ус­луг. Она так­же долж­на ре­ши­тель­но за­я­вить о не­об­хо­ди­мос­ти пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­ния благ и предс­та­вить ре­а­лис­тич­ный путь к прек­ра­ще­нию до­ми­ни­ро­ва­ния групп ин­те­ре­сов в по­ли­ти­ке.


 

В эко­но­ми­чес­ком от­но­ше­нии иде­о­ло­гия не мо­жет на­чи­нать­ся с осуж­де­ния ка­пи­та­лиз­ма, как ес­ли бы ста­рый со­ци­а­лизм по-преж­не­му яв­лял­ся жиз­нес­по­соб­ной аль­тер­на­ти­вой. Речь долж­на ид­ти о кор­рек­ции ка­пи­та­лиз­ма и о том, в ка­кой сте­пе­ни го­су­да­р­ство долж­но по­мо­гать об­ще­ст­ву прис­по­со­бить­ся к из­ме­не­ни­ям.

Гло­ба­ли­за­цию нуж­но рас­смат­ри­вать не как не­отв­ра­ти­мый факт, а как вы­зов и воз­мож­ность, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо тща­тель­но конт­ро­ли­ро­вать по­ли­ти­чес­ки. Но­вая иде­о­ло­гия не бу­дет счи­тать ры­нок са­мо­целью, ско­рее она долж­на оце­ни­вать ми­ро­вую тор­гов­лю и ин­вес­ти­ции с точ­ки зре­ния не толь­ко на­коп­ле­ния на­ци­о­наль­но­го бо­га­т­ства, но и вкла­да в проц­ве­та­ние сред­не­го клас­са.

Од­на­ко до­бить­ся этой це­ли не­воз­мож­но без серь­ез­ной и пос­ле­до­ва­тель­ной кри­ти­ки ос­нов сов­ре­мен­ной не­ок­лас­си­чес­кой эко­но­ми­ки, на­чи­ная с та­ких фун­да­мен­таль­ных по­ло­же­ний, как су­ве­рен­ность ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­поч­те­ний, а так­же предс­тав­ле­ние о со­во­куп­ном до­хо­де как о точ­ном по­ка­за­те­ле на­ци­о­наль­но­го бла­го­сос­то­я­ния. Сле­ду­ет от­ме­тить, что до­хо­ды лю­дей не­о­бя­за­тель­но от­ра­жа­ют их ре­аль­ный вклад в об­ще­ст­во. Но нуж­но ид­ти даль­ше, приз­на­вая, что да­же ес­ли ры­нок тру­да ра­бо­та­ет эф­фек­тив­но, при­род­ное расп­ре­де­ле­ние та­лан­тов не­о­бя­за­тель­но спра­вед­ли­во, по­э­то­му че­ло­век – не су­ве­рен­ная еди­ни­ца, а су­ще­ст­во, ко­то­рое в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни фор­ми­ру­ет­ся ок­ру­жа­ю­щим его об­ще­ст­вом.

Мно­гие из этих идей уже час­тич­но выс­ка­зы­ва­лись, на­ше­му ав­то­ру ос­та­ет­ся толь­ко соб­рать их во­е­ди­но. Ему так­же важ­но из­бе­жать проб­ле­мы «неп­ра­виль­ной ад­ре­са­ции». По­э­то­му кри­ти­ка гло­ба­ли­за­ции долж­на быть свя­за­на с на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми в ка­че­ст­ве стра­те­гии мо­би­ли­за­ции, при этом пос­лед­ние не долж­ны оп­ре­де­лять­ся так уп­ро­щен­но, как, нап­ри­мер, в проф­со­юз­ной кам­па­нии «По­ку­пай­те аме­ри­ка­нс­кое». Про­дукт ста­нет син­те­зом идей, как ле­вых, так и пра­вых, от­де­лен­ных от прог­рам­мы мар­ги­на­ли­зи­ро­ван­ных групп, ко­то­рые се­год­ня предс­тав­ля­ют прог­рес­сив­ное дви­же­ние. Иде­о­ло­гия об­ре­че­на быть по­пу­ли­с­тской; ее по­сыл бу­дет на­чи­нать­ся с кри­ти­ки элит, ко­то­рые поз­во­ли­ли по­же­рт­во­вать бла­го­по­лу­чи­ем мно­гих ра­ди проц­ве­та­ния не­боль­шой груп­пы, а так­же с осуж­де­ния де­неж­ной по­ли­ти­ки, осо­бен­но в Ва­ши­нг­то­не, ко­то­рая при­но­сит вы­го­ду толь­ко сос­то­я­тель­ным лю­дям.

Опас­нос­ти, ко­то­рые под­ра­зу­ме­ва­ет та­кое дви­же­ние, оче­вид­ны: от­ход Со­е­ди­нен­ных Шта­тов, в част­нос­ти, от прод­ви­же­ния бо­лее отк­ры­той гло­баль­ной сис­те­мы мо­жет выз­вать про­тек­ци­о­ни­с­тскую ре­ак­цию дру­гих стран. Во мно­гих от­но­ше­ни­ях ре­во­лю­ция Рей­га­на–Тэт­чер увен­ча­лась ус­пе­хом, как и на­де­я­лись ее сто­рон­ни­ки, в ре­зуль­та­те мир стал нам­но­го бо­лее кон­ку­рен­тос­по­соб­ным, гло­ба­ли­зи­ро­ван­ным и ста­биль­ным. На­коп­ле­но ог­ром­ное бо­га­т­ство, и прак­ти­чес­ки вез­де в раз­ви­ва­ю­щем­ся ми­ре по­я­вил­ся рас­ту­щий сред­ний класс, что спо­со­б­ство­ва­ло расп­ро­ст­ра­не­нию де­мок­ра­тии. Воз­мож­но, раз­ви­тый мир сто­ит на по­ро­ге ря­да тех­но­ло­ги­чес­ких про­ры­вов, ко­то­рые не толь­ко уве­ли­чат про­из­во­ди­тель­ность, но и обес­пе­чат боль­шое ко­ли­че­ст­во ра­бо­чих мест для сред­не­го клас­са.

Но это ско­рее воп­рос ве­ры, а не реф­лек­сии от­но­си­тель­но эм­пи­ри­чес­кой ре­аль­нос­ти пос­лед­них 30 лет, ко­то­рая ука­зы­ва­ет аб­со­лют­но про­ти­во­по­лож­ное нап­рав­ле­ние. На са­мом де­ле есть мно­же­ст­во ос­но­ва­ний счи­тать, что не­ра­ве­н­ство сох­ра­нит­ся и да­же усу­гу­бит­ся. Ны­неш­няя сис­те­ма кон­це­нт­ра­ции бо­га­т­ства в США уже ра­бо­та­ет на собствен­ное ук­реп­ле­ние: как от­ме­ча­ет эко­но­мист Сай­мон Джон­сон, фи­нан­со­вый сек­тор ис­поль­зу­ет сво­их лоб­бис­тов, что­бы из­бе­жать об­ре­ме­ни­тель­ных и не­у­доб­ных форм ре­гу­ли­ро­ва­ния. Шко­лы для де­тей из сос­то­я­тель­ных се­мей сей­час луч­ше, чем ког­да-ли­бо, а уро­вень об­ще­дос­туп­ных школ про­дол­жа­ет ухуд­шать­ся. Эли­ты во всех об­ще­ст­вах ис­поль­зу­ют не­до­ся­га­е­мые для дру­гих воз­мож­нос­ти дос­ту­па к по­ли­ти­чес­кой сис­те­ме, что­бы за­щи­щать свои ин­те­ре­сы, при этом от­су­т­ству­ет урав­но­ве­ши­ва­ю­щая де­мок­ра­ти­чес­кая мо­би­ли­за­ция, спо­соб­ная исп­ра­вить си­ту­а­цию. Аме­ри­ка­нс­кая эли­та от­нюдь не иск­лю­че­ние.

Од­на­ко мо­би­ли­за­ции не про­и­зой­дет до тех пор, по­ка сред­ний класс в раз­ви­тых стра­нах ос­та­нет­ся при­вер­жен­цем идей прош­ло­го по­ко­ле­ния, то есть по­ка он бу­дет счи­тать, что его ин­те­ре­сы луч­ше обес­пе­чи­ва­ют бо­лее сво­бод­ные рын­ки и ма­лые по раз­ме­ру го­су­да­р­ствен­ные сис­те­мы. Аль­тер­на­тив­ная идея уже на по­ве­рх­нос­ти и долж­на вот-вот по­я­вить­ся.

Источник: worldcrisis.ru