Я тоже спросил у Ясина
Дмитрий Трофимов

В 2002 году корреспондент Огонька Дмитрий Аксенов взял интервью у российского экономического апостола Ясина. Вышло интервью под интригующим названием «Я спросил у Ясина».

-– Когда в нашей стране наступит Русское Экономическое Чудо? И наступит ли?

-– Я могу сказать, что наступит, я могу даже сказать когда. В 2007 -– 2008 годах. Но я бы предпочел не говорить про «русское чудо». Потому что у русских есть такая манера -– залезть на печь и ждать, когда им принесут галушки. Работать надо, работать.

Всем известно, что стахановец Ясин работает, не разгибая спины и от трудов его мы получили в 2008 году такое процветание, что не можем очухаться до сих пор. Но Ясин не унывает и пророчествует все смелее. Теперь уже в глобальном масштабе. И пришлось мне задавать Ясину другие вопросы.

Я спросил у Ясина – когда ты, Женя, (я старше его) врал? Когда уверял жену и друзей, что принес домой деньги, честно заработанные на строительстве социализма или сегодня, получив многократно большее вознаграждение за реставрацию капитализма? Отвечу за него по простой причине. Женя правды не говорил никогда – не скажет ее и сегодня. Защищая докторскую диссертацию Ясин превозносил социализм, как передовой строй, за которым будущее человечества. Сегодня он заявляет – «Социализм уже не построить».

Возможность высказать эти соображения экс-министр экономики РФ, а теперь научный руководитель НИУ Высшая школа экономики, член Экономического совета при Президенте России, профессор Евгений Ясин получил в ходе открытой лекции на тему «Учение Маркса: всесильно в прошлом, верно ли в настоящем?» (Прочитана 20 марта этого года).Причина в том, что менее эффективные общественно-экономические формации вытесняются более эффективными, считает экс-министр экономики России.

Социализм фигурально можно сравнить с культурой инков, полагает доктор экономических наук Евгений Ясин. Если бы не было западной культуры, она, возможно, существовала бы вечно. Но появилась культура европейская, началось соревнование и глобализация, в результате которой менее эффективные культуры, в том числе и культура инков, исчезли.

Ясин типичный представитель социалистической экономической науки, которую наукой назвать нельзя. Некоторые утверждают, что экономической науки в принципе нет. Не берусь судить о буржуазной экономической науке, но твердо уверен – социалистической экономической науки нет и не было. Была бы такая наука, был бы у нас нормальный социализм, а капитализм сдох бы давно от зависти. Но то, что строил Ясин со своими жуликоватыми научными друзьями социализмом назвать нельзя, и его крах вполне закономерен. А в интересах Ясина и его подельников по «науке» – называть это, построенное ими, нелепое сооружение, социализмом и сравнивать его с цивилизацией инков.

Почему же не родилась настоящая социалистическая экономическая наука? По очень простой причине. В первой половине двадцатого века не было условий для строительства полноценного социализма, не могла, естественно, возникнуть и наука, способная содействовать рождению социалистического способа производства. Но желающих кормиться у социалистического научного корыта нашлось великое множество. Такие, как Ясин, с радостным повизгиванием принялись восторгаться настоящими и мнимыми преимуществами раннего социализма, а большего от них никто и не требовал, поскольку вожди послесталинского призыва оказались невеждами. И наука утонула во лжи.

Живет, здравствует и определяет погоду в наших финансах заместитель председателя ЦБ господин Улюкаев – типичный представитель той самой «Социалистической» экономической науки. В 1988 году мутная перестроечная волна выбросила его на страницы газеты «Неделя» №29, где он и устроил научный стриптиз. Вот что написал он под заголовком «Выбираться из обоза».

«Последнее время ловлю себя на том, что стараюсь не афишировать свою профессию. Казалось бы странно. Вроде бы и планка дозволенности поднята необычайно высоко. И разбегался достаточно долго. Но вот боишься, и, в общем-то вполне обоснованно. Раз ты политэконом, значит, виноват уж тем, что хочется всем кушать, а кушать-то и нечего. Раз политэконом, значит, занимаешься чем-то отвлеченным, ненужным, сухим и скучным. Что тут скажешь? Говорить, что это, мол, не я, что я не такой и что, вообще, наука наша не виновата, а виноваты те, кто запрещал и зажимал, тащил и не пущал? Это аргументация в пользу бедных. Если ты считаешь себя ученым, значит именно ты должен смотреть дальше других, видеть четче и трезвее, говорить то, что есть, а не то, что от тебя ждут.

Проблемы в экономической науке, как и проблемы в самой экономике, вызревали медленно и неотвратимо. С той лишь разницей, что хозяйственные проблемы ощущались обществом все острее, поскольку отражались на каждодневном существовании людей, а проблемы политэкономии интересовали их все меньше, так как на собственном опыте люди убеждались, что экономическая теория не имеет ничего общего с практикой. Теория говорила о присущей социализму, в отличие от капитализма, ориентации на потребительскую стоимость, утверждала, что любой товар при социализме получает общественное признание еще до продажи и даже до производства, а теоретически не подкованные потребители не желали этого признавать и гонялись за импортным ярлыком»

«В самой же науке проблемы тоже не воспринимались по-настоящему. Ведь целые поколения ученых входили в политэкономию, когда догмы схемы, табу и прочие явления, сопутствующие заорганизованной науке, уже давно и прочно поселились в ней. Постепенно накопилась их «критическая масса». И вот уже наросты на теле науки стали восприниматься как сама наука, как нечто само собой разумеющееся.

Дело даже не в том, что были зоны запретные для исследования. Что за истиной бдительно присматривали цензор и редактор. Опасней внешней цензуры цензура внутренняя, добровольная. В обществоведческих институтах полным ходом шел естественный отбор, в котором главным фактором выживания был конформизм».

Главным фактором был конформизм, а главной научной проблемой,– как поближе подойти к корыту, как получить научные звания и регалии. Самым доступным способом достижения этих благ было вранье и Ясин с друзьями достигли в нем небывалых высот. Но на вранье социализм не построить, поэтому стройка забуксовала. И даже тогда, когда условия для нормального социализма созрели, наука по привычке продолжала врать и защищать враньем свои шкурные интересы.

Марксизм и элементарная логика учат, что социализм должен взять у капитализма все высшие достижения в технологии управления производством, чтобы перегнать его, используя другие свои естественные преимущества. «Социалистическая» экономическая наука поперла тут наперекор и логике и марксизму. Достижения капитализма не перенимались, а обливались грязью и саботировались попытки других ученых ими воспользоваться. И это оказалось главным просчетом и главным преступлением лжеученых, саботировавших научно-технический прогресс.