Секция I
Проблемы становления субъектности человечества
и модели развития
В.Е. Лепский
Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 95
Владимир Евгеньевич Лепский – доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.
Бессубъектность развития – главная болезнь мирового сообщества
В начале XXI века мировое сообщество все более отчетливо начинает осознавать, что старые парадигмы организации мирового порядка, отношений между государствами, этносами, культурами и их носителями, конфессиями, экономическими субъектами и другими социальными образованиями безнадежно устарели и могут привести всех нас к катастрофе.
Процесс социальной эволюции на нашей планете подошел к критической фазе макросдвига1, когда трансформация общества достигает критического порога. Общество вступает в период социального и культурного хаоса, когда одни люди придерживаются установившейся системы ценностей и неизменно пользуются испытанными и испробованными методами. Но все больше людей пытаются найти альтернативы. Человечество подошло к своего рода метасистемному цивилизационному переходу2 (В.Ф. Турчин).
Процесс социальной эволюции на нашей планете подошел
к критической фазе, когда общество вступает в период
социального и культурного хаоса.
«И если следовать нынешнему ходу событий, экстраполировать в будущее те тенденции, которые мы наблюдаем сегодня, то надо полагать, что нас может ожидать только дальнейшая деградация. Причем во всех направлениях – в области экономики и культуры, в нравственном климате. Особенно в области образования. Для того, чтобы остановить сползание в небытие, граждане <…> однажды будут вынуждены представить себе ожидающую нас бездну, заглянуть в нее и увидеть реальность… Надо искать новые дороги. Нужно на новом основании построить новое здание с новыми нравственными устремлениями. Но такое основание надо еще разыскать. В том числе и в нашем прошлом, далеком и близком»3.
Ярко проявившийся в последние годы мировой финансово-экономический кризис, для которого, по мнению ведущих аналитиков, больше подошло бы название «системный кризис мирового сообщества», добавил весомые аргументы в пользу утверждения, что человечество не готово к адекватным ответам на любые вызовы, будь то вызовы финансовые, экономические, экологические, социальные, техногенные, природные и т.п. Обоснование этого утверждения прозвучало также в выступлениях ведущих политических деятелей планеты на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2010 года, и особенно четко это представлено в докладах Барака Обамы и Николя Саркози. Выделим несколько базовых положений из доклада Саркози4.
1 Ласло Э. Макросдвиг.М.,2004. С.26
2 Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. – Изд. 2-е. – М.: Словарное издательство ЭТС. – 2000. – 368 с.
3 Моисеев Н.Н. «Круглый стол» на тему «Быть или не быть… человечеству?», 29 февраля 2000 г., Москва.
4 Николя Саркози. Речь на открытии 40-го Всемирного форума в Давосе 27 января 2010 г. www.diplomatie.gouv.fr
Во-вторых, он обосновывает кризис существующей формы капитализма, утверждая, что жизнеспособное развитие не может быть достигнуто, если единственным критерием будет стремление к немедленной прибыли.
В-третьих, он призывает искать новую модель роста, найти новые образы государства, компаний, городов и других социальных образований XXI века.
Аналогичные тезисы выдвигает и Обама, объявивший «крестовый поход» на банковскую систему и открыто вставший на путь воплощения в жизнь социальных идей.
Позиции Саркози и Обамы фактически являются серьезным аргументом в пользу тезиса, что современный мировой финансово-экономический кризис следует рассматривать как кризис принятых форм жизнедеятельности на планете, кризис современного мирового порядка.
Почему мировое сообщество постоянно оказывается в ситуациях «неожиданно» возникающих угроз (ядерной, экологической, демографической, информационной, террористической, финансово-экономической)? Каждый раз осознание этих угроз приходит тогда, когда требуются невероятные усилия для их нейтрализации, а порой вообще отсутствуют гарантии успешности их решения.
Ответ прост – мировое сообщество не свободно в определении своего пути развития. Атрофированы механизмы рефлексии, позволяющие осознанно организовывать развитие. Оно само ограничило свою свободу в силу того, что оказалось в плену стереотипов, преодолеть которые не удалось в прошедшем тысячелетии.
Мировое сообщество не осознает целей и возможностей своего развития, не берет в должной степени ответственности за свои же деяния перед жителями планеты и различными социокультурными образованиями, перед Природой и Мирозданием в целом. «Бессубъектность» – главная болезнь мирового сообщества5.
В XXI веке эпоха естественно-исторического развития, детерминированного экономически, исчерпала себя. Должно наступить время целенаправленного и искусственно конструируемого развития общества. Развитие человечества все в большей степени переходит от эволюционного к проектному. Происходит и смена доминанты парадигм: от каузального подхода (причинно-следственного) к телеологическому (целевая детерминация). Мы становимся свидетелями и участниками сложнейших процессов сотрудничества и конфликтов субъектов, реализующих разнообразные социальные мегапроекты. Чтобы разобраться в сложнейших хитросплетениях полисубъектных отношений в современном мире, нужна высокая культура системного проектного подхода, опирающаяся на адекватную систему ценностей6.
Сегодня плоды процессов глобализации достаются тем,
кто наиболее продвинулся на пути построения
капиталистических форм хозяйствования. Однако нет
оснований утверждать, что глобализация навсегда и органично
связана с формой капиталистических отношений.
Происходящие в мировом обществе фундаментальные перемены несут в себе как угрозы для человечества, так и новые возможности для его развития. Процессы глобализации имеют естественный характер эволюционных преобразований в обществе, но также стимулируются искусственным вмешательством в эти процессы заинтересованных субъектов финансовой, экономической и политической деятельности. Сегодня плоды процессов глобализации в основном достаются тем, кто наиболее продвинулся на пути построения капиталистических форм хозяйствования. Однако нет оснований утверждать, что глобализация навсегда и органично связана с формой капиталистических отношений. Кто обнаружит в ней ростки новых форм социальности и соответствующие формы экономических отношений, тот и сможет стать лидером в продуктивном освоении плодов глобализации. Понимание социальных тенденций, связанных с процессами глобализации, является потенциалом развития.
5 Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Том 2, № 1, 2002. С.5-23.
6 Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию – М.: Изд-во «Когито-Центр», Гриф ИФ РАН, 2009. – 208 с. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky2009s.pdf
Экономика – от локомотива общественного развития к поиску своего развития во взаимовлиянии с общественной средой
Во второй половине прошлого века многие экономисты реагировали на неуклонно растущий перечень примеров так называемых «парадоксов рациональности» путем сооружения «защитного пояса» вокруг аксиоматических моделей7, а в более широком контексте – вокруг экономического редукционизма в моделировании поведения человека. Грубо говоря, они действовали по типу «если факты против нас, то тем хуже для фактов». Одно из немногих исключений составлял Г. Саймон (1916–2001), которому Нобелевская премия была присуждена за новаторские исследования процесса принятия решений в экономических организациях.
Принципиально важное ограничение в попытках моделирования экономического поведения человека на основе теории полезности связано с игнорированием распространить эту теорию на область моральных ценностей. Произошло это потому, что моральные ценности принципиально не могут быть упорядочены. Что важнее – сохранить жизнь отца или жизнь матери? Мы не можем ответить на этот вопрос8.
В начале XXI века пришло не только осознание важности общественной среды,
но и стремление черпать из нее материал для развития экономической теории.
В начале XXI века картина заметно изменилась: пришло не только осознание важности общественной среды, но и стремление черпать из нее материал для развития самой экономической теории. Наметились четко выраженные тенденции к переходу от управления экономическими системами к парадигмам «субъект – субъект» и «субъект – полисубъектная среда», которые потребовали использования широкого спектра социогуманитарных знаний.
Эти тенденции отчетливо просматриваются в содержании большинства Нобелевских премий по экономике XXI века9.
2001 год – «Информационная экономика». Джордж Акерлоф (George Akerlof), Майкл Спенс (A. Michael Spence), Джозеф Юджин Стиглиц (Joseph E. Stiglitz). Во-первых, речь идет о необходимости учета наличия разных картин мира у участников (субъектов) рыночных отношений, а значит, о необходимости учета психологических механизмов и формирования информационных моделей субъектов рыночных отношений. Во-вторых, четко ставится и решается проблема управления информационными моделями субъектов рыночных отношений, т.е. учитываются механизмы рефлексивного управления10.
2002 год – «Психологическая и экспериментальная экономика». Дэниэл Канеман (Daniel Kahneman), Вернон Ломакс Смит (Vernon Lomax Smith). Речь идет о лабораторных экспериментах как средстве в эмпирическом экономическом анализе, в особенности в анализе альтернативных рыночных механизмов» (Вернон Ломакс Смит – отец «экспериментальной экономики»). В работах В. Смита просматривается в управлении экономическими системами парадигма «субъект – среда» через использование экспериментальных (игровых) моделей с участием конкретных субъектов для анализа рыночных механизмов.
7 Кун Т. Структура научных революций. М.: Мир. 1977. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум. 1995.
8 Лефевр В.А. Высшие ценности и формальная теория выбора // Рефлексивные процессы и управление. 2009. №1-2. С.51-56.
9 Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010. С. 117-128.
10 Рефлексивный подход: от методологии к практике / Под ред. В.Е. Лепского – М. «Когито-Центр», 2009. – 447с.
2005 год – «Коммуникативная экономика». Исраэль Роберт Джон Ауманн (Yisrael Robert John Aumann), Томас Кромби Шеллинг (Thomas Crombie Schelling). Т. Шеллинг, вероятно, одним из первых заметил, что рациональное поведение в играх может состоять не только в том, чтобы максимизировать свой собственный ожидаемый доход, но и в том, чтобы убедить оппонента, какой стратегии стоит придерживаться, – иначе говоря, рациональное поведение в игре должно носить стратегический характер. Убедительна его аргументация о неотвратимости включения в анализ практики саморегулирования и стимулирующих самоограничений (Schelling, 1985). В последующие годы проблемы самоограничения, самоконтроля и вообще внутренних конфликтов между разными «я» стали одной из основных тем поведенческой экономической теории11. Исходная установка Д. Ауманна состоит в том, что общее равновесие – это, прежде всего, игра, участники которой преследуют свои интересы: вступают в конфликты, ищут компромиссы, договариваются о параметрах сделок, вступают в партнерские отношения и т.д. Равновесие понимается как предельный результат сложных процессов социального взаимодействия, причем результат этот оказывается кооперативным, то есть максимизирующим возможное благосостояние всех участников12. Фактически Ауманн ввел в экономический анализ рефлексивные процессы, имеющие место в интерактивном взаимодействии участников экономических отношений.
2006 год – «Информированность субъектов как детерминанта экономических процессов». Эдмунд Фелпс (Edmund S. Phelps). Исходя из этого, Фелпс сформулировал свою гипотезу кривой Филипса, в которой изменения в занятости вызывает не сама инфляция, а ее отклонения от ожидаемых значений. В контексте рефлексивного анализа следует выделить необходимость учета в экономических моделях степени информированности конкретных субъектов экономических отношений. Эта работа также может рассматриваться как вклад в развитие парадигмы «субъект – субъект» в управлении экономическими системами.
2007 год – «Экономические механизмы». Леонид Гурвич (Leonid Hurwicz), Эрик Маскин (Eric S. Maskin), Роджер Брюс Майерсон (Roger Bruce Myerson) предложили исследовать децентрализованные рыночные механизмы – и для того, чтобы понять, как и почему реальные рынки собирают и передают информацию, и для того, чтобы можно было создавать специальные механизмы для решения конкретных проблем. Их работы четко ориентированы на парадигму «субъект – полисубъектная среда» в управлении экономическими системами.
2008 год – «Механизмы свободной торговли и глобализации». Пол Кругман (Paul Krugman). Модель Кругмана демонстрирует, что рост специализации и расширение международного обмена дает гораздо большие преимущества потребителям во всех странах, нежели изоляционизм и протекционизм. Его исследование может в какой-то мере рассматриваться как теоретическое обоснование процессов глобализации. Фактически, как и в 2007 году, премия дана за исследование механизмов среды и возможность их использования в управлении в соответствии с парадигмой «субъект – полисубъектная среда».
Экономика утратила позицию доминирования
в конструировании будущего.
2010 год – «Исследования рынков с моделями поиска – «трение» в макроэкономике». Питер Даймонд (Peter Diamond), Дэйл Мортенсен (Dale Mortensen) и Кристофер Писсаридес (Christopher Pissarides). Фактически речь идет об особенностях поведения экономических факторов в сложной среде, ориентированных на устранение таких ее несоответствий как высокий уровень безработицы, наличие большого числа вакантных мест и т.п.
11 Белянин А. Томас Шеллинг, Роберт Ауман и теория интерактивных взаимодействий (Нобелевские премии 2005 года по экономике) // Вопросы экономики. 2006. N1.
12 В этой связи интересна разработанная нами математическая модель многошагового сходящегося процесса принятия решений по распределению общего ресурса с учетом отношений между субъектами. Лефевр В.А., Баранов П.В., Лепский В.Е. Внутренняя валюта в рефлексивных играх // Известия академии наук СССР. Техническая кибернетика. 1969, N4. 29-33. http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre1969.doc
13 Проблемы субъектов в постнеклассической науке // Препринт под ред. В.И.Аршинова и В.Е.Лепского – М.: Когито-Центр. 2007. – 176 с.
Проблематизация сложившейся ситуации
Для организации процессов развития необходимо начинать с проблематизации сложившейся ситуации. Под проблематизацией мы понимаем:
во-первых, не только выражение или выявление определенных познавательных «препятствий», но и разработку условий, когда возникают возможные ответы14;
во-вторых, эта процедура не может состояться вне исторического осознания ситуации и понимания типа реальности, с которой мы имеем дело, вне контекста культуры, под которой в данном случае целесообразно понимать предельную общность всех основных слоев исторического процесса (экономических, социально-политических, идеологических, практически-технических, ремесленных, научных, художественных, моральных, религиозных, философских, национально-народных, бытовых)15;
в-третьих, проблематизация как принимаемая на себя миссия осуществляющих ее субъектов, т.е. персонифицированная проблематизация (Г.П. Щедровицкий);
ВЫЗОВЫ начала XXI века:
|
Для адекватного реагирования на эти вызовы целесообразна фиксация следующих исходных оснований для поиска адекватных ответов:
- Вызовы имеют системный характер.
- Проблема суперсложная и требует для решения системного реагирования, а не фрагментарного,
как это происходит сейчас. - Точкой опоры для реагирования на все виды вызовов является преодоление бессубъектности развития человечества.
- Локомотивом развития человечества должны быть адекватные формы жизнедеятельности,
а не финансово-экономические механизмы. - Для поиска адекватных форм жизнедеятельности нужны: полигоны, инкубаторы,
социогуманитарные коллайдеры.
14 Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч.3. Статьи и интервью 1970 – 1984.-М.: Праксис, 2006.
15 Лосев А.Ф. Философия культуры http://humanities.edu.ru/db/msg/22664
Средовая парадигма и проблема субъектности человечества
(идея альтернативной глобализации)
Человечество находится в системном кризисе. Назревают грандиозные межцивилизационные конфликты, поскольку безнадежно устарели несправедливые механизмы обмена между экономически сильными и слабыми субъектами. Фактически в новых более изощренных формах на планете процветает колониальная политика. Кажется незыблемым представление об «обществе потребления» как безальтернативной и прогрессивной модели развития. Куда приведет эта гонка в условиях ограниченных ресурсов планеты?
{div width:350|height:310|float:left}{module fedorov}{/div}Общепланетарное мировоззрение, выдвинутое Н.Ф. Федоровым и русскими философами-космистами, ныне по праву называют «мировоззрением третьего тысячелетия». Мысль о человеке как существе сознательно-творческом, как агенте эволюции, ответственном за все живое на планете, идея земли как «общего дома» важна в современную эпоху, когда как никогда остро перед человечеством встают вопросы об отношении к природе, ее ресурсам, к самому несовершенному смертному естеству человека, рождающему зло индивидуальное и социальное.
Если человечество не сконцентрирует свой интеллект и ресурсы для перехода на ноосферную организацию всех сторон жизнедеятельности общества, оно может оказаться перед лицом глобальной духовно-нравственной катастрофы.
Наш цивилизационный потенциал дает основания утверждать, что Россия может стать духовным лидером мирового сообщества в созидании новых форм жизнедеятельности на планете, которые обеспечат гармонизацию межэтнических, межконфессиональных, межгосударственных, межрегиональных и межцивилизационных отношений.
{div width:350|float:left}{module Запад-Лепский}{/div}Культ денег, вера во всемогущую силу богатства определяет духовный мир представителя западной цивилизации, его мироощущение, отношение к обществу, взгляд на государство, право, мораль и нравственность. Оправдывается отсутствие моральной ответственности личности перед обществом, а такая категория, как справедливость, просто исчезает из отношений за ненадобностью.
По-иному формировался духовный мир русских – самого многочисленного народа России. Общинный уклад с давних пор был необходимым требованием для отпора захватчикам, взаимопомощи при выживании в трудных климатических и географических условиях. Наши предки осознавали, что сама возможность существования и личного благополучия зависит от защиты и реализации ими общих интересов. Личные интересы соотносились с интересами общества. Эта зависимость от общества наполняла мировоззрение отдельного человека значительным общественным содержанием, в определенных критических обстоятельствах ставила личность перед необходимостью жертвовать личным ради общего.
Вера в социальную справедливость является мировоззренческим стержнем нации; она, а также благополучие большинства должны быть главными целями любых государственных программ, государственной политики, если мы хотим, чтобы их не постигла участь тех «реформ», которые в последние годы проносятся по России.
{div width:340|float:left}{module Россия-Лепский}{/div}Истина ненасилия с трудом внедряется в сознание и опыт. Если брать намеренно культивируемые формы жизни, она все еще остается маленьким оазисом в пустыне заблуждений. Однако важно, что она твердо заявлена и по крайней мере трижды продемонстрировала свою действенность в качестве силы исторического масштаба. В первом случае – как заложенное Л.Н. Толстым начало духовного обновления, отзвуки которого были услышаны во всем мире. Во втором случае – в ходе борьбы за национальную независимость Индии под руководством М. Ганди. В третьем – в борьбе чернокожих американцев за гражданское равноправие под руководством М.Л. Кинга. Здесь мы имеем дело с движением, единым и в идейных основаниях, и в исторических проявлениях: М. Ганди испытал сильное влияние Л.Н. Толстого, М.Л. Кинг был последователем М. Ганди.
В рамках синергетической идеи об «осознанно продуцируемых флуктуациях» – как рефлексивно осознаваемых попытках прорыва к новой социокультурной парадигме эволюции человеческой цивилизации, основанной на новой планетарной этике взаимной ответственности, креативного сотрудничества, предполагающей новый образ жизни, предлагается идея проекта «Альтернативная глобализация», ориентированного на развитие и использование социогуманитарных технологий седьмого технологического уклада16. Суть проекта в формировании сложноорганизованных сред «квазиавтономных социальных образований», ориентированных на моделирование и «выращивание» разнообразных форм жизнедеятельности на планете, с ведущей ориентацией на сохранение и развитие социокультурного разнообразия, на доминирование духовных потребностей над материальными, на творчество как ведущую форму воплощения людей, на максимальное использование в квазиавтономных территориальных образованиях технологий шестого уклада, на создание новых механизмов экономических отношений, на формирование новой планетарной этики сотрудничества, взаимной ответственности, мира и справедливости.
- поиск национальной идеи – формирования новых форм жизнедеятельности на планете (Россия как мировоззренческий лидер мирового сообщества);
- создание экспериментальной среды для поиска новых форм жизнедеятельности на планете;
- выращивание стратегических субъектов гармонизации мировых процессов;
- сохранение и выращивание разнообразных социально контролируемых культур и субкультур;
- инициирование индустрии новых высокотехнологичных производств для обеспечения автономных поселений;
- формирование локомотива инновационного развития страны;
- повышение благосостояния населения за счет организации высокой производительности труда в автономных поселениях;
- повышение социальной стабильности за счет сокращения разрыва между богатыми и бедными;
- снижения уровня безработицы;
- создание возможностей для диверсификации и свертывания нерентабельных производств;
- разработка новых подходов к решению демографической проблемы;
- создание новых механизмов управления миграционными процессами;
- создание условий для возврата из эмиграции соотечественников;
- отработка моделей поселений для освоения комического пространства и т.п.17
Более того, лидерство в социогуманитарных технологиях создания сети высокоинтеллектуальных «квазиавтономных социальных образований» позволило бы России стать лидером шестого технологического уклада, поскольку технологии седьмого социогуманитарного уклада могли бы выступать в роли метатехнологий для шестого уклада.
16 Лепский В.Е. Седьмой социогуманитарный технологический уклад – локомотив инновационного развития и модернизации России // Высокие технологии – стратегия XXI века. Материалы конференции XI Международного форума «Высокие технологии XXI века», 19-22 апреля 2010 года – М.: ЗАО «ИНВЕСТ», 2010. С.241-245.
17 Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010.
С. 133-136.