Во-вто­рых, он обос­но­вы­ва­ет кри­зис су­ще­ст­ву­ю­щей фор­мы ка­пи­та­лиз­ма, ут­ве­рж­дая, что жиз­нес­по­соб­ное раз­ви­тие не мо­жет быть дос­тиг­ну­то, ес­ли един­ствен­ным кри­те­ри­ем бу­дет стрем­ле­ние к не­мед­лен­ной при­бы­ли.

В-треть­их, он при­зы­ва­ет ис­кать но­вую мо­дель рос­та, най­ти но­вые об­ра­зы го­су­да­р­ства, ком­па­ний, го­ро­дов и дру­гих со­ци­аль­ных об­ра­зо­ва­ний XXI ве­ка.

Ана­ло­гич­ные те­зи­сы выд­ви­га­ет и Оба­ма, объ­я­вив­ший «крес­то­вый по­ход» на бан­ко­вс­кую сис­те­му и отк­ры­то встав­ший на путь воп­ло­ще­ния в жизнь со­ци­аль­ных идей.

По­зи­ции Сар­ко­зи и Оба­мы фак­ти­чес­ки яв­ля­ют­ся серь­ез­ным ар­гу­мен­том в поль­зу те­зи­са, что сов­ре­мен­ный ми­ро­вой фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кий кри­зис сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как кри­зис при­ня­тых форм жиз­не­де­я­тель­нос­ти на пла­не­те, кри­зис сов­ре­мен­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка.

По­че­му ми­ро­вое со­об­ще­ст­во пос­то­ян­но ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ци­ях «не­о­жи­дан­но» воз­ни­ка­ю­щих уг­роз (ядер­ной, эко­ло­ги­чес­кой, де­мог­ра­фи­чес­кой, ин­фор­ма­ци­он­ной, тер­ро­рис­ти­чес­кой, фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кой)? Каж­дый раз осоз­на­ние этих уг­роз при­хо­дит тог­да, ког­да тре­бу­ют­ся не­ве­ро­ят­ные уси­лия для их нейт­ра­ли­за­ции, а по­рой во­об­ще от­су­т­ству­ют га­ран­тии ус­пеш­нос­ти их ре­ше­ния.

От­вет прост – ми­ро­вое со­об­ще­ст­во не сво­бод­но в оп­ре­де­ле­нии сво­е­го пу­ти раз­ви­тия. Ат­ро­фи­ро­ва­ны ме­ха­низ­мы реф­лек­сии, поз­во­ля­ю­щие осоз­нан­но ор­га­ни­зо­вы­вать раз­ви­тие. Оно са­мо ог­ра­ни­чи­ло свою сво­бо­ду в си­лу то­го, что ока­за­лось в пле­ну сте­ре­о­ти­пов, пре­о­до­леть ко­то­рые не уда­лось в про­шед­шем ты­ся­че­ле­тии.

Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во не осоз­на­ет це­лей и воз­мож­нос­тей сво­е­го раз­ви­тия, не бе­рет в долж­ной сте­пе­ни от­ве­т­ствен­нос­ти за свои же де­я­ния пе­ред жи­те­ля­ми пла­не­ты и раз­лич­ны­ми со­ци­о­куль­тур­ны­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми, пе­ред При­ро­дой и Ми­роз­да­ни­ем в це­лом. «Бес­субъ­е­кт­ность» – глав­ная бо­лезнь ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва⁵.

В XXI ве­ке эпо­ха ес­те­ст­вен­но-ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, де­тер­ми­ни­ро­ван­но­го эко­но­ми­чес­ки, ис­чер­па­ла се­бя. Долж­но нас­ту­пить вре­мя це­ле­нап­рав­лен­но­го и ис­ку­с­ствен­но констру­и­ру­е­мо­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва все в боль­шей сте­пе­ни пе­ре­хо­дит от эво­лю­ци­он­но­го к про­е­кт­но­му. Про­ис­хо­дит и сме­на до­ми­нан­ты па­ра­дигм: от ка­у­заль­но­го под­хо­да (при­чин­но-след­ствен­но­го) к те­ле­о­ло­ги­чес­ко­му (це­ле­вая де­тер­ми­на­ция). Мы ста­но­вим­ся сви­де­те­ля­ми и участ­ни­ка­ми слож­ней­ших про­цес­сов сот­руд­ни­че­ст­ва и конф­лик­тов субъ­ек­тов, ре­а­ли­зу­ю­щих раз­но­об­раз­ные со­ци­аль­ные ме­гап­ро­ек­ты. Что­бы ра­зоб­рать­ся в слож­ней­ших хит­ро­сп­ле­те­ни­ях по­ли­субъ­е­кт­ных от­но­ше­ний в сов­ре­мен­ном ми­ре, нуж­на вы­со­кая куль­ту­ра сис­тем­но­го про­е­кт­но­го под­хо­да, опи­ра­ю­ща­я­ся на адек­ват­ную сис­те­му цен­нос­тей⁶.

Сегодня плоды процессов глобализации достаются тем,
кто наиболее продвинулся на пути построения
капиталистических форм хозяйствования. Однако нет
оснований утверждать, что глобализация навсегда и органично
связана с формой капиталистических отношений.

Про­ис­хо­дя­щие в ми­ро­вом об­ще­ст­ве фун­да­мен­таль­ные пе­ре­ме­ны не­сут в се­бе как уг­ро­зы для че­ло­ве­че­ст­ва, так и но­вые воз­мож­нос­ти для его раз­ви­тия. Про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции име­ют ес­те­ст­вен­ный ха­рак­тер эво­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний в об­ще­ст­ве, но так­же сти­му­ли­ру­ют­ся ис­ку­с­ствен­ным вме­ша­тель­ством в эти про­цес­сы за­ин­те­ре­со­ван­ных субъ­ек­тов фи­нан­со­вой, эко­но­ми­чес­кой и по­ли­ти­чес­кой де­я­тель­нос­ти. Се­год­ня пло­ды про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции в ос­нов­ном дос­та­ют­ся тем, кто на­и­бо­лее прод­ви­нул­ся на пу­ти пост­ро­е­ния ка­пи­та­лис­ти­чес­ких форм хо­зяй­ство­ва­ния. Од­на­ко нет ос­но­ва­ний ут­ве­рж­дать, что гло­ба­ли­за­ция нав­сег­да и ор­га­нич­но свя­за­на с фор­мой ка­пи­та­лис­ти­чес­ких от­но­ше­ний. Кто об­на­ру­жит в ней рост­ки но­вых форм со­ци­аль­нос­ти и со­от­ве­т­ству­ю­щие фор­мы эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний, тот и смо­жет стать ли­де­ром в про­дук­тив­ном ос­во­е­нии пло­дов гло­ба­ли­за­ции. По­ни­ма­ние со­ци­аль­ных тен­ден­ций, свя­зан­ных с про­цес­са­ми гло­ба­ли­за­ции, яв­ля­ет­ся по­тен­ци­а­лом раз­ви­тия.

⁵ Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Том 2, № 1, 2002. С.5-23.
⁶ Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию – М.: Изд-во «Когито-Центр», Гриф ИФ РАН, 2009. – 208 с. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky2009s.pdf