Нормализация как угроза?
Олег Кильдюшов

Борьба за нормативное представление о России в различных проектах будущего

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 232

Олег Васильевич Кильдюшов – философ, переводчик, публицист

Борь­ба за нор­ма­тив­ность предс­тав­ле­ний о Рос­сии – это сво­е­об­раз­ный пе­ред­ний край смыс­ло­вой вой­ны за ее бу­ду­щее. И эта борь­ба в сов­ре­мен­ной Рос­сии бу­дет толь­ко уси­ли­вать­ся по ме­ре по­ли­ти­чес­кой инс­ти­ту­ци­о­на­ли­за­ции раз­лич­ных идей­но-эс­те­ти­чес­ких про­ек­тов но­во­го рус­ско­го бу­ду­ще­го. При­чем все кон­ку­ри­ру­ю­щие смыс­ло­вые комп­лек­сы – вне за­ви­си­мос­ти от их конк­рет­но­го со­дер­жа­ния – пы­та­ют­ся ут­вер­дить собствен­ное по­ни­ма­ние Рос­сии в ка­че­ст­ве нор­ма­тив­но­го, то есть обя­за­тель­но­го, об­щез­на­чи­мо­го – как един­ствен­но со­от­ве­т­ству­ю­ще­го «ис­ти­не», «смыс­лу ис­то­рии» и т.д. Нес­мот­ря на яв­но иде­о­ло­ги­чес­кий ха­рак­тер по­доб­ных при­тя­за­ний, эта не­о­жи­дан­ная при­вяз­ка бу­ду­ще­го к нор­ме впол­не объ­яс­ни­ма функ­ци­о­наль­но. Во всех по­ли­ти­ко-фу­ту­ро­ло­ги­чес­ких конструк­ци­ях и кон­цеп­тах, нес­мот­ря на при­су­щий им иде­о­ло­ги­чес­кий ту­ман, явствен­но прос­ту­па­ют ба­зо­вые предс­тав­ле­ния их ав­то­ров и но­си­те­лей о том, ка­кое по­ло­же­ние ве­щей в стра­не они счи­та­ют са­мо со­бой ра­зу­ме­ю­щим­ся, как бы ес­те­ст­вен­ным – то есть нор­маль­ным. Сто­ит ли го­во­рить, что са­ми эти ба­зо­вые предс­тав­ле­ния не под­вер­га­ют­ся со сто­ро­ны про­та­го­нис­тов ни­ка­кой осо­бой реф­лек­сии – опять-та­ки в си­лу сво­ей нор­ма­тив­нос­ти, оче­вид­нос­ти и да­же ба­наль­нос­ти. Имен­но по­э­то­му они выс­ту­па­ют фун­да­мен­том для даль­ней­ших иде­о­ло­ги­чес­ких пост­ро­е­ний и спе­ку­ля­ций: пред­по­ла­га­е­мая «нор­маль­ность» та­ких иде­о­ло­гем яв­ля­ет­ся ус­ло­ви­ем их по­ли­ти­чес­кой и дис­кур­сив­ной «действен­нос­ти». Са­ми про­ек­ты бу­ду­ще­го предс­та­ют как по­пыт­ки ре­а­ли­за­ции этой «ис­тин­ной» нор­мы – нап­ри­мер, как вос­ста­нов­ле­ние нор­маль­ной си­ту­а­ции, как пре­о­до­ле­ние не­нор­маль­но­го по­ло­же­ния стра­ны. То есть, с точ­ки зре­ния по­ли­ти­чес­кой эпис­те­мо­ло­гии, по­доб­ные пре­тен­ду­ю­щие на нор­ма­тив­ность идей­но-эс­те­ти­чес­кие комп­лек­сы (об­ра­зы бу­ду­ще­го), по су­ти, яв­ля­ют­ся ква­зи­ре­ли­ги­оз­ны­ми прог­рам­ма­ми спа­се­ния не­кой нор­ма­тив­ной ис­ти­ны о Рос­сии.

При­ме­ча­тель­но, что важ­ный те­о­ре­ти­чес­кий вклад в ана­лиз ро­ли нор­ма­тив­ных предс­тав­ле­ний о сво­е­об­раз­ном це­ло­ст­ном по­ряд­ке, рас­смат­ри­ва­е­мом в ка­че­ст­ве «нор­маль­но­го», был сде­лан круп­ный не­мец­ким пра­во­ве­дом и по­ли­ти­чес­ким мыс­ли­те­лем Кар­лом Шмит­том, прос­ла­вив­шим­ся ут­ве­рж­де­ни­ем в сво­ей «По­ли­ти­чес­кой те­о­ло­гии» как раз об­рат­но­го те­зи­са: «Нор­маль­ное не до­ка­зы­ва­ет ни­че­го, иск­лю­че­ние до­ка­зы­ва­ет все; оно не толь­ко подт­ве­рж­да­ет пра­ви­ло, са­мо пра­ви­ло су­ще­ст­ву­ет толь­ко бла­го­да­ря иск­лю­че­нию». Прой­дя со вре­ме­нем за­мет­ную твор­чес­кую эво­лю­цию, Шмитт обос­но­вал и раз­вил бо­лее оче­вид­ный те­зис: все по­ли­ти­чес­кие и пра­во­вые конструк­ции ба­зи­ру­ют­ся на «предс­тав­ле­ни­ях о том, что мо­жет рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­ст­ве нор­маль­ной си­ту­а­ции, кто яв­ля­ет­ся нор­маль­ным че­ло­ве­ком и ка­ко­вы­ми яв­ля­ют­ся конк­рет­ные фи­гу­ры жиз­ни, рас­смат­ри­ва­е­мые в ка­че­ст­ве ти­пич­ных». При этом «их по­ня­тия то­го, что яв­ля­ет­ся нор­маль­ным, нор­маль­ным ти­пом и нор­маль­ной си­ту­а­ци­ей, зак­лю­че­ны в них са­мих».

Сто­ит ли го­во­рить, что позд­няя вер­сия шмит­то­вс­ко­го ре­ше­ния проб­ле­мы нор­ма­тив­но­го бо­лее со­от­ве­т­ству­ет на­шим ин­ту­и­ци­ям о нор­ме: лю­бая нор­ма пред­по­ла­га­ет нор­маль­ную си­ту­а­цию и нор­маль­ные ти­пы со­ци­аль­но­го и по­ли­ти­чес­ко­го действия. А лю­бые дис­кур­сив­ные конструк­ции – и про­ек­ты бу­ду­ще­го здесь не иск­лю­че­ние – от­сы­ла­ют к по­доб­ным струк­ту­ро­об­ра­зу­ю­щим по­ня­ти­ям о «нор­маль­ном» сос­то­я­нии, ко­то­рые са­ми по се­бе, как из­ве­ст­но из на­шей по­ли­ти­чес­кой ис­то­рии, мо­гут быть аб­со­лют­но не­нор­маль­ны­ми с точ­ки зре­ния и здра­во­го смыс­ла, и пси­хи­ат­рии…