Перспективы российской культуры: с названием
и без имени?
Людмила Булавка

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 306

Людмила Алексеевна Булавка – доктор философских наук, главный научный сотрудник Российского института культурологии

Сегод­ня – как ни­ког­да ост­ро – вста­ет воп­рос: как свя­зать все преж­нее куль­тур­ное нас­ле­дие (не толь­ко Рос­сии) с ис­то­ри­чес­ки­ми перс­пек­ти­ва­ми стра­ны и ми­ра? Да, и ми­ра, ибо у на­шей стра­ны толь­ко тог­да по­яв­ля­лось имя, ког­да собствен­ные проб­ле­мы она ре­ша­ла как проб­ле­мы ми­ра, а проб­ле­мы ми­ра – как свои.

Как сде­лать так, что­бы на­ко­нец-то по­я­ви­лись ос­но­ва­ния снять тот уп­рек, ко­то­рый ког­да-то сде­лал Ни­ко­лай Гре­дес­кул в ад­рес «ве­хов­цев», но ко­то­рый име­ет пря­мое от­но­ше­ние уже и к на­ше­му пост­со­ве­тс­ко­му об­ще­ст­ву. Вот сло­ва, ска­зан­ные им сто лет на­зад: «Поз­во­лим се­бе и здесь, по всей спра­вед­ли­вос­ти, вер­нуть ав­то­рам “Вех” уп­рек, ко­то­рый они де­ла­ют “ин­тел­ли­ген­ции”. Это уп­рек за “през­ре­ние к от­цам”, за “отв­ра­ще­ние к сво­е­му прош­ло­му и его пол­ное осуж­де­ние”, за “ис­то­ри­чес­кую и не­ред­ко да­же лич­ную неб­ла­го­дар­ность”, за “раз­рыв ис­то­ри­чес­кой свя­зи в чувстве и во­ле”».

Это од­на сто­ро­на де­ла, ка­са­ю­ща­я­ся об­ще­ст­ва. Есть и дру­гая, свя­зан­ная уже с са­мой об­ще­ст­вен­ной си­ту­а­ци­ей, сло­жив­шей­ся в сов­ре­мен­ной Рос­сии как ре­зуль­тат то­го по­ли­ти­чес­ко­го кур­са, ко­то­рый име­ну­ет­ся сло­вом «ре­фор­мы».

В ис­то­рии на­ше­го Оте­че­ст­ва бы­ли ре­фор­мы Пет­ра I, Ива­на Гроз­но­го, Сто­лы­пи­на, хру­ще­вс­кая «от­те­пель», ко­сы­ги­нс­кая ре­фор­ма, пе­ре­ст­рой­ка и др. Пе­ре­ме­ны, про­и­зо­шед­шие на за­ре сов­ре­мен­ной Рос­сии, на­зы­ва­ют­ся абстра­кт­но – ре­фор­мы. Прав­да, иног­да их на­зы­ва­ют гай­да­ро­вс­ки­ми, но это ско­рее обоз­на­че­ние их на­чаль­но­го эта­па. Да, наз­ва­ние у ре­форм есть, а вот име­ни – нет.

В се­год­няш­ней Рос­сии ре­фор­мы бе­зы­мян­ны. Лю­бые ре­фор­мы долж­ны про­го­ва­ри­вать­ся хо­тя бы на язы­ке ло­зун­гов, оп­ре­де­ля­ю­щих век­тор раз­ви­тия об­ще­ст­ва и стра­ны. Та­кие ло­зун­ги на про­тя­же­нии двад­ца­ти пос­лед­них лет пе­ри­о­ди­чес­ки воз­ни­ка­ли, нап­ри­мер – «Толь­ко не на­зад – в СССР!» (как буд­то та­кое воз­мож­но). Но имен­но ло­зун­гов прог­ра­м­мно­го со­дер­жа­ния (не пу­тать с пред­вы­бор­ны­ми од­нод­нев­ка­ми), увы, не при­пом­ню.

И это да­ле­ко не бе­зо­бид­но, как это мо­жет по­ка­зать­ся на пер­вый взгляд. Бе­зы­мян­ность сов­ре­мен­ных рос­сийс­ких ре­форм уже на уров­не их фор­ма­ли­за­ции вы­да­ет то, что их под­лин­ную прог­ра­м­мную суть труд­но сфор­му­ли­ро­вать имен­но как не­кую об­ще­ст­вен­но зна­чи­мую идею, без че­го все же нель­зя (хо­тя бы из со­об­ра­же­ний фор­маль­но­го при­ли­чия) счи­тать их до кон­ца сос­то­я­тель­ны­ми.

И действи­тель­но, по­дать идею част­но­го обо­га­ще­ния лю­бой це­ной как идею об­ще­ст­вен­но­го прог­рес­са и бла­га – для всех и каж­до­го – с дос­той­ной сте­пенью убе­ди­тель­нос­ти, осо­бен­но в стра­не, в ко­то­рой об­ще­ст­вен­ные иде­а­лы и куль­ту­ра всег­да бы­ли пре­ис­пол­не­ны през­ре­ния к прин­ци­пу обо­га­ще­ния и на­ко­пи­тель­ства, очень неп­рос­то. И не толь­ко у нас. Гос­по­д­ству­ю­щие се­год­ня в об­ще­ст­ве наст­ро­е­ния по­ка­зы­ва­ют, с од­ной сто­ро­ны, ук­реп­ля­ю­щу­ю­ся в Рос­сии тен­ден­цию ме­ща­нс­ко­го прис­по­соб­ле­ния к си­ту­а­ции и не­же­ла­ние боль­ши­н­ства ос­мыс­лять свое лич­ное бы­тие с по­зи­ции смыс­лов и идей, но с дру­гой – од­нов­ре­мен­но на­рас­та­ю­щее от­тор­же­ние все­го то­го, что на­зы­ва­ет­ся «рос­сийс­ким ли­бе­ра­лиз­мом» (нап­ри­мер, фе­но­мен Бо­лот­ной пло­ща­ди).

«Иде­ал ли­бе­ра­лиз­ма уже дав­но по­те­рял свою действен­ную си­лу и ни в ком эн­ту­зи­аз­ма не вы­зы­ва­ет; уж дав­но ник­то не ве­рит, что по­ли­ти­чес­кая и граж­да­нс­кая сво­бо­да, как бы ши­ро­ка она ни бы­ла, мог­ла са­ма по се­бе при­вес­ти к удач­но­му раз­ре­ше­нию со­ци­аль­ных воп­ро­сов на­ше­го вре­ме­ни и об­ще­му бла­го­по­лу­чию», – пи­сал в на­ча­ле ми­нув­ше­го ве­ка Ми­ха­ил Ту­ган-Ба­ра­но­вс­кий. До че­го же точ­но про нас!

Абстра­кт­ность наз­ва­ния осу­ще­с­твля­е­мых ре­форм, прес­ле­ду­ю­щих вов­се не абстра­кт­ные, а впол­не конк­рет­ные ин­те­ре­сы конк­рет­ных со­ци­аль­ных групп, в действи­тель­нос­ти прик­ры­ва­ет сто­я­щую за всем этим то­таль­ную власть част­но­го ин­те­ре­са. Гос­по­д­ство част­но­го ин­те­ре­са се­год­ня осо­бен­но опас­но, ибо в ус­ло­ви­ях гло­ба­ли­за­ци­он­но­го се­те­во­го со­об­ще­ст­ва оно об­ре­та­ет пре­дель­но все­об­щий ха­рак­тер. Не­раз­ре­шен­ность про­ти­во­ре­чия меж­ду пре­дель­ной все­о­бщ­ностью форм сов­ре­мен­ных об­ще­ст­вен­ных свя­зей и част­ным ха­рак­те­ром их ре­аль­но­го со­дер­жа­ния соз­да­ет ус­ло­вия, при ко­то­рых су­ще­ст­во­ва­ние все­го жи­во­го и цен­но­го (че­ло­ве­ка и ко­суль, ле­сов и мо­рей, нас­ле­дия куль­ту­ры и об­ще­ст­вен­но­го наст­ро­е­ния) за­ви­сит от част­ных под­хо­дов част­ных лиц (хо­зя­ев «за­во­дов, га­зет, па­ро­хо­дов», а так­же чи­нов­ни­ков).

Гос­по­д­ство част­но­го (собствен­ни­чес­ко­го) ин­те­ре­са опас­но еще и тем, что оно все (поч­ти все) прев­ра­ща­ет в уни­фи­ци­ро­ван­ную абстрак­цию (то­вар, собствен­ность), унич­то­жая раз­ли­чия меж­ду людь­ми как вы­ра­же­ния куль­тур­ной уни­каль­нос­ти, раз­мы­вая не­по­хо­жесть жан­ров ис­кус­ств – се­год­ня все ар­те­фак­ты, ни­ве­ли­руя име­на твор­цов, сво­дя их всех к од­но­му ры­ноч­но­му яр­лы­ку – «звез­да». Все бо­га­т­ство действи­тель­нос­ти уни­фи­ци­ро­ва­но в сис­те­ме абстрак­ций, не­сов­па­де­ние ко­то­рых из­ме­ря­ет­ся лишь в де­неж­ных зна­ках.