Во-вто­рых, ев­ра­зий­ство и не­о­ев­ра­зий­ство, апел­ли­ру­ю­щие к стра­те­ги­чес­ко­му со­ю­зу сла­вян и тю­рок, пра­вос­лав­ных и му­суль­ман и ин­те­рп­ре­ти­ру­ю­щие раз­ви­тие Рос­сии как са­мо­быт­ной ев­ро-ази­а­тс­кой стра­ны-ци­ви­ли­за­ции, в ко­то­рой гар­мо­нич­но со­е­ди­не­ны пре­и­му­ще­ст­ва За­па­да (Ев­ро­пы) и Вос­то­ка (Азии).

В-треть­их, не­о­со­ве­тс­кие про­ек­ты, ос­но­ван­ные на на­деж­де воз­ро­дить им­пе­рию на иде­ях не­о­ком­му­низ­ма, кол­лек­ти­виз­ма, об­щин­нос­ти, рус­ско­го со­ци­а­лиз­ма, «крас­но­го про­ек­та», «со­ве­тс­ко­го Мо­дер­на» и иных ва­ри­ан­тов ле­во­го уто­пиз­ма и нос­таль­гии по Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу.

В-чет­вер­тых, панс­ла­визм и на­ци­о­на­лизм. Они стре­мят­ся ин­тег­ри­ро­вать вос­точ­ных сла­вян на ос­но­ве эт­но­куль­тур­но­го ли­бо эт­но­би­о­ло­ги­чес­ко­го кри­те­рия. Та­кая ин­тег­рия мыс­лит­ся в двух ва­ри­ан­тах. Ли­бо в им­пе­рс­ком мак­си­ма­ли­с­тском фор­ма­те объ­е­ди­не­ния Рос­сии, Ук­ра­и­ны и Бе­ла­ру­си. Ли­бо в ан­ти­им­пе­рс­ком ми­ни­ма­ли­с­тском ви­де так на­зы­ва­е­мой Рес­пуб­ли­ки Русь – го­су­да­р­ства, сос­то­я­ще­го лишь из сла­вя­нс­ких ре­ги­о­нов Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции (без По­волжья, Се­вер­но­го Кав­ка­за, Бу­ря­тии и др.). Сю­да же при­мы­ка­ют и отк­ро­вен­но ра­си­с­тские про­ек­ты, ос­но­ван­ные на идее ин­тег­ра­ции бе­лой (ин­до­ев­ро­пейс­кой) ра­сы в масш­та­бах всей Ев­ро­пы.

В-пя­тых, не­о­ви­зан­тий­ство, ос­но­ван­ное на пра­вос­лав­ной кон­фес­си­о­наль­ной или вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти, для ко­то­рых важ­ны­ми яв­ля­ют­ся предс­тав­ле­ния об осо­бой эс­ха­то­ло­ги­чес­кой мис­сии пра­вос­лав­ной им­пе­рии («ка­те­хон», «са­мо­дер­жа­вие», «ты­ся­че­лет­нее царство», «сим­фо­ния влас­тей» и т.д.).

Неовизантийство основано на православной конфессиональной или восточнохристианской цивилизационной идентичности, для которых важными являются представления об особой эсхатологической миссии православной империи.

При­ве­ден­ная ис­то­ри­о­со­фс­кая кон­цеп­то­ло­гия упа­ко­вы­ва­ет­ся в фор­ма­ты тра­ди­ци­он­ных иде­о­ло­гий – кон­сер­ва­тиз­ма, со­ци­ал-де­мок­ра­тии, ли­бе­ра­лиз­ма, ли­бер­та­ри­а­н­ства, да­же по­пу­лиз­ма (при­ме­ча­тель­но, что лишь иде­о­ло­гия со­ли­да­риз­ма ос­та­ет­ся не­во­ст­ре­бо­ван­ной). А так­же в те или иные идей­ные рам­ки – пат­ри­о­тизм и на­ци­о­на­лизм, им­пе­рс­кая экс­пан­сия и ве­ли­ко­дер­жав­ность, ин­тер­на­ци­о­на­лизм и муль­ти­куль­ту­ра­лизм, изо­ля­ци­о­низм и ав­тар­кия, ан­ти­за­пад­ни­че­ст­во и ксе­но­фо­бия, ры­нок и де­мок­ра­тия, мо­нар­хизм и те­ок­ра­тия и т.д.

За пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие по­я­ви­лось так­же не­ма­ло гиб­рид­ных и ком­би­ни­ро­ван­ных прог­рамм и по­ли­ти­ко-иде­о­ло­ги­чес­ких кон­цеп­тов, эксплу­а­ти­ру­ю­щих раз­лич­ные эле­мен­ты ука­зан­ных вы­ше ис­то­ри­о­со­фс­ких про­ек­тов – «су­ве­рен­ная де­мок­ра­тия», «Рус­ская докт­ри­на», «Про­ект Рос­сия», «ис­то­ри­чес­кая Рос­сия», «го­су­да­р­ство Русь», «Рус­ский мир», Ев­ра­зийс­кий со­юз, Пя­тая им­пе­рия, прос­ве­щен­ный кон­сер­ва­тизм, прос­ве­щен­ная конс­ти­ту­ци­он­ная мо­нар­хия и т.д.

Од­на­ко ча­ще все­го они из­ло­же­ны не в ви­де ре­а­лис­ти­чес­ких стра­те­гий, про­ду­ман­ных и на­уч­но обос­но­ван­ных по­ли­ти­чес­ких прог­рамм и по­нят­ных для об­ще­ст­ва идей, но в фор­ме ис­то­ри­о­со­фс­ких «проз­ре­ний» или иде­ок­ра­ти­чес­ких уто­пий (не­ред­ко то­та­ли­тар­ных). Сог­лас­но по­доб­ным взгля­дам «все­об­щее счастье» дос­ти­жи­мо лишь в слу­чае, ес­ли Рос­сия (рос­сийс­кая власть) «проз­ре­ет» – восп­ри­мет ка­кую-то из осо­бен­нос­тей на­ро­да или эле­мент его иден­тич­нос­ти как «пу­те­вод­ную звез­ду» и поп­лы­вет к бе­ре­гу оче­ред­ной «зем­ли обе­то­ван­ной», при­чем же­ла­тель­но под ру­ко­во­д­ством ка­ко­го-ли­бо «вож­дя-су­ве­ре­на» или пра­вя­щей пар­тии, яв­ля­ю­щей­ся по­ли­ти­чес­ким мо­но­по­лис­том.

Нес­лож­но за­ме­тить, что все эти про­ек­ты, а так­же их мно­го­чис­лен­ные гиб­ри­ды и раз­но­вид­нос­ти (за иск­лю­че­ни­ем боль­ши­н­ства ва­ри­ан­тов ев­ро­по­це­нт­риз­ма) ис­хо­дят из предс­тав­ле­ния об осо­бом ис­то­ри­чес­ком пу­ти Рос­сии и аб­со­лю­ти­зи­ру­ют ка­кую-ли­бо од­ну из сто­рон рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти: рус­скость, сла­вя­н­ство, пра­вос­ла­вие, сла­вя­но-тюркский сим­би­оз. Со сто­ро­ны влас­ти по­сыл об осо­бом пу­ти обыч­но фор­му­ли­ру­ет­ся приб­ли­зи­тель­но сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Мы (Рос­сия, рус­ский на­род) – стра­на с осо­бым (уни­каль­ным) пу­тем раз­ви­тия, по­э­то­му нам за­ви­ду­ют со­се­ди, по­э­то­му нас не­на­ви­дят вра­ги (преж­де все­го За­пад), по­э­то­му у нас нет дру­зей. Кро­ме, ра­зу­ме­ет­ся, собствен­ных ар­мии и фло­та». И даль­ше – впол­не по­лит­тех­но­ло­ги­чес­кий мо­би­ли­за­ци­он­ный вы­вод: «Пос­коль­ку нас все хо­тят унич­то­жить, мы долж­ны тес­нее спло­тить­ся вок­руг пра­вя­щей вер­хуш­ки (ве­ли­ко­го кня­зя, ца­ря, им­пе­ра­то­ра, Ста­ли­на и ком­пар­тии, Пу­ти­на и “Еди­ной Рос­сии”), не ста­вить под воп­рос ле­ги­тим­ность та­кой влас­ти и сог­ла­сить­ся с ее пол­ным мо­но­по­лиз­мом (са­мо­дер­жа­в­ством) и не­под­ко­нт­роль­ностью».

По­доб­ное по­ни­ма­ние осо­бос­ти раз­ви­тия Рос­сии яв­ля­ет­ся стан­да­рт­ной уп­рав­лен­чес­кой тех­но­ло­ги­ей, об­щим мес­том в рос­сийс­ком власт­ном по­ли­ти­чес­ком дис­кур­се. Пост­мо­дер­ни­с­тским апо­фе­о­зом те­мы осо­бо­го пу­ти ста­ла кон­цеп­ция «су­ве­рен­ной де­мок­ра­тии» Вла­дис­ла­ва Сур­ко­ва (2006 год), в ко­то­рой «прос­ве­щен­ный ав­то­ри­та­ризм» рос­сийс­кой влас­ти объ­яс­нял­ся не­об­хо­ди­мостью про­ти­вос­то­ять «цвет­ным» ре­во­лю­ци­ям. Ре­во­лю­ци­ям, инс­пи­ри­ро­ван­ным «вра­га­ми из-за буг­ра» и под­дер­жан­ным «внут­рен­ни­ми пре­да­те­ля­ми» (оп­по­зи­ци­ей, «аген­та­ми вли­я­ния»). Схо­жие мо­ти­вы «осо­бо­го пу­ти» и «Рос­сии как осаж­ден­ной кре­пос­ти» при­су­т­ству­ют и в ри­то­ри­ке Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на – нап­ри­мер, в его пре­зи­де­н­тской из­би­ра­тель­ной кам­па­нии 2012 го­да.

Но у об­ще­ст­ва име­ют­ся сов­сем иные предс­тав­ле­ния об «осо­бом пу­ти», ли­бо ни­как не свя­зан­ные с по­ли­ти­чес­ким при­нуж­де­ни­ем, ли­бо вме­ня­ю­щие го­су­да­р­ству ло­ги­ку по­ве­де­ния, ос­но­ван­ную на оп­ре­де­лен­ных ре­ли­ги­оз­но-куль­тур­ных цен­нос­тях, не слу­жа­щих ин­те­ре­сам по­ли­ти­чес­кой эли­ты. Фак­ти­чес­ки на­ли­цо два раз­лич­ных ти­па иде­о­ло­гий осо­бо­го пу­ти, раз­ли­ча­ю­щих­ся по сво­е­му про­ис­хож­де­нию, це­лям, за­да­чам и ме­то­дам опи­са­ния.