Василий Верещагин. Побеждённые. Панихида. 1878–1879

Союз православных стран – идея эстетически привлекательная, но в нынешних
условиях бесперспективная. Цивилизационная и геополитическая идентичности
в данном случае нетождественны: геополитические границы могут
накладываться на границы цивилизационные.

Ес­ли от­тал­ки­вать­ся от по­ни­ма­ния при­ро­ды ци­ви­ли­за­ци­он­ной общ­нос­ти в ду­хе тра­ди­ции Да­ни­ле­вс­ко­го–Шпенг­ле­ра–Тойн­би–Хан­ти­нг­то­на, то ци­ви­ли­за­ции сле­ду­ет по­ни­мать как куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие ти­пы, как уни­вер­саль­ные мат­ри­цы со­ци­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия, ос­но­ван­ные на оп­ре­де­лен­ной сак­раль­ной вер­ти­ка­ли и транс­цен­де­нт­ных цен­нос­тях. С этой точ­ки зре­ния, Рос­сию над­ле­жит счи­тать стра­ной, при­над­ле­жа­щей к вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции с ино­ци­ви­ли­за­ци­он­ны­ми вкрап­ле­ни­я­ми (преж­де все­го ис­ла­мс­ким и буд­ди­с­тским). Од­на­ко по­доб­ная иден­тич­ность, бу­ду­чи кон­цеп­ту­аль­но, на­уч­но и гно­се­о­ло­ги­чес­ки кор­ре­кт­ной, вы­зы­ва­ет раз­ные по­ли­ти­чес­кие тол­ко­ва­ния. В рос­сийс­ком иде­о­ло­ги­чес­ком прост­ра­н­стве боль­шее расп­ро­ст­ра­не­ние по­лу­чи­ли предс­тав­ле­ния о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции, чьи го­су­да­р­ствен­ные и ци­ви­ли­за­ци­он­ные гра­ни­цы прак­ти­чес­ки сов­па­да­ют (в не­ко­то­рых кон­цеп­тах ци­ви­ли­за­ци­он­ные гра­ни­цы сов­па­да­ют не с го­су­да­р­ствен­ны­ми гра­ни­ца­ми Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, а с гра­ни­ца­ми во­об­ра­жа­е­мой «ис­то­ри­чес­кой Рос­сии»).

Го­во­рить о рос­сийс­кой ци­ви­ли­за­ции (или о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции) умест­но лишь в ме­та­фо­ри­чес­ком зна­че­нии. При по­доб­ной ин­те­рп­ре­та­ции за ос­но­ву ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти при­ни­ма­ет­ся не ду­хов­ная куль­ту­ра, не «сак­раль­ная вер­ти­каль», не кон­фес­си­о­наль­ная при­над­леж­ность (или кон­фес­си­о­наль­ное тя­го­те­ние) на­се­ле­ния, не ис­то­ри­чес­кая тра­ди­ция, а куль­ту­ра ма­те­ри­аль­ная, спо­соб со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, тип по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы, по­ли­ти­чес­кая це­ле­со­об­раз­ность и т.д. В этом смыс­ле Рос­сия не по­па­да­ет под оп­ре­де­ле­ние стра­ны-ци­ви­ли­за­ции – в от­ли­чие от Ки­тая, Ин­дии и Япо­нии (сю­да же не­ред­ко от­но­сят и Из­ра­иль), пос­коль­ку не­воз­мож­но вы­де­лить уни­вер­саль­ный на­дэт­ни­чес­кий и над­на­ци­о­наль­ный приз­нак, объ­е­ди­ня­ю­щий всех жи­те­лей Рос­сии в од­ну ци­ви­ли­за­ци­он­ную общ­ность. Ра­зу­ме­ет­ся, приз­на­ки и фак­то­ры, объ­е­ди­ня­ю­щие всех рос­си­ян, су­ще­ст­ву­ют. Но они име­ют не уни­вер­саль­ный и не над­на­ци­о­наль­ный ха­рак­тер, а ха­рак­тер, обус­лов­лен­ный един­ством (ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щим ли­бо ис­ко­мым) по­ли­ти­чес­кой на­ции (нап­ри­мер, общ­ностью ис­то­ри­чес­кой судь­бы), а так­же со­ве­тс­ким нас­ле­ди­ем и со­ве­тс­ким об­ра­зом жиз­ни (ко­то­рые, на­до за­ме­тить, не от­но­сят­ся к ус­той­чи­вым приз­на­кам и не яв­ля­ют­ся об­щи­ми для все­го быв­ше­го Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за).

С точ­ки зре­ния ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­нос­ти, Рос­сию сле­ду­ет ин­те­рп­ре­ти­ро­вать как часть вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой (вос­точ­но­ев­ро­пейс­кой) ци­ви­ли­за­ции, при­чем часть «осе­вую» (на­ря­ду с Гре­ци­ей и Ук­ра­и­ной), ци­ви­ли­за­ци­он­но­об­ра­зу­ю­щую, ге­не­ра­то­ра уни­вер­саль­ной иден­тич­нос­ти. Хо­тя и име­ю­щую так­же ино­ци­ви­ли­за­ци­он­ные вкрап­ле­ния.

По­доб­ное предс­тав­ле­ние Рос­сии как час­ти вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции, а не как са­мо­дос­та­точ­ной рос­сийс­кой ци­ви­ли­за­ции, с точ­ки зре­ния власт­ной по­ли­ти­чес­кой и иде­о­ло­ги­чес­кой по­зи­ции, не­бе­зо­пас­но – оно мо­жет на­ру­шить ба­ланс во внут­ри­рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти и уси­лить нап­ря­жен­ность меж­ду пра­вос­лав­ны­ми сла­вя­на­ми и неп­ра­вос­лав­ным на­се­ле­ни­ем – предс­та­ви­те­ля­ми тра­ди­ци­он­ных кон­фес­сий (ис­ла­ма и буд­диз­ма). Кро­ме то­го, это ли­ша­ет власть мо­но­по­лии на иде­о­ло­ги­чес­кий дис­курс: Рос­сия де­ла­ет­ся отк­ры­той – по от­но­ше­нию ес­ли и не ко все­му ми­ру, то хо­тя бы к ци­ви­ли­за­ци­он­но близ­ким стра­нам.

Ис­то­ри­о­со­фс­кая мысль и офи­ци­аль­ная про­па­ган­да на раз­лич­ных ге­о­по­ли­ти­чес­ких и ге­о­куль­тур­ных ази­му­тах ис­поль­зу­ют раз­лич­ные иде­о­ло­ги­чес­кие кон­цеп­ты, раз­лич­ные ре­ги­ст­ры все­го мно­го­об­ра­зия рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти. Так, для ди­а­ло­га с пре­и­му­ще­ст­вен­но му­суль­ма­нс­ки­ми ре­ги­о­на­ми По­волжья и Се­вер­но­го Кав­ка­за, а так­же с Ка­за­хс­та­ном и стра­на­ми Цент­раль­ной Азии в ход идут ев­ра­зийс­кие ар­гу­мен­ты – об об­щем прош­лом и же­ла­е­мом об­щем бу­ду­щем сла­вян и тю­рок (или на­ро­дов Кав­ка­за), пра­вос­лав­ных и му­суль­ман. Для ди­а­ло­га с Бе­ла­русью – панс­ла­визм и со­ве­тс­кая иден­тич­ность. Для куль­тур­но­го и по­ли­ти­чес­ко­го прод­ви­же­ния на «ук­ра­и­нс­ком» нап­рав­ле­нии в пос­лед­ние го­ды ис­поль­зу­ет­ся кон­цеп­ция «Рус­ско­го ми­ра», сог­лас­но ко­то­рой Ук­ра­и­на од­нов­ре­мен­но яв­ля­ет­ся и «млад­шим бра­том» Рос­сии, и ис­то­ком Ру­си – пра­ро­ди­ной и древ­не­ру­с­ской, и сов­ре­мен­ной рос­сийс­кой го­су­да­р­ствен­нос­ти. Но в ка­че­ст­ве по­лит­кор­ре­кт­но­го и ус­ред­нен­но­го ис­поль­зу­ет­ся имен­но предс­тав­ле­ние о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции – в нем фак­ти­чес­ки урав­но­ве­ши­ва­ют­ся че­ты­ре иде­о­ло­ги­чес­ких век­то­ра – ев­ро­пе­изм, ев­ра­зий­ство, панс­ла­визм и пра­вос­ла­вие.

Кро­ме то­го, предс­тав­ле­ние о Рос­сии как стра­не-ци­ви­ли­за­ции, чьи го­су­да­р­ствен­ные гра­ни­цы сов­па­да­ют с ци­ви­ли­за­ци­он­ны­ми, хо­ро­шо ук­ла­ды­ва­ет­ся в те­му осо­бо­го ис­то­ри­чес­ко­го пу­ти стра­ны как «осаж­ден­ной кре­пос­ти», у ко­то­рой нет дру­зей и доб­ро­воль­ных со­юз­ни­ков, но есть толь­ко вра­ги, стре­мя­щи­е­ся ее зах­ва­тить, расч­ле­нить и унич­то­жить, а так­же их по­соб­ни­ки – внут­рен­ние пре­да­те­ли.

По­зи­ци­о­ни­ро­ва­ние Рос­сии как стра­ны-ци­ви­ли­за­ции име­ет свою ло­ги­ку и сво­их вы­го­доп­ри­об­ре­та­те­лей – власт­ную эли­ту, ре­ша­ю­щую по­доб­ным об­ра­зом не­ко­то­рые го­су­да­р­ствен­ные воп­ро­сы (сох­ра­не­ние един­ства по­ли­ти­чес­кой на­ции) и обес­пе­чи­ва­ю­щую собствен­ные кор­по­ра­тив­ные ин­те­ре­сы (уп­ро­че­ние ле­ги­тим­нос­ти в гла­зах об­ще­ст­ва). Да и уси­ле­ние в рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кой сос­тав­ля­ю­щей не при­но­сит ка­ких бы то ни бы­ло ощу­ти­мых си­ю­ми­нут­ных ге­о­по­ли­ти­чес­ких бо­ну­сов. Так, от­но­ше­ния с Ук­ра­и­ной, Бе­ла­русью и Мол­да­ви­ей стро­ят­ся не на ци­ви­ли­за­ци­он­ной ос­но­ве, а на фун­да­мен­те нос­таль­гии по СССР и по­ис­ке ре­аль­ных или мни­мых эко­но­ми­чес­ких ин­те­ре­сов. От­но­ше­ния с Гру­зи­ей ис­пор­че­ны во­ору­жен­ным конф­лик­том 2008 го­да и пос­ле­ду­ю­щим приз­на­ни­ем Моск­вой не­за­ви­си­мос­ти Аб­ха­зии и Юж­ной Осе­тии. А от­но­ше­ния с Гре­ци­ей, Сер­би­ей, Ру­мы­ни­ей или Бол­га­ри­ей не от­но­сят­ся к при­о­ри­те­там рос­сийс­кой внеш­ней по­ли­ти­ки.

Бо­лее зна­чи­тель­ное мес­то ци­ви­ли­за­ци­он­ная иден­тич­ность за­ни­ма­ет в са­мо­соз­на­нии Рус­ской пра­вос­лав­ной церк­ви. На этой ос­но­ве не­ко­то­рые цер­ков­ные ие­рар­хи и око­ло­цер­ков­ные пуб­ли­цис­ты в пос­лед­ние го­ды пы­та­ют­ся раз­ви­вать кон­цеп­цию «Рус­ско­го ми­ра», или «ис­то­ри­чес­кой Рос­сии» – в ней пра­вос­ла­вие и «рус­скость» рас­смат­ри­ва­ют­ся как ге­о­по­ли­ти­чес­кая си­ла. Од­на­ко осо­бой вли­я­тель­нос­ти и прив­ле­ка­тель­нос­ти за пре­де­ла­ми Рос­сии эти кон­цеп­ты по­ка не по­лу­чи­ли.