Аб­со­лют­ной чушью наз­вал Джо­зеф Ол­соп ут­ве­рж­де­ние, что его брат был аген­том ЦРУ. «Я был бли­же к Аген­т­ству, чем Стю, хо­тя и он был очень бли­зок. Я ос­ме­люсь ска­зать, что он вы­пол­нял оп­ре­де­лен­ных за­да­ния, но он де­лал пра­виль­ные ве­щи, как ис­тин­ный аме­ри­ка­нец... От­цы-ос­но­ва­те­ли [ЦРУ] бы­ли на­ши­ми близ­ки­ми друзь­я­ми. Дик Би­сел (Dick Bissell) [быв­ший за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра ЦРУ] был мо­им ста­рин­ным дру­гом детства. Это бы­ла со­ци­аль­ная вещь, мой ми­лый. Я ни­ког­да не по­лу­чил ни дол­ла­ра, я ни­ког­да не под­пи­сы­вал сог­ла­ше­ние о не­ра­зг­ла­ше­нии. Я ни­ког­да не дол­жен был... Я вы­пол­нял их за­да­ния, ког­да я счи­тал, что они пос­ту­па­ют пра­виль­но. Я на­зы­ваю это вы­пол­не­ни­ем сво­е­го граж­да­нс­ко­го дол­га».

Ол­соп сог­ла­сил­ся об­су­дить под за­пись толь­ко две за­да­чи из тех, ко­то­рые он вы­пол­нил: ви­зит в Ла­ос в 1952 го­ду по при­ка­зу Фрэн­ка Виз­не­ра, ко­то­рый счи­тал, что дру­гие аме­ри­ка­нс­кие жур­на­лис­ты ис­поль­зу­ют ан­ти­а­ме­ри­ка­нс­кие ис­точ­ни­ки, рас­ска­зы­вая о вос­ста­нии, и ви­зит на Фи­лип­пи­ны в 1953 го­ду, ког­да ЦРУ счи­та­ло, что его при­су­т­ствие смо­жет пов­ли­ять на ис­ход вы­бо­ров. «Дес Фицд­же­ральд (Des FitzGerald) поп­ро­сил ме­ня по­е­хать ту­да», – вспо­ми­на­ет Ол­соп. – «Фаль­си­фи­ка­ция ре­зуль­та­тов вы­бо­ров [про­тив­ни­ка­ми Ра­мо­на Маг­сай­сая (Ramon Magsaysay)] бы­ла бы ме­нее ве­ро­ят­на, ес­ли бы все про­хо­ди­ло на гла­зах у ми­ра. Я на­хо­дил­ся с пос­лом и пи­сал о том, что про­ис­хо­ди­ло».

Ол­соп ут­ве­рж­да­ет, что Аген­т­ство ни­ког­да не ма­ни­пу­ли­ро­ва­ло им. «Вы ко­неч­но мо­же­те нас­толь­ко за­пу­тать­ся, что­бы у них по­я­ви­лись ры­ча­ги воз­дей­ствия на вас», – ска­зал он. – «Но то, что я пи­сал, всег­да бы­ло прав­дой. Мо­ей целью всег­да бы­ло по­лу­че­ние фак­тов. Ес­ли кто-то в аген­т­стве де­лал что-то неп­ра­виль­ное, я пе­рес­та­вал с ни­ми раз­го­ва­ри­вать, поп­ро­бо­ва­ли бы они под­су­нуть мне фаль­шив­ку». Од­наж­ды, ска­зал Ол­соп, Ри­чард Хелмс (Richard Helms) упол­но­мо­чил ру­ко­во­ди­те­ля ана­ли­ти­чес­ко­го от­де­ла Аген­т­ства обес­пе­чить Ол­со­па ин­фор­ма­ци­ей о со­ве­тс­ком во­ен­ном при­су­т­ствии вдоль ки­тайс­кой гра­ни­цы. «Ана­ли­ти­ки Аген­т­ства бы­ли аб­со­лют­но неп­ра­вы от­но­си­тель­но вой­ны во Вь­ет­на­ме, они счи­та­ли, что она не мо­жет быть вы­иг­ра­на», – ска­зал Ол­соп. – «И они бы­ли не пра­вы по по­во­ду ук­реп­ле­ния Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за. Я пе­рес­тал раз­го­ва­ри­вать с ни­ми». Се­год­ня, по его сло­вам, «лю­ди, вра­ща­ю­щи­е­ся в на­шем биз­не­се, бу­дут воз­му­ще­ны те­ми пред­ло­же­ни­я­ми, ко­то­рые бы­ли мне сде­ла­ны. Не нуж­но воз­му­щать­ся. ЦРУ не отк­ро­ет­ся тем лю­дям, ко­то­рым не до­ве­ря­ет. Стю и мне до­ве­ря­ли, и я гор­жусь этим».

ТЕМ­НЫЕ ПОД­РОБ­НОС­ТИ ОТ­НО­ШЕ­НИЙ ЦРУ с от­дель­ны­ми ли­ца­ми и но­во­ст­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми на­ча­ли всплы­вать в 1973 го­ду, ког­да впер­вые ста­ло из­ве­ст­но, что ЦРУ час­тень­ко на­ни­ма­ло жур­на­лис­тов для вы­пол­не­ния не­ко­то­рых за­да­ний. Те док­ла­ды в со­че­та­нии с но­вой ин­фор­ма­ци­ей слу­жат спра­воч­ным по­со­би­ем для по­пы­ток ис­сле­до­ва­ния то­го, как Аген­т­ство ис­поль­зо­ва­ло жур­на­лис­тов для раз­ве­ды­ва­тель­ных це­лей. Они вклю­ча­ют в се­бя:

1. New York Times. От­но­ше­ния Аген­т­ства с Times бы­ли са­мы­ми цен­ны­ми, ес­ли го­во­рить о пе­чат­ных из­да­ни­ях, по ин­фор­ма­ции ЦРУ. С 1950 по 1966 год око­ло де­ся­ти сот­руд­ни­кам ЦРУ бы­ла пре­дос­тав­ле­на «кры­ша», бла­го­да­ря из­да­те­лю га­зе­ты Ар­ту­ру Хей­су Сульц­бер­ге­ру. Пре­дос­тав­ле­ние прик­ры­тия бы­ло частью об­щей по­ли­ти­ки Times, ус­та­нов­лен­ной Сульц­бер­ге­ром – ока­за­ние по­мо­щи ЦРУ всег­да, ког­да это воз­мож­но.

Сульц­бер­гер был осо­бен­но бли­зок к Ал­ле­ну Дал­ле­су. «При та­ком уров­не кон­так­та «силь­ный ми­ра се­го го­во­рил с силь­ным», – за­ме­тил вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ, ко­то­рый при­су­т­ство­вал при не­ко­то­рых раз­го­во­рах. – «Был до­го­вор, что в прин­ци­пе действи­тель­но мы бу­дем по­мо­гать друг дру­гу. Воп­рос о «кры­ше» всплы­вал в раз­го­во­рах нес­коль­ко раз. Бы­ло ре­ше­но, что фак­ти­чес­кие ре­ше­ния бу­дут ого­во­ре­ны под­чи­нен­ны­ми... Силь­ные не хо­те­ли знать де­та­лей, им нуж­на бы­ло прав­до­по­доб­ность».

Вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ, ко­то­рый изу­чал часть фай­лов Аген­т­ства, свя­зан­ных с жур­на­лис­та­ми, в те­че­ние двух ча­сов 15 сен­тяб­ря 1977 г. ска­зал, что на­шел в до­ку­мен­тах по мень­шей ме­ре пять слу­ча­ев, ког­да Times пре­дос­тав­ля­ла прик­ры­тие для сот­руд­ни­ков ЦРУ в пе­ри­од меж­ду 1954 и 1962 гг. В каж­дом слу­чае, по его сло­вам, до­го­во­рен­нос­ти бы­ли дос­тиг­ну­ты с ру­ко­во­ди­те­ля­ми Times. Все до­ку­мен­ты со­дер­жа­ли стан­да­рт­ную фор­му­лу при­ня­тую в Аген­т­стве и «до­ка­зы­ва­ю­щую, что все бы­ло ула­же­но на вы­со­ком уров­не в New York Times», ска­зал чи­нов­ник. В до­ку­мен­тах не упо­ми­на­ет­ся имя Сульц­бер­ге­ра, а толь­ко не­ко­то­рые его под­чи­нен­ные, ко­то­рых чи­нов­ник от­ка­зал­ся наз­вать.

Сот­руд­ни­ки ЦРУ, ко­то­рые по­лу­чи­ли прик­ры­тие, вы­да­ва­ли се­бя неш­тат­ных кор­рес­пон­ден­тов, на­хо­дясь за гра­ни­цей, или ра­бо­та­ли в ка­че­ст­ве кан­це­ля­рс­ких слу­жа­щих в иност­ран­ных бю­ро Times. Боль­ши­н­ство из них бы­ли аме­ри­кан­ца­ми, а два или три иност­ран­ца­ми.

Чи­нов­ни­ки ЦРУ при­ве­ли две при­чи­ны, по­че­му сот­руд­ни­че­ст­во Аген­т­ства с Times бы­ло тес­нее и ши­ре, чем с лю­бой дру­гой га­зе­той. Пер­вая – Times со­дер­жа­ла круп­ней­ший за­ру­беж­ный но­во­ст­ной штат сре­ди всей аме­ри­ка­нс­кой ежед­нев­ной жур­на­лис­ти­ки, вто­рая – тес­ные лич­ные свя­зи меж­ду людь­ми, уп­рав­ляв­ши­ми обе­и­ми уч­реж­де­ни­я­ми.

Сульц­бер­гер ин­фор­ми­ро­вал не­ко­то­рых жур­на­лис­тов и ре­дак­то­ров о сво­ей по­ли­ти­ке сот­руд­ни­че­ст­ва с Аген­т­ством. «Мы мы свя­зы­ва­лись с ни­ми, они выс­лу­ши­ва­ли нас, и не­ко­то­рые сот­руд­ни­ча­ли», – рас­ска­зал сот­руд­ник ЦРУ. Сот­руд­ни­че­ст­во обыч­но зак­лю­ча­лось в пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции и «опоз­на­ние» перс­пек­тив­ных аген­тов сре­ди иност­ран­цев.

По ин­фор­ма­ции ЦРУ, Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер под­пи­сал до­го­вор о не­ра­зг­ла­ше­нии в 50-х го­дах, что подт­ве­рж­да­ет его пле­мян­ник, C. Л. Сульц­бер­гер. Тем не ме­нее, су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные тол­ко­ва­ния це­ли это­го сог­ла­ше­ния: C. Л. Сульц­бер­гер го­во­рит, что он предс­тав­лял со­бой не бо­лее чем обе­ща­ние не разг­ла­шать сек­рет­ную ин­фор­ма­цию, пре­дос­тав­лен­ную из­да­те­лю. Это ут­ве­рж­де­ние под­дер­жи­ва­ет­ся не­ко­то­ры­ми ра­бот­ни­ка­ми ЦРУ. Дру­гие в Аген­т­стве ут­ве­рж­да­ют, что сог­ла­ше­ние предс­тав­ля­ет из се­бя обе­ща­ние ни­ког­да не раск­ры­вать ин­фор­ма­цию о лю­бых сдел­ках Times с ЦРУ, осо­бен­но свя­зан­ных с «прик­ры­ти­ем». И есть те, кто от­ме­ча­ют, что пос­коль­ку все опе­ра­ции прик­ры­тия яв­ля­ют­ся тай­ны­ми, то это сог­ла­ше­ние бу­дет ав­то­ма­ти­чес­ки при­ме­нять­ся и к ним.