На­ко­нец, бы­ло вы­ра­бо­та­но весь­ма не­о­быч­ное сог­ла­ше­ние: Ба­де­ру и Мил­ле­ру бу­дет раз­ре­ше­но рас­смот­реть «вы­чи­щен­ные» вер­сии пол­ных досье двад­ца­ти пя­ти жур­на­лис­тов, выб­ран­ных по ре­зю­ме, но име­на жур­на­лис­тов и но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ций, на ко­то­рые они ра­бо­та­ли, бу­дут вы­ма­ра­ны, как и име­на дру­гих сот­руд­ни­ков ЦРУ, упо­мя­ну­тых в до­ку­мен­тах. Чёр­чу и Та­у­э­ру бу­дет раз­ре­ше­но прос­мот­реть ори­ги­наль­ные вер­сии пя­ти из двад­ца­ти пя­ти досье, что­бы зас­ви­де­тель­ство­вать, что ЦРУ не скры­ва­ет ни­че­го кро­ме имен. Вся сдел­ка за­ви­се­ла от сог­ла­ше­ния, что ни Ба­дер, ни Мил­лер, ни Чёрч и Та­у­эр не раск­ро­ют со­дер­жи­мое до­ку­мен­тов дру­гим чле­нам ко­мис­сии или ее сот­руд­ни­кам.

Пос­ле проч­те­ния двад­ца­ти пя­ти фай­лов, у Ба­де­ра по­я­вил­ся не­из­беж­ный вы­вод об ог­ром­ном раз­ма­хе сот­руд­ни­че­ст­ва ЦРУ с жур­на­лис­та­ми и из­да­те­ля­ми в 50-х, 60-х и да­же на­ча­ле 70-х го­дов, что в этот круг по­па­ли са­мые вид­ные предс­та­ви­те­ли аме­ри­ка­нс­кой прес­сы, в том чис­ле че­ты­ре или пять круп­ней­ших га­зет, ве­ща­тель­ные се­ти и два ос­нов­ных еже­не­дель­ных жур­на­ла. Нес­мот­ря на от­су­т­ствие имен и наз­ва­ний из двад­ца­ти пя­ти под­роб­ных досье (тол­щи­на каж­до­го сос­тав­ля­ла от трех до один­над­ца­ти дюй­мов) мож­но бы­ло, как пра­ви­ло, по­че­рп­нуть дос­та­точ­но ин­фор­ма­ции, что­бы при­мер­но оп­ре­де­лить, кто этот жур­на­лист, и где он ра­бо­та­ет, осо­бен­но по­то­му, что мно­гие из них за­ни­ма­ли вид­ное мес­то в сво­ей про­фес­сии.

По иро­нии судь­бы, од­но круп­ное но­во­ст­ное аген­т­ство, ко­то­рое ус­та­но­ви­ло ог­ра­ни­че­ния на свои от­но­ше­ния с Аген­т­ством, по мне­нию ЦРУ, на­хо­ди­лось в са­мой пря­мой бли­зос­ти к дол­гос­роч­ной по­ли­ти­ке и це­лям Аген­т­ства: U.S. News and World Report. По­кой­ный Дэ­вид Ло­у­ренс (David Lawrence), жур­на­лист и ос­но­ва­тель U.S. News and World Report, был близ­ким дру­гом Ал­ле­на Дал­ле­са. Но он не­од­нок­рат­но от­ве­чал от­ка­зом на прось­бы ди­рек­то­ра ЦРУ ис­поль­зо­вать жур­нал для це­лей прик­ры­тия, со­об­щил ис­точ­ник. В ка­кой-то мо­мент, по ин­фор­ма­ции вы­со­ко­пос­тав­лен­ных чи­нов­ни­ков ЦРУ, Ло­у­ренс от­дал при­каз ре­дак­то­рам от­де­лов, в ко­то­ром он приг­ро­зил уво­лить лю­бо­го сот­руд­ни­ка U.S. News, ко­то­рый бу­дет изоб­ли­чен в офи­ци­аль­ных от­но­ше­ни­ях с Аген­т­ством. Быв­шие ру­ко­во­ди­те­ли ре­дак­ции подт­вер­ди­ли, что та­кой при­каз был из­дан. Ис­точ­ни­ки в ЦРУ от­ка­за­лись со­об­щить, од­на­ко, ос­тал­ся ли жур­нал вне сфе­ры де­я­тель­нос­ти Аген­т­ства пос­ле смер­ти Ло­у­рен­са в 1973 го­ду или при­каз Ло­у­рен­са был на­ру­шен.

Меж­ду тем Ба­дер по­пы­тал­ся по­лу­чить бо­лее под­роб­ную ин­фор­ма­цию от ЦРУ, в част­нос­ти, о те­ку­щих от­но­ше­ни­ях Аген­т­ства с жур­на­лис­та­ми. Он столк­нул­ся с ка­мен­ной сте­ной. «Буш не сде­лал ни­че­го, по сей день,» – го­во­рил Ба­дер ок­ру­жа­ю­щим. – «Ни од­на из важ­ных опе­ра­ций не на­хо­дит­ся под уг­ро­зой да­же в нез­на­чи­тель­ной сте­пе­ни». ЦРУ так­же от­ка­за­лось вы­пол­нить прось­бы о пре­дос­тав­ле­нии до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции по ис­поль­зо­ва­нию уче­ных. Буш на­чал при­зы­вать чле­нов ко­ми­те­та сок­ра­тить свои зап­ро­сы в обе­их об­лас­тях и скрыть свои вы­во­ды в окон­ча­тель­ном док­ла­де. «Он все вре­мя го­во­рил: «Не тра­хай­те этих ре­бя­та из прес­сы и из кам­пу­сов», ут­ве­рж­дая, что они един­ствен­ные во всех сфе­рах об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, к ко­му еще ос­та­лось до­ве­рие», – со­об­щил ис­точ­ник в Се­на­те. Кол­би, Эл­дер и Ро­го­вин так­же про­си­ли не­ко­то­рых чле­нов ко­мис­сии сох­ра­нить в тай­не то, что они наш­ли. «Бы­ло мне­ние, что ес­ли эти ма­те­ри­а­лы по­лу­чат ог­лас­ку, то бу­дут скомп­ро­ме­ти­ро­ва­ны са­мые боль­шие име­на в жур­на­лис­ти­ке», – ска­зал дру­гой ис­точ­ник. Раск­ры­тие от­но­ше­ний ЦРУ с жур­на­лис­та­ми и уче­ны­ми, как опа­са­лось Аген­т­ство, зак­ро­ет два из нем­но­гих ос­тав­ших­ся ис­точ­ни­ков на­бо­ра аген­тов.

Как бы то ни бы­ло, в ре­зуль­та­те вы­во­ды рас­сле­до­ва­ния се­на­тс­ко­го ко­ми­те­та в об­лас­ти ис­поль­зо­ва­ния жур­на­лис­тов соз­на­тель­но бы­ли по­хо­ро­не­ны. Они не ста­ли из­ве­ст­ны ни всем чле­нам ко­ми­те­та, ни Се­на­ту, ни об­ще­ст­вен­нос­ти. «Бы­ли раз­ног­ла­сия о том, как от­но­сить­ся к этой те­ме», – объ­яс­нил один из ис­точ­ни­ков. – «Не­ко­то­рые [се­на­то­ры] счи­та­ли, что это бы­ли на­ру­ше­ния, ко­то­рые долж­ны быть уст­ра­не­ны, но бы­ли и те, кто ска­зал: «Мы не зна­ем, пло­хо это или нет».»

Ре­зуль­та­ты это­го ис­сле­до­ва­ния Ба­дер ни­ког­да не об­суж­дал с пол­ным сос­та­вом ко­ми­те­та, да­же на зак­ры­том за­се­да­нии. Это мог­ло при­вес­ти к утеч­ке, осо­бен­но с уче­том взрыв­но­го ха­рак­те­ра фак­тов. С на­ча­ла рас­сле­до­ва­ния, про­во­ди­мо­го ко­ми­те­том Чёр­ча, воз­мож­ность утеч­ки бы­ла круп­ней­шим кол­лек­тив­ным стра­хом, предс­тав­ляв­шим ре­аль­ную уг­ро­зу для мис­сии. При ма­лей­ших приз­на­ках утеч­ки ЦРУ мог­ло об­ре­зать по­ток кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции (как это бы­ло нес­коль­ко раз в дру­гих слу­ча­ях), ут­ве­рж­дая, что ко­ми­тет не мо­жет хра­нить тай­ну. «Все бы­ло так, как буд­то рас­сле­до­ва­лась на­ша де­я­тель­ность, а не ЦРУ», – ска­зал один из чле­нов ко­ми­те­та. Ес­ли бы ис­тин­ные масш­та­бы ис­поль­зо­ва­ния Аген­т­ством жур­на­лис­тов бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в фи­наль­ном док­ла­де ко­ми­те­та, это выз­ва­ло бы фу­рор в прес­се и Се­на­те. И при­ве­ло бы к серь­ез­но­му дав­ле­нию на ЦРУ с целью зас­та­вить его от­ка­зать­ся от ис­поль­зо­ва­ния жур­на­лис­тов в це­лом. «Мы прос­то не бы­ли го­то­вы пой­ти на этот шаг», – ска­зал один се­на­тор. Ана­ло­гич­ное ре­ше­ние бы­ло при­ня­то для сок­ры­тия ре­зуль­та­тов рас­сле­до­ва­ния об ис­поль­зо­ва­нии уче­ных. Ба­дер, ко­то­рый ру­ко­во­дил обо­и­ми рас­сле­до­ва­ни­я­ми, сог­ла­сил­ся на та­кое ре­ше­ние и под­го­то­вил эти раз­де­лы окон­ча­тель­но­го док­ла­да ко­ми­те­та. Раз­дел, на­хо­дя­щий­ся на 191 – 201 стра­ни­цах, име­ет заг­ла­вие «Скры­тые от­но­ше­ния со сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции Со­е­ди­нен­ных Шта­тов». «Этот раз­дел не со­дер­жит все­го то­го, что мы наш­ли», – за­я­вил се­на­тор Гэ­ри Харт (Gary Hart). – «По по­во­ду то­го, что бу­дет опуб­ли­ко­ва­но, бы­ли дли­тель­ные и слож­ные пе­ре­го­во­ры [с ЦРУ]».

Скры­вать фак­ты бы­ло от­но­си­тель­но прос­то. Ни­ка­ких упо­ми­на­ний о 400 ре­зю­ме или о том, что бы­ло в них. Вмес­то это­го в док­ла­де скром­но от­ме­ча­ет­ся, что ко­ми­те­том бы­ли изу­че­ны око­ло пя­ти­де­ся­ти не­дав­них кон­так­тов с жур­на­лис­та­ми, и та­ким об­ра­зом соз­да­ва­лось впе­чат­ле­ние, что от­но­ше­ния Аген­т­ства с прес­сой бы­ло ог­ра­ни­че­но толь­ко эти­ми слу­ча­я­ми. До­ку­мен­ты Аген­т­ства, упо­мя­ну­тые в док­ла­де, со­дер­жат ма­ло до­ка­за­тельств то­го, что ре­дак­ци­он­ный сос­тав аме­ри­ка­нс­ких но­во­ст­ных агентств был втя­нут в от­но­ше­ния ЦРУ с жур­на­лис­та­ми. Вво­дя­щие в заб­луж­де­ние пуб­лич­ные за­яв­ле­ния Кол­би по по­во­ду ис­поль­зо­ва­ния жур­на­лис­тов пов­то­ря­лись без серь­ез­ных воз­ра­же­ний или уточ­не­ний. Роль сот­руд­ни­че­ст­ва ру­ко­во­ди­те­лей но­во­ст­ных ком­па­ний бы­ла прак­ти­чес­ки не ос­ве­ще­на. Тот факт, что Аген­т­ство сос­ре­до­то­чи­ло свои уси­лия на са­мых вид­ных СМИ, про­шел не­за­ме­чен­ным. То, что ЦРУ про­дол­жа­ло от­но­сить­ся к прес­се как к воз­мож­но­му по­лю сво­ей де­я­тель­нос­ти да­же не бы­ло пред­по­ло­же­но.

Перевод:

Арвид Хоглунд