Я хо­те­ла бы так­же ска­зать, по­че­му не­ред­ко вы­би­ра­ют пер­вый по­пав­ший­ся про­ект. По­то­му что власть не до­ве­ря­ет на­у­ке, она не ви­дит в ней ни­ка­кой, ни ма­лей­шей поль­зы. При­ве­ду при­мер. Нес­коль­ко лет на­зад Пре­зи­дент пред­ло­жил пе­ре­дать фи­нан­си­ро­ва­ние пре­зи­де­н­тской сти­пен­дии от уче­ных к об­ще­ст­вен­ным ор­га­ни­за­ци­ям. Я при­су­т­ство­ва­ла на со­ве­ща­нии в Инс­ти­ту­те об­ще­ст­вен­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния, где бы­ли лю­ди из об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и не­ко­то­рые уче­ные. Раз­дал­ся го­лос из об­ще­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции «Сест­ры», соз­дан­ной жен­щи­на­ми, выс­ту­па­ю­щи­ми про­тив на­си­лия: «Мы и так пост­ра­да­ли от на­си­лия, по­че­му мы са­ми долж­ны изу­чать при­чи­ны, ведь мы не уче­ные». Один из ор­га­ни­за­то­ров объ­яс­нил, что на­у­ка не справ­ля­ет­ся с об­ще­ст­вен­ны­ми проб­ле­ма­ми. В част­нос­ти, он го­во­рил: «Эко­но­ми­ка ни­че­го не мо­жет, она ни­че­го не сде­ла­ла, эко­но­ми­чес­кая на­у­ка на ну­ле».

Милтон Фридман:
«Россия не должна идти по неолиберальному пути, это не российский путь, России больше подходит модель экономического развития Гонконга».

М. Фрид­ман, вид­ный предс­та­ви­тель Чи­ка­гс­кой шко­лы ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки, к ко­то­рой от­но­си­ли у нас Е. Гай­да­ра, на мой взгляд, оши­боч­но, опуб­ли­ко­вал в жур­на­ле «Об­ще­ст­вен­ные на­у­ки и сов­ре­мен­ность» в 1993 го­ду статью «Че­ты­ре ша­га к сво­бо­де». Не­о­ли­бе­ра­лы го­во­ри­ли: «А ес­ли го­лод? Пусть, ли­бе­раль­ная эко­но­ми­чес­кая ма­ши­на все исп­ра­вит. А ес­ли бан­ди­тизм? Пусть, эко­но­ми­чес­кая ма­ши­на все исп­ра­вит». М. Фрид­ман при­зы­вал в этой статье Рос­сию не ид­ти по не­о­ли­бе­раль­но­му пу­ти, ут­ве­рж­дая, что это не наш путь, что нам боль­ше под­хо­дит мо­дель эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Гон­кон­га или что-то по­доб­ное. Толь­ко чу­до­вищ­ное не­ве­же­ст­во поз­во­ля­ет лов­ко на­ве­ши­вать яр­лы­ки, не за­ду­мы­ва­ясь о сущ­нос­ти пре­об­ра­зо­ва­ний.

Да­лее Г. Пав­ло­вс­кий го­во­рил на этом за­се­да­нии: «Мы так до­ве­ря­ли со­ци­о­ло­гии, мы так лю­би­ли со­ци­о­ло­гию. А что они сде­ла­ли? Ни­че­го». Я выс­ка­за­ла мне­ние о том, что они сде­ла­ли. Они при­ве­ли Ель­ци­на к влас­ти, по­то­му что ког­да рей­тинг Ель­ци­на ока­зал­ся 4% и при­е­хав­шие из Аме­ри­ки имидж­мей­ке­ры (имидж­мей­ке­ры Клин­то­на, имидж­мей­ке­ры гу­бер­на­то­ра из Ка­ли­фор­нии) ска­за­ли: «Ни в од­ной стра­не он не мо­жет по­бе­дить», на­ши со­ци­о­ло­ги ска­за­ли: «Мо­жет – в на­шей». Они по­вез­ли этих имидж­мей­ке­ров по Рос­сии. И они спра­ши­ва­ли лю­дей: «А ска­жи­те, по­жа­луйс­та, что вы не­на­ви­ди­те боль­ше Ель­ци­на?» – «Граж­да­нс­кую вой­ну». – «Ура, го­ло­суй­те серд­цем, ина­че у нас бу­дет пло­хо, у нас бу­дет граж­да­нс­кая вой­на». Они ис­поль­зо­ва­ли со­ци­о­ло­гов. А те­перь им со­ци­о­ло­ги не нуж­ны, они ви­но­ва­ты. Я выс­ту­пи­ла и ска­за­ла: «Вы не да­ли эко­но­мис­там изу­чить си­ту­а­цию, при ко­то­рой вы выб­ра­ли про­ект. Вы не да­ли со­ци­о­ло­гам про­я­вить свою глав­ную сущ­ность – ана­лиз конф­лик­тов. Ведь ког­да О. Конт соз­да­вал со­ци­о­ло­гию, выд­ви­нул идею со­ци­о­ло­гии, он имел в ви­ду не до­пус­тить пов­то­ре­ния Ве­ли­кой фран­цу­зс­кой ре­во­лю­ции. Вы ис­поль­зу­е­те на­у­ку для за­тыч­ки ва­ших дыр, а не для под­лин­но­го ана­ли­за и не для на­хож­де­ния и изу­че­ния ре­аль­ных конф­лик­тов».