{div width:385|float:left}{module Андрей Тарковский}{/div}В зак­лю­че­ние я мо­гу ска­зать, что сей­час ве­дет­ся до­воль­но об­шир­ная дис­кус­сия как в меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях, так и сре­ди куль­ту­ро­ло­гов, по по­во­ду то­го, что же из се­бя предс­тав­ля­ет куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие, хо­ро­шо это или пло­хо. В Ев­ро­пе куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие яв­ля­ет­ся од­ной из свя­щен­ных ко­ров, по­доб­но Кар­лу Марк­су и В.И. Ле­ни­ну в со­ве­тс­кий пе­ри­од у нас. Ев­ро­пей­цы раз­ве что не мо­лят­ся на куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие, куль­тур­ное раз­но­об­ра­зие ста­но­вит­ся пред­ме­том раз­но­го ро­да ис­сле­до­ва­ний, пуб­ли­ка­ций и т.д. И по­яв­ля­ет­ся тер­мин «муль­ти­куль­ту­ра­лизм», ко­то­рый обоз­на­ча­ет мно­же­ст­вен­ность куль­тур в пре­де­лах од­но­го го­су­да­р­ства, и яв­ля­ет­ся, на мой взгляд, уже ар­ха­ич­ным, ус­та­рев­шим предс­тав­ле­ни­ем о том, ка­ким об­ра­зом функ­ци­о­ни­ру­ет сов­ре­мен­ная куль­ту­ра. Тем бо­лее, ес­ли куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие в этом ас­пек­те по­ни­ма­ет­ся в ос­нов­ном как мно­го­об­ра­зие эт­ни­чес­кое, и тот факт, что в Гер­ма­нии по­я­ви­лись тур­ки, во Фран­ции ал­жир­цы, а в Гол­лан­дии ин­до­не­зий­цы, рас­смат­ри­ва­ет­ся как раз­ру­ше­ние тра­ди­ци­он­но­го предс­тав­ле­ния о на­ции и го­су­да­р­стве. Фран­ция до пос­лед­не­го дер­жа­лась за идею, что все про­жи­ва­ю­щие на тер­ри­то­рии Фран­ции граж­да­не Фран­ции яв­ля­ют­ся фран­цу­за­ми. И мы с удив­ле­ни­ем чи­та­ли в снос­ках, что Анд­рей Тар­ко­вс­кий стал фран­цу­зом по на­ци­о­наль­нос­ти с мо­мен­та сво­е­го по­се­ле­ния в Па­ри­же, а в на­шей тер­ми­но­ло­гии, ес­те­ст­вен­но, фран­цу­зом по на­ци­о­наль­нос­ти он не стал: он при­нял фран­цу­зс­кое граж­да­н­ство. Что­бы как-то пре­о­до­леть эту од­ноз­нач­ную трак­тов­ку муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма, по­я­вил­ся тер­мин «ин­тер­куль­ту­ра­лизм», ко­то­рый обоз­на­ча­ет вза­и­мо­дей­ствие меж­ду раз­лич­ны­ми на­ци­я­ми. Этот тер­мин то­же уже от­хо­дит в прош­лое, а на его мес­то при­хо­дит при­ду­ман­ный Ми­ха­и­лом Эпш­тей­ном – ге­ни­ем в изоб­ре­те­нии но­вых слов – тер­мин «транс­куль­ту­ра­лизм», где имен­но вза­и­мо­дей­ствие раз­ных куль­тур, спо­соб­ность че­ло­ве­ка су­ще­ст­во­вать в раз­ных куль­ту­рах, са­мо­му внут­ри се­бя ус­та­нав­ли­вать мос­ты меж­ду раз­лич­ны­ми куль­ту­ра­ми, ста­но­вит­ся тем аван­гар­дом, вок­руг ко­то­ро­го долж­на, с его точ­ки зре­ния, стро­ить­ся сов­ре­мен­ная куль­ту­ра. И это при­во­дит к проб­ле­ме то­го, что на­зы­ва­ют, пе­ре­во­дя каль­кой с за­ру­беж­ных язы­ков, иден­тич­ностью, или са­мо­быт­ностью, или ин­ди­ви­ду­аль­ностью, или са­мо­осоз­на­ни­ем че­ло­ве­ка. Здесь во­до­раз­дел в ис­сле­до­ва­ни­ях и да­же меж­ду ис­сле­до­ва­те­ля­ми на прак­ти­ке про­хо­дит меж­ду те­ми, кто счи­та­ет, что ис­сле­до­ва­тель дол­жен быть предс­та­ви­те­лем толь­ко од­но­го куль­тур­но­го со­об­ще­ст­ва и не име­ет пра­ва в той же ка­те­го­рии пе­ре­хо­дить в дру­гое, и те­ми людь­ми, ко­то­рые счи­та­ют, что ты мо­жешь вы­би­рать лю­бое куль­тур­ное со­об­ще­ст­во, и мо­ло­дое по­ко­ле­ние в этом пла­не де­мо­н­стри­ру­ет за­вид­ную пос­ле­до­ва­тель­ность, об­го­няя про­фес­со­ров и ака­де­ми­ков, пос­коль­ку в пос­лед­ней пе­ре­пи­си на­се­ле­ния (о чем я уз­нал с удо­воль­стви­ем) ка­кое-то ко­ли­че­ст­во мо­ло­дых лю­дей за­пи­са­ло се­бя по на­ци­о­наль­нос­ти эль­фа­ми и хоб­би­та­ми. Тем са­мым они про­де­мо­н­стри­ро­ва­ли, что че­ло­век вы­би­ра­ет свою на­ци­о­наль­ность, а вов­се не по­лу­ча­ет ее в нас­ле­д­ство от сво­их ро­ди­те­лей, от кро­ви и поч­вы или от сво­е­го мес­то­жи­тель­ства. И вот на этой сюр­ре­а­лис­ти­чес­кой но­те я хо­тел бы за­кон­чить ана­лиз элект­рон­ной куль­ту­ры и эк­ран­ной куль­ту­ры, в дан­ном слу­чае вос­хо­дя­щей из книж­ной куль­ту­ры, пос­коль­ку пер­во­на­чаль­но кни­га Тол­ки­е­на – это все-та­ки кни­га, и лишь по­том фильм, и лишь по­том он был по­ка­зан по те­ле­ви­де­нию и прев­ра­тил­ся в ви­де­о­иг­ру, но, тем не ме­нее, это еди­ный про­цесс вос­хож­де­ния, ко­то­рый при­во­дит к су­ще­ст­вен­ным транс­фор­ма­ци­ям в куль­ту­ре, ко­то­рые, к со­жа­ле­нию, мы ус­мат­ри­ва­ем уже тог­да, ког­да они зах­ва­ти­ли куль­ту­ру в це­лом.