Пятница, 03 Апреля, 2020
   
(2 голоса, среднее 5.00 из 5)

 

Несмотря на то что проект Минкультуры уже стал историей и обсуждать нужно актуальный вариант администрации президента, в ходе месячной публичной перепалки и публикации коллективных писем было высказано много очень важных мыслей. Поэтому в предлагаемых ниже размышлениях по поводу «Основ-АП» будут приводиться и анализироваться некоторые предложения и озабоченности, высказанные ранее – в ходе обсуждения «Основ-МК». С них и начнем.

То, на что следует обратить самое серьезное внимание, – это способ мышления многих – весьма авторитетных и титулованных – участников прошедшей дискуссии. Цитата: «В чем же эксперты видят главную проблему, препятствующую развитию современной российской культуры? На первое место среди этих проблем вышла “недооценка стратегической значимости культуры для успешной модернизации общества и экономического роста со стороны властных элит”». Это суждение из «письма академиков», опубликованного в «Российской газете» 25 апреля и подписанного в том числе директорами трех институтов: двух академических – социологии и экономики – и искусствознания, подведомственного Минкультуры. Основная причинно-следственная связь, являющаяся, по мнению авторов, сущностным процессом общественного развития, состоит в надлежащем использовании «возможностей культуры» для обеспечения экономического роста и модернизации. То есть: смысл и цель жизни – экономический рост, всё остальное – средства его обеспечения? Вряд ли, однако, «академики» (среди пяти подписантов, впрочем, академик только один) до сих пор остаются в плену морока примитивного экономизма и продолжают мыслить в парадигме, не принесшей нашей стране ни одного позитивного результата, в том числе – и в экономике. Выскажем предположение, что это утверждение есть следствие инерции публицистического заряда из арсенала 90-х годов и при более вдумчивом отношении к обсуждаемому предмету авторы письма согласятся с тем, что культура не является всего лишь недооцененным ресурсом экономики.

В «Заявлении членов Ученого совета Института философии РАН о концепции основ культурной политики» (напомню, что речь идет об «Основах-МК») говорится, что «проект содержит претензию на общеобязательную идеологию». Эта фобия понятна и простительна для среды постсоветских философов, хотя она часто напоминает поведение, описываемое поговоркой: «Обжегшись на молоке, дуют на воду». Вторая претензия более справедлива, хотя и изложена с нехарактерной для интеллигентной среды интонацией презрения к непрофессионалам, «вторгающимся в область философии». Но раз уж Ученый совет института ее произнес, теперь он – как «сообщество порядочных людей» – просто обязан представить свои глубоко профессиональные суждения и рекомендации в ходе объявленного общенародного обсуждения проекта «Основ-АП», тем более что в их собственном тексте содержится призыв именно к этому. Если этого не произойдет, то, к сожалению, «заявление» философов перейдет в разряд площадной полемики в духе «сам дурак». Отметим, что в самом «заявлении» анализ документа и содержащихся в нем утверждений отсутствует.

Многие участники информационной войны несут людям то, что требуется от бойца информационного фронта: ненависть, злобу, передергивание, ложь и т.п. При этом их главная цель, разумеется, никак не связана со стремлением обсуждать культурную политику. Их цель – «мочить» Путина лично, его политику и Россию вообще, используя для этого любые поводы. Так, вместо обсуждения «Основ» скорострельно вбрасываются речевые обороты типа «шизофрения властной элиты», «идейная сумятица путинских идеологов», «вынужденные идеологические колебаниями, отражающие исключительно шаткое положение режима, уже в открытую проводящего политику трусливого бонапартизма в условиях надвигающегося социального шторма», и т.п. Никакого анализа нет и в помине, да он на войне и не нужен – тут важнее плотность огня.

Тезис «Россия не Европа», прозвучавший при обсуждении концепции культурной политики, предложенной для обсуждения Министерством культуры РФ, вызвал бурю, взрыв эмоций в жизни политически активной части населения. Одни криком кричали, что это не так, обвиняя министра и его аппарат в чуть ли не национальном предательстве, другие трубили в фанфары, воспевая мудрость министерства, приговаривая: «Наконец-то!» (В появившемся позднее проекте «Основ-АП» этот тезис отсутствовал.) Дискуссия, однако, состоялась и продолжается. Сама по себе эта тема – безотносительно к выработке закона о культурной политике – обладает общественной значимостью и вызывает яростную полемику. Формально правыми могут считать себя, на наш взгляд, все: и согласные, и несогласные. Потому что критерии европейскости не определены, не согласованы. И каждый приписывает оппоненту все свои наихудшие представления о нем, возводя собственные фобии в ранг уже произошедших несчастий. Одни – отстаивающие самобытность культуры и традиций России, населяющих ее народов – опасаются навязывания стране несвойственных ей чужих и вредных ценностей, способов жизненного устройства, представлений о добре и зле. Другие – поборники «общечеловеческих ценностей», видящие прогресс в ориентации на западный способ существования, – усматривают в тезисе о «собственном пути развития» только мракобесие, клерикализм, бескультурье и т.п.

Вопрос «Европа ли Россия?» занимает умы на протяжении столетий. На наш взгляд, этот вопрос следует, как минимум, подозревать в бессмысленности и уж, несомненно, в бесцельности.

Пытаться вывести для России стратегию, парадигму бытия из предварительного отнесения ее к Европе или к Азии – непростительная глупость. Европейская, азиатская или какая-либо еще классификация России вторична и малозначительна. Она может волновать обывательский, мещанский ум, может служить уму подлому для попытки оскорбления, но никогда не может быть основанием для подражания или отказа от подражания в выработке собственной модели развития. Сперва – модель развития, разработанная на основании глубокого осознания собственного предназначения и желанного будущего, а уж потом можно поискать из праздности признаки европейскости или азиатчины.

Недавно в Берлине прошла конференция с энигматичным названием: «Европа, потерявшаяся в интерпретациях». Среди нескольких обсуждавшихся на ней тем была и такая: «Европейский союз и Евразийский союз: две Европы или одна». Блестящий состав интеллектуалов из разных стран ощупывал проблему с разных сторон, высказывались глубокие мысли и суждения, но при этом, похоже, собравшиеся вновь «потерялись в интерпретациях». Вероятно, это ощущение возникло оттого что не только не были выработаны критерии, по которым следует сравнивать эти сложносоставные структуры, политико-экономические, социокультурные системы, но не была хотя бы заявлена необходимость поиска этих критериев. В результате разговор шел преимущественно об экономике – а в этом пространстве вводить «счет Европам» бессмысленно, поскольку экономически системы связаны, переплетены и опираются на одинаковые по сути модели рыночной экономики. Разделение на две, три и более «Европ» в рамках экономических процессов может быть произведено так же легко, как и их восприятие как целого. Попытки указать на сходства и различия в правовой и политической системах – просты, самоочевидны и представляют лишь технический интерес с точки зрения их согласования друг с другом при необходимости. Что касается «культурной карты» Европы, то она всегда была и остается пестрым многоязыким лоскутным одеялом. Все народы естественным образом ощущают глубочайшую общность. Любой европеец, где бы он ни жил «от Лиссабона до Владивостока», считает своими и Моцарта, и Толстого, и Микеланджело, и Ньютона. И вместе с тем чувствует нечто собственное, особое, состоящее в том числе и из особенностей менталитета, поведенческих и коммуникативных навыков, ощущений справедливости и некой незримой сферы «частной жизни народа», вход в которую посторонними должен осуществляться с соблюдением такта. «Частная жизнь народа» содержит в себе и образ желанного будущего, и особо значимые ценности прошлого и настоящего, которые народ хочет сохранить.

Вопрос – является ли Россия и тем более Евразийский союз «Европой»? – останется открытым, пока не будут определены хотя бы в общих чертах критерии европейскости, а также цели, с которыми производится это различение. При этом выявление целей важнее, чем определение критериев. Не ответив со всей возможной ясностью на вопрос, зачем нужно определять степень европейскости, что из этого должно последовать, мы неизменно будем сталкиваться с тем, что всякий дискурс на эту тему окажется бесцельным, хотя и эмоционально наполненным, обменом мнениями. К вопросу о целях мы вернемся ниже, а сейчас обрисуем некоторые из возможных направлений поиска критериев.



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

ПОСЛЕДНИЕ КОММЕНТАРИИ

© 2020 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 1824 гостей онлайн