Субъектно-ориентированный анализ проблем интеграционного проекта для Евразии
Владимир Лепский

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 108

В.Е. Лепский – доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН РФ

Про­ект Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за – это про­ект раз­ви­тия и обес­пе­че­ния бе­зо­пас­нос­ти его участ­ни­ков. К Рос­сии – как к ини­ци­а­то­ру про­ек­та, са­мо­му эко­но­ми­чес­ки круп­но­му его участ­ни­ку и по­тен­ци­аль­но­му ли­де­ру фор­ми­ро­ва­ния но­во­го цент­ра мно­го­по­люс­но­го ми­ра – долж­ны предъ­яв­лять­ся по­вы­шен­ные тре­бо­ва­ния. Од­на­ко Рос­сия в том сос­то­я­нии, в ко­то­ром она се­год­ня на­хо­дит­ся, не спо­соб­на ор­га­ни­зо­вать собствен­ное раз­ви­тие, а зна­чит – стать об­раз­цом для участ­ни­ков ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та и ор­га­ни­зо­вать сбор­ку кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та Ев­ра­зийс­ко­го про­ек­та.

Сегодня Россия не способна организовать свое собственное развитие,
и едва ли сможет стать образцом для участников интеграционного
проекта и организовать сборку коллективного субъекта Евразийского проекта.

Преж­де чем серь­ез­но брать­ся за этот про­ект, не­об­хо­ди­мо пре­о­до­леть бес­субъ­е­кт­ность рос­сийс­ко­го раз­ви­тия. В про­тив­ном слу­чае ра­бо­та над Ев­ра­зийс­ким со­ю­зом све­дет­ся к мно­го­лет­ним «труб­ным про­цес­сам» в ком­мер­чес­ких ин­те­ре­сах вла­дель­цев при­ва­ти­зи­ро­ван­ных ре­сур­сов, что наг­ляд­но бы­ло про­де­мо­н­стри­ро­ва­но на при­ме­рах соз­да­ния со­ю­за с Рес­пуб­ли­кой Бе­ла­русь и вза­и­мо­дей­стви­ях с Ук­ра­и­ной. Но ес­ли Рос­сия действи­тель­но сос­ре­до­то­чит­ся, то смо­жет пре­о­до­леть сис­тем­ный кри­зис, в ко­то­ром ока­за­лась в на­ча­ле XXI ве­ка, и су­ме­ет ус­пеш­но ре­а­ли­зо­вать ин­тег­ра­ци­он­ный про­ект для Ев­ра­зии – как ми­роп­ро­ект в ин­те­ре­сах и его не­пос­ре­д­ствен­ных участ­ни­ков, и все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

Проб­ле­ма бес­субъ­е­кт­нос­ти рос­сийс­ко­го раз­ви­тия

На се­год­няш­ний день оче­вид­но, что с на­ча­ла пе­ре­ст­рой­ки во власт­ной эли­те не бы­ло со­ци­аль­но от­ве­т­ствен­ных субъ­ек­тов, ори­ен­ти­ро­ван­ных на рос­сийс­кое раз­ви­тие. Ор­га­ни­за­то­ры и про­дол­жа­те­ли пе­ре­ст­рой­ки ме­то­дом проб и оши­бок при­ве­ли стра­ну к чи­нов­ничь­е­му бесп­ре­де­лу и ми­ро­во­му ли­де­р­ству по по­ка­за­те­лям кор­рум­пи­ро­ван­нос­ти, а не к де­мок­ра­тии. В ито­ге мы по­лу­чи­ли культ де­нег, обо­га­ще­ния и на­жи­вы, ко­то­рый, по­хо­же, бу­дет са­мым тя­же­лым ис­пы­та­ни­ем для Рос­сии, пос­коль­ку он под­ры­ва­ет субъ­ект­ность ее раз­ви­тия.

В на­ча­ле ве­ка уда­лось до­бить­ся от­но­си­тель­ной со­ци­аль­ной ста­биль­нос­ти, ук­реп­ле­ния власт­ной вер­ти­ка­ли, срав­ни­тель­но скром­но­го и весь­ма не­ус­той­чи­во­го эко­но­ми­чес­ко­го рос­та. Од­на­ко из сис­тем­но­го кри­зи­са стра­на не выш­ла. На­рас­та­ю­щий по­ток уг­роз бе­зо­пас­нос­ти Рос­сии обус­лов­лен сис­тем­ной де­зор­га­ни­за­ци­ей го­су­да­р­ства и об­ще­ст­ва в це­лом. От­ме­тим от­дель­ные ее приз­на­ки:

• го­су­да­р­ство не яв­ля­ет­ся чет­ко вы­ра­жен­ным субъ­ек­том уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия, оно не сфор­ми­ро­ва­ло стра­те­гию раз­ви­тия (по­ни­ма­е­мую и при­ни­ма­е­мую боль­шей частью на­се­ле­ния) и не обес­пе­чи­ло нор­маль­ных ус­ло­вий жиз­ни сво­им граж­да­нам и соб­лю­де­ния их ос­нов­ных конс­ти­ту­ци­он­ных прав;
• су­ще­ст­вен­ную роль в уп­рав­ле­нии все­ми сфе­ра­ми эко­но­ми­ки и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни иг­ра­ют кор­рум­пи­ро­ван­ные чи­нов­ни­ки, кри­ми­нал и дру­гие асо­ци­аль­ные эле­мен­ты;
• «сред­ний класс» ат­ро­фи­ро­ван, де­зор­га­ни­зо­ван, не вклю­чен в ре­аль­ные ме­ха­низ­мы уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия;
• по­ли­ти­чес­кие пар­тии и дви­же­ния в ос­нов­ной сво­ей мас­се име­ют бу­та­фо­рс­кий ха­рак­тер;
• об­ще­ст­вен­ные (не­по­ли­ти­чес­кие) об­ра­зо­ва­ния и струк­ту­ры граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва сла­бо ор­га­ни­зо­ва­ны и прак­ти­чес­ки не вли­я­ют на со­ци­аль­ные про­цес­сы;
• граж­да­не в по­дав­ля­ю­щем боль­ши­н­стве со­ци­аль­но пас­сив­ны, име­ют труд­но­раз­ре­ши­мые проб­ле­мы с са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ци­ей (го­су­да­р­ствен­ной, эт­ни­чес­кой, се­мей­ной и др.).