О создании евразийской теории национального хозяйства
Александр Олейников

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 126

А.А. Олейников – доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, действительный член Российской академии естествознания (РАЕ), заслуженный деятель науки и образования РАЕ, действительный член Академии философии хозяйства и Философско-экономического ученого собрания МГУ им. М. В. Ломоносова

Сов­ре­мен­ная эко­но­ми­чес­кая на­у­ка в Рос­сии на­хо­дит­ся в глу­бо­ком кри­зи­се, так как нес­по­соб­на сколь­ко-ни­будь адек­ват­но от­ра­зить ре­аль­ное на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство и пред­ло­жить об­ще­ст­ву адек­ват­ную мо­дель его мо­дер­ни­за­ции. Глав­ная проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, что гос­по­д­ству­ю­щий в ву­зах анг­ло-аме­ри­ка­нс­кий «Эко­но­микс» от­ка­зал­ся от эко­но­ми­ки как на­у­ки, изу­ча­ю­щей восп­ро­из­во­д­ство об­ще­ст­вен­но­го бо­га­т­ства.

Западные теоретические курсы и концепции – это особое и сверхмощное
оружие, бьющее прямой наводкой под фундамент нашего национального
хозяйства и подрывающее социокультурную и социохозяйственную
системы русской цивилизации.

{div width:265|float:left}{module fedorenko}{/div}Со­от­ве­т­ствен­но ис­чез­ли и по­ня­тия «сто­и­мость», «це­на про­из­во­д­ства», «сто­и­мость ра­бо­чей си­лы», «ка­пи­та­лов­ло­же­ние», «восп­ро­из­во­д­ство», а так­же сам со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кий ана­лиз. «Эко­но­микс» от­ка­зал­ся от эти­ки и мо­ра­ли, иск­лю­чив из ана­ли­за че­ло­ве­ка. В ре­зуль­та­те про­и­зо­шел чу­до­вищ­ный рег­ресс не толь­ко эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, но и все­го об­ще­ст­во­ве­де­ния, по­пав­ше­го под гнет вуль­гар­ной фи­ло­со­фии по­зи­ти­виз­ма и пост­мо­дер­низ­ма, а так­же мар­жи­на­лиз­ма, ко­то­рый прев­ра­тил­ся в ан­ти­на­у­ку, под­ме­нив хо­зяй­ствен­но-эко­но­ми­чес­кие от­но­ше­ния меж­ду людь­ми субъ­ек­тив­ны­ми ма­те­ма­ти­чес­ки­ми «пре­дель­ны­ми ве­ли­чи­на­ми». При этом конк­рет­но-ис­то­ри­чес­кое хо­зяй­ствен­ное и со­ци­о­куль­тур­ное прост­ра­н­ство (тер­ри­то­рия) той или иной стра­ны прев­ра­ща­ет­ся в не­кое пре­дель­но абстра­кт­ное «ге­о­мет­ри­чес­кое по­ле», на ко­то­ром вза­и­мо­дей­ству­ют меж­ду со­бой част­ные ли­ца, а их по­ве­де­ние оп­ре­де­ля­ет­ся фор­ма­ли­зо­ван­ны­ми ма­те­ма­ти­чес­ки­ми ве­ли­чи­на­ми. И все это пре­под­но­сит­ся как пос­лед­нее и «выс­шее» дос­ти­же­ние не­ок­лас­си­ки! Раз­ве это не рег­ресс и не дви­же­ние в сто­ро­ну мра­ко­бе­сия?

За­пад­ные те­о­ре­ти­чес­кие кур­сы и кон­цеп­ции – это осо­бое и сверх­мощ­ное ору­жие, бь­ю­щее пря­мой на­вод­кой под фун­да­мент на­ше­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства и под­ры­ва­ю­щее со­ци­о­куль­тур­ную и со­ци­о­хо­зяй­ствен­ную сис­те­мы рус­ской ци­ви­ли­за­ции. И ес­ли мы (на­уч­ная об­ще­ст­вен­ность), бе­ря эти кур­сы и кон­цеп­ции на во­ору­же­ние и ис­поль­зуя в на­уч­но-пе­да­го­ги­чес­кой де­я­тель­нос­ти, не восп­ри­ни­ма­ем их так, то в этом слу­чае нас­ту­па­ет чу­до­вищ­ный рег­ресс не толь­ко на­у­ки, но и хо­зяй­ствен­ной прак­ти­ки.

Николай Федоренко: «Вызывает недоумение игнорирование
собственного российского опыта и научного наследия. Понятно,
почему большевики, подлаживая абстрактные конструкции К. Маркса
под свою практику, отвергли идеи российских экономистов, но никак
нельзя взять в толк: зачем нужно сегодня мусолить пальцы в заграничных
евангелиях от А. Аслунда, Л. Бальцеровича, Дж. Сакса и др.?»

То есть дви­жу­щей си­лой рег­рес­са, тол­ка­ю­ще­го на­ше об­ще­ст­во не прос­то в ту­пик, а к пол­ной ка­та­ст­ро­фе, яв­ля­ют­ся рос­сийс­кие «поль­зо­ва­те­ли» и «рет­ра­нс­ля­то­ры» за­пад­ных «за­пи­ра­ю­щих» тех­но­ло­гий и вуль­гар­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких те­о­рий.

Очень точ­но на этот счет выс­ка­зал­ся ака­де­мик Ни­ко­лай Фе­до­рен­ко, ука­зы­вая на один прин­ци­пи­аль­но важ­ный мо­мент в раз­ви­тии оте­че­ст­вен­ной на­у­ки, «вы­зы­ва­ю­щий глу­бо­кое и, ес­ли мож­но так ска­зать, тяж­кое не­до­у­ме­ние. Это без­за­бот­ное иг­но­ри­ро­ва­ние собствен­но­го ис­то­ри­чес­ко­го рос­сийс­ко­го опы­та и на­уч­но­го нас­ле­дия. Нам по­нят­но, по­че­му боль­ше­ви­ки, под­ла­жи­вая абстра­кт­ные конструк­ции К. Марк­са под свою прак­ти­ку, от­ве­рг­ли идеи вы­да­ю­щих­ся рос­сийс­ких эко­но­мис­тов, в част­нос­ти П. Стру­ве и М. Ту­ган-Ба­ра­но­вс­ко­го, их кол­лег и пос­ле­до­ва­те­лей, но ни­как нель­зя взять в толк: за­чем нуж­но се­год­ня му­со­лить паль­цы в заг­ра­нич­ных еван­ге­ли­ях от А. Ас­лун­да, Л. Баль­це­ро­ви­ча, Дж. Сак­са и др.?»