Альтернативы глобализации отчуждения:
поиск диалога культур
Л. Булавка

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 190

Л.А. Булавка – доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Российского института культурологии

Уже двад­цать лет не ути­ха­ют дис­кус­сии – ку­да ид­ти Рос­сии? На «За­пад» или об­рат­но в СССР?

Но про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции, не спра­ши­вая ни пра­ви­те­лей, ни на­ро­ды Рос­сии, все силь­нее и глуб­же пог­ло­ща­ют на­шу стра­ну, отк­ры­вая пе­ред ней но­вые фор­мы се­те­вой ин­тер­нет-ци­ви­ли­за­ции. И од­нов­ре­мен­но вов­ле­кая ее в свои не­раз­ре­ши­мые (в рам­ках это­го ти­па гло­ба­ли­за­ции) про­ти­во­ре­чия. Сов­ре­мен­ная Рос­сия в ли­це ее власт­но­го ис­теб­лиш­мен­та хо­тя и «комп­лек­су­ет» по по­во­ду сво­е­го неп­роч­но­го приз­на­ния в гла­зах За­па­да, тем не ме­нее уже дав­но вклю­че­на (как и в ка­че­ст­ве ко­го – это дру­гой воп­рос) в его со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кие про­цес­сы, все бо­лее отк­ро­вен­но вы­ра­жа­ю­щие симп­то­мы глу­бо­ко­го сис­тем­но­го кри­зи­са. Рост граж­да­нс­ко­го про­тес­та поч­ти во всех стра­нах Ев­ро­пы и глу­бо­кий куль­тур­ный кри­зис – сви­де­тель­ства дос­та­точ­но серь­ез­ные. Ко­неч­но, да­ле­ко не всег­да по­ли­ти­чес­кий кри­зис соп­ро­вож­да­ет­ся кри­зи­сом куль­тур­ным (при­мер – расц­вет со­ве­тс­кой куль­ту­ры в бреж­не­вс­кий пе­ри­од), но пос­лед­ний всег­да оз­на­ча­ет, что «подг­ни­ло что-то в Датс­ком го­су­да­р­стве».

«Все более значимой становится проблема утверждения принципа
субъектного бытия человека в социуме и в культуре, позволяющего
искать альтернативу рабскому существованию (сытому или голодному –
это уже не столь важно) в качестве функции капитала, бюрократии,
рынка, фетишизма правил...

И со­бы­тия пос­лед­не­го вре­ме­ни подт­ве­рж­да­ют это все с боль­шей оче­вид­ностью. Они по­ка­зы­ва­ют и то, что для сов­ре­мен­но­го за­пад­но­го со­об­ще­ст­ва (впро­чем, как и для рос­сийс­ко­го) все бо­лее зна­чи­мой ста­но­вит­ся проб­ле­ма, но уже не мо­дер­ни­за­ции (этот «по­езд» ушел), а пе­ре­заг­руз­ки са­мой его субс­тан­ции, са­мой его ос­но­вы. Та­кой пе­ре­заг­руз­ки, ко­то­рая ис­хо­ди­ла бы из ут­ве­рж­де­ния прин­ци­па субъ­е­кт­но­го бы­тия че­ло­ве­ка в со­ци­у­ме и в куль­ту­ре. Имен­но на ос­но­ве прин­ци­па субъ­е­кт­но­го бы­тия ин­ди­ви­да толь­ко и мож­но ис­кать аль­тер­на­ти­ву рабс­ко­му су­ще­ст­во­ва­нию (сы­то­му или го­лод­но­му – это уже не столь важ­но) сов­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка в ка­че­ст­ве функ­ции (ка­пи­та­ла, бю­рок­ра­тии, рын­ка, фе­ти­шиз­ма пра­вил).

Не­об­хо­ди­мость по­доб­но­го субс­тан­ци­о­наль­но­го об­нов­ле­ния об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы За­па­да (как и Рос­сии) не­из­мен­но свя­за­на с по­ис­ком и но­во­го век­то­ра ис­то­ри­чес­кой перс­пек­ти­вы. Та­кой по­иск се­бя уже за­яв­ля­ет фор­му­ли­ро­ва­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го зап­ро­са, прав­да, еще не столь­ко на ис­то­ри­чес­кую перс­пек­ти­ву, сколь­ко на прос­мат­ри­ва­ние этой са­мой перс­пек­ти­вы, при­чем не­за­ви­си­мо от пред­поч­те­ния той или иной ее мо­де­ли (ли­ней­ной, сфе­ри­чес­кой, об­рат­ной, па­но­рам­ной). Че­ло­век се­год­ня ищет те го­ри­зон­ты, ко­то­рые да­ли бы ему воз­мож­ность об­рес­ти ту перс­пек­ти­ву, ко­то­рая ста­ла бы для не­го он­то­ло­ги­чес­кой опо­рой и ко­то­рая поз­во­ли­ла бы ему, го­во­ря сло­ва­ми Алек­са­нд­ра Бло­ка, «предъ­яв­лять без­мер­ные тре­бо­ва­ния к жиз­ни: все или ни­че­го; ждать неж­дан­но­го; ве­рить не в то, “че­го нет на све­те”, а в то, что долж­но быть». Не по­э­то­му ли в об­ще­ст­вен­ных наст­ро­е­ни­ях до сих пор су­ще­ст­ву­ет ак­тив­ный зап­рос на те­му «СССР»? Эта те­ма се­год­ня рас­смат­ри­ва­ет­ся не толь­ко че­рез приз­му ут­ра­чен­ных цен­нос­тей, но, мо­жет быть, еще в боль­шей сте­пе­ни как не­кий пре­це­дент то­го ти­па ре­аль­нос­ти, ко­то­рый нес в се­бе, хо­тя бы в масш­та­бах по­лу­ве­ко­вой ис­то­рии, перс­пек­ти­ву раз­ви­тия, оп­ре­де­ляв­ше­го в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ма­ги­ст­раль ми­ро­вой ис­то­рии все­го XX ве­ка. Нес­лу­чай­но со­ве­тс­кая куль­ту­ра яви­ла со­бою но­вый тип куль­ту­ры – все­мир­ной, став в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле «точ­кой схо­да» куль­тур всех на­ро­дов ми­ра.

Со­дер­жа­ние этой перс­пек­ти­вы, про­ти­во­ре­чи­вое соп­ря­же­ние ее с он­то­ло­ги­чес­ким век­то­ром от­дель­но­го че­ло­ве­ка ста­ло важ­ней­шей сос­тав­ля­ю­щей дра­ма­тур­ги­чес­кой ос­но­вы оте­че­ст­вен­но­го ис­ку­с­ства, а об­раз «до­ро­ги», «пу­ти» – од­ним из сквоз­ных в нем.