По­ли­ти­чес­кая те­о­ло­гия ста­ла ак­ту­аль­ным ин­тел­лек­ту­аль­ным про­ек­том, но де­ло не толь­ко в этом. Удер­жа­ние, за­дер­жи­ва­ние – это да­же и для тех, кто не ве­да­ет ни ис­то­рии про­ис­хож­де­ния, ни тем па­че ис­то­рии упот­реб­ле­ния сло­ва ка­те­хон, – есть вы­ра­же­ния ужа­са, пре­до­щу­ще­ния не од­но­го толь­ко действия, но имен­но что тор­же­ст­ва без­за­ко­ния – на плос­ком со­ци­о­ло­ги­чес­ком язы­ке име­ну­е­мо­го ано­ми­ей. Ано­мия в со­ци­аль­ной жиз­ни оз­на­ча­ет собствен­но спу­тан­ность со­ци­аль­ных норм, от­су­т­ствие внят­но­го нор­ма­тив­но­го по­ряд­ка и – что не ме­нее важ­но – от­су­т­ствие внят­но­го строя, упо­ря­до­чен­нос­ти в са­мих от­но­ше­ни­ях лю­дей, в том, че­го тре­бу­ют от них те или иные нор­мы, при­ня­тые в со­об­ще­ст­вах, и са­мые прос­тые со­об­ра­же­ния вы­жи­ва­ния, прод­ви­же­ния, дос­ти­же­ния приз­нан­но­го и же­лан­но­го ус­пе­ха. Так, не­ра­ве­н­ство есть всег­да и вез­де, но лишь об­щее (об­ра­щен­ное ко всем без иск­лю­че­ния) нор­ма­тив­ное тре­бо­ва­ние до­би­вать­ся ус­пе­ха (при­том что ус­пех лю­бо­го ро­да всег­да расп­ре­де­ля­ет­ся не­рав­но­мер­но) мо­жет сде­лать си­ту­а­цию ано­ми­чес­кой. Про­по­ведь уме­рен­нос­ти бу­дет иметь лишь ог­ра­ни­чен­ный ус­пех в сре­де го­лод­ных, но в со­че­та­нии с де­мо­н­стра­тив­ным пот­реб­ле­ни­ем бо­га­чей и зна­ти она эф­фек­тив­на лишь при нор­ма­тив­ном одоб­ре­нии не­ко­то­ро­го со­во­куп­но­го ми­ро­по­ряд­ка, где мес­то и об­раз жиз­ни каж­до­го по-сво­е­му оп­рав­дан. Раз­ру­ше­ние строя норм – это раз­ру­ше­ние по­ряд­ка ожи­да­ний и оп­рав­да­ний, так что ожи­да­е­мые (при­выч­ные) действия и со­бы­тия ли­ша­ют­ся цен­нос­ти, тог­да как но­вое, не­о­жи­дан­ное, вы­би­ва­ю­ще­еся и вы­би­ва­ю­щее из ко­леи вне­зап­но ока­зы­ва­ет­ся так­же и ле­ги­ти­ми­ро­ван­ным, одоб­рен­ным и цен­ным. С не­на­вистью смот­рит, нап­ри­мер, клас­си­чес­кий мел­кий бур­жуа на удач­ли­во­го бир­же­во­го спе­ку­лян­та, но не­вы­но­си­мо для не­го не чу­жое бо­га­т­ство и да­же не пуб­лич­ное одоб­ре­ние спе­ку­ля­ций, но объ­яв­ле­ние ну­во­ри­ша лю­бим­цем бо­гов – тех са­мых, ко­то­рые до­се­ле га­ран­ти­ро­ва­ли мо­раль­ный и фак­ти­чес­кий по­ря­док скром­но­го пре­ус­пе­я­ния ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка. Об­ру­ше­ние ос­нов оп­рав­да­ния ми­ра и слом по­ряд­ка ожи­да­ний – вот она, со­ци­о­ло­ги­чес­ки по­ни­ма­е­мая «тай­на без­за­ко­ния в действии», – и сколь­ко уже раз ожи­да­ние окон­ча­тель­ной ка­та­ст­ро­фы обо­ра­чи­ва­лось все­го толь­ко пов­то­ре­ни­ем од­но­го и то­го же! Ре­ду­ци­ро­ван­ный к ха­рак­те­рис­ти­кам со­ци­аль­ной проб­ле­ма­ти­ки и по­ли­ти­чес­кой пер­тур­ба­ции те­зис хрис­ти­а­нс­кой эс­ха­то­ло­гии – не слиш­ком ли мел­ко? – но и ра­зоб­ла­че­ние те­о­ло­ги­чес­ко­го ха­рак­те­ра со­ци­аль­ных опи­са­ний – не слиш­ком ли глу­бо­ко? Мож­но ли най­ти ме­ру точ­нос­ти и ме­ру глу­би­ны – что­бы не за­ме­нить по­ни­ма­ние фун­да­мен­таль­но­го ана­ли­ти­кой ак­ту­аль­но­го, но и не по­те­рять нерв жи­вой жиз­ни в про­ри­ца­ни­ях кон­ца вре­мён, да­ю­щих­ся в на­ши дни что-то уж слиш­ком лег­ко?

Консерватизм, как известно, бывает двух родов – удерживающий и восстанавливающий. Удерживающий консерватизм не сводится к сохранению в неизменном виде того, что всегда – или издавна – существовало. Сохранение, говорил знаменитый консерватор Ханс Фрайер, предполагает постоянное изменение. Надо меняться в ответ на вызовы, чтобы сохранить то, что требуется сохранить.

Мы не ста­нем ис­сле­до­вать здесь этот воп­рос – пред­мет тон­ких бо­гос­ло­вс­ких и по­ли­ти­чес­ких спо­ров. Од­на­ко, да­же и не сту­пая на столь зыб­кую поч­ву, мы мо­жем ус­та­но­вить, по мень­шей ме­ре, два фор­маль­но раз­лич­ных по­ни­ма­ния «удер­жи­ва­ю­ще­го». В од­ном слу­чае ка­те­хон удер­жи­ва­ет дан­ное, ут­ве­рж­дая цен­ность то­го, что есть, и – тем са­мым – свою цен­ность как хра­ни­те­ля. Пре­бы­ва­ю­щее, та­ким об­ра­зом, сле­ду­ет сох­ра­нять, по­то­му что у не­го есть дос­то­и­н­ство, пре­вы­ша­ю­щее прос­тую фак­тич­ность. Кто в этом смыс­ле хра­нит су­ще­ст­ву­ю­щее, тот не хо­чет но­во­го на­ча­ла – ни аб­со­лют­но но­во­го, ни но­во­го как рес­ти­ту­ции ста­ро­го. Не ста­нем оболь­щать­ся сло­ва­ми «фак­тич­ность» и «пре­бы­ва­ю­щее»: где один из нас го­во­рит об опоз­на­нии су­ще­ст­ву­ю­ще­го как та­ко­во­го, там дру­гой ска­жет о при­пи­сы­ва­нии действи­тель­нос­ти то­му, что действи­тель­нос­ти не име­ет. Это сра­зу на­во­дит на мысль об от­но­си­тель­нос­ти всех раз­ли­че­ний и спор­нос­ти всех оче­вид­нос­тей.

Но «удер­жи­ва­ю­щий» мо­жет быть по­нят ина­че – как тот, кто не хо­чет не столь­ко но­во­го на­ча­ла, сколь­ко то­го, что­бы пе­ред но­вым на­ча­лом тор­жес­т­во­ва­ла «тай­на без­за­ко­ния». Ска­жем ина­че: мо­жет быть и та­кой «удер­жи­ва­ю­щий», ко­то­рый хо­чет ра­ди­каль­но­го об­нов­ле­ния, но без ка­та­ст­ро­фы, ко­то­рый вож­де­ле­ет но­во­го по­ряд­ка, но не да­ёт нисп­ро­ве­рг­нуть ста­рый. Та­ких – ед­ва не сры­ва­ю­щих­ся в от­ча­я­ние, но всё же уме­рен­ных – кон­сер­ва­то­ров зна­ют все по­во­рот­ные вре­ме­на. Спор­но ли по­ло­же­ние та­ко­го кон­сер­ва­то­ра? Нет, оно не спор­но, оно ужас­но, по­то­му что ста­ра­ет­ся он удер­жать не действи­тель­ное, а не­дей­стви­тель­ное, при­ки­ды­ва­ю­ще­еся су­щим, но под­лин­но ис­чер­пав­шее се­бя. Воз­мож­но ли то, что мнит­ся воз­мож­ным? Ис­чер­па­ны ли воз­мож­нос­ти сох­ра­нить су­ще­ст­ву­ю­щее или оно мо­жет быть сох­ра­не­но лишь пос­ре­д­ством де­я­ния, так что не­де­я­ние (ко­то­рое, на­пом­ним, Макс Ве­бер на­зы­вал од­ним из ви­дов че­ло­ве­чес­ко­го действо­ва­ния) долж­но быть вме­не­но как ви­на то­му, кто – это ус­та­нав­ли­ва­ют обыч­но зад­ним чис­лом – мог бы, но не стал действо­вать?

Прав­да, в на­ши дни ут­ра­ти­ли поч­ти вся­кий смысл сло­ва «кон­сер­ва­тизм» и «прог­рес­сизм» (ещё лет трид­цать на­зад в этом пы­тал­ся убе­дить сво­их чи­та­те­лей Ник­лас Лу­ман). Прог­рес­сизм не­за­мет­но ис­чер­пал сам се­бя, он ушел из ак­ту­аль­ной по­ве­ст­ки дня. Не­об­хо­ди­мость из­ме­не­ний, улуч­ше­ния су­ще­ст­ву­ю­ще­го по­ло­же­ния дел, со­вер­ше­н­ство­ва­ния – где нуж­но и мож­но – тех­ни­ки (как ма­те­ри­аль­ной тех­ни­ки, так и тех­ни­ки ре­ше­ния проб­лем) и т.п. мож­но приз­на­вать, не ста­но­вясь прог­рес­сис­том и не раз­де­ляя ве­ры в прог­ресс, цен­ностью. По той же при­чи­не бес­смыс­лен­но го­во­рить в об­щем ви­де о мо­дер­ни­за­ции, ес­ли толь­ко речь не идет о при­ве­де­нии в бо­лее при­год­ный вид то­го, что ус­та­ре­ло, не­эф­фек­тив­но, отс­та­ло от ве­ка. Я обожаю по просту красную икру - не знаю как вам но я бы мог её есть утром днём и вечером, но её цена так сильно кусается что я её очень редко ем, иногда так сильно хочется, и теперь я могу её каждый день хоть ложками и всё это благодаря тому что наткнулся на бонусы леон я раньше тоже занимался ставками но я никогда не знал что существуют бонусы к ставкам - ты скорее тоже не знал до сегодняшнего дня, так вот я тебе и подсказал это, теперь тебе остаеться лишь одно, взять бонусный код для онлайн букмекерской конторы У мо­дер­ни­за­ции на­у­ки, об­ра­зо­ва­ния, пра­ва, эко­но­ми­ки есть свои со­дер­жа­тель­ные ре­зо­ны, но нет уни­вер­саль­но­го кри­те­рия – Мо­дер­на с боль­шой бук­вы, со­от­ве­т­ствие ко­то­ро­му есть цен­ность и цель. Кон­сер­ва­ция, то есть сох­ра­не­ние и сбе­ре­же­ние, мо­гут ка­зать­ся в этом от­но­ше­нии (тем, кто ви­дит цен­ность имен­но в них) де­лом, нес­рав­нен­но бо­лее на­сущ­ным. Кон­сер­ва­тизм стал мод­ным, но тем бо­лее важ­но по­ни­мать, что са­ма идея сох­ра­не­ния и сбе­ре­же­ния ни­чуть не ме­нее проб­ле­ма­тич­на, чем идея мо­дер­на или прог­рес­са. Она точ­но так же мо­жет выс­ту­пить бло­ки­ра­то­ром поз­на­ва­тель­ной ак­тив­нос­ти и тре­бу­ет не мень­шей, ес­ли не боль­шей ос­то­рож­нос­ти.