Итак, XX век за­я­вил нес­коль­ко ос­но­ва­ний для раз­ви­тия оте­че­ст­вен­ной куль­ту­ры. XXI век выд­ви­нул свою субс­тан­цию – ры­нок, ко­то­рый в действи­тель­нос­ти стал ос­но­вой, но… уже не-бы­тия куль­ту­ры. А без куль­ту­ры Рос­сии как стра­ны не бу­дет. Бу­дет тор­го­во-сырь­е­вая зо­на гло­баль­но­го рын­ка. Но тут же вста­ет воп­рос: на ка­кой ос­но­ве долж­на раз­ви­вать­ся куль­ту­ра сов­ре­мен­ной Рос­сии?

На ос­но­ве бур­жу­аз­но­го иде­а­ла? Но в бур­жу­аз­ность Рос­сия опоз­да­ла.

На ос­но­ве сла­вя­но­филь­ства? Но как это мо­жет быть при­ме­ни­мо к рос­сийс­ко­му мно­го­на­ци­о­наль­но­му об­ще­ст­ву?

На ос­но­ве идеи ре­ли­ги­оз­ной все­мир­нос­ти? Но тог­да как в этом слу­чае быть с проб­ле­мой пре­о­до­ле­ния от­чуж­де­ния куль­ту­ры от прак­ти­ки действи­тель­но­го раз­ре­ше­ния об­ще­ст­вен­ных проб­лем?

Ос­та­ет­ся лишь од­но ос­но­ва­ние – сво­бод­ное, твор­чес­кое пре­об­ра­зо­ва­ние действи­тель­нос­ти си­ла­ми ас­со­ци­иро­ван­но­го че­ло­ве­ка, то есть твор­чес­кий со­ци­а­лизм, кри­ти­чес­ки нас­ле­ду­ю­щий со­ве­тс­кие и ми­ро­вые прак­ти­ки.

Эта мысль не но­ва. Поч­ти сто лет на­зад Мейер об этом ска­зал луч­ше: «Преж­де все­го со­вер­шен­но не­воз­мож­но ни­ка­кое сво­бод­ное об­ще­ние мно­гих вне твор­че­ст­ва мно­гих, по­то­му что во­об­ще и сво­бо­да не су­ще­ст­ву­ет вне твор­че­ст­ва. <…> Не­об­хо­ди­мо вы­яс­нить се­бе, что собствен­но сво­бо­да воз­мож­на толь­ко в твор­чес­ком ак­те. А ес­ли она воз­мож­на в твор­чес­ком ак­те, то и сво­бо­да мно­гих воз­мож­на толь­ко как кол­лек­тив­ное твор­че­ст­во. Ни­ка­кой дру­гой сво­бо­ды, в ко­то­рой воз­мож­но бы­ло бы най­ти сво­бод­ное об­ще­ние, быть не мо­жет. Ес­ли это сво­бод­ное твор­че­ст­во мно­гих или всех, то здесь действи­тель­но эти мно­гие долж­ны быть твор­ца­ми и не толь­ко за­чи­на­те­ля­ми, но и вы­пол­ни­те­ля­ми за­мыс­ла вмес­те. Ес­ли пе­ре­вес­ти на этот язык пос­тав­лен­ные со­ци­а­лис­ти­чес­кие те­о­рии, то вы уви­ди­те, что об этом там и идет речь».