В свя­зи с этим я об­ра­ща­юсь к Ми­ха­и­лу Юрь­е­ви­чу и к Сер­гею Ни­ко­ла­е­ви­чу. Очень важ­но до­го­во­рить­ся об об­щем взгля­де на вза­и­мо­дей­ствия не­э­ко­но­ми­чес­ких и эко­но­ми­чес­ких сфер, оп­ре­де­лить и по­доб­рать тех ав­то­ров, ко­то­рые мо­гут от­ве­тить пря­мо на пос­тав­лен­ные воп­ро­сы. Не­дос­та­точ­но прос­то де­лить­ся в хо­де об­суж­де­ний сво­и­ми со­об­ра­же­ни­я­ми по вол­ну­ю­щим ав­то­ров воп­ро­сам, важ­но, что­бы они раск­ры­ва­ли выб­ран­ную те­му. Эта сто­ро­на ор­га­ни­за­ции очень важ­на для по­лу­че­ния ре­зуль­та­та. Как я по­нял, се­год­няш­ний Круг­лый стол как раз пред­наз­на­чен для то­го, что­бы на­щу­пать, в ка­ком нап­рав­ле­нии нам дви­гать­ся даль­ше. В этом смыс­ле за­да­ча вы­пол­не­на. Яс­но, что есть це­лый ряд тем, ко­то­рые се­год­ня так или ина­че бы­ли под­ня­ты, но они не сов­сем впи­сы­ва­ют­ся в ту об­щую за­да­чу, ко­то­рая пос­тав­ле­на: ду­хов­но-нрав­ствен­ные ус­тои и мо­дер­ни­за­ция об­ще­ст­вен­но­го и эко­но­ми­чес­ко­го уст­рой­ства. Хо­те­лось бы в даль­ней­шем не отк­ло­нять­ся от стерж­не­вой те­мы так, что­бы каж­дое об­суж­де­ние предс­тав­ля­ло оче­ред­ной этап в раск­ры­тии этой те­мы и за­вер­ша­лось за­тем со­от­ве­т­ству­ю­щей пуб­ли­ка­ци­ей об­суж­ден­ных ма­те­ри­а­лов.

Ли­те­ра­ту­ра по на­шей проб­ле­ма­ти­ке уже по­я­ви­лась: две кни­ги, ко­то­рые се­год­ня упо­ми­на­лись, статьи в на­уч­ных жур­на­лах и в из­да­ни­ях раз­лич­ных учеб­ных за­ве­де­ний, в т.ч. ре­ги­о­наль­ных. Име­ют­ся пуб­ли­ка­ции и в аме­ри­ка­нс­кой на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре, и в ев­ро­пейс­кой. Хо­те­лось бы, что­бы все за­ин­те­ре­со­ван­ные участ­ни­ки с ней оз­на­ко­ми­лись, что по­мо­жет дви­нуть­ся даль­ше.

Я хо­чу под­дер­жать Ми­ха­и­ла Юрь­е­ви­ча в том, как он ви­дит цель на­ше­го про­ек­та: прак­ти­ка ста­вит пе­ред на­ми но­вые за­да­чи и тре­бу­ет на них от­ве­тить, мы не мо­жем толь­ко ви­тать в су­гу­бо абстра­кт­ных те­о­ре­ти­чес­ких ка­те­го­ри­ях, на­до раз­ра­бот­ки до­вес­ти до прак­ти­чес­ко­го ис­поль­зо­ва­ния. Мо­жем мы это сде­лать? Мо­жем. По край­ней ме­ре, до­нес­ти до по­ни­ма­ния тре­во­гу от­но­си­тель­но сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. У нас по­лу­ча­ет­ся так, что бед­ным сло­ям на­се­ле­ния не доп­ла­чи­ва­ют за их труд, и их по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность ог­ра­ни­че­на, а, сле­до­ва­тель­но, ог­ра­ни­чен и сбыт от­рас­лей, ра­бо­та­ю­щих на внут­рен­ний ры­нок: лег­кой, пи­ще­вой и дру­гих от­рас­лей, про­мыш­лен­нос­ти. Сос­то­я­тель­ные лю­ди, по­ку­пая пре­и­му­ще­ст­вен­но им­по­рт­ные то­ва­ры, под­дер­жи­ва­ют за­ру­беж­но­го про­из­во­ди­те­ля. В та­ких ус­ло­ви­ях эко­но­ми­ка во­об­ще не мо­жет рас­ти, и это до­ка­за­но на конк­рет­ных рас­че­тах и циф­рах.

И еще од­но со­об­ра­же­ние, ка­са­ю­ще­еся де­мог­ра­фии. Про­цесс де­по­пу­ля­ции в Рос­сии име­ет эко­но­ми­чес­кие и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­кие при­чи­ны, нап­ри­мер, не­у­ве­рен­ность в бу­ду­щем дне. Поп­ро­буй­те иметь семью в три че­ло­ве­ка в на­ших ус­ло­ви­ях, по­лу­чая да­же зарп­ла­ту в двад­цать ты­сяч руб­лей в ме­сяц. О вто­ром ре­бен­ке ед­ва ли пой­дет речь.

Вот го­во­ри­лось, что со­ци­о­ло­ги мно­гое сде­ла­ли для по­ни­ма­ния свя­зи со­ци­аль­ных про­цес­сов с эко­но­ми­кой. Но есть те­мы, ко­то­рые час­то об­хо­дят­ся. Ска­жем, эко­но­ми­чес­кие пос­ле­д­ствия не­со­вер­ше­н­ства го­су­да­р­ствен­но­го уст­рой­ства и де­мок­ра­ти­чес­ких инс­ти­ту­тов, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на рос­те эко­но­ми­ки. Вы­яв­ле­ние об­ще­ст­вен­но­го мне­ния по этим воп­ро­сам тре­бу­ет­ся для вы­ра­бот­ки пра­виль­ных ре­ше­ний и уче­та мне­ния оп­по­зи­ции. Ког­да иг­но­ри­ру­ет­ся точ­ка зре­ния оп­по­зи­ции, нет ин­фор­ма­ции о не­сог­лас­ных с про­во­ди­мым кур­сом. Нет и аль­тер­на­ти­вы ульт­ра­ли­бе­раль­ной по­ли­ти­ке. Она бу­дет про­дол­жать­ся, не счи­та­ясь с ее про­ва­ла­ми.

Кро­ме то­го, су­ще­ст­ву­ет не­об­хо­ди­мость в от­бо­ре на всех уров­нях на­и­бо­лее ком­пе­те­нт­ных и чест­ных ли­де­ров и уп­рав­лен­цев. Для это­го нуж­ны со­от­ве­т­ству­ю­щие де­мок­ра­ти­чес­кие ме­ха­низ­мы, учет об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, в том чис­ле че­рез со­ци­о­ло­ги­чес­кие оп­ро­сы. Опас­на ох­лок­ра­тия, ког­да тол­па при­во­дит к влас­ти слу­чай­ных не­дос­та­точ­но от­ве­т­ствен­ных и ком­пе­те­нт­ных лиц. Как пре­до­тв­ра­тить та­кие ре­зуль­та­ты вы­бор­ных про­це­дур? Я ду­маю, что как раз этим-то со­ци­о­ло­ги и не за­ни­ма­ют­ся, а мог­ли бы подс­ка­зать, как сде­лать де­мок­ра­тию ра­бо­та­ю­щей и при­но­ся­щей поль­зу, а не слу­жа­щей трамп­ли­ном для вы­хо­да на­верх слу­чай­ных лю­дей, а иног­да и прос­то про­хо­дим­цев.

Обсуждения, в которых мы участвуем, призваны не столько удовлетворить
наш научный интерес и свое любопытство, сколько повлиять в лучшую сторону
на процесс принятия решений в отношении политического и экономического
развития страны. А как мы можем это сделать?

Вер­нусь к уже выс­ка­зан­ной мыс­ли о прак­ти­чес­кой зна­чи­мос­ти на­шей сов­ме­ст­ной ра­бо­ты. Об­суж­де­ния, в ко­то­рых мы участ­ву­ем, приз­ва­ны не столь­ко удов­лет­во­рить наш на­уч­ный ин­те­рес и свое лю­бо­пы­т­ство, сколь­ко пов­ли­ять в луч­шую сто­ро­ну на про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний в от­но­ше­нии по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия стра­ны. А как мы мо­жем это сде­лать? Че­рез вли­я­ние на об­ра­зо­ван­ную часть на­ше­го об­ще­ст­ва, на об­ще­ст­вен­ное мне­ние. В этом сос­то­ит вос­пи­та­тель­ная, прос­ве­ти­тель­ная роль это­го про­ек­та. Я ду­маю, что и на биз­нес-эли­ту удаст­ся пов­ли­ять, ес­ли мы предс­та­вим хо­ро­шие со­об­ра­же­ния.

Те­перь я хо­чу об­ра­тить­ся к Ки­рил­лу Эмиль­е­ви­чу Раз­ло­го­ву, так как он свя­зан с те­ле­ви­де­ни­ем и хо­ро­шо предс­тав­ля­ет его воз­мож­нос­ти. Мы име­ем со­вер­шен­но но­вую си­ту­а­цию: при по­мо­щи дос­ти­же­ний тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са и ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий осу­ще­с­твля­ет­ся мощ­ное вли­я­ние на ог­ром­ные мас­сы лю­дей. Это вли­я­ние мо­жет быть очень про­дук­тив­ным, но мо­жет быть и конт­рпро­дук­тив­ным. Те­ле­ви­де­ние, как и прес­са, пред­по­чи­та­ют, по по­нят­ным при­чи­нам, из­бе­гать ост­рые воп­ро­сы. Слож­но на­пе­ча­тать кри­ти­чес­кую статью или дать в эфи­ре ана­ли­ти­чес­кую прог­рам­му, ко­то­рая бы дос­та­точ­но глу­бо­ко раск­ры­ва­ла ре­аль­ное по­ло­же­ние ве­щей. К со­жа­ле­нию, дос­ту­па к сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции но­вые идеи и сме­лые ма­те­ри­а­лы час­то не име­ют. Мож­но ли здесь на­де­ять­ся на луч­шее?