Вспомнить о будущем
Сергей Черняховский

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 80

Сергей Феликсович Черняховский – доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук

Сказали мне, что эта дорога меня приведет к океану смерти, и я повернул обратно. <…> И с тех пор все тянутся передо мной кривые, глухие окольные тропы.

Рос­сия се­год­ня жи­вет без це­ли. И ес­ли да­же не вспо­ми­нать мо­раль­но-ри­то­ри­чес­кое: «Нель­зя жить без на­деж­ды», – жизнь без це­ли ни­ког­да и ни­ко­го не при­во­ди­ла к ус­пе­хам. Ут­вер­див­ша­я­ся чет­верть ве­ка на­зад или нес­коль­ко бо­лее мысль о том, что «не нуж­но ни­че­го стро­ить – нуж­но прос­то жить», при­ве­ла к то­му, к че­му она и мог­ла един­ствен­но при­вес­ти. К по­те­ре ори­ен­ти­ров раз­ви­тия, при­чем в ито­ге стра­на, с од­ной сто­ро­ны, не дос­тиг­ла ка­ких-ли­бо стра­те­ги­чес­ких ус­пе­хов, но, с дру­гой, и те­ку­щая жизнь для боль­ши­н­ства ста­ла ско­рее ху­же, чем она бы­ла в ту по­ру.

Де­ло да­же не в не­ро­ман­тич­нос­ти бес­цель­но­го и бесп­ро­е­кт­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Де­ло в том, что, не зная сво­их це­лей, ни че­ло­век, ни со­ци­ум не мо­гут со­от­нес­ти собствен­ные пла­ны и действия. Они се­год­ня не зак­ла­ды­ва­ют ос­но­вы бу­ду­ще­го, но бо­лее то­го – вмес­то них соз­да­ют пре­пя­т­ствия, не поз­во­ля­ю­щие ни­ку­да дви­гать­ся завт­ра. Жизнь без це­лей, пос­тав­лен­ных то­бой, обо­ра­чи­ва­ет­ся под­чи­не­ни­ем це­лям дру­го­го. Вот уже ско­ро год, как в ок­тяб­ре 2011 го­да Рос­сия, не ог­ля­нув­шись, прош­ла юби­лей со­бы­тия, о ко­то­ром в лю­бом слу­чае сто­и­ло ска­зать: ис­пол­ни­лось пол­ве­ка при­ня­тия Прог­рам­мы стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма.

Не за­ме­тив это­го юби­лея, об­ще­ст­во не за­ду­ма­лось и о том, что эти пол­ве­ка сос­то­ят из двух прак­ти­чес­ки рав­ных час­тей. Пер­вые 25 лет, ког­да так или ина­че счи­та­лось, что стра­на идет по обоз­на­чен­но­му в 1917 и 1961 го­дах пу­ти. И вто­рые 25 лет, ког­да она яв­но по это­му пу­ти ид­ти и не пы­та­лась. И са­мое ин­те­рес­ное, что ес­ли за пер­вые чет­верть ве­ка она в той или иной сте­пе­ни действи­тель­но шла впе­ред, то вто­рые чет­верть ве­ка она ли­бо раз­ру­ша­ла соз­дан­ное ра­нее, ли­бо хо­ди­ла кру­га­ми.

Вопрос, который сегодня хочется задать, выглядит, возможно, абсолютно несерьезным: а не построить ли нам коммунизм? Раз все равно мы не знаем, что строить вместо него, а идея не строить ничего оставляет в чистом поле среди развалин.

Нель­зя ид­ти впе­ред, не зная, что ты хо­чешь по­лу­чить в бу­ду­щем. Рос­сийс­кое об­ще­ст­во се­год­ня это­го не зна­ет. И ока­зы­ва­ет­ся, что ни­ка­кой це­ли, луч­шей или худ­шей с точ­ки зре­ния той или иной иде­о­ло­ги­чес­кой прист­ра­ст­нос­ти, чем та, от ко­то­рой от­ка­за­лись чет­верть ве­ка на­зад, не бы­ло ни сфор­му­ли­ро­ва­но, ни про­во­зг­ла­ше­но, ни пос­тав­ле­но. За иск­лю­че­ни­ем смут­ной и сом­ни­тель­ной – стать ко­ло­ни­аль­ной пе­ри­фе­ри­ей ино­го ми­ра. И уже да­же не го­во­ря о том, что этот иной мир сам се­год­ня не зна­ет хо­тя бы приб­ли­зи­тель­но, что ему де­лать со сво­и­ми проб­ле­ма­ми, изб­ран­ная цель – быть ко­ло­ни­ей – вряд ли дос­той­на слу­же­ния и вдох­но­ве­ния.

Но ес­ли так и нет иной со­пос­та­ви­мой це­ли, нуж­но как ми­ни­мум пред­по­ло­жить, не сто­ит ли все же пой­ти к отб­ро­шен­ной. И как ми­ни­мум за­ду­мать­ся, за­чем мы от нее от­ка­за­лись.

Мо­жет быть, по­то­му что соч­ли ее не­дос­той­ной. Мо­жет быть, по­то­му что соч­ли не­дос­ти­жи­мой. В обо­их слу­ча­ях, не иск­лю­че­но, мы бы­ли пра­вы. Но не иск­лю­че­но, что и неп­ра­вы. Не го­во­ря уже о том, что цель-то са­ма по се­бе име­ла все ос­но­ва­ния быть пра­виль­ной и дос­ти­жи­мой, но имен­но те, ко­то­рые от нее от­ка­за­лись, поп­рос­ту не су­ме­ли най­ти пу­ти и сред­ства ее ре­а­ли­за­ции.

Воп­рос, ко­то­рый се­год­ня хо­чет­ся за­дать, выг­ля­дит, воз­мож­но, аб­со­лют­но не­серь­ез­ным: а не пост­ро­ить ли нам ком­му­низм? Раз все рав­но мы не зна­ем, что стро­ить вмес­то не­го, а идея не стро­ить ни­че­го ос­тав­ля­ет в чис­том по­ле сре­ди раз­ва­лин.

Ко­неч­но, ес­ли ис­хо­дить иск­лю­чи­тель­но из то­го, что «ком­му­низм – это беск­лас­со­вое об­ще­ст­во, где бу­дет уст­ра­не­на эксплу­а­та­ция че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком и осу­ще­с­твлен прин­цип расп­ре­де­ле­ния по пот­реб­нос­ти», то это бу­дет те­о­ре­ти­чес­ки пра­виль­но, но се­год­ня да­же и не впол­не по­нят­но. И по­то­му, что не сов­сем по­нят­ным ока­жет­ся сам язык. И по­то­му, что, хо­тя се­год­ня боль­ши­н­ство граж­дан стра­ны ра­бо­та­ют по най­му, поч­ти ник­то из них не в дос­та­точ­ной сте­пе­ни не по­ни­ма­ет сло­во «эксплу­а­та­ция». И по­то­му, что в об­ще­ст­ве не сло­жи­лись адек­ват­ные со­ци­аль­но-клас­со­вые са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ции. И по­то­му, что расп­ре­де­ле­ние «по пот­реб­нос­ти» бу­дет восп­ри­ня­то не то как пра­во не ра­бо­тать, не то как бес­со­дер­жа­тель­ная уто­пия.

Мож­но для прос­то­ты спор о тех или иных оп­ре­де­ле­ни­ях вы­нес­ти за скоб­ки и го­во­рить о смыс­ле и су­ти, о том, что име­лось в ви­ду са­мим Марк­сом.